Kirjaudu
tai
Rekisteröidy
Naiskehon esineellistäminen mediassa
- « Edellinen
- 1
- ...
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- Seuraava »
Se, että nykypäivänä ihmiset kuksii vähän miten päin sattuu on tehnyt sen alkuperäisen takaapäin asennon yhä vähemmän merkitykselliseksi, joten kiihokkeita tarvitaan yhä enemmän ja eri puolilla. Näin käsittäisin. Ja sitä kautta tuo quottaamani kommentti toimii oman teoriani tukena, eikä sitä vastaan kuten näemmä yritit. Ja niinhän minä kirjoitin, että rinnat olisivat karkeasti sanottuna "varapeppu", ja kyllähän se aito kumminkin... Ja niinhän se oli seksitopicissa, että jaettiin miehet karkeasti peppu- ja tissimiehiin. Jalkamiehet ja käsivarsimiehet on harvemmassa. Itse asiassa itse pidän hyvämuotoisia käsiä erittäinkin... no jopa peppua paremmassa asemassa.
(Vielä tänä päivänäkin pylly tuntuu olevan useimmille miehistä mitä suurimmassa määrin kiihoittumisen kohde, joten se siitä tissien kompensoinnista!)
Juu, varmasti kuulostaa. Omaankin korvaan kuulostaisi erittäin seksistiseltä, jos sen joku minulle tulisi selittämään. Ymmärrän hyvin. Omien pähkäilyjeni ja lukemieni juttujen perusteella en vain keksi mitään muuta järkevää vaihtoehtoa tuohon. Olen miettinyt, mutten löytänyt muuta ratkaisua.
Ylipäätään toi ajatus naisen tissien evoluutiosta lähinnä miehisiksi ihailuvälineiksi tuntuu, anteeksi vain, aika seksistiseltä ajatukselta.
En kuitenkaan pidä itseäni tuossa tapauksessa seksistisenä, vaikka näin uskonkin. En pyri luokittelemaan naisia rintojen koon perusteella, enkä pyri pakottamaan rintoja niiden minun katsomalleni tarkoitustavalle ominaiseen muotoon. Katson, että sosiaaliset taitomme ovat kehittyneet asteelle, jolla joudumme tasapainoilemaan luonnon ja omien lakiemme väliin pujotetun ohuen langan välillä. Uskon yksilövapauteen ja sitä kautta minun mielestäni nainen saa pitää rintojaan tarkoitettuna ihan mihin hän itse sen parhaimmaksi katsoo. Luonnon kannalta ajateltuna kuitenkin jatkan matkaani uskossa, että näin se rintojen tarkoitus vain on.
Tässä me sit ollaa luettu eri kirjoja. Mä olen lukenu, kuten mainitsin, että pienirintaisen on helpompi imettää (lapsen kannalta) kuin muhkearintaisen. Mun käsityskyvyn mukaan naisen ylimääräinen rasvakudos ei ole rinnoissa mitenkään lasta helpottaakseen. Se toimii enemmänkin päin vastoin. Käsittääkseni. Sinulla ei tainnut olla lasta? Hm, olisikohan joku jo imettänyt parempi kertomaan tähän? Onko täällä ketään imettäväistä, joka osaisi kertoa? Varsinkin jos on kaksi lasta ja toisen lapsen jälkeen rinnat kasvaneet huomattavasti.
Paljon todennäköisempää on, että rinnat ovat kehittyneet lapsen imemisen tarpeita ajatellen.
Jos lattarintainen nainen saa lapsen, niin kovin useasti rupee ne maitorauhaset tuottamaan maitoa.
(Laittakaapa muuten kokeeksi kädet syliin siihen asentoon jossa vauvaa pidetään, ja miettikää kuinka vauvan pitäisi kurotella ja kiertää jotta suu osuisi täysin rinnattomaan nänniin. Nyt rinta muodostaa sopivan liikuteltavan tuttipullon jota voi säätää oikealle korkeudelle.)
Just tätä mäkin hain takaa.
enemmän se taitaa muistuttaa sukkaan pujotettua tennispalloa tai hernesäkkiä. Tällainen muoto on kuitenkin omiaan juuri siihen imetykseen!
Jep. Siis en nyt tarkoittanut samanlaista, kun esmes siinä italialaisessa Emmanuelle sarjakuvassa, toisen albumin (Emmanuelle II) se tennistä pelaava tyttö.
Itse uskoisin että Taediumin kommentoima "lattarinta" tarkoittaa tässä tapauksessa siis ennemminkin hieman riippuvaa, pienehköä rintaa, verrattuna kiinteään isoon puolipalloon.
...jatkoa
Ja tätä ruokkii myös ne naiset, jotka ovat niitä "huoria". En puhu maksusta käteisenä enkä mistään suorasta sovitusta kaupasta, vaan seksillä kiristämisestä.
Epäilemättä osa (suurin osa?) naisista myös omaksuu tarjolla olevat roolimallit. Tätä tarkoitin siis sillä, kun esineellistäminen rajoittaa elävien naisten elämää. Emansipaaton tarkoitus on nähdäkseni sallia naiselle yhtä laaja roolikirjo kuin miehillekin.
Ennen vanhaan ainoat kunnialliset roolit naiselle olivat äiti ja vaimo, siis jotain, jota luokitellaan miehen kautta. Loput naiset elivät eräänlaista lainsuojattoman elämää, ilman minkäänlaista sosiaalista statusta. Nykyään äiti/vaimomallit ovat mainoksista kadonneet varsin pitkälle, tai tilalle on tullut entistä enemmän myös isä-keskeisiä perhemalleja. Huoramallit ovat silti jääneet ja jopa yleistyneet, kun seksistä on tullut vapaata kauppatavaraa. Tämä on sitä esineellistämistä, mikä minua henkilökohtaisesti häiritsee, ja tähän myös osaltaan liittyvät nuorten tyttöjen itsetunto-ongelmat: mainoksissa annetaan ymmärtää, että naisen tehtävä on näyttää hyvältä ja siten miellyttää miestä. Jos ulkonäkö poikkeaa ihanteesta, nuori kokee mahdollisuutensa jotenkin rajatummiksi, ikään kuin häneltä puuttuisi se olennaisin menestyksen mittareista.
Kuten Vesa sanoi, mainoksissa voi luoda myös vaihtoehtoisia roolimalleja. Jossain mainostoimistojen hämärissä nämä roolimallit kuitenkin varsin usein kytkeytyvät vanhoihin tuttuihin. Jo mainittu Lara Croft toimii jälleen hyvänä esimerkkinä: toisaalta kuvataan itsenäistä naista, joka on valmis potkimaan munille - naiset innostuvat. Toisaalta sitten kuvataan seksikästä, isorintaista ja kiinteätakamuksista naista - miehet innostuvat.
Mä olen lukenu, kuten mainitsin, että pienirintaisen on helpompi imettää (lapsen kannalta) kuin muhkearintaisen.
Sulla taisi nyt mennä ohi se, mitä Varvana sanoi rintaliivien käytöstä. Niiden tehtävänähän on nimenomaan estää rintojen valuminen tuollaisiksi riippuviksi imetyslaitoksiksi ja kohottaa ne siksi seksikkääksi puolipalloksi, jota sinä ja muutkin miehet pitävät seksisymboleina, mutta jonka muotoisia ne eivät kuitenkaan luonnostaan ole. Toisin sanoen se, mitä sinä pidät normaalin rinnan muotona (lapsen kannalta hankala puolipallo) ei olisi sitä ilman rintaliivejä, kuten voidaan nähdä kehitysmaiden äideillä, jotka näitä hökötyksiä eivät käytä. Ymmärsitkö?
Se, että nykypäivänä ihmiset kuksii vähän miten päin sattuu on tehnyt sen alkuperäisen takaapäin asennon yhä vähemmän merkitykselliseksi, joten kiihokkeita tarvitaan yhä enemmän ja eri puolilla. Näin käsittäisin. Ja sitä kautta tuo quottaamani kommentti toimii oman teoriani tukena, eikä sitä vastaan kuten näemmä yritit. Ja niinhän minä kirjoitin, että rinnat olisivat karkeasti sanottuna "varapeppu", ja kyllähän se aito kumminkin... Ja niinhän se oli seksitopicissa, että jaettiin miehet karkeasti peppu- ja tissimiehiin.
Ymmärrän kyllä että kaikki naisilla esiintyvät miehestä poikkeavat muodot (=leveä lantio, pyöreät pakarat, rinnat, ihonalainen rasva) ovat aikojen saatossa kehittyneet miehille turn-on -kiihokkeiksi. Mutta tärkeää on kysyä, onko evoluutio kehittänyt nämä piirteet siksi, että mies saisi niistä suurempaa kiihoketta, vai ovatko ne alunperin kehittyneet jotakin muuta tarkoitusta varten, ja ovat poikkeavuutensa takia saavuttaneet myös seksuaalista merkitystä? Juuri tässä Desmond Morris menee mielestäni vikaan: hän lähtee tarkastelemaan rintojen kehityksen syitä siitä seksuaalikiihokkeesta lähtien, ikään kuin väärässä järjestyksessä. Desmond Morrisia mukaillen voitaisiin esimerkiksi pohtia, että naiselle on varmaan kehittynyt leveämpi lantio siksi että miehet kokevat sen kiihottavammaksi ja että leveälanteiset naiset olisivat jatkaneet siksi sukuaan paremmin. Kuitenkin (ja toivottavasti tästä ollaan edes yhtä mieltä!) naisille on kehittynyt leveämpi lantio siksi, että he pystyisivät synnyttämään isopäisempiä (=isoaivoisempia) ja kehittyneempiä lapsia. Jostakin syystä kuitenkin lantion ja vyötärön kaari on useimmille miehille aikamoinen turn-on.
Siinä mielessä on uskottavampaa, että rinnat ovat kehittyneet ensin jotakin muuta syytä varten, ja koska ne ovat selvästi poikkeava muodostelma miehiin nähden, miehet ovat kehittäneet niistä itselleen kiihokkeen. Ja mikä ettei, ehkäpä Morris on siinä mielessä oikeassa, että rinnat ovat edes etäisesti jollain tapaa muistuttaneet takapuolta, jolloin niiden kehityskulku imetysvälineistä seksuaalikiihokkeiksi olisi nopeutunut entisestään.
Tosin täytyy kyllä myöntää että henkilökohtaisesti en ihan näe yhteyttä pakaroiden ja hernepusseina roikkuvien, luonnonmukaisten rintojen välillä. Ainoa yhteinen asia niillä on, että molemmissa on enemmän rasvaa kuin miehen vastaavissa elimissä. Mutta tuolla logiikalla olisi kai ollut ihan sama minne nainen ne rasvaulokkeensa olisi kasvattanut, eikä niiden välttämättä olisi tarvinnut kehittyä nimenomaan nännien ympärille, vai? Parempihan olisi ollut kasvattaa ne kaksi pakaroita muistuttavaa palluraa vaikka alavatsaan, siellähän ne olivat paljon enemmän muistuttaneet takapuolen vastaavia. :D
En kuitenkaan pidä itseäni tuossa tapauksessa seksistisenä, vaikka näin uskonkin. En pyri luokittelemaan naisia rintojen koon perusteella, enkä pyri pakottamaan rintoja niiden minun katsomalleni tarkoitustavalle ominaiseen muotoon. Katson, että sosiaaliset taitomme ovat kehittyneet asteelle, jolla joudumme tasapainoilemaan luonnon ja omien lakiemme väliin pujotetun ohuen langan välillä. Uskon yksilövapauteen ja sitä kautta minun mielestäni nainen saa pitää rintojaan tarkoitettuna ihan mihin hän itse sen parhaimmaksi katsoo. Luonnon kannalta ajateltuna kuitenkin jatkan matkaani uskossa, että näin se rintojen tarkoitus vain on.
Mäkin uskon yksilönvapauteen, mutta imho sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa miksi rinnat ovat alunperin kehittyneet. Seksistisyyden mainitsin lähinnä siksi, että mielestäni Desmond Morris ei tuota teoriaa kehitellessään osannut irrottautua tarpeeksi omasta miehisestä ja kristillis-länsimaisesta viitekehyksestään, vaan on lähtenyt teoriaa kehitellessään seuraavasta ajatteluketjusta: "Mikä on rintojen tärkein funktio?" -> "Kiihottaa miehiä." -> "Miksi ne ovat sitten kehittyneet kiihokkeeksi?" -> "Koska pylly ei enää riittänyt." -> "Miksi pylly ei enää riittänyt?" -> "Koska ihminen siirtyi harrastamaan seksiä vastakkain kun hän nousi kävelemään." :rolleyes:
Tässä me sit ollaa luettu eri kirjoja. Mä olen lukenu, kuten mainitsin, että pienirintaisen on helpompi imettää (lapsen kannalta) kuin muhkearintaisen. Mun käsityskyvyn mukaan naisen ylimääräinen rasvakudos ei ole rinnoissa mitenkään lasta helpottaakseen. Se toimii enemmänkin päin vastoin.
Mä uskoisin että tuossa tutkimuksessa on verrattu pienirintaisen (a tai pieni b) ja suuririntaisen (iso c tai d) eroja imettämisessä, ja tultu varmaan aivan oikein siihen tulokseen, että jättimäiset meijerit hankaloittavat operaatiota. Mutta nyt puhutaankin täysin rinnattomasta rintakehästä, ts. sellaisesta jonkalainen on esimerkiksi simpansseilla (tai miehillä).
edit: pääsi tuplat
itse en ole ennen viime vuosina juurikaan kiinnittänyt huomiota
(negatiivisessa mielessä) median välittämään kuvaan. Jostain
syystä viime keväänä vaan yhtäkkiä tajusin että puolialastomia
naisia näkyy joka puolella.
Sarjassa "erikoisia tilanteita": Kävelin hakaniemen metroasemalla
samaan kohtaan odottamaan metroa mihin yleensäkin, erona
normaaliin vain se, että sinä aamuna 32 tissiä tuijotti minua
(seinälle oli vaihdettu neljä Kappahl-julistetta, joissa jokaisessa
neljä naisvartaloa). Onneksi jopa kasvot oli zoomattu pois
kuvasta, etten vaan missaisi pointtia. Havahduin outoon
tunteeseen ja katsahdin ympärilleni. Lähistöllä oli vain 3-4 keski-
ikäistä naista - yksi katsoi minua, vilkaisi mainosta, taas minua, ja
punastui. En todellakaan tuijottanut mainosta, mutta yhtäkkiä olo
oli kuin tirkistelijällä naisten pukuhuoneessa. Vaihdoin paikkaa.
En ole aiemmin kokenut tommosta ryhmä-nolostumista, enkä
usko kokevani tuollasta uudelleen, mutta kyllä se silti pisti
ajattelemaan:p
kilobitti hahahehe :)) mainio tilanne
lol @ "ryhmänolostuminen"
Jälleen hyvä topicci, paljon hyvää ja asiallista pohdintaa.
Minuun mainosten, elokuvien yms. esineellistäminen ei ole ilmeisesti vaikuttanut, en ole ainakaan huomannut sellaista... ongelmana onkin luultavasti juuri omaa seksuaalisuuttaan / paikkaansa yhteisössä hakevat nuoret, joille tulee helposti vääristyneitä mielikuvia. Ehkä tässäkin suhteessa valistus auttaisi, ehkä pitäisi jotenkin pystyä muuttamaan ihmisten asenteita. Monilla aikuisilla voi vastaavasti olla hyvinkin kieroutuneita tapoja ja asenteita, ja he sitten tuottavat muillekin ongelmia.
Jokaisella ihmisellä tulisi mielestäni olla oikeus itse päättää mihin ja miten kehoaan käyttää, ja tämän oikeus tulisi pyrkiä turvaamaan niin hyvin kuin mahdollista (eli käytännössä niin hyvin kuin on järkevää siihen resursseja käyttää). Ennenkaikkea pitäisi päästä eroon toisen puolesta häpeämisestä. Jos joku haluaa tehdä jotain mitä joku toinen pitää hävettävänä, niin tottakai hänellä on oikeus siihen, niin kauan kun se ei muuten loukkaa muita / vaikuta heidän elämäänsä. Yläosattomissa auringon ottaminen, vauvan imettäminen, nämähän ovat jokaisen itsensä päätettävissä, ei siihen muita tarvita miettimään.
Kuten täällä jo todettiinkin, mielestäni naisten viehättävyyteen ei niinkään vaikuta heidän vaatteensa kuin se miten hyvin kokonaisuus sattuu miestä miellyttämään. Jokaisella on sitten vielä omat mieltymyksensä, itse saattaisin hyvinkin kaupungilla kulkiessani kiinnittää huomiota hyvännäköisiin, tiukkoihin vaatteisiin / minihameeseen / tjsp pukeutuneisiin naisiin, mutta en usko että menisin heitä sen kummemmin häiriköimään... saattaisin unohtua tuijottamaan, käytöstavat jää heti taustalle minun putkiaivopoloissani, ehkä kuitenkin vähäksi aikaa vain, ja mielellään niin ettei nainen huomaa (ainakaan pitempiaikaista tuijotusta ;) )...
Olen sitä mieltä että kaikesta tulisi pystyä keskustelemaan, ja keskustelen mielelläni eri aiheista naisten sekä miesten kanssa. Vaikka tietoisesti pidän miehiä ja naisia tasa-arvoisina, välillä huomaan sanovani / melkein sanovani jotain alentavaa / loukkaavaa / seksististä naisista, ja monesti ärsyynnyn itselleni siitä... joskus nuorempana tuli myös käyttäydyttyä aika ääliömäisesti naisten / tyttöjen seurassa, jotenkin olen aika myöhäisherännyt siihen, mikä on sosiaalisesti sopivaa (vaikka olenkin siis aina arvostanut naisia)...
Vastaavasti pyrin pitämään itseni kunnossa, lihoisin kyllä helposti jonnekkin sadan kilon paremmalle puolelle, mutta tiedostan kaikki ongelmat mitä siitä seuraisi terveydelle yms. joten pyrin pitämään itseni ainakin kohtuullisessa kunnossa... mitenkähän paljon tästä on sitten yhteiskunnan luomia paineita, vaikea sanoa. Jossain mielessä voi kuitenkin myös positiivista että ihmiset huolehtivat ulkonäöstään, se voi samalla tuottaa heille myös paremman elämän. Toisaalta, joillakin tämäkin menee liiallisuuteen, kaupungilla alkaa näkyä karmeita tapauksia joilla on jalat yhtä paksut kuin normaali-ihmisellä kädet, oksettaa nähdäkin heitä... ja näin taas syyllistyn esineellistämiseen, "heidän pitäisi miellyttää minua"... vai?
Pari asiaa vielä:
Se, että nykypäivänä ihmiset kuksii vähän miten päin sattuu on tehnyt sen alkuperäisen takaapäin asennon yhä vähemmän merkitykselliseksi, joten kiihokkeita tarvitaan yhä enemmän ja eri puolilla.
...miten niin? Menee tietenkin henkilökohtaiseksi mielipiteeksi, mutta itselläni on käynyt niin että kun toiseen ihmiseen tutustuu niin ulkoisten muotojen vaikutus jää aika vähäiseksi kiihokkeeksi verrattuna siihen mitä toinen on kokonaisuutena... kiinnitän kyllä itsekkin huomiota naisen muotoihin, varsinkin jos ne on korostettuna, mutta olen samalla huomannut että silloin naisen muihin puoliin ei ehkä tule keskityttyä samalla tavalla (putkiaivoni?) ;)
Ihmettelenkin, miksei Suomen rannoilla oteta yläosattomuutta käytännöksi. Luulisi meidän saunakansana olevan kypsiä näkemään tissit :eek: biitsillä :eek:
Olen kyllä kypsä näkemään tissejä biitsillä anytime! ;)
Siinä mielessä on uskottavampaa, että rinnat ovat kehittyneet ensin jotakin muuta syytä varten, ja koska ne ovat selvästi poikkeava muodostelma miehiin nähden, miehet ovat kehittäneet niistä itselleen kiihokkeen. Ja mikä ettei, ehkäpä Morris on siinä mielessä oikeassa, että rinnat ovat edes etäisesti jollain tapaa muistuttaneet takapuolta, jolloin niiden kehityskulku imetysvälineistä seksuaalikiihokkeiksi olisi nopeutunut entisestään.
Muistan joskus lukeneeni tiivistettyä pakettia tuosta tutkimuksesta ja enpä lähtisi antamaan sille enempää arvoa kuin, että se on ihan hauska läppä ja tietysti kurkistus miehiseen ajatteluun.
Mitäköhän froidi sanoisi tisseistä? Joku lukenut voi varmaan listata pääpiirteet, mutta oiskohan se jotain "paluu kohtuun"-läppää. Miehet haluavat palata siihen aikaan elämässään, milloin elämä oli hyvää, kun sai kaiken ravintonsa toisen lämpimästä kehosta. Sitten vielä vanhemmiten, kun kuvaan on tullut aimo annos erotiikkaa, niin soppa on valmis: kaikki perustarpeet yhdessä paketissa. Tämä on sitten täysin vuosia sitten valmistuneen lukio-psygologin vedätystä, joten tosissaan ei tarvihte ottaa, kun tiedän jo olevani väärässä.
Parempihan olisi ollut kasvattaa ne kaksi pakaroita muistuttavaa palluraa vaikka alavatsaan, siellähän ne olivat paljon enemmän muistuttaneet takapuolen vastaavia. :D
Moderaattorit kehiin! Tiesit varmasti, että täällä on vilkkaan mielikuvituksen omaavia henkilöitä ja heitit tahallaan tollasia kielellisiä kuvia. Täällähän tulee traumoja. Pois, menkää kuvat pois mielestäni!
Toisaalta, joillakin tämäkin menee liiallisuuteen, kaupungilla alkaa näkyä karmeita tapauksia joilla on jalat yhtä paksut kuin normaali-ihmisellä kädet, oksettaa nähdäkin heitä...
Anoreksia on hirveä sairaus, joka pitkälle kehittyneenä tappaa mitä suurimmalla todennäköisyydellä. Villen kanssa olemme seuranneet pitkään yhtä Otaniemessä asuvaa tyttöä joka on todella huonossa kunnossa. Jo monta vuotta sitten kiinnitimme huomiota siihen kuinka epänormaalin laihassa kunnossa tämä tyttö oli. Ja tilanne on mennyt koko ajan pahempaan suuntaan - nyt hänestä on tullut elävä luuranko.
Aikaisemmin tämä tyttö juoksi pitkin Otaniemen lenkkipolkuja. Aina kun hänet näki, hän juoksi. Kauppaan, tai ihan vaan muuten ympäriinsä. Usein vielä selässä oli reppu lisäpainoa antamaan. Kerran tämä tyttö tuli Otaniemen punttisalille ja yritti polkea kuntopyörää. Hän oli kuitenkin niin heikossa kunnossa, ettei pystynyt polkemaan kuin 50-60 watin teholla.
Nykyään tämä tyttö ei enää jaksa edes juosta, vaan menee pitkin lenkkipolkuja sellaista kummallista hissuttelua. Nyt kuumimmallakin helteellä hänellä on päällä paksut verkkaritakit - osittain siksi että hän peittelee laihuuttaan, osittain siksi että hänellä on varmaankin kylmä. Mutta vaikka juoksemaan ei enää pysty, niin pakko on silti liikkua koko ajan. Sitä menoa katsellessa on pakko miettiä kuinka suuri valta mielellä on yli ruumiin - nälkiintymiskuolemankin edessä se pystyy piiskaamaan ruumista eteenpäin. Tämä tyttö on jo siinä vaiheessa että todennäköisesti hän kuolee pian, voi olla että ei kestä enää vuottakaan. Jotakin toista hänen näkemisensä voisi oksettaa. Itseäni lähinnä rupeaa itkettämään, kun näkee että joku tappaa itseään tuollaisella hitaalla kiduttamisella.
Me ollaan monta kertaa Villen kanssa mietitty sitä mitä tuon tytön läheiset ajattelee - hänellä on esimerkiksi poikaystävä, jonka kanssa hän asuu yhdessä. Poikaystävälläkin varmaan on aika vaikeaa, kun joutuu vierestä seuraamaan vuosikausien rappeutumista, pystymättä vaikuttamaan asiaan. Me ollaan mietitty myös sitä, mitä tapahtuisi jos tuntematon pysäyttäisi tytön ja sanoisi jotakin - vaikka että hän on laihoin ihminen mitä koskaan on nähnyt. Toisaalta tuollainen puuttuminen asiaan saattaisi myös pahentaa tilannetta.
Tuo tyttö on tietysti äärimmäinen esimerkki, mutta esimerkki kuitenkin siitä mihin tämä yhteiskunta ajaa nuoret naiset. Täydellisyyden tavoittelu kun voi helposti lipsahtaa pelkäksi kuoleman tavoitteluksi...
Olen kyllä kypsä näkemään tissejä biitsillä anytime! ;)
Tämän topikin innoittamana kokeilin muuten lauantaina hietsussa olemista ilman yläosaa... Kyllähän se paljon mukavampaa oli kuin yläosan kanssa, mutta aavistuksen tuli sitten alaston olo ja piti pukea jossain vaiheessa yläosa takaisin. Sitäpaitsi olisin tarvinnut vahvempaa aurinkorasvaa rinnoille, ne kun ei ole mistään tummimmasta päästä kotoisin. :|
Ehkä pitää seuravaan kerran varustautua paremmalla itsetunnolla ja vahvemmalla aurinkorasvalla ja kokeilla uudestaan.
Anoreksia on hirveä sairaus, joka pitkälle kehittyneenä tappaa mitä suurimmalla todennäköisyydellä. Villen kanssa olemme seuranneet pitkään yhtä Otaniemessä asuvaa tyttöä joka on todella huonossa kunnossa. Jo monta vuotta sitten kiinnitimme huomiota siihen kuinka epänormaalin laihassa kunnossa tämä tyttö oli. Ja tilanne on mennyt koko ajan pahempaan suuntaan - nyt hänestä on tullut elävä luuranko.
Ai niin, unohdin sanoa että tämä tapaus täälläpäin liikkui jonkun kaverinsa kanssa joka näytti ihan samanlaiselta, aika järkyttävää sinänsä, kahdestaanhan he tavallaan vahvistavat toistensa käyttäytymistä... ikävää nähdä joidenkin nääntyvän nälkään turhaan.
Tämän topikin innoittamana kokeilin muuten lauantaina hietsussa olemista ilman yläosaa... Kyllähän se paljon mukavampaa oli kuin yläosan kanssa, mutta aavistuksen tuli sitten alaston olo ja piti pukea jossain vaiheessa yläosa takaisin. Sitäpaitsi olisin tarvinnut vahvempaa aurinkorasvaa rinnoille, ne kun ei ole mistään tummimmasta päästä kotoisin. :|
Paremmat rasvat mukaan ;) *lääh*
Tämän topikin innoittamana kokeilin muuten lauantaina hietsussa olemista ilman yläosaa... Kyllähän se paljon mukavampaa oli kuin yläosan kanssa, mutta aavistuksen tuli sitten alaston olo ja piti pukea jossain vaiheessa yläosa takaisin. Sitäpaitsi olisin tarvinnut vahvempaa aurinkorasvaa rinnoille, ne kun ei ole mistään tummimmasta päästä kotoisin. :|
Ehkä pitää seuravaan kerran varustautua paremmalla itsetunnolla ja vahvemmalla aurinkorasvalla ja kokeilla uudestaan.
Juu, kannattaa todellakin olla tarkka ettei nännit pala. Se on nimittäin todella tuskallinen olotila.
Siis mitäv...? Nyt hei pliis korjaa mun käsitys. Mä olen käsittänyt tän sun tekstin aivan täysin väärin. Sä et missään nimessä voi olla niin dorka, että sä pistät nyt suurimman osan tuollaisista minun kuvauksen naisista miesten viaksi? Tai ylipäänsä jonkun muun kun huorana toimivan naisen viaksi. Ei, nyt on kyllä minulla käsityksessä jotain vikaa. Voitko selventää tuon niin että minä tyhmempänä ymmärrän?
Epäilemättä osa (suurin osa?) naisista myös omaksuu tarjolla olevat roolimallit.
...Tai mä syytän yhteiskuntaa kaikesta mitä mä ikinä oon tehny väärin.
Tämän ymmärsin. Kyl sit ku rautalankaa ottaa riittävän määrän, ni mäkin tajuan jotain...
Ymmärsitkö?
Mä puhuin pelkästään rinnoista. Toi leveä lantio on (d'uh) sitä lasta varten ja mies kun katsoo leveälanteista naista hän ajattelee: "Onpas muuten kiihottava lantio." mutta taustalla voipi olla, että alitajuntaisesti piilotettuna mieheltä itseltään hän ajattelee: "Tuolla naisella on riittävän leveä lantio, että jälkeläinen syntyy todennäköisesti terveenä. Tuo nainenhan on siis pariutumiseen soveltuva."
kaikki naisilla esiintyvät miehestä poikkeavat muodot (=leveä lantio, pyöreät pakarat, rinnat, ihonalainen rasva) ovat aikojen saatossa kehittyneet miehille turn-on -kiihokkeiksi.
(Jos muuten ootte Helsingissä liikkuessa yli 2,5 vuotta sitten törmänneet oudonnäköiseen hiipparipariin, joka ei arvostellut naisten takapuolia tyyliin "9, 10, 7, 5..." vaan tyyliin "3 lasta ilman keisarinleikkausta, 5 lasta ilman keisarinleikkausta..." niin se olin muuten minä ja yks kaveri, kun oltiin kypsytty siihen, että muiden kavereiden oli aina pakko kommentoida kouluarvosanoin naisten takapuolia...)
Joo, ja nokkosperhosenkin olis ollu paljo tehokkaampi kasvattaa vaan iso pää jossa on isot silmät sen sijaan, että ne siipien kuviot olis muokkautuneet muistuttamaan silmiä. Tosiaan: Jos matkitaan, matkitaan kunnolla. Sen ampiaista matkivan kukkakärpäsenkin ois kandenu matkia itteleen se piikki, eikä pelkkää kuviota. Hä? Kuinka konkreettisesti sä haluat sen imitoinnin? Luonto on täynnä imitointia, mut ei ne nyt sentään noin konkreettisia ole. (Aina.)
Parempihan olisi ollut kasvattaa ne kaksi pakaroita muistuttavaa palluraa vaikka alavatsaan, siellähän ne olivat paljon enemmän muistuttaneet takapuolen vastaavia.
Jaa. No sitten. Miksi? Onko rinnattomuus jotenkin yleistä naisilla? Ehkä mun tulisi kulkea enemmän silmät auki...
Mutta nyt puhutaankin täysin rinnattomasta rintakehästä, ts. sellaisesta jonkalainen on esimerkiksi simpansseilla (tai miehillä).
Tuon pikku kähinän jälkeen keski-Euroopassa viime vuosisadan alkupuoliskolla ei ole oikein tullut lisää lääketieteellisiä kummallisuuksia, joita voisi verrata testeihin jota nuo tynkäviiksiset vekkulit veijarit tekivät. He mm. pitivät tuota Mooseksen luvattua kansaa kylmässä vedessä mitaten eri asteisia hypotermioita. Siis kuinka kylmästä ja kuinka kauan voi olla, että vielä selviää. Ja kuika kauan voi olla veden alla ja kuinka paljon ilmaa voi laittaa suoneen, ennen ku kaveri tipahtaa yms.
Sitä menoa katsellessa on pakko miettiä kuinka suuri valta mielellä on yli ruumiin - nälkiintymiskuolemankin edessä se pystyy piiskaamaan ruumista eteenpäin.
No nythän tuolla on Pohjois-Irlannissa ollu lievää vastahankaisuutta Brittiläistä imperiumia vastaan ja he ryhtyivät jopa lain kannalta kyseenalaisiin toimenpiteisiin sellaisessa omassa kerhossaan, jonka tavoitteena oli saada Irlannin saari yhtenäiseksi. No kun he poikkesivat herra Tatcherin säädöksistä, heidän vapauttaan rajoitettiin. Heistä osa ei aivan pitänyt siitä ja uhkasivat olla syömättä, kunnes heidän henkilökohtainen vapaus on rajoittamaton. No eihän herra Tatcher siihen suostunut ja tämä rautarouva vain uhosi lisää, niin olivat nuo syömälakkoilijat kepulissa tilanteessa. No syömättä olivat ja sit rupes ukkoja tippumaan. Ruumiinavauksessa todettiin, että proteiinia oli vielä elimistössä, kuten riittävä määrä suoloja ja muita aineksia pitämään hautausurakoitsijat kaffetauolla, mutta rasvakudos kun tipahti nollille, niin kalmistossa hymyiltiin.
Oletko sinä koittanut ottaa yhteyttä tuohon tyttöön? Oletko pyytänyt häntä läheiseen kahvilaan Evianille ja pyrkinyt keskustelemaan hänen kanssaan?
Me ollaan monta kertaa Villen kanssa mietitty sitä mitä tuon tytön läheiset ajattelee
Kuka väittää, että vain ystävien ja sukulaisten tulisi auttaa? Mikset sinä?
Ihminen on kaunis. Älä häpeä itseäsi!
Ehkä pitää seuravaan kerran varustautua paremmalla itsetunnolla ja vahvemmalla aurinkorasvalla ja kokeilla uudestaan.
Sitäpaitsi jollei sinulla ole kolmatta rintaa toisen rinnan alla piilossa tai siamilaisen kaksosen jäänteet vasemmassa rinnassa, niin en usko että sinun rinnoissa on mitään niin erikoista, mitä suurin osa meistä ei olisi nähnyt.
Pitänee vissiin muistuttaa(;)) että rinnoilla on myös se
imetysfunktio, vois olla epäkätevää hoitaa se alavatsasta.
Samoin luolanaisen (joka ei ole ikinä käyttänyt liivejä) voisi olla
hiukan epäkätevä juosta villipetoa karkuun. Ja mitä helv. mä
höpisen..:001: Joka tapauksessa en kovin usko tuohon "rinnat
imitoi peppua"-juttuun, koska ne on kuitenkin kaikin tavoin niin
erilaiset.
Toi leveä lantio on (d'uh) sitä lasta varten ja mies kun katsoo leveälanteista naista hän ajattelee: "Onpas muuten kiihottava lantio." mutta taustalla voipi olla, että alitajuntaisesti piilotettuna mieheltä itseltään hän ajattelee: "Tuolla naisella on riittävän leveä lantio, että jälkeläinen syntyy todennäköisesti terveenä. Tuo nainenhan on siis pariutumiseen soveltuva."
Itse asiassa mä uskon juuri tohon. Kun ruvetaan miettimään
asiaa niin aika monet kauneusihanteista liittyy juuri
suvunjatkamiseen. Esim. naisten vs. miesten huulet. Naisilla on jo
luonnostaan isommat huulet naishormoneista (muistini
sanoo "estrogeenistä", mut tuntuu kummalta) johtuen, joten
onko sattumaa että juuri sitä piirrettä pidetään
kauneusihanteena jota vielä korostetaan huulipunilla,
huulikiilloilla, huulenrajauskynillä, huulipunakiinnitteellä ja
huulenrajauskynänkiinniitteellä? Samoin esim.
paksuja/tuuheita/pitkiä hiuksia sekä punasia poskia voidaan
ajatella alkeellisena terveyden merkkeinä, joita molempia
korostetaan.
Mm. noista huulista oli vähän aikaa sitten tv:ssä jännä
dokumentti. Samassa ohjelmassa esiteltiin koetta, jossa naiset
saivat säätää tietokoneella itselleen täydellistä kumppania
erikseen lyhyttä ja pitkää suhdetta varten. Kumppani oli
tietokoneella väsätty naama, jota pystyi säätämään
portaattomasti välillä androgyyni - rambo. Lähes poikkeuksetta
naiset valitsivat pitkään suhteeseen semmosen vähän Enrique
Iglesiasta machomman miehen (hyvä isä, herkähkö mutta
särmällä) ja yhdenyönjuttuun sen pahimman rambon (vie minut
metsään apinamies:D).
Siis mitäv...? Nyt hei pliis korjaa mun käsitys. Mä olen käsittänyt tän sun tekstin aivan täysin väärin. Sä et missään nimessä voi olla niin dorka, että sä pistät nyt suurimman osan tuollaisista minun kuvauksen naisista miesten viaksi? Tai ylipäänsä jonkun muun kun huorana toimivan naisen viaksi. Ei, nyt on kyllä minulla käsityksessä jotain vikaa. Voitko selventää tuon niin että minä tyhmempänä ymmärrän?
Umm, ehkä mä sitten ymmärsin sun esimerkkisi väärin? Siis kyseessä oli nainen, joka vaatii vastapalveluksia seksistä? Itse kyllä näkisin, että tuo nainen jos kuka on omaksunut käsityksen, että miehet haluavat hänestä vain seksiä, ja että hänelle helpoin (joskus ainut) keino saada haluamansa on ostaa sitä miehiltä seksin avulla. Ei tämä ole mitenkään harvinainen ajattelutapa, yleensä se ei vain kiteydy ihan noin konkreettisesti kuin esimerkissäsi kerroit. Yleisin muoto tuosta on perinteinen "kaiken takana on nainen" ajattelu, siis että mies hoitaa hommat julkisuudessa ja nainen on sitten (ainakin omasta mielestään) kulissien takana vetelemässä naruista. Tunnen monta näin ajattelevaa naista; joskus ala-asteella itsekin ajattelin, että näin se homma hoituu.
En kuitenkaan suoraan syyttäisi miehiä tuosta ajattelumallista. Todennäköisesti tuon kaltainen päättely on useimmille miehille täysin vieras, sillä sehän ottaa oikeastaan kantaa siihen, millaiset mahdollisuudet naisella on vaikuttaa miesten maailmassa. Omasta mielestäni esineellistämisen ynnä muun lokeroimisen pahin seuraus on juuri se, että ihmiset alkavat käyttäytyä tarjotun roolin mukaan. Jos yleisin mediassa tarjottu rooli on määrittelemäni huoran rooli, ei olla kovin kaukana siitä, että joku saa päähänsä käyttää sitä hyväkseen pyytääkseen palveluksia miehiltä. Uskon, että vähemmistö miehistä todella katsoo naisia ainoastaan tämän roolin kautta ja siksi sinäkin luultavasti jätit palvelukset tekemättä, mutta näitäkin miehiä on.
En kuitenkaan suoraan syyttäisi miehiä tuosta ajattelumallista. Todennäköisesti tuon kaltainen päättely on useimmille miehille täysin vieras, sillä sehän ottaa oikeastaan kantaa siihen, millaiset mahdollisuudet naisella on vaikuttaa miesten maailmassa. Omasta mielestäni esineellistämisen ynnä muun lokeroimisen pahin seuraus on juuri se, että ihmiset alkavat käyttäytyä tarjotun roolin mukaan. Jos yleisin mediassa tarjottu rooli on määrittelemäni huoran rooli, ei olla kovin kaukana siitä, että joku saa päähänsä käyttää sitä hyväkseen pyytääkseen palveluksia miehiltä. Uskon, että vähemmistö miehistä todella katsoo naisia ainoastaan tämän roolin kautta ja siksi sinäkin luultavasti jätit palvelukset tekemättä, mutta näitäkin miehiä on.
Nuo tarjotut mallit ovat mielestäni verrattavia miehille tarjottuihin rooleihin, kuten rambo, pehmo, gigolo, ruoan tuoja, matemaattinen lahjakkuus. Yleensä kuitenkaan mallien käyttäminen ei tarkoita niihin identifioitumista, vaan lähinnä pelin sääntöjen hyväksymistä silloin kuin huvittaa, tai tuntuu, ettei muuten asiat hoidu. Peliähän se on (niin kuin plattarikin, high score lista = mieleen painuvin-topikki, väittelyä voisi verrata asteroidsiin, jne.). Rohkenen jopa lähteä korkeimman tason pelaajaa (moderaattoria) vastaan ja sanoa, että eipä se ole edes niin pahasta tuo pelaaminen, kunhan molemmat osapuolet tajuavat missä mennään.
Ja kyllä, me miehet useimmiten tajuamme mitä roolia itse pelaamme ja mitä muut pelaavat. Elämme kuitenkin 2000-luvulla ja meidän ikäpolvemme viimeistään on (liiankin) tietoinen siitä, mitä luulemme naisten odottavan tai minkälaisia he tietävät meidän olevan. Olen minä sentään Reginani lukenut, että älä lähde mitään väittämään.
Ja jos _nainen_ on päätellyt omissa päissään asioita ja se _nainen_ päättää itse mitä tekee saadakseen haluamansa, niin ei se kyllä ole kenenkään muun vika kun sen _naisen_. Siinä ei käy syyttäminen miehiä, yhteiskuntaa, naisia, juutalaisia, työttömiä eikä edes mansikanpoimijoita. Tottakai yhteiskunta voi ohjata johonkin suuntaan mutta jos oikeesti ruvetaan pelleilemään tollasen ajatuksen kanssa, että yhteiskunta (tai miehet) on saanut tuon naisen huoraamaan, niin metsään mennään ja pahasti. Sillo vois miettiä sitä Yhdysvaltain Amerikkaan muuttamista.
Siis kyseessä oli nainen, joka vaatii vastapalveluksia seksistä? Itse kyllä näkisin, että tuo nainen jos kuka on omaksunut käsityksen, että miehet haluavat hänestä vain seksiä, ja että hänelle helpoin (joskus ainut) keino saada haluamansa on ostaa sitä miehiltä seksin avulla.
Mä tiedän, että pankkiryöstöllä saa paljon rahaa ja mä haluan paljon rahaa. Onko silti pankkiryöstö looginen ratkaisu? Ja jos se nainen tietää, että jalkansa levittämällä saa timanttisormuksen, niin onko se jalkojen levittäminen silti looginen ratkaisu? Vähä kankee vertaus mut silti oikeesti kyllä mun mielestä yli 18-vuotiaan ihmisen pitäisi osata ottaa edes 10% siitä vastuusta mikä hänelle kuuluu. Tai sit jos ei tunne olevansa kykenevä kantamaan vastuuta omasta elämästä niin on kyllä alan tohtoreita joille voi mennä juttelemaan.
Nimim. Suivaantunut.
Ja ero oikeastaan mitä hain ei ole edes noin konkreettinen. Osa naisista siis mitä tarkoitin on tehnyt siten, että eivät suoraan sano, eivätkä (en kyl ole ihan varma) välttämättä edes tiedä kiristävänsä seksillä. Miehen pääkoppa on erilainen, tai ainakin minun on, siinä verrattuna, että jos tekee mieli seksiä ja siihen löytyy sopiva kumppani, sitä harrastetaan. Jos ei tee mieli, niin silloin ei harrasteta löytyi halukas kumppani tai ei. Siinä ei ole viittäsataa jos-lauseketta välissä pään sisäpuolella ratkaisua tehtäessä. Vaan harvoinpa törmää yksinkertaisesti yksinkertaista logiikkaa käyttävään ilman turhia mutkitteluja toimivaan naiseen. Ehkä näin, ehkä ei. Ehkä olen vain itse saanut riittävän monta kertaa siipeeni kun on taas menny funtsimiseksi toiminnan sijaan.
Ja kyllä, me miehet useimmiten tajuamme mitä roolia itse pelaamme ja mitä muut pelaavat. Elämme kuitenkin 2000-luvulla ja meidän ikäpolvemme viimeistään on (liiankin) tietoinen siitä, mitä luulemme naisten odottavan tai minkälaisia he tietävät meidän olevan. Olen minä sentään Reginani lukenut, että älä lähde mitään väittämään.
Taidat luulla oikeasti olevasi aika vitsikäs noilla heitoillasi? Menisit jonnekin muualle selittämään tota paskaasi, kun ei ketään kiinnosta. Mene vaikka kirjoittamaan sinne Reginan lukijapalstalle, jos sitä enää edes on olemassa. Jospa sieltä vaikka löytyisi joku, joka olisi kiinnostunut muka-hauskoista letkautuksista.
Kuuluuko idioottimaisuus 2000-luvulle vahvemmin kuin aikaisemmin?
En minä yritä ketään muuta tässä hauskuuttaa kuin itseäni ja suon sen kernaasti itselleni. Toi Reginan lukijapalsta oli hyvä vinkki, pitää mennä kokeileen. Reginan osoite on: http://www.reginalehti.fi/ kaikille joita kiinnostaa.
Idioottimaisuus kuuluu vahvasti minun 2000-luvulleni, mutta se on tainnut kuulua myös viime vuosituhannelleni. Eniwei, kuka kakkas sun muroihin?
No venaa vähän.. Ei kiinnosta.
Mikset sä voi hauskuutta itseäsi himassas? Taitaa hund olla naaraspuolinen. Tiedätkö miksi naaraspuolisia koiria kutsutaan? Nartuiksi, mutta sen sinä varmaan tiesitkin, kun olet olevinasi noin vitun viisas.
Vastauksena kysymykseesi muroistani: SINÄ, noilla urpoilla teksteilläsi.
Mikset sä voi hauskuutta itseäsi himassas? Taitaa hund olla naaraspuolinen. Tiedätkö miksi naaraspuolisia koiria kutsutaan? Nartuiksi, mutta sen sinä varmaan tiesitkin, kun olet olevinasi noin vitun viisas.
Joo, kyl maar mä vaan ton tiäsin. Imho ihmisillä narttuus ei liity mitenkään sukupuoleen, vaan siihen kuinka takakireä on.. ja venaa vähän... sä oot takakiree. Ice Cube kirjoitti NWA:n kanssa susta biisin ja se alkaa näin: a bitch is a bitch is a bitch. Hyvä biisi, käy blokkaa.
- « Edellinen
- 1
- ...
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- Seuraava »