Kirjaudu
tai
Rekisteröidy
Naiskehon esineellistäminen mediassa
- « Edellinen
- 1
- ...
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- Seuraava »
Aivan. Mullakin jäi se Vesan kommentti vähän auki. Mä en Lara Croft -tekniikasta tiedä muuta kun sen et siinä tietokonepelissä se loikkii vähissä varusteissa ampuen kaikkea. Ja siinä pelissä Laran muodot on sellaset, että Barbie-nukkekin pitää sitä seksistisenä.
Epäilemättä tämä on juuri sitä mitä monet miehet haikailevat ;)
Raiskaus on minun käsityskyvyn mukaan enemmän henkinen juttu, kuin fyysinen suoritus. Ja olen kuullut ihan sellasia tapauksia, että esmes yksi kaveri oli kävelemässä Pohjois-Helsingissä kotiinsa yöllä ja vastaan tuli just sellanen pimee kuja ja siellä semmonen hiippari. Se hiippari matalalla, mureella äänellä kuulemma oli puhunut tyyliin "onpas tytöllä sileännäköinen iho. Tuollaista lihaa olisi kiva maistaa. Kyllä tuossa v#tussa miehen kalu olis kovilla." yms. mutta oli jäänyt puheeksi ne jutut. Silti oli tämä ystäväni hieman herkkänä tapahtuneen jälkeen, vaikkei kyseinen sääliö* edes koskenut. Mut kai se äijä sai siitä jotain kiksei. Ystäväni ei katsonut kovinkaan tarkasti sitä äijää vaan oli keskittynyt enemmänkin pakoreitin etsimiseen. Ei ollut ihan varma oliko miehen käsi housuissa, mutta kuulemma saattoi olla. Tuli seisomaan eteen ja sen verran liikku, että ei vapaasti päässy ohi.
Tilastoissa ei kuitenkaan listata raiskausta lievempiä ahdistelutilanteita. Jos sosiopaatti ahdistelee naista pimeällä kujalla, tämä on erittäin traumaattista, varsinkin kun nainen ei tiedä, mitä saattaa tapahtua.
* - Sääliö = oma lyhennelmäni käsitteestä "säälittävä ääliö".
Juu, mäkään en oikeesti tienny et "käytsä tääl usein?" on oikeesti iskurepliikki ja lopetin sen käyttämisen ravintoloissa kun huomasin, että jotku tosissaan yrittää iskee itselleen seuralaisen sillä avauksella. Mä luulin ennen, et se on vaa vitsi. Nykyään mun avausrepliikki on aika usein "Does your bellybutton gather fluff?"
Ja sitten ne rasittavat tapaukset kutsuvat tytöksi, typykäksi etc, etc...
* - Sääliö = oma lyhennelmäni käsitteestä "säälittävä ääliö".Juu, mäkään en oikeesti tienny et "käytsä tääl usein?" on oikeesti iskurepliikki ja lopetin sen käyttämisen ravintoloissa kun huomasin, että jotku tosissaan yrittää iskee itselleen seuralaisen sillä avauksella. Mä luulin ennen, et se on vaa vitsi. Nykyään mun avausrepliikki on aika usein "Does your bellybutton gather fluff?"
Täydellinen on-topic.
Mun mielestä höynähtänyt ilme ja "Käyks mä tääl usein?" on paljon parempi. Takuita toimivuudesta en anna.
No, mutta kun se ei auta, vaikka pukeutuisi kuinka epäseksikkäästi,
Ei autakaan. Uutisryhmissä joskus A. Arsniva sanoi, että pitää
vissiin "kulkea jätesäkissä ja keskisormi pystyssä", että saa olla
rauhassa. Tämäkään ei kyllä riitä, koska tuntuu siltä, että
laitettuna saa usein olla ihan rauhassa ja meikittömänä
kauppareissulla taas koko naapurikortteli lähtee perään. Joskus
taas ei ole mitään väliä mikä on naisen naaman/kropan kunto tai
vaatteiden pesupäivä, kunhan on jossain määrin tunnistettavissa
naispuoliseksi ihmiseksi. Ja sitten vielä: jos
ahdistelijoille/seuraajille sanoo ärtyisästi jotain tai pyytää
lähtemään kohteliaasti tai tiukasti, niin sehän loukkaa miehistä
egoa sen verran, ettei niistä ikinä pääse eroon.
Paras keino päästä eroon limaisista sulhoehdokkaista ilman
pakoon juoksemista tai sanataistelua on tähän mennessä ollut
esim. yöllisellä kadulla sanoa ohimennen toteavan
rauhallisesti: "Oon tässä menossa tuohon seuraavan kulman
taakse, kun poikakaveri siellä odottelee autossa
(treenikavereittensa kanssa). Toimii useimmiten.
onko olemassa
sellaisia realistisia keinoja millä tällainen käytös naisia kohtaan
saadaan loppumaan? on. Pukeutukaa naiset vähemmän
provosoivasti, tai sitten maksakaa ylimääräisen viehätysvoiman
mukanaan tuoma, välillä erittäin epämiellyttävä hinta.
On olemassa vain yksi "endlosnung" (pardon mi Deutsch, jos meni väärin) - pallit pois miehiltä.
Pukeutumistyylin vaihto ei ole lopullinen ratkaisu, koska eri miehiä stimuloivat eri asiat -> kiksukarvat voi heittää nurkkaan ja alkaa pukeutumaan vaikka emakoksi. Näin karistat kiksukarvoista kiinnostuneet helmoista, mutta tilalle astuvat maalaisromatiikan perään haikailevat. Teoriassa tilanne voi jopa muuttua pahemmaksi, koska kiksukarvojen seassa elämään tottuneet emakkoasuista kiinnostuneet voivat olla paljon valmiimpia aloittamaan lähentelyn, kun he kerrankin törmäävät Helsingin keskustassa hemaisevaan navettaraikkaaseen tyttöön. Ahdistelijat eivät siis kaikkoa vaatetusta vaihtamalla - ne vain vaihtuvat toisiksi tyypeiksi. Paras pukeutumisvinkki on valita päälleen sellaiset releet, että erottuu mahdollisimman vähän toisista.
Nyt tarvitaan jo viisaampien mielipiteitä, mutta itse uskon homman kiikastavan siitä että me olemme eläimiä. Kaikki toimintamme ei perustu rationaaliseen ajatteluun ja siksi myöskään kaikkia toimintamme seurauksia ei pystytä poistamaan pelkästään järkeilyllä. Kenties urosten ja naarasten välinen roolijako ei juuri nyt toimi tavalla, millaiseksi luonto/luojamme/whatever on sen tarkoittanut ja sen seurauksena naisten turvattomuus kasvaa? Jos en nyt ihan mettään muista, ei tarvitse palata ajassa takaisin kuin 1960-luvulle, niin naiset eivät edes päässeet sisään kaikkiin Helsingin ravintoloihin ilman miesseuralaista. Sanomattakin on selvää, että tällainen päällystakki-käytäntö oli omiaan vähentämään ahdistelluksi tulemisen vaaraa. Toisinsanoen, naisten tasa-arvoistuminen ja entistä itsenäisempi elämäntyyli näyttää tuovan mukanaan uusia ongelmia ratkottaviksi.
Ennenkuin feministit listii meitin, en tarkoita sitä, että miesten pitää vahtia omaisuuttaan (ja naisiaan) puunuija kainalossa kivikauden tyyliin hamaan maailmanloppuun. Ehkä meidän evoluutiomme on juuri nyt jossain käännepisteessä ja me kärsimme ylimenokauden ongelmista. En myöskään tarkoita sitä, että ahdistelijoita pitäisi pitää syyntakeettomina, koska he ainakin osittain toimivat vaistojensa varassa. Ahdistelluksi joutumisen riskiä voi minimoida muttei eliminoida - tämä planeetta ei vaan ole niin oikeudenmukainen paikka että jokaisella stoorilla on onnellinen loppu.
edit. Mimakolle vielä: oman tai edes vieraan ulkonäön kritisoiminen ei vielä ole esineellistämistä. Vasta kun toista ihmistä ajattelee vain omien tarpeidensa kautta on kyse esineellistämisestä.
Sulla ja mulla on näemmä vähän eri sananselitys esineellistämiselle. Itse pidän esineellistämisenä itsen tai muiden ajattelemista pelkkänä lihakasana. Tätä lihakasaa voidaan tai ei voida taivuttaa tyydyttämään omia tarpeita, mutta jonkinasteista yritystä tai haikailua ainakin riittää.
Ulkonäön kritisoimisen voi ehdottaa olevan yksi esineellistämisen osa, onhan kyse omien esteettisten tarpeiden tyydyttämisestä tai tyydyttämättä jättämisestä. Esteettisten tarpeiden olemassaolo, tärkeyskin, voidaan osoittaa vaikka kysymällä, miksi joku juuri tietynlaisen musiikin kuunteleminen on ehdottoman tärkeää.
(Sori, tuplapostaus)
Muutamia sällejä ja tanttoja kun siellä rannalla kattoi, oikein toivoi että hekin esineellistäisivät itsensä jotta älyäisivät mennä parturiin, dieetille ja ostamaan uusia vaatteita iänikuisten viskoosimekkojen ja tennissukka-sandaaliyhdistelmien sijaan, jotka he ovat varmaan ostaneet 10 vuotta ja kiloa sitten.
Mielestäni ranta on ensisijaisesti kuitenkin rentoutumispaikka, eikä siellä tarvitse näyttää yhtä säädylliseltä kuin kaupungilla. Myös niillä ihmisillä, jotka eivät kuntosalillä käy treenaamassa, pitää olla yhtäläiset oikeudet rannan käyttöön kuin treenatuillakin.
Ihmisten arvostelu ulkonäön tai vaatteiden perusteella oksettaa minua.
Okei, mä puhuin ehkä pikkasen ohi suuni tossa vaatteiden vai-
kutuksessa ahdistelijoiden määrään, enpä moisesta sitten
tiedä sen enempää. :) Kiitos kun oikaisitte näkemykseni. Ei tuu
sit enää muuta mieleen kuin että tyly asenne ja vahva itsetunto
matkaan kun poistutaan kodin seinien sisältä. Pippurikaasukin
auttaa.
En nyt tiedä kuuluuko tämä kysymykseni tänne vai jonnekin muualle, mutta kysyn kuitenkin. Vastatkoon joku fiksu immeinen. Missä vaiheessa ihmisen evoluutiota on naisen pitänyt peittää rintansa säädyllisyyden nimissä? Nyt kesällä kun aurinko paistaa ja rusketus imeytyy ihoon, on ikävää että tulee esmes selkään kaikenlaisia raitoja. Kun biitsillä otan ihan ottamalla aurinkoa, otan aina pelkässä alaosassa.
En nyt tiedä kuuluuko tämä kysymykseni tänne vai jonnekin muualle, mutta kysyn kuitenkin. Vastatkoon joku fiksu immeinen. Missä vaiheessa ihmisen evoluutiota on naisen pitänyt peittää rintansa säädyllisyyden nimissä? Nyt kesällä kun aurinko paistaa ja rusketus imeytyy ihoon, on ikävää että tulee esmes selkään kaikenlaisia raitoja. Kun biitsillä otan ihan ottamalla aurinkoa, otan aina pelkässä alaosassa.
Fiksuudesta viis, mutta olen elänyt siinä uskossa, että niitä peitellään, jotta niistä tulisi haluttavamman näköisiä.
[imho]
Esineellistäminen on läheistä sukua ennakkoluuloille ja ne ovat elämisen perusedellytys. Vaikka ne ovatkin (välillä syystä) paljon parjattuja, ennakkoluulot ovat tapa hahmottaa maailmaa ja samalla tapa tehdä arkisesta puurastuksesta yleensäkään mahdollista. Kuinka moni viitsisi mennä bussiin, jos ei tietäisi, että bussikuski luultavasti ei vastaa tervehdykseesi tai maks. ynähtää jotain, vaan hyökkää päällesi, tms.? Kuinka moni haluaisi yllättyä joka kerta, kun maistaa maitoa vain todetakseen, että "ai niin tältähän se maistuikin, minähän pidän tästä valkoisesta eritteestä"?
Kun väärät ennakkoluulot rikotaan tarpeeksi monta kertaa, niin ennakkoluulot eivät karise pois, vaan muuttuvat lähemmäs haluttua totuutta. Mikä se totuus sitten oikeasti onkaan, sitä en tiedä, enkä edes halua tietää, koska olen varma, että se on jotain tosi tylsää.
[/imho]
just my 50 cents feat. eminem.
En nyt tiedä kuuluuko tämä kysymykseni tänne vai jonnekin muualle, mutta kysyn kuitenkin. Vastatkoon joku fiksu immeinen. Missä vaiheessa ihmisen evoluutiota on naisen pitänyt peittää rintansa säädyllisyyden nimissä? Nyt kesällä kun aurinko paistaa ja rusketus imeytyy ihoon, on ikävää että tulee esmes selkään kaikenlaisia raitoja. Kun biitsillä otan ihan ottamalla aurinkoa, otan aina pelkässä alaosassa.
omg, rusketusraidathan on ihan ökyseksikkäitä :) Itseasiassa
etin tossa just yhtä hyvää artikkelia minkä luin tasan tästä aihee-
sta netistä aikoinaan, mut ei näytä löytyvän. En muista siitä niin
paljoa, että osaisin vastata kysymykseen.
Jotain linkkejä:
http://www.brashop.co.nz/brahistory.htm
http://www.tera.ca/ --> http://www.tera.ca/FAQ.html
En nyt tiedä kuuluuko tämä kysymykseni tänne vai jonnekin muualle, mutta kysyn kuitenkin. Vastatkoon joku fiksu immeinen. Missä vaiheessa ihmisen evoluutiota on naisen pitänyt peittää rintansa säädyllisyyden nimissä? Nyt kesällä kun aurinko paistaa ja rusketus imeytyy ihoon, on ikävää että tulee esmes selkään kaikenlaisia raitoja. Kun biitsillä otan ihan ottamalla aurinkoa, otan aina pelkässä alaosassa.
Eihän niitä vieläkään kaikissa kulttuureissa peitetä. En tiedä onko aiheesta tehty tutkimusta, mutta oma veikkaukseni on, että siinä vaiheessa kun niistä on tehty seksuaalisuuden symbolit ja halun kohde.
Älkää nyt sotkeko sitä evoluutiota tähän. Ihmislaji ei oo muuttunu miksikään muutamaan miljoonaan vuoteen, kaikki hassut muutokset (ihmiset on pitempiä nykyään, naiset peittää rintansa...) johtuu vaan elinympäristön muuttumisesta. ja kulttuurin.
[/pilknuss]
...
Näin syvällisiä pohdintoja varten esineellistäminen täytyy varmaan määritellä. Tai tarkemmin sanottuna esineellistämiselle lienee useita päteviä määritelmiä, joista voi valita tämän kysymyksen pohdiskeluun sopivan. Voisi esim. ajatella, että mainoksessa malli muuttuu samanarvoiseksi mainoksen muiden esineiden kanssa: symboliksi symbolien joukossa.
Totta, tässä on keskustelun kuluessa tullut jo monta kertaa ilmi, etteivät kaikki ymmärrä sanaa esineellistäminen aivan samoin. Itse ymmärrän sillä (kuten aiemmin sanoin) toisen ihmisen näkemistä vain omisen tarpeidensa kautta, siis ihmisen rinnastamista esineeseen, jolla ei ole omaa tahtoa tai omia haluja. Tämän tulkinnan mukaan naisen rooli miehen maailmassa on varsin rajattu, sen voisi jakaa karkeasti kolmeen rooliin:
Äiti: pitää huolta miehestä kun hän on pieni
Vaimo: pitää huolta miehestä aikuisena
Huora: tyydyttää miehen seksuaaliset tarpeet - huoraksi voi siis lukea muutkin kuin varsinaiset prostituoidut, tosiesineellistäjällä kaikki naiset äitiä ja vaimoa lukuunottamatta.
Se, miten malli ymmärretään mainoksessa on mielestäni toissijaista - tuskin mallia siinä olisi, jollei siihen voisi liittää symboliarvoa. Ensisijaista on se, vaikuttavatko nämä symbolit elävien naisten elämään rajoittavasti. Itselleni ainakin pistää silmään mainokset, joissa nainen tunnutaan rajoittavan kuvaamaani huoran rooliin, eli miehen halujen kohteeksi.
Äh, työt kutsuu, jatkan myöhemmin.
Fiksuu ei o just ny tavotettavissa. Käynkö minä?
Vastatkoon joku fiksu immeinen.
Muutamia eri tutkimuksia ja Desmondiakin selanneena veikkaisin, että siinä vaiheessa kun ensimmäiset apinniinit nous takajaloille, kroppa muuttu pystyasentoon ja takaapäin naiminen kävi hankalammaksi kuin ns. "lähetyssaarnaaja". Pakarat ei toimi tällöin kiihokkeena ja nainen on kehittänyt itselleen varapakarat kaulan alapuolelle kiihoittamaan miehiä. Se rasvakudos siellä käsittääkseni on melko turhaa ja olen lukenut tutkimuksista, että lattarintaisen naisen on itse asiassa helpompi imettää vauvaa. Ts. vauva saa helpommin imettyä lattarintaisen naisen nisää, kuin sellasen uhkearintaisemman naisen. Ja sitten kun kulttuuri on muuttunut on seksistä tullut paha ja likainen asia, ainakin kristinuskon kaikki muodot sitä tukee. Ja näin ollen kaikki vähänkin kiihottava on pakko peittää jollain. Jotenkin noin se voisi olla. Ehkäpä.
Missä vaiheessa ihmisen evoluutiota on naisen pitänyt peittää rintansa säädyllisyyden nimissä?
Joukkomainonta on tullut tehokkaammaksi, mutta kyllä mä uskosin, että jo antiikin Roomalla oli niitä esityksiä ja hehkuttivat uusia juttuja milloin keisarin/sadanpäämiehen/yms toimesta puheessa, milloin colosseumilla/teatterissa yms. välitauoilla, milloin kirkossa, milloin kirkon portailla huudellen.
Trendeille alttiita suurkaupunkeja on ollut jo antiikin Rooman ajoista, kun taas kirjapainotaito ja joukkomainonta ovat melko uusia keksintöjä (lukutaitokin alkoi yleistyä vasta renessanssin aikana).
Ja kirkkohan on ollut jo kirkon alkuajoista saakka yksi merkittäviä "tiedon"lähteitä. Kirkon portailtahan kuulutuksia on ollu tapana tehdä.
Ja osaltaan keskiajan vaakunatkin on mainostanut omaa klaania. En sitten tiedä miten suustasuuhun menetelmällä on kulkenu tiedot ja muuten, mutta uskoisin, että kyllä mainontaa on ollut ihan osittaisen sivilisaatiomme alkuajoista saakka. Jossain muodossa.
Toi on muuten tyylikäs kuva.
Ja tätä ruokkii myös ne naiset, jotka ovat niitä "huoria". En puhu maksusta käteisenä enkä mistään suorasta sovitusta kaupasta, vaan seksillä kiristämisestä. Sekin on osaltaan huoraamista ja olen itsekin ollut tilanteessa jossa minun olisi/ei olisi pitänyt tehdä/sanoa/ostaa/yms. jotain saadakseni seksiä. En lähde mukaan leikkiin niin kauan, kun oma käsi pelaa.
Huora: tyydyttää miehen seksuaaliset tarpeet
Ja idiooteille varmuuden vuoksi selvennys: En puhunut yleisesti kaikista naisista, vaan osasta naisista. En tiedä kuinka suuresta osasta, sillä kovin monasti en ole moiseen tilanteeseen joutunut.
"Isi, mitä eroa on teorialla ja käytännöllä?"
Ja miten itse käsitän esineellistämisen? Kun unohdetaan, että joku toinen on ajatteluun kykenevä olento ja tämä rinnastetaan tahdottomaksi. TAI jos jätetään huomiotta se, että toinen on ajatteluun kykenevä ja ajatellaan toista vain sen käyttöarvon mukaan.
Toisessa vaihtoehdossa ei ymmärretä naista ajattelevana, jälkimmäisessä ymmärretään, mutta ei välitetä p*skan vertaa siitä. Kumpikin mielestäni on silti esineellistämistä.
Myös niillä ihmisillä, jotka eivät kuntosalillä käy treenaamassa, pitää olla yhtäläiset oikeudet rannan käyttöön kuin treenatuillakin.
Ihmisten arvostelu ulkonäön tai vaatteiden perusteella oksettaa minua.
Käytinkin hietsumietteitäni esimerkkinä siitä, että naiset osaavat myös esineellistää muita (ja itseään). Kuolaavista "tosisälleistä" mielenlaatuni eroaa siten, etten käy laukomaan mietteitäni niiden kohteille, itseäni tietysti lukuun ottamatta.
Kun koko ikänsä kuulee kommenttia omasta ulkonäöstään -- sekä sen huonommuudesta että paremmuudesta -- niin johan on kumma jos ei ala metsä vastata niinkuin sinne huudetaan! Jos olisin syntynyt pojaksi, olisin saanut olla kuinka oudonnäköinen vaan eikä ketään olisi kiinnostanut läheskään yhtä paljon.
Ihmisten arvostelu vaatteiden perusteella on mun mielestä ymmärrettävää, jos vaatteet ovat aivan perseestä revityt, värit ja muodot missä sattuu ja koko outfit käyttäjälleen sopimaton. Useimmat huomaavat tuntemattomista ihmisistä kadun toiselle puolelle asti lähinnä vaatetuksen (jos sitäkään). Sen kautta syntyy ensivaikutelma, jonka perusteella katsoja luokittelee katseltavan esim. bisnes- tai puliukkokastiin kuuluvaksi. Luokittelusta on lyhyt matka arvosteluun, siitä ilkeilyyn. Niin se menee, ja kyllä mä huomioin tyytyväisenä hienotkin asu-/ulkonäkökokonaisuudet jos aihetta on :)
Ihmisten arvostelu vaatteiden perusteella on mun mielestä ymmärrettävää, jos vaatteet ovat aivan perseestä revityt, värit ja muodot missä sattuu ja koko outfit käyttäjälleen sopimaton. Useimmat huomaavat tuntemattomista ihmisistä kadun toiselle puolelle asti lähinnä vaatetuksen (jos sitäkään). Sen kautta syntyy ensivaikutelma, jonka perusteella katsoja luokittelee katseltavan esim. bisnes- tai puliukkokastiin kuuluvaksi. Luokittelusta on lyhyt matka arvosteluun, siitä ilkeilyyn. Niin se menee, ja kyllä mä huomioin tyytyväisenä hienotkin asu-/ulkonäkökokonaisuudet jos aihetta on.
Usein arvostelun tiimellyksessä kuitenkin unohtuu se, että jokainen ihminen on yhtä arvokas hänen vaatetuksestaan riippumatta.
Usein arvostelun tiimellyksessä kuitenkin unohtuu se, että jokainen ihminen on yhtä arvokas hänen vaatetuksestaan riippumatta.
Jokaisella on toki perustavanlaatuinen ja yhtäsuuri ihmisarvo kuin kaikilla muillakin. Esineellistäminen, määritellään se millä tahansa tässä topicissa ehdotetulla tavalla, nakertaa juuri ihmisarvoa. Käytännössä kavereitaan ja rakkaitaan arvostelee huomattavasti hellemmin kuin vihamiehiään, tuntemattomia taviksia tai esim. liian usein lehdissä pällisteleviä jokapaikanjulkkiksia. Tuntemattomat ja julkkikset eivät onnekseen joudu koskaan kuulemaan, mitä heidän habituksestaan ajatellaan, koska he olisivat livenä tod.näk. yhtä mukavia ihmisiä kuin kuka tahansa.
Blondie aloitti keskustelun siitä, mikseivät naiset saa ottaa topless-aurinkoa. Vastauksissa on viitattu evoluutioteoriaankin, mutta itse ehdottaisin että kyseessä on maakohtainen käytäntö. Miten muuten voitaisiin selittää, että Ibizalla bikinin yläosa on rannalla poikkeuksellinen näky (toki tarpeellinen esim. kulmakaupassa tai baarissa pistäytyessä)?
Tissit paljaana oli äskettäisellä reissullani paljon vähemmän hikistä, kun vain muisti käyttää vahvaa suojakerrointa nippelialueella. Rintaliivit, joita itse joudun käyttämään kesälläkin, ovat itse asiassa aika hemmetin hiostavia, vaikka ostaisi kuinka ohuet. Ihmettelenkin, miksei Suomen rannoilla oteta yläosattomuutta käytännöksi. Luulisi meidän saunakansana olevan kypsiä näkemään tissit :eek: biitsillä :eek:
Muutamia eri tutkimuksia ja Desmondiakin selanneena veikkaisin, että siinä vaiheessa kun ensimmäiset apinniinit nous takajaloille, kroppa muuttu pystyasentoon ja takaapäin naiminen kävi hankalammaksi kuin ns. "lähetyssaarnaaja". Pakarat ei toimi tällöin kiihokkeena ja nainen on kehittänyt itselleen varapakarat kaulan alapuolelle kiihoittamaan miehiä. Se rasvakudos siellä käsittääkseni on melko turhaa ja olen lukenut tutkimuksista, että lattarintaisen naisen on itse asiassa helpompi imettää vauvaa. Ts. vauva saa helpommin imettyä lattarintaisen naisen nisää, kuin sellasen uhkearintaisemman naisen.
Myöskin Desmondia lukeneena mä en ihan tota sen tissiteoriaa purematta niele. Ensinnäkin tossa teoriassa on parikin aukkoa, alkaen siitä väitteestä että takaapäin olisi muuttunut jotenkin paljon vaikeammaksi kuin lähetyssaarnaaja. Tämä väite tuntuu ainakin omien kokemusten perusteella hyvin kummalliselta (tai sitten mulla on vaan poikkeava anatomia?). Seksiä on ihmiskunnan historiassa harrastettu miten päin sattuu, vasta kristillinen kulttuuri (johon Desmondkin mitä suurimmassa määrin ankkuroituu) on ottanut lähetyssaarnaajan jonkinlaiseksi "normiksi". Sitäpaitsi tuntuu jotenkin kummalliselta että pyllyn teho olisi jotenkin pitänyt kompensoida tisseillä, ikään kuin pylly ruumiinosana olisi jotenkin kadonnut. (Vielä tänä päivänäkin pylly tuntuu olevan useimmille miehistä mitä suurimmassa määrin kiihoittumisen kohde, joten se siitä tissien kompensoinnista!)
Ylipäätään toi ajatus naisen tissien evoluutiosta lähinnä miehisiksi ihailuvälineiksi tuntuu, anteeksi vain, aika seksistiseltä ajatukselta. Paljon todennäköisempää on, että rinnat ovat kehittyneet lapsen imemisen tarpeita ajatellen. Tämä syy (lapsen säilyminen hengissä) on jopa evolutiivisesti paljon keskeisempi kuin miesuroksen kiihoittaminen aktiin (mistä lähtien varhainen miesapina olisi kärsinyt motivaatio-ongelmista?). Tietääkö muuten joku jotakin eläinlajia ihmisen lisäksi, jossa _naaraan_ tehtävä olisi houkutella ulkonäöllään _urosta_, eikä toisinpäin? Normihan on, että uros keikailee hienolla pyrstöllä / värityksellä / sulilla tms. naaraalle, ja naaras valitsee sopivan isäkandidaatin. Ihminen on siinä mielessä kiero eläin, että koristautuminen on enemmänkin naaraan vastuulla. Mutta luulisin kuitenkin että tämä on ennen kaikkea kulttuurisen, ei evolutiivisen kehityksen tulosta. Ja Desmond Morris on langennut tähän ansaan ja ryhtynyt vetämään evoluutiosta arvioita näiden kulttuurisidonnaisten katsantojen vuoksi.
Paljon uskottavampi on se ajatus, että rinnat ovat kehittyneet kahta motivaatiota silmällä pitäen: vauva saa paremman tuen rinnasta ja äiti pystyy paremmin ohjaamaan nännin vauvan suuhun. Tässä asiassa olennainen tekijä, joka on myötävaikuttanut rintojen kehittymiseen, on ihmisen karvoituksen katoaminen. Siinä missä simpanssipoikanen roikkuu emon turkista kiinni ja imee nisää, olisi ihmisvauvalla suuria vaikeuksia saada imettyä täysin rinnattoman äidin nänniä. Kun nänni on nyt kiinnittyneenä liikkuvan kappaleen kärkeen, voi lapsi rauhassa maata sylissä ja saada ilman ponnistuksia kohdistettua nännin oikeaan paikkaan. (Laittakaapa muuten kokeeksi kädet syliin siihen asentoon jossa vauvaa pidetään, ja miettikää kuinka vauvan pitäisi kurotella ja kiertää jotta suu osuisi täysin rinnattomaan nänniin. Nyt rinta muodostaa sopivan liikuteltavan tuttipullon jota voi säätää oikealle korkeudelle.)
Mitä taas tulee siihen, että nykyään kauneusihanteena on hyvinkin korkeapovinen ja kiinteälihainen rinta, niin todellisuus on usein aivan jotain muuta. Jos katsotaan esimerkiksi alkuasukasheimojen naisia ja heidän rintojaan, niin useinhan rintojen muoto on aivan jotain muuta kuin kiinteä puolipallo - enemmän se taitaa muistuttaa sukkaan pujotettua tennispalloa tai hernesäkkiä. Tällainen muoto on kuitenkin omiaan juuri siihen imetykseen! Länsimaalaiset naiset kuitenkin laittavat rintansa heti niiden kasvettua rintaliiveihin, jotta he saavuttaisivat paremmin kauneusihanteen mukaisen puolipallon. Ja minkälainen taistelu siinä vaiheessa käydään kun nainen imettää - useimmillahan rinnat venähtävät juuri imetyksen yhteydessä. Vaikka tämä venähtäminen on ollut evoluution kannalta tarkoituksenmukaista, joutuvat nykynaiset taistelemaan tätä vastaan, jopa plastiikkakirurgian keinoin.
Itse uskoisin että Taediumin kommentoima "lattarinta" tarkoittaa tässä tapauksessa siis ennemminkin hieman riippuvaa, pienehköä rintaa, verrattuna kiinteään isoon puolipalloon. Siitä olen kyllä vakuuttunut että nykyinen kauneusihanne ei ole imetykseen optimaalinen, mutta ei ole myöskään täysin litteä, miesmäinen rintakehäkään.
- « Edellinen
- 1
- ...
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- Seuraava »