Kirjaudu
tai
Rekisteröidy
Hyvä vai paha USA?
- « Edellinen
- 1
- ...
- 15
- 16
- 17
- 18
- 19
- ...
- 25
- Seuraava »
NATO on kyllä siinä mielessä paska homma, että se yrittää pikkuhiljaa YK:ksi YK:n paikalle, jolloin USA voisi tehdä ihan mitä huvittaa...
Ja ketä kiinnostaa lähteä puolustamaan esim. Latviaa, jos olisimme Nato-jäseniä ja Venäjä haluaisikin Latvian takaisin? Mehän olisimme lähin Nato-valtio, jolla on uskottavat puolustusvoimat.
Esimerkiksi pitkällä tähtäimellä, jos Afganistaniin ei olisi hyökätty, porukkaa olisi seuraavan 30 vuoden takia tullut esim. Pohjoismaihin ja pois maastan aika reilusti, ENKÄ TARKOITA, ETTÄ NIISSÄ IHMISISSÄ OLISI JOTAIN HALVEKSITTAVAA, vaan uskon, että maiden sisäiset ongelmat pitäisi kerralla ratkaista maiden sisältä, ettei ihmisten tarvitsisi lähteä pakoilaisuuten, tai esim. Afrikassa nussia itselleen 50 lasta elättämään itsensä, joka johtaa lopulta ruuan loppumiseen, koko maailmalta.....
YK:n raportin mukaan Afganistanin heroiini tuotanto on nyt suurinta sitten vuoden -95 (tai jotain). Se tarkoittaa käytännössä sitä että heroiinin hinta romahtaa SUOMESSA .
Pitkällä tähtäimellä se aiheuttaa satoja heroiinikuolemia ja tuhansia narkomaaneja SUOMESSA.
Thanx a bunch, GWB!
Jugoslaviassa sotatoimet olivat ainoa tapa saada Milosevic pois harjoittamasta "aluepolitiikkaansa". Tästä ei liene epäselvyyttä. Kuinka olisi mielestäsi tullut toimia?
Tolla Jugoslavian operaatioon suuntauvalla kritiikilläni viittasin lähinnä sitä edeltäneisiin asioihin; mielestäni NATO:n (=USA:n) apuun tulo kesti ihan luvattoman kauan. En myöskään ole kauheen innoissani Amerikkalaisten käyttämistä ammuksista, jotka sisälsivät köyhdytettyä uraania. Luulisi pelkällä lyijyllä pärjäävän.
Jos Baltian maat ja Norja ovat Natossa, niin Suomi olisi ainoa paikka, jossa olisi sitä merelle rantaviivaa.
Jos, jos ja jos... Kuka kumma tuon rantaviivan meiltä pois ottaisi? Kesämökkejä rankentavia saksalais-turisteja lukuunottamatta en keksi ketään?
Sotimiseen tarvitaan - rahan ja materiaalin lisäksi, yksilötasolta lähtevää taistelumoraalia ja motivaatiota, jota ei puna-armeijalta ole pitkään aikaan löytynyt (vrt. Tsetsenia).
Ja, eihän Suomikaan viime vuosisadalla kaikkein ihanteellisimin
toiminut, olihan sodan aikana meilläkin omat keskitysleirimme... Ja sinne kuoli...... Porukkaa.
Niin? On aika luonnollista, että sodan aikana perustetaan vankileirejä, jossa sotavankeja voidaan helposti valvoja ja hoitaa. Nuo leirit lakkasivat olemasta heti sodan päätyttyä, eikä täällä ole siis ollut mitään Quantanamo-meininkiä Keskitysleirillä ei ole vankileirin kanssa juuri mitään tekemistä!
Lisäksi on varsin luonnollista, että vankileirillä kuolee porukkaa. Useimmat sotavangit jäävät kiinni, koska haavoittuvat, eikä kaikkia haavoittuneita voida silloin vallinneissa olosuhteissa pelastaa.
Mun mummo on Lotta, ja hänen tarinoistaan päätellen vankileirien olot suomessa ovat olleet varsin inhimilliset - jos nyt sodan aikana ylipäänsä mikään voi olla.
Siis, puhe oli historian SUURVALTIOISTA.
Suurvalloista puheenollen, Kiina 1970-luvulla ei ollut suurvalta vaan kehitysmaa; Kiina 200e.a.a-200-, 600-1200- ja 1400-1800-luvuilla oli suurvalta, joka hoiti asemaansa vaihtelevalla menestyksellä, mutta mielestäni useissa vaiheissa huomattavasti paremmin kuin Yhdysvallat nyt.
Lisäksi on varsin luonnollista, että vankileirillä kuolee porukkaa. Useimmat sotavangit jäävät kiinni, koska haavoittuvat, eikä kaikkia haavoittuneita voida silloin vallinneissa olosuhteissa pelastaa.
Mun mummo on Lotta, ja hänen tarinoistaan päätellen vankileirien olot suomessa ovat olleet varsin inhimilliset - jos nyt sodan aikana ylipäänsä mikään voi olla.
Mummosi näkemykset koskevat siis vain talvi- ja jatkosotaa. Kansalaissodassa vuonna 1918 kuoli 36.733 ihmistä, joista vankileirillä 13.662. Lisäksi kategoriasta "teloitettu, ammuttu, murhattu" löytyy 9.228 ihmistä. Yhteensä yli puolet kaikista kuolleista siis. Ihan hyvin, kun normaaliin taistelussa kuolleiden "kaatunut"-kategoriaan kuuluu vain 9.264 ihmistä. Lähde.
Eli siis synkkiä yksityiskohtia löytyy omastakin lähihistoriasta. Hyvä Suomi. En tosin tiedä, mitä tekemistä tällä lähes 100 vuoden takaisella hässäkällä on nyky-yhteiskunnan kanssa. Kai se vielä joissakin muistoissa kummittelee.
Minusta vain tuntuu, että se, että USA:n hallinto (mikä nyt onkaan)menee eri paikkoihin sotimaan, he ajattelevat ITSENSÄ
lisäksi vielä pitkällä tähtäimellä, että erilaiset terroristi / rasistimaat tulisivat tappamaan paljon enemmän porukkaa, kun ne "välttämättömät" siviiliuhrit, joita joka sodassa tulee...
Jätät huomiotta, että USA on omalla ulkopolitiikallaan nimenomaan ollut luomassa näitä "terroristi/rasistimaita", mm. lyhytnäköisesti varustamalla asein erilaisten konfliktien osapuolia. Harva maa on defaulttina "paha". Vaikkei USA:ta yksistään voikaan pitää syypäänä kaikkeen terrorismiin, on selvää, ettei sitä voida lopullisesti kukistaa pelkästään asein. Väkivalta aiheuttaa aina lisää väkivaltaa.
1. Yhdysvaltojen vihaaminen näyttää nykyään olevan samanlainen trendijuttu kuin kasvissyöntikin.
Ai kasvissyönti on trendijuttu? Todella hieno trendi, missä piireissä se ilmenee?
Sinänsä kyllä olen samaa mieltä tuosta että Yhdysvaltojen dissaaminen on "trendikästä". Kaikenlaiset pellet laukovat kommentteja periaatteella että kaikki mitä USA tekee on pahasta ja kaikki jotka vastustavat jenkkejä ovat hyviä. Näinhän se ei toki ole. Silti Ameriikan Yhdysvaltoja voi kyllä kritisoida aivan aiheellisestikin, oli trendikästä tai ei.
3. Suomenkin pitäisi liittyä Natoon! Jos joku väittää, että mikään maa ei haluaisi ikinä miehittää Suomea, on väärässä, sillä meidän Itämeren rantaviivamme on ihan tarpeeksi hyödyllinen sodankäyntiin...
Olen samaa mieltä siitä että Suomen tulisi luopua sotilaallisesta liittoutumattomuudestaan, mutta ei Itämeren rantaviivan vuoksi eikä liittyä Natoon. Mielestäni EU-maiden tulisi irtautua Natosta ja perustaa oma, yhteinen puolustus, jolloin voitaisiin vihdoinkin luopua kokonaan asevelvollisuudesta ja saataisiin muutenkin kustannuksia alaspäin. Natoon ei tule liittyä siksi, että Yhdysvaltain nykyinen politiikka on muulle maailmalle vanhingollista ja Nato on yksi sen politiikan väline.
No miksei Sadusetä sitten sais kyhäillä pyssyjä?
YK:n asetarkastajilla ei ole pääsyä jenkkienkään asetehtaisiin. Ja Yhdysvalloilla lienee eniten joukkotuhoaseita koko maailmassa, ja kyseenalainen kunnia ainoana ydinasetta käyttäneenä valtiona.
No jos nyt realisteja ollaan niin kyllä Saddamin (oletetut) joukkotuhoaseet ovat luultavasti vähän löysemmän liipasinsormen alla kuin jenkkien vastaavat. Toinen juttu on se, että kaikki joukkotuhoaseet ovat perseestä, joten miksi ei alottaisi aseistariisuntaa sieltä mistä se on helpointa? Jossain vaiheessa toki pitäisi ottaa USA ja Venäjäkin tulilinjalle, mutta alkuun voisi aloittaa niistä maista jotka ovat sitoutuneet esim. ydinsulkusopimuksella olemaan hankkimatta ydinaseita mutta kuitenkin toimineet toisin. Irak toki ei ole ao. listan ainoa maa, valitettavasti.
Ei siitä pinta-alasta ollut kyse! Nimenomaan: Jos Baltian maat ja Norja ovat Natossa, niin Suomi olisi ainoa paikka, jossa olisi sitä merelle rantaviivaa.
No miksi Venäjän sitten pitäisi päästä Itämerelle? Sillähän tosin on jo muutenkin rantaviivaa Itämerelle, mutta jos sitä jostain syystä pitäisi laajentaa niin oletettavasti sotatoimia ajatellen, ja tuskin se muita kuin Nato-maita vastaan Itämereltä edes voisi hyökätä joten miksi Suomi olisi tässä suhteessa kuului se Natoon tai ei?
Ja ottakaa huomioon, että äärimuslimit taistelevat, ei vain USA:a, vaan kaikkia jotka eivät ole muslimeita vastaan...
No ei se kuule ihan noin mene. Viimeksi tämän aamun Hesarissa brittiläinen al-Qaeda -tutkija totesi että organisaation kaksi "päävihollista" ovat USA ja Israel. Useimmat muut islamistiset terroristijärjestöt askartelevat vielä pienemmällä kentällä (Hamas, Jihad ym. Palestiinassa, GIA ja FIS Algeriassa jne.).
Sinänsä mielestäni hyvä,
keskustelun nimissä, että joukossa on myös Yhdysvaltojen
politiikan puolustajia.
Olisipa vain joku joka osaisi oikeasti perustella näkemyksiään.. =| Jenkkien politiikkaa voi kyllä mielestäni puolustaa järkiargumenteinkin, vaikka itse kallistunkin kriittiselle puolelle. Nämä nyt keskustelun kohteena olevat kommentit valitettavasti ovat olleet todella heikosti ja osin virheellisillä tiedoilla perusteltuja.
YK:n raportin mukaan Afganistanin heroiini tuotanto on nyt suurinta sitten vuoden -95 (tai jotain). Se tarkoittaa käytännössä sitä että heroiinin hinta romahtaa SUOMESSA .
Pitkällä tähtäimellä se aiheuttaa satoja heroiinikuolemia ja tuhansia narkomaaneja SUOMESSA.
Thanx a bunch, GWB!
Toivottavasti kuitenkin sen verran sullakin on suhteellisuudentajua että olet kanssani samaa mieltä siitä, että muutama tuhat suomalaista narkomaania ei oikeuta 28 miljoonan afganistanilaisen pitämistä fasististen sekopäiden (Taleban) vankina omassa maassaan.
Mielestäni Afganistanin operaatio oli erittäin paikallaan, vaikka toki sekin olisi pitänyt suorittaa jo aikoja sitten. Kummasti vain ei sekään maailmankolkka kiinnostanut jenkkejä ennen kuin joku kansallinen intressi tuli peliin. Jos tämän seurauksena oopiumin tuotanto lisääntyy niin onhan se ikävää mutta vähemmän ikävää kuin se millaista esim. Afganistanin naisten elämä oli Taleban-hallinnon aikana.
Toivottavasti kuitenkin sen verran sullakin on suhteellisuudentajua että olet kanssani samaa mieltä siitä, että muutama tuhat suomalaista narkomaania ei oikeuta 28 miljoonan afganistanilaisen pitämistä fasististen sekopäiden (Taleban) vankina omassa maassaan.
Onhan se tietysti noin, mutta kun alunperin kyse oli väitteestä, että iskut hyödyttävät Eurooppaa, niin siihen tuo vastaesimerkki on mielestäni paikallaan.
onhan se ikävää mutta vähemmän ikävää kuin se millaista esim. Afganistanin naisten elämä oli Taleban-hallinnon aikana.
Niinno, tuohonhan ei valitettavasti ole juuri parannusta tullut, Kabulin ulkopuolella ei luultavasti lainkaan.
[quote="Peter Skogberg
1. Yhdysvaltojen vihaaminen näyttää nykyään olevan samanlainen trendijuttu kuin kasvissyöntikin.
Originally posted by mekaanikko"]
Ai kasvissyönti on trendijuttu? Todella hieno trendi, missä piireissä se ilmenee?
Sinänsä kyllä olen samaa mieltä tuosta että Yhdysvaltojen dissaaminen on "trendikästä". Kaikenlaiset pellet laukovat kommentteja periaatteella että kaikki mitä USA tekee on pahasta ja kaikki jotka vastustavat jenkkejä ovat hyviä. Näinhän se ei toki ole. Silti Ameriikan Yhdysvaltoja voi kyllä kritisoida aivan aiheellisestikin, oli trendikästä tai ei.
no tää nyt pätee ihan missä vaan. on ihmisiä, jotka tekee ja on mieltä asioista vain sen takia, että niiden arvostamat ihmiset ovat jotain mieltä. tämä ei kuitenkaan mitenkään poissulje sitä kaikkea mitä tässäkin topikissa ollaan järkevästi keskusteltu. tästä usa-tilanteesta mun on hyvin vaikea ymmärtää sitä, miten amerikkalaiset kehtaavat vaatia minkäännäköistä tukea toimilleen kun on kuitenkin hyvin tiedossa se, ettei amerikkalaiset itse päästä asetarkastajia tutkimaan omia aseitaan.
pelottavaa on myös, että amerikkalaiset käyttävät järjettömiä summia oman aseteknologiansa kehittämiseen ja kehtaavat vaatia itselleen lisää äänivaltaa esim. natossa sillä perusteella, että muiden maitten aseteknologia on parikymmentä vuotta jäljessä amerikkalaisten vastaavasta.
käytännössä he uhkaavat eurooppalaisia ostamaan itseltään lisää aseita sillä perusteella, että kaikissa näissä ns. kriisinhallintatilanteissa toimitaan lähes pelkästään amerikkalaisten aseilla. en kyllä muista mistä tästä luin, mutta mulla on semmonen mielikuva, että joku naton amerikkalainen pääjehu vihjaili jotain siihen malliin joskus pari vuotta sitten, että eurooppalaisten on ruvettava parantamaan asekalustoaan tai amerikkalaisille on annettava suurempi äänivalta natossa.
kaiken kaikkiaan mun mielestä amerikkalaisten politiikassa on niin paljon epäkohtia, jotka pitäisi jokaisen maallikon ymmärtää, etten voi kuin ihmetellä, että kaikki valtiot nuolee vain persettä uskaltamatta asettua vastaan. onhan asiat varmasti tämmösellä tasolla vaikeeta hoitaa maalaisjärjellä, mutta kyllä mä ainakin yksilötasolla sanon ihmisille jos olen eri mieltä asioista.
Toivottavasti kuitenkin sen verran sullakin on suhteellisuudentajua että olet kanssani samaa mieltä siitä, että muutama tuhat suomalaista narkomaania ei oikeuta 28 miljoonan afganistanilaisen pitämistä fasististen sekopäiden (Taleban) vankina omassa maassaan.
Mielestäni Afganistanin operaatio oli erittäin paikallaan, vaikka toki sekin olisi pitänyt suorittaa jo aikoja sitten. Kummasti vain ei sekään maailmankolkka kiinnostanut jenkkejä ennen kuin joku kansallinen intressi tuli peliin. Jos tämän seurauksena oopiumin tuotanto lisääntyy niin onhan se ikävää mutta vähemmän ikävää kuin se millaista esim. Afganistanin naisten elämä oli Taleban-hallinnon aikana.
Tarkoitinkin nimenomaan sitä että EUROOPALLE iskusta oli pelkkää haittaa. Muutama tuhat narkkaria suomassa tarkoittaa muutamaa miljoonaa narkkaria muualla euroopassa.
Afganistanin operaatio oli "tavallaan" hyvä. Nyt kun on nähty että mitään jälkihuoltoa ei ole tehty eikä sinne saada toimivaa hallintosysteemiä niin Talebanien lähtöä ei edes huomaa suurimmassa osassa maata. Naisilla on edelleen yhtä vähän oikeuksia ja heimopääliköt on yhtä mielivaltaisia kuin aikaisemminkin. Ainoa suuri ero on oopiumituotannon vapautuminen joka merkitsee huomattavia tuloja heimopääliköille ja niiden klaaneille. Mitäköhän muuta niillä rahoilla hankitaan kuin aseita? Tuskin ainakaan rakennetaan kouluja. Nyt kun taleban ei ole vallassa niin rahoja voidaan käyttää myös satelliitti lautasiin ja uusiin Sonyn stereoihin.
Jenkkien ei pitäisi lopettaa afganistanin operaatiota pelkästään al-qaedan leirien tuhoamiseen vaan kunnolisen maatalouden kehittämiseen oopiumituotannon tilalle. Se ei tosin ole yhtä mediaseksikästä.
Jenkkien ei pitäisi lopettaa afganistanin operaatiota pelkästään al-qaedan leirien tuhoamiseen vaan kunnolisen maatalouden kehittämiseen oopiumituotannon tilalle. Se ei tosin ole yhtä mediaseksikästä.
Jos tienaat oopiumin viljelyllä 1000-kertaisesti esimerkiksi porkkanankasvattamiseen verrattuna, millä perustelet rutiköyhälle maanviljelijälle että kannattaisi ehkä miettiä tuotannonuudistusta?
Oopiumin viljelyllä on pitkät traditiot Afganistanissa. Muistanet varmaan että uutisissa kerrottiin heroiinin hinnan katumarkkinoilla nousseen pilviin, koska huumeiden kuljetus Afganistanista vaikeutui sotatoimien alettua. Siis oopiumilla tehtiin rahaa maassa jo ennen jenkkien sinne hyökkäämistä. Ja sama homma oli käynnissä jo ennen Talibanin valtaannousua tai kommunistihallinnon pystyttämistä. Siksi on jotenkin naivia syyttää USAta meidän huumeongelmiemme kasvusta.
Ja mitä kriisin jälkihoitoon tulee, YK on alueella auttamassa jälleenrakennustyössä ja yrittää jeesata hallinnon pystyttämisessä, mutta miten voit olettaa että maa muutamassa kuukaudessa muuttuu mallikelpoiseksi, jos se on tyyliin koko olemassaoloaikansa ollut rosvopäälliköiden hallitsema?
Ja mitä kriisin jälkihoitoon tulee, YK on alueella auttamassa jälleenrakennustyössä ja yrittää jeesata hallinnon pystyttämisessä
Nimenomaan, täähän se työnjako on yleensä ollut: USA sotii ja YK/Eurooppa siivoaa jäljet. Minä ainakin omasta puolestani peräänkuulutan vastuuta jälleenrakennuksesta myös Yhdysvalloille - mikäli siis hyökkäystä alunperin halutaan puolustella humanitaarisilla ansioilla.
Jos tienaat oopiumin viljelyllä 1000-kertaisesti esimerkiksi porkkanankasvattamiseen verrattuna, millä perustelet rutiköyhälle maanviljelijälle että kannattaisi ehkä miettiä tuotannonuudistusta?
Sama ongelma on Kolumbiassa.
Mutta pitääkö niiden antaa silti vapaasti kasvattaa oopiumia?
Oopiumin viljelyllä on pitkät traditiot Afganistanissa. Muistanet varmaan että uutisissa kerrottiin heroiinin hinnan katumarkkinoilla nousseen pilviin, koska huumeiden kuljetus Afganistanista vaikeutui sotatoimien alettua. Siis oopiumilla tehtiin rahaa maassa jo ennen jenkkien sinne hyökkäämistä. Ja sama homma oli käynnissä jo ennen Talibanin valtaannousua tai kommunistihallinnon pystyttämistä. Siksi on jotenkin naivia syyttää USAta meidän huumeongelmiemme kasvusta.
Tiedän vallan hyvin että Afganistan oli maailman suurin oopiumin tuottaja ennen talebania. Nyt vain olisi ollut mahdollisuus tehdä aialle jotain.
Ruskean heroiinin hinta nousi sodan aikana noin puolella ja sen tilalle tuli Venäjän hallituksen kehittämä synteettinen heroiini joka on n.10 kertaa halvempaa.(ja vahvempaa kuin ChinaWhitenä tunnettu synteetinen heroiini)
Jos Taliban olisi vielä vallassa niin ruskea (lue: poltettava) heroiini olisi täällä kalliinpaa. Nyt hinnat romahtavat ja yläasteikäisen viikkorahoilla pystyy käytön rahoittamaan. Kenen syy se on jos ei jenkkien? Jos WTC tornit olisivat edelleen pydessä niin ketään ei kiinnostaisi afganistanin tilanne. Se olisi parempi suomalaisille mutta huonompi afganistanilaisille.
Jos jenkit kävivät vetämässä kaiken paskaksi niin onko kohtuutonta pyytää niitä korjaamaan jälkensä? Ei ne oopiumin tuotantoa pysty kokonaan estämään, mulle riittää että ne saa sen samalle tasolle kuin se oli ENNEN "sotaa".
tuplapost
Kenen syy se on jos ei jenkkien?
Kävisikö Osama bin Laden? Itseäsi lainaten, ketään ei kiinnostaisi Afganistan jos WTC olisi vielä pystyssä.
Jos jenkit kävivät vetämässä kaiken paskaksi niin onko kohtuutonta pyytää niitä korjaamaan jälkensä?
Minusta on. Maa oli jo paskana ennenkuin jenkit menivät sinne.
Ei ne oopiumin tuotantoa pysty kokonaan estämään, mulle riittää että ne saa sen samalle tasolle kuin se oli ENNEN "sotaa".
Miksi enää murehtia Afganistanin oopiumisadosta jos markkinoilla on jo 10 kertaa halvempi ja voimakkaampi huume?
Originally posted by dixoff
Kansalaissodassa vuonna 1918 kuoli 36.733 ihmistä, joista vankileirillä 13.662.
Eikös se niin ollut, että suomalaisille kuuluu kyseenalainen kunnia ns. keskitysleiri-systeemin keksimisestä tuolloin kansalaissodan aikoihin?
En tosin tiedä, mitä tekemistä tällä lähes 100 vuoden takaisella hässäkällä on nyky-yhteiskunnan kanssa. Kai se vielä joissakin muistoissa kummittelee.
Varmasti on vielä vanhoja ihmisiä jotka kantavat tuskallisia muistoja noilta ajoilta. Mutta sanotaanko että talvisota ja viimeistään jatkosota "yhdistivät" suomalaisia sen verran kun oli tarpeen, jotta vanhoista kaunoista suurimmalta osin päästiin eroon.
Voi vain miettiä jos Venäjän uhka ei olisi koko ajan ollut läsnä, ja jos noita sotia ei olisi ollut, Suomi saattaisi nykyään olla ongelma-alue. Tai sitten ei.
Se, että sanotaan YK:n "korjaavan" Afganistania, ei luultavasti tarkoita pomminjäljiltä olevien talojen korjaamista, vaan eriarvoisuuden ja yhteiskunnan yleensä korjaamista. Viikko sitten tuli kakkoselta dokumentti, missä Afgaaninaiset kiittelivät USA:a siitä, että he saivat jälleen käydä koulua. Sinänsä ainoita hyviä puolia WTC:n iskuissa oli se, että ne kääntivät maailman silmät Afganistaniin päin.
Muuten, tietääkö kukaan, mitä niiden twintowersien paikalle on tulossa? Toivottavasti uudet samanlaiset...
Ja haluaisin todella tietää, mitä se Skogberg the dancer tarkoitti.. 'Dancer' voisi viitata mielumminkin veljeeni...
Mielestäni Afganistanin operaatio oli erittäin paikallaan, vaikka toki sekin olisi pitänyt suorittaa jo aikoja sitten. Kummasti vain ei sekään maailmankolkka kiinnostanut jenkkejä ennen kuin joku kansallinen intressi tuli peliin.
hmm, yhdysvaltain intressit ovat olleet afganistanissa kovin paljon jo 70-luvulta asti maakaasun ja aasian kannalta erittäin tärkeän öljyputken takia.
yhdysvallat olivat suunnitelleet hyökkäyksen afganistaniin lokakuussa 2001, sopivaan aikaan tulivatkin kuvaan 9.11 tapahtumat ja iskut olivat oikeutettuja maailmalle (olen postannut linkin tuosta jo aikaisemmin, en jaksa koluta läpi).
"America has wanted a new government in Afghanistan since at least 1998, three years before the attacks on 11 September 2001. The official report from a meeting of the U.S. Government's foreign policy committee on 12 February 1998, available on the U.S. Government website, confirms that the need for a West-friendly government was recognised long before the War on Terror that followed September 11th:
"The U.S. Government's position is that we support multiple pipelines...
The Unocal pipeline is among those pipelines that would receive our
support under that policy. I would caution that while we do support the
project, the U.S. Government has not at this point recognized any
governing regime of the transit country, one of the transit countries,
Afghanistan, through which that pipeline would be routed. But we do
support the project."
http://commdocs.house.gov/committees/intlrel/hfa48119.000/hfa48119_0.htm#17
"The only other possible route [for the desired oil pipeline] is across,
Afghanistan which has of course its own unique challenges."
http://commdocs.house.gov/committees/intlrel/hfa48119.000/hfa48119_0.htm#33
"CentGas can not begin construction until an internationally recognized
Afghanistan Government is in place."
http://commdocs.house.gov/committees/intlrel/hfa48119.000/hfa48119_0.htm#33
ja nämä eivät ole mitään salaliittoteorioita, eikä mitään salaisuuksia - kaikki informaatio löytyy sähköisesti virallisilta tahoilta helposti... ;)
"The U.S. Government's position is that we support multiple pipelines...
The Unocal pipeline is among those pipelines that would receive our
support under that policy. I would caution that while we do support the
project, the U.S. Government has not at this point recognized any
governing regime of the transit country, one of the transit countries,
Afghanistan, through which that pipeline would be routed. But we do
support the project."
http://commdocs.house.gov/committees/intlrel/hfa48119.000/hfa48119_0.htm#17
"The only other possible route [for the desired oil pipeline] is across,
Afghanistan which has of course its own unique challenges."
http://commdocs.house.gov/committees/intlrel/hfa48119.000/hfa48119_0.htm#33
"CentGas can not begin construction until an internationally recognized
Afghanistan Government is in place."
http://commdocs.house.gov/committees/intlrel/hfa48119.000/hfa48119_0.htm#33
ja nämä eivät ole mitään salaliittoteorioita, eikä mitään salaisuuksia - kaikki informaatio löytyy sähköisesti virallisilta tahoilta helposti... ;)
Ei ole salaliittoteorioita, mutta eipä noissa mistään sodan aloittamisestakaan puhuta. :confused:
Ei ole salaliittoteorioita, mutta eipä noissa mistään sodan aloittamisestakaan puhuta. :confused:
"A former Pakistani diplomat has told the BBC that the US was planning military action against Osama Bin Laden and the Taleban even before last week's attacks. "
http://www.wsws.org/articles/2001/nov2001/afgh-n20.shtml
"US PREPARING FOR A WAR WITH AFGHANISTAN BEFORE 9/11"
http://www.unansweredquestions.org/timeline/AAafghanwar.html
"In the immediate aftermath of the terrorist attacks on the World Trade Center and the Pentagon, two reports appeared in the British media indicating that the US government had threatened military action against Afghanistan several months before September 11."
"US planned war in Afghanistan long before September 11
http://www.wsws.org/articles/2001/nov2001/afgh-n20.shtm
höh, en valitettavasti löytänyt (jaksanut selata läpi ;)) sitä bbc:n juttua, jossa lokakuussa usa:n hallinto myönsi, että suunnitelmat sotatoimista afganistanissa oli päätetty jo ennen syyskuuta... noh, palaan asiaan paremmalla energialla =)
- « Edellinen
- 1
- ...
- 15
- 16
- 17
- 18
- 19
- ...
- 25
- Seuraava »