yleinen yhteiskuntafilosofia, kelailu ja maailmanparannustop

Originally posted by Dani Cior:
Näytteleminen on sofistikoitunutta kun taas feikkaus on junteille, ja vielä tyhmemmät eivät näe feikkauksen läpi.

Hmmm... sofistikoitunutta? Feikkaus junteille? Nyt mennään alueelle, josta jotain tiedänkin.

Siitä mitä on näytteleminen ja mitä on teatteri käydään ikuista oppikiistaa, lähinnä juuri pinnan ja ytimen välillä; onko todellisuus läsnä vain lavalla, vai viedäänkö katsoja olemattomaan? Kumpi on oikein; heittäytyä tyhjään ja elää rooli vai näyttelemisen ulkoisiin tekniikoihin perustuva uskottava esiintyminen? Eli Meyerhold/Turkka vs. Brecht/Cohen, noin simppelisti laitettuna.

Tästä alkais olla jo topicin aiheeks myös, mut kommentoidaan vielä...

Näytteleminen ei vaadi sofistikoitumista ja kyllä älykköjäkin pystyy feikkaamaan, ja vieläpä heidän tietoisella suostumuksellaan. Oma lähtölause: teatterin ehdottomin vahvuus on sen preesensissä, se on nyt ja tässä, eikä toistu ikinä enää. Onneksi oikeaan elämään verrattuna teatteri on hyvin kapea kaistale totuutta, joten peruskiven etsimisen luulisi olevan "helpompaa" kuin elämän tarkoituksen. Hehheh...

Kysymys: miksi bändin perustaminen on suositumpaa kuin teatteripossen?

KeepTheFaith!

- tobehymiöornot -

Kysymys: miksi bändin perustaminen on suositumpaa kuin teatteripossen?

Kulttuuritaustoista johtuen. Suomalaiset karttavat huomion keskipisteenä olemista kuin ruttoa. On siihen varmaan muitakin syitä...

Näytteleminen ei vaadi sofistikoitumista ja kyllä älykköjäkin pystyy feikkaamaan, ja vieläpä heidän tietoisella suostumuksellaan.

Feikatuksi tuleminen on aina välillä kivaa ja virkistävää. Mitenkä muuten on, pystyykö luupää näyttelemään älykköä tai edes ylipäätänsä näyttelemään? Tämä tulee aina väkisinkin mieleen, kun katselen Ally McBealia.

Originally posted by Sampsa:

Feikatuksi tuleminen on aina välillä kivaa ja virkistävää. Mitenkä muuten on, pystyykö luupää näyttelemään älykköä tai edes ylipäätänsä näyttelemään? Tämä tulee aina väkisinkin mieleen, kun katselen Ally McBealia.

Näytteleminen on vähän vakuutavampaa toimintaa, siinä pelataan tunteilla esitettäessä roolia. Feikkaminen olisi kai jonkin tuntemista mutta samalla jonkin muun esittämistä omaa etua ajaessaan. Eli oikeat tunteet peitetään johonkin kuoreen, ja juuri semmoiseen laskelmoituun toimintaan.

Mutta näytteleminen vaatii älykkyyttä ja kykyä samaistua ja pelata tunteilla. Sanoisin että se vaatii harjioittamista ja tietyn laista ymmärrystä ihmisluonnosta.

Originally posted by Sampsa:

Kulttuuritaustoista johtuen. Suomalaiset karttavat huomion keskipisteenä olemista kuin ruttoa. On siihen varmaan muitakin syitä...

Mitenkä muuten on, pystyykö luupää näyttelemään älykköä tai edes ylipäätänsä näyttelemään? Tämä tulee aina väkisinkin mieleen, kun katselen Ally McBealia.

Kyllähän bändin haluttava/mahdollinen/tavoiteltava laajempi suosio johtaa keskipisteenä olemiseen, jopa näkyvämpään kuin näyttelijänä, siis Suomessa.

Kyllä pystyy. Ja samalla huomautus D.Ciorin kommenttiin näyttelijän "imperatiivisesta" älykkyydestä; ei, näyttelijän ei tarvitse olla älykäs. Tiedän umpi... ööö... sanotaan yksinkertaisia, mutta samalla erinomaisia näyttelijöitä. Mitä siinä sitten tarvitaan? En osaa ainakaan vielä sitä varmuudella sanoa, mutta tunnevaisto on osoittautunut enemmistöllä tärkeimmäksi "välineeksi", ja silti ilmankin pärjää... Otetaan selvää...

PeaceOut!

- acthymiöone -

Originally posted by H.Abismo:
Kyllähän bändin haluttava/mahdollinen/tavoiteltava laajempi suosio johtaa keskipisteenä olemiseen, jopa näkyvämpään kuin näyttelijänä, siis Suomessa.

Kyllä pystyy. Ja samalla huomautus D.Ciorin kommenttiin näyttelijän "imperatiivisesta" älykkyydestä; ei, näyttelijän ei tarvitse olla älykäs. Tiedän umpi... ööö... sanotaan yksinkertaisia, mutta samalla erinomaisia näyttelijöitä. Mitä siinä sitten tarvitaan? En osaa ainakaan vielä sitä varmuudella sanoa, mutta tunnevaisto on osoittautunut enemmistöllä tärkeimmäksi "välineeksi", ja silti ilmankin pärjää... Otetaan selvää...

PeaceOut!

- acthymiöone -

Joojoo, eiköhän bändi panna kasaan osittain just siks et...tippuu teinipesää ja muutenkin pääsee levittämään pelimieheyttään

Rock tai lavastarailu vaan on jo niin valmiiks kehystetty rooli et siihen voi hypätä ujompikin suomalainen mies panematta itseeän sen suuremmin likoon. Näytteleminen taas on suurin piirtein yhtä vähän uskallusta vaativaa kuin julkisesti alastomaksi riisuutuminen...harrastuksena vaativudeltaan sitä luokkaa että se feidataan ihan perinteisiin machotoimintamalleihin tukeutuen: teatteri on täysin käsittämättömästi leimattu hienosto/kulttuuri/naisväen jutuks...vaikka onnistumisen tuottama hyvä olo on varmaan aika sfääreissä verrattuna moneen muuhun hobbyyn.

Mut mä oon kyllä kans sitä mieltä et näytteleminen vaatii älykkyyttä - ja nimenomaan tunneälyä. (tunnevaisto?) Toisen osaan asettuminen ja käyttäytymisen simuloiminen ei taida onnistua kovin vähillä eväillä. Ja elämänkokemusta... mut älykkyyttä on joka tapauksessa monenlaista, ja mä pidän tunneälyä yhtenä sen potentiaalisemmista ilmenemismuodoista- nykyaikana kyky hahmottaa toisen ajatusmaailma edes osittain ja "toisen säännöillä toista vastaan pelaaminen" vievät aika pitkälle.

:jii:

Originally posted by pakana:
Joojoo, eiköhän bändi panna kasaan osittain just siks et...tippuu teinipesää ja muutenkin pääsee levittämään pelimieheyttään

Rock tai lavastarailu vaan on jo niin valmiiks kehystetty rooli et siihen voi hypätä ujompikin suomalainen mies panematta itseeän sen suuremmin likoon.

...vaikka onnistumisen tuottama hyvä olo on varmaan aika sfääreissä verrattuna moneen muuhun hobbyyn.

Mut mä oon kyllä kans sitä mieltä et näytteleminen vaatii älykkyyttä - ja nimenomaan tunneälyä. Ja elämänkokemusta...

Jos tollee maskuliinisesti kattoo, ni onhan teatteriposset erinomasia mööttifoorumeita, feminiinit ainaki vielä enemmistönä. Likoon panemisesta tossa suhteessa ei pysty sanomaan, molemmissahan sitä tarvitaan.

Toi fiilis juttu on totta, välillä saattaa irrota sellaset luonnonnousut et ei mitää rajaa. Mut sekin riippuu henk.kohtasista intresseistä, ainakin lievää ekshibitionismia tunteva nauttii...

Elämänkokemus on hyvä huomio, sekin on tärkeämpää kuin älykkyys. En tiedä, ehkä näyttelijöiden älykkäiksi kokeminen johtuu siitä että yleensä he puhuvat "toisten suulla", viisaita. Toki älykäs näyttelijä on itse prosessin aikana "helpompi" palanen, mutta se ei korvaa vaistoa/lahjaa/karismaa. Ed. mainitut referenssit voi toki "peitota" kovalla duunilla, ja aivan kärkeen päästäkseen on oltava kaikkea. Loppujen lopuksi tulee vastata vain kysymykseen, miksi yleensä näyttelee? Itse aktin takia vai maineen?

Ai niin... SAATANASTI TSEMPPIÄ kaikille "koirille", jotka näinä päivinä spennaavat TeaKin pääsykokeissa!

KeepTheFaith!

- diohymiönysos -

by H.Abismo: "Kyllähän bändin haluttava/mahdollinen/tavoiteltava laajempi suosio johtaa keskipisteenä olemiseen, jopa näkyvämpään kuin näyttelijänä, siis Suomessa."

Pakana tiivistikin jutun jo sujuvasti. Näytteleminen yleisessä mielipiteessä on "...jen hommaa", jos maskuliinisia esteitä ajatellaan. Bndi ei myöskään ole suorituksen aikana "yksin" lavalla toisin kuin näyttelijä.

by H.Abismo: "Mitä siinä sitten tarvitaan? En osaa ainakaan vielä sitä varmuudella sanoa, mutta tunnevaisto on osoittautunut enemmistöllä tärkeimmäksi "välineeksi", ja silti ilmankin pärjää... Otetaan selvää..."

Muuttuuko asia jos on hyvä/huono ohjaaja?

Originally posted by H.Abismo:

Ja samalla huomautus D.Ciorin kommenttiin näyttelijän "imperatiivisesta" älykkyydestä; ei, näyttelijän ei tarvitse olla älykäs. Tiedän umpi... ööö... sanotaan yksinkertaisia, mutta samalla erinomaisia näyttelijöitä. Mitä siinä sitten tarvitaan? En osaa ainakaan vielä sitä varmuudella sanoa, mutta tunnevaisto on osoittautunut enemmistöllä tärkeimmäksi "välineeksi", ja silti ilmankin pärjää... Otetaan selvää...


PeaceOut!


- acthymiöone -

En tunne niitä umpiyksinkertaisia loistavia näyttelijöitä, mutta väittäisin että älykkyys ei ole vain matemaattisformaalista abstraktin tason käsite/symbolipyörittelyä vaan myös toisen ihmisen tunne-elämän ja mielenliikkeiden tuntemista/huomaamista/ymmärtämistä. Eli kai sitten juuri se tunneherkkyys. Siinä on asia mikä monilla oikeilla 'neroilla' on puuttunut aika pahasti, tai sitten heitä ei oikeasti pahemmin kiinnostanut minkä tason keloja muiden päässä liikkui tai mitä ne 'tyhmät' oikeasti tunsi ja ajatteli. Kun kuulee juttuja vaikka Newtonista, Descartesista, Wittgensteinista ja Gödelista ei voi kuin päätyä lopputulokseen että he olivat aikamoisia sosiaalisia autisteja.

Originally posted by Sampsa:
by H.Abismo: "Mitä siinä sitten tarvitaan? En osaa ainakaan vielä sitä varmuudella sanoa, mutta tunnevaisto on osoittautunut enemmistöllä tärkeimmäksi "välineeksi", ja silti ilmankin pärjää... Otetaan selvää..."

Muuttuuko asia jos on hyvä/huono ohjaaja?

Jaa-a. Olen vielä jossain matkalla, mutta voin sanoa oman näkemykseni, jota siis en vielä osaa/pysty perustelemaan, nämä väitteet perustuvat siis pitkällisiin empiirisiin kokeiluihin.

Vastaus: ei muutu. Näyttelijän lahjakkuus ei riipu ohjaajasta. Se taas miten se kanavoidaan... hmmm, eihän ohjaajan käyttö ole absoluuttista, joten vastaan siis yhä, ei muutu.

Keep The Faith!

- sitähymiövasten -

Originally posted by Dani Cior:
En tunne niitä umpiyksinkertaisia loistavia näyttelijöitä, mutta väittäisin että älykkyys ei ole vain matemaattisformaalista abstraktin tason käsite/symbolipyörittelyä vaan myös toisen ihmisen tunne-elämän ja mielenliikkeiden tuntemista/huomaamista/ymmärtämistä. Eli kai sitten juuri se tunneherkkyys.

Kun kuulee juttuja vaikka Newtonista, Descartesista, Wittgensteinista ja Gödelista ei voi kuin päätyä lopputulokseen että he olivat aikamoisia sosiaalisia autisteja.

Olemme samaa mieltä älykkyyden yleisistä piirteistä ja varmaankin myös siitä että älykäs ihminen tietää mitä on. Mielestäni puhuttaessa näyttelemisestä pitää kuitenkin erottaa tunneÄLY tunneVAISTOSTA. Näyttelijä voi vaistota oikeat mekanismit jopa sekunnin murto-osissa, lennosta ja lonkalta, mutta ei välttämättä ymmärrä miksi niin tekee, eikä sitä välttämättä tarvita, ellei sitten ko. näyttelijä hoe itselleen kuinka "paska" on. Tämä tulee esiin vaikkapa simppeleissä lavaliikkeissä, joskus täysin fyysinen elementti pitää "motivoida" näyttelijälle, myöskin lonkalta, ja tässä älykäs näyttelijä onkin vaikeampi (en sano huonompi!). Älykäs näyttelijä myöskin vaikenee enemmän, kun pitäisi uskaltaa tehdä niitä "tyhmiä" kyssäreitä. Tähän taas vaikuttaa ryhmän koheesio (yleensä sairasta kyttäilyä, klikkejä ja kyräilyä; mitä pienempi posse sitä parempi...) yms yms. Mutta toisaalta älykäs näyttelijä näkee nopeammin kokonaisuuden ja omat asetetut raaminsa ja osaa jo etukäteen tehdä omintaan, virittää työkalunsa, lihan ja hengen liitto, prokkiksen vaatimuksiin. Mutta väitettä, että näyttelijän tulee olla älykäs, en allekirjoita.

Noista Nimistä tulee mieleen muutama Suomenkin eturivin thespiaani, mutta ei kai sosiaalisuus ole pakollista, varsinkin jos "hoitaa hommansa pottiin"?

Keep The Faith!

- diagonaalihymiö -

by H.Abismo: "Vastaus: ei muutu. Näyttelijän lahjakkuus ei riipu ohjaajasta. Se taas miten se kanavoidaan... hmmm, eihän ohjaajan käyttö ole absoluuttista, joten vastaan siis yhä, ei muutu."

Pitääkö tämä siis lukea niin, että näyttelijän suoritus ei riipu merkittävässä määrin siitä, onko hyvä vai huono ohjaaja?

[ 15 May 2001: Message edited by: Sampsa ]

Ainoa "varma" asia on ettei mikään ole varmaa, joten juuri äsken väittämäni varma ei välttämättä ole varmaa, koska mikä olisi varmaa????

Toisaalta on olevaa, jonka oleminen on jonkin muun olemisesta riippuvaista ja jonka olemisesta puhuminen edellyttää viittaamista jonkin muun olemiseen.

Aristoteles
Siinäpä meille kaikille mietittävää, ehkä me emme olekkaan niin viisaita kuin luulemme, me vaan leikimme tarttumalla toistemme sanoihin. Minä en henkilökohtaisesti usko metafysiikan oppeihin, minusta olemassa olon todistaminen/ oleminen ei tarvitse käsitteitä-se on vain puhdasta sanahelinää

Originally posted by Oona:
Ainoa "varma" asia on ettei mikään ole varmaa, joten juuri äsken väittämäni varma ei välttämättä ole varmaa, koska mikä olisi varmaa????

Ei mikään, kait.

Toisaalta on olevaa, jonka oleminen on jonkin muun olemisesta riippuvaista ja jonka olemisesta puhuminen edellyttää viittaamista jonkin muun olemiseen.

Aristoteles

Miksi se oleva olisi minkään muun olemisesta riippuvaista? Miksi se arska sen postuloi?

Siinäpä meille kaikille mietittävää, ehkä me emme olekkaan niin viisaita kuin luulemme, me vaan leikimme tarttumalla toistemme sanoihin. Minä en henkilökohtaisesti usko metafysiikan oppeihin, minusta olemassa olon todistaminen/ oleminen ei tarvitse käsitteitä-se on vain puhdasta sanahelinää [/QB]

Ei sanoihin voi tarttua, ei onnistu: ai liian liukkaita. Miten tartutaan sanoihin?


Mutta sä ootkin väärässä sanat helisee kivasti jos niitä käyttää oikein. Ja käsitteet ovat vain käsitteitä, niiden korrespondenssi todellisuuteen on mitä on eikä niitä tarvitse ottaa kuolemanvakavasti kuten ei paljon muutakaan.

[ 16 May 2001: Message edited by: Dani Cior ]

Originally posted by Sampsa:
by H.Abismo: "Vastaus: ei muutu. Näyttelijän lahjakkuus ei riipu ohjaajasta."

Pitääkö tämä siis lukea niin, että näyttelijän suoritus ei riipu merkittävässä määrin siitä, onko hyvä vai huono ohjaaja?

[ 15 May 2001: Message edited by: Sampsa ]

Ei. Näyttelijän LAHJAKKUUS ei riipu ohjaajasta, suoritus, so. esitys, kylläkin. Turkkahan harjoitti näyttelijöitä nimenomaan omakohtaiseen "virittäytymiseen", jotta olisi kondiksessa "huononkin" ohjaajan hoivissa.

Pitäsköhän näille stage-paasauksille pistää oma topicci...

PiisAut!

- lihathymiöylös -

Originally posted by Dani Cior:
Kuka sanoi että genettisesti muunnellut ihmiset olisivat virheettömiä? Kuka tietää mitä geenimanipulaatiosta voi seurata?

Sitä ei saada selville muuta kuin kokeilemalla. Parempi maailma, jossa ihmiset elävät pitempään, terveempinä ja onnellisempina. Nopeiden voittojen ansaitseminen näissä asioissa pitäisi unohtaa, koska tässä leikitään asioilla joita ei ymmärretä. "Häthäilemällä tulee kusipäisiä kakaroita" - Vanhankansan viisautta

Originally posted by Dani Cior:
Maailma on jo jakaantunut kahtia, joten ei siinä olisi miitän uutta. Jos tarkoitat että ihmiset alkaa suunnitella itselleen tietokoneen avulla lapsia niin se on aivan mahdollista.

Jo lähitulevaisuudessa sikiöistä voidaan testata useita pahoja geneettisiä sairauksia, Jolloin raskaus voidaan keskeyttää. Mikäli lapsesta tulisi automaattisesti vaikeasti vammainen. Mikäli lapsen vanhemmat näin haluavat. Näinhän tehdään jo ultraäänitutkimuksilla pienemmässä mittakaavassa. Eihän tämä riskitöntä ole. Mitä jos Stephen Hawkins:sit jäisivät syntymättä??? Bio-tieteet ovat kuitenkin tieteenala, joka lupaa meille ihmisille kaikista
merkittävimpiä asioita. Parannus syöpään ja -perinnöllisiin sairauksiin, pitkitetty elämä tai jopa ikuinen sellainen. Itseasiassa tietokoneita voidaan käyttää melkein mihin tahansa ja käytetäänkin vain oma mielikuvituksemme asettaa rajat. Loppujenlopuksi tietokone on kuitenkin vain monimutkaistettu taskulaskin ja tiedonkäsittelylaite vaikkakin aika monimutkainen sellainen.

Originally posted by Dani Cior:
Jo nyt on jossain tutkimuksissa löydetty epämiellyttäviä yhteyksiä hyvän muistin ja tuskaisuuden välillä. Voi hyvin olla että se äly ei teekään onnelliseksi, vaikka se voi antaa enemmän kiksejä olla maailmankaikkeuden ongelmia ratkaiseva Sokrates kuin sika.

Lääketeollisuus on keksinyt tähänkin ratkaisun.

Originally posted by Dani Cior:
Jos tuo keinotekoisuus vietäisiin näin korkealle asteelle niin se ei olisi enää ihmisyyttä vaan jotain aivan muuta, syntyisi uusi laji.

You got my point! Kymmenen pistettä...

Originally posted by Dani Cior:
Kun ihmiset sekoittuvat he tuottavat juuri muuntelua ja kuten sanoin nykymyrkyt varmasti kiihdyttävät mutaatioiden määrää. Monet ihmiset hakevat hyvin vastakkaistyyppisiä kumppaneita kuulemma alitajuisesti saadakseen aikaan enemmän muuntelua. Variaatiota varmasti tapahtuu enemmän kuin aikaisemmin.

Tuossa sen sanoit. Minkä takia kiinalaiset näyttää kiinalaisilta tai afrikkalaiset afrikkalaisilta tai meksikolaiset meksikolaisilta tai eurooppalaiset eurooppalaisilta???

Erilaistuminen vaatii juuri eristystä, jotta uudet ominaisuudet saadaan juurtumaan tarpeeksi suureen populaatioon. Tuo, että kaikki ovat kaikkialla kosketuksissa kaikkien kanssa johtaa juuri päinvastaiseen tilanteeseen? Jos syntyy jokin uusi erikoislaatuinen yksilö niin silloin hänen ominaisuutensa katoavat (toisella tavalla sanottuna tasapäistyvät ilman jalostusta), koska kaikki ihmiset pariutuvat ja hänen jälkeläisensä myös, satunnaisesti, (naiset) pankkitilin perusteella tai sen mukaan kuinka paljon saa sitä (miehet) tai yleensä irrationaalisesti siihen suureen tunteeseen luottaen (idiootit). Pitemmällä aikavälillä tämä johtaa siihen, että kaikki alkavat yhä enemmän muistuttaa toisiaan. Ei ole enää muuta kuin sellaisia sekottuneita ihmisiä, joilla on piirteitä kaikista roduista.

Originally posted by Dani Cior:
Eli onko niitä älykkyyden eroja vai ei? Onko niitä biologisia eroja älykkyydelle vai ei?

Olisi mukavaa sanoa, että jos kaikilla olisi samat lähtökohdat niin silloin kaikista tulisi mega-filosofi-matemaatikko-lääkäreitä. Onhan niitä biologisia eroja. En tiedä millä älykkyyden osaalueilla ne ovat suurimpia, mutta kyllä niitä on. Muisti on ainakin sellainen alue, jolla erot voidaan helposti mitata.

Originally posted by Dani Cior:
Jaa, olen kyllä kuullut aivan muuta. Ehkä olit väärässä seurassa.

Satunnais käytössä ehkä... Jatkuvassa ei IMO...

Originally posted by Dani Cior:
Ei luonnonvalinnassa ole mitään oikeudenmukaista, se on täysin amoraalinen. Se on pelkkä adaptaatioprosessi.

Jooh olet oikeassa kun tarkemmin pohtii... Ei oikeudenmukaisuutta voi määritellä muuta kuin ihmisten välisessä toiminnassa. Oikeudenmukaisuus, etiikka ja moraali ovatkin vaikeita käsitteitä. Onko oikeindenmukaista tappaa jotta saisi elää? Toisessa maailmansodassa sotapoliisit ampuivat sinut pikaoikeudenkäynnin jälkeen jos et suostunut tappamaan kolmannenvaltakunnan laskuun (samaa tapahtui myös muissa valtioissa). Sinun piti mennä tappamaan, jotta saisit mahdollisuuden elää. Toisaalta jos olis sotapoliisi sinun oli mentävä teloittamaan, jotta et joutuisi itä-rintamalle. Eli jos et tappaisi toisia kuolisit itse, eli tappaisit joka tapauksessa. Eli on oikein tappaa elääkseen... Todistin tässä juuri, että on oikein tappaa. Tottakai voisit yrittää elää karkurina, mutta monet heistäkin päätyivät teloitus komppanian eteen. Vankilaan meneminenkään ei auttanut, sillä heitä varten oli omat rangaistuspataljoonansa jos et suostu menemään sellaiseen niskalaukaus odottaa.

Edes hulluna oleminen ei välttämättä auta, koska heidät kyydittiin kaasukammioon...

Yksi vaihtoehto oli tietysti ampua itseään jalkaan, jotta vammautui taistelukyvyttömäksi senkin jotkut tekivät tai jotain muuta vastaavaa...

Originally posted by Dani Cior:
2-3 miljardia voisi mahtuakin.

Mitä niille ylimääräisille tehdään???

Originally posted by Dani Cior:
Nuo sun kelat tässä on melko yksinkertaistettuja. Sä et vaan voi tietää mikä on tällaisen yhteiskunnan dynamiikka, tuo vaikuttaisi aivan käsittämättömältä dystooppiselta
myllytykseltä, joista on varmasti tehty monia leffoja ja kirjojakin, silti nekin on varmasti yksinkertaistettuja.

Juu ei puolentunnin tai päivänkään pohdinnalla kehitellä täydellisi teorioita... Jos siihen pystyisin en olisi tässä kirjoittelemassa. Mä olisin tekemässä massia johon monet tämän hetken kirkkaimmista aivoista ja kovimmista persoonoista (tarkoittaa antiikin kreikassa näyttelijän naamiota) on valjastettu... Ei ole meinaan mitään hyötyä eikä järkeä kirjoitella omia kelojaan tälläiselle foorumille (tässä ei massi vaihda omistajaa).

Originally posted by Dani Cior:
On luultavaa että nuo luomut orjuutettaisiin tai tapettaisiin sun skenaariossa.

Tuskin, eihän pohjoiset talousmahdit ole kehitysmaitakaan orjuuttanut ainakaan suoraan. Ei se tarkoita sitä, että jos rikkaat vähän leikkivät geeneillään, että siitä tulisi koskaan suurten yleisöjen hupia, koska se leikki on kallista ja vaatii $$$...

Originally posted by Dani Cior:
Osittain tästä tulee totta jo nyt, rikas pohjoinen tulee jossain määrin eristäytymään kehitysmaista.

Pakko eristäytyä sitä enemmän mitä suuremmaksi elitasokuilu kasvaa... FACT OF LIFE!!! Tämän ymmärtää jokainen vähänkin ylemmäs edennyt poliitikkokin... Sitä ei vaan saa sanoa ääneen.

Originally posted by Dani Cior:
Kaikenlaisia ajatuksia ja aatteita voi käyttää ja usein käytetäänkin väärin. Esimerkkinä oikeistolaisideologinen, jokainen on oman onnensa seppä tai vaikka anna miehelle kala niin se saa päivällisen opeta se kalastamaan niin se elättää itsensä lopun ikänsä. Aina kannattaa kysyä kuinka iso osa meidän uskomuksista on sosiaalisesti iskostettu meidän päähämme joidenkin valtaapitävien toimesta jotkä hyötyy nykymenon jatkumisesta.

Nykyinen politiikka aiheuttaa ongelmia eri puolilla maapalloa, joka aiheuttaa tyytymättömyyttä. Tavallaan tyytymättömyyttä on nähtävissä jo nyt yhteikunnassa välillä radikaaleja muotojakin globaalisuuden vastustamisen muodossa IMO.

Originally posted by Dani Cior:
Tieteen vääristäminen poliittisiin tarkoituksiin on kaikkia tieteen periaatteita vastaan. Teknologia nyt on väline itsessään muutenkin, mutta tieteen vääristely on
valehtelua, aivopesua, kusetusta ja harhaanjohtamista.

Aina uusia tieteellisiä löytöjä seuraa uudenlaista politiikkaa, joka saattaa myöhemmin näyttää todella naurettavalta kuten esimerkiksi eugeniikka, mutta virheistä opitaan korkeammallakin tasolla tai sitten ne unohdetaan.

Smile_Boy

quote by Smile_Boy:

Onko oikeindenmukaista tappaa jotta saisi elää? Toisessa maailmansodassa sotapoliisit ampuivat sinut pikaoikeudenkäynnin jälkeen jos et suostunut tappamaan kolmannenvaltakunnan laskuun (samaa tapahtui myös muissa valtioissa). Sinun piti mennä tappamaan, jotta saisit mahdollisuuden elää. Toisaalta jos olis sotapoliisi sinun oli mentävä teloittamaan, jotta et joutuisi itä-rintamalle. Eli jos et tappaisi toisia kuolisit itse, eli tappaisit joka tapauksessa. Eli on oikein tappaa elääkseen... Todistin tässä juuri, että on oikein tappaa.

end quote.

On oikein tappaa?! Ootsä nyt ihan järjissäs? Miten sä sen muka tossa todistit?

On asioita joiden puolesta voisin kuolla, mutta en tappaa. Murhaa ei saa hyväksyä missään muodossa. Vaikka murhaisin toisen vaistonvaraisesti puolustaessani itseäni/läheisiäni, se ei tekisi sitä "oikeaksi" valinnaksi.

Smile_Boy jatkaa:

Pakko eristäytyä sitä enemmän mitä suuremmaksi elintasokuilu kasvaa... FACT OF LIFE!!! Tämän ymmärtää jokainen vähänkin ylemmäs edennyt poliitikkokin... Sitä ei vaan saa sanoa ääneen.

end quote.

Pakko ja pakko. Ihme pakkoja sulla. "Pakko ei oo ku köyhän kuolla", myös vanhan karvasen kansan sananlasku.

Mitä enemmän kolmansista maista eristäydytään, sitä suuremmaksi se kuilu kasvaa, siitähän se kunnon syöksykierre tulee. Ja mitä suuremmat erot rajapinnassa, sitä suuremmat konfliktin vaarat.

Tarkoitatko eristäytymisellä myös tuotantolaitosten vetämistä pois kehitysmaista? Vai kelpaavatko halpatuotteet silti? Raha ei taida suostua eristyksiin...

Keep The Faith!

- antihymiönatsi -

Originally posted by H.Abismo:
On oikein tappaa?! Ootsä nyt ihan järjissäs? Miten sä sen muka tossa todistit?-[/QB]

Jos tietäisit, että varmasti tulisit kuolemaan jos et noudattaisi käskyä tappaa niin etkö silloin tappaisi itsesi kieltäytymällä noudattamasta käskyä (jos olisit varma, että suurin osa kumminkin tulee noudattamaan käskyä)? Siis jos haluaa ajatella vähän pitemmälle asioita niin näkee kyllä mihin ne johtaa tässä tilanteessa. Tottakai sitä voi kuolla itsekin, mutta ne joita et suostuisi tappamaan kuolisivat joka tapauksessa tässä tilanteessa.

Tämä ei ollut mikään kuvitteellinen tilanne vaan totisinta totta monille ihmisille, jotka elivät aikajaksolla 1939 - 1945. En puhunut tai kirjoittanut siitä onko olemassa asioita puolesta voi kuolla.

Leijonat, tiikerit ja sudet tappaa melkein päivittäin elääkseen (leijonat, tiikerit ja sudet joutuukin varmasti helvettiin kun tappavat niin paljon ). Minä puhuin selviytymisestä vaikeassa yhteiskunnallisessa tilanteessa, jollainen sota tai vakava kriisi tilanne on. Silloin on pakko tappaa tai valita kuolema. Kumpikin voi olla hyviä vaihtoehtoja, koska minun mielestäni periaatteessa elämässä ei ole mitään järkeä sen takia kannatan Zen-arvoja.

Originally posted by H.Abismo:
Pakko ja pakko. Ihme pakkoja sulla. "Pakko ei oo ku köyhän kuolla", myös vanhan karvasen kansan sananlasku.[/QB]

Pakko ei ole kuin kuolla...

Originally posted by H.Abismo:
Tarkoitatko eristäytymisellä myös tuotantolaitosten vetämistä pois kehitysmaista? Vai kelpaavatko halpatuotteet silti? Raha ei taida suostua eristyksiin...[/QB]

Jos voisit selittää vähän tarkemmin mitä tarkoitat? Tämä nykyinen järjestelmä on kuitenkin parhain tähänastisista järjestelmistä ja oikeuden mukaisin yksilöä kohtaan. Puutteistaan huolimatta. Kehitysmaita pyritään auttamaan, mutta se ei ole kovin yksinkertaista. Silti paljon tuloksia on saatu aikaan. Jos haluat, että kehitysmaita autetaan enemmän mikset mene lähetystyöntekijäksi johonkin kehitysmaahan?


Smile_Boy

Haluaisitko tietää totuuden maailmasta jos se tekisi sinut hulluksi ja veisi ilon elämästäsi vai eläisitkö mieluummin onnellisessa valheessa?

[ 16 May 2001: Message edited by: Smile_Boy ]

Originally posted by Smile_Boy:
Jos voisit selittää vähän tarkemmin mitä tarkoitat? Jos haluat, että kehitysmaita autetaan enemmän mikset mene lähetystyöntekijäksi johonkin kehitysmaahan?

Smile_Boy

Haluaisitko tietää totuuden maailmasta jos se tekisi sinut hulluksi ja veisi ilon elämästäsi vai eläisitkö mieluummin onnellisessa valheessa?

[ 16 May 2001: Message edited by: Smile_Boy ]

Eli jos meidän pitäisi eristäytyä yhä enemmän kolmansista maista, kuka tekis sunki addut? Loppuisko banskun jauhanta? Kyllä sumatran dollarit kelpaa, muttei ihmiset... Ja mistä sinä tiedät etten ole ollut kehitysapuhommissa?

Tottakai totuuden. Absurdin käsitteen olemassaolon ymmärtäminen ei ole helppoa, myönnetään, mutta "onnellisessa valheessa" se onnikin on kuitenkin vain valhetta.

Still confused? I bet U R...

Keep The Faith!

- hastahymiölavictoria -

Originally posted by H.Abismo:
Eli jos meidän pitäisi eristäytyä yhä enemmän kolmansista maista, kuka tekis sunki addut? Loppuisko banskun jauhanta? Kyllä sumatran dollarit kelpaa, muttei ihmiset...?

Jos rajat avattaisiin täysin se johtaisi suurella varmuudella äärioikeiston kannatuksen kasvuun suuren maahanmuuton aiheuttamien sosiaalisten ongelmien takia. Tämä on nähty esimerkiksi itävallassa.

Minun mielestäni ratkaisu afrikan tai kehitysmaiden ongelmiin ei ole rajojen avaaminen täällä vaan kehitysapu. Erityisesti naisten aseman parantamiseen voisi panostaa enemmänkin. Toisissa valtioissa naista pidetään suurinpiirtein yhtä arvokkaana kuin koiraa.

lebeu vastasi....

Itseasiassa esimerkkisisi on utilitarismia eikä Kanttia. Kant ei hae moraalissa suurinta hyötyä...se siitä siis.

Perkeleen Mekaanikko tuolla alhaalla varasti mun linen. Se olisi ollut että Kant ei valitettavasti ikinä lukenut Marxia ja ymmärtänyt jonkun toistamaa viisautta että kenen leipää syöt sen lauluja laulat.
Mutta toki jos lähdetään siitä että elämän tosiasioissakin pitää eettiset valinnat tehdä omien yksilöllisten normien mukaan Kantin etiikka elää ja porskuttaa.

Utilitarismissa ja Kantin etiikassa on toki molemmissa ongelmansa. Itse koen utilitaristisen empiirisen mallin järkevämpänä koska se on empiirinen ja käytännöllinen, jokaisella ihmisellä on omakohtainen kokemus siitä mikä on hyvä ja paha, mielihyvä ja mielipaha, nautinto ja kärsimys. Se opitaan kehollis-hermostollisesti lapsesta pitäen kokemuksen kautta, jokaiselle elävälle olennolle on aivan luonnollista välttää kärsimystä ja lisätä mielihyvää. Samalla tavalla voisi ajatella että etiikka kehittyy kokemuksen kautta. Ihmiskunnan muistin kehittyessä tiedetään paremmin mikä johti tuhoon ja kärsimykseen, ja mikä tyytyväisyyteen tai harmoniaan. Meillähän on kollektiivisesti tallennettu kulttuurinen muisti johon perustuen voidaa toimia pahan välttämiseksi ja hyvän lisäämiseksi.

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
ja vielä Dani Cior jatkoi...
Kantin kategorinen imperatiivi on semi-uskonnollinen argumentti, jonka onneksi jo Friedrich Nietzsche teurasti yli sata vuotta sitten. Moraali on aina suhteellista, eikä puhtaan järjen käyttö määritä sitä mikä on oikein, seuraukset sen määrittää kuten jokainen hedonistinen utilitaristi sen tietää. Sitä paitsi Kantin legendaarinen arvostus ei todellakaan perustu sen moraaliteoriaan vaan sen tieto-oppiin.
Tuntuu, että joillain ihmisillä etiikka venyy ja paukkuu aina enemmän. Ehkä koska heillä ei pahemmin ole sitä, itse en näe mitään syytä hyväksyä tuollaista nihilismiä.


--------------------------------------------------------------------------------

En ole kovinkaan sinut Nietzschen kanssa...pitäis lukea enemmän...voitko valottaa miten Kantin oppi tapettiin? Pistä vaikka PM, jos siltä tuntuu.

Noh, Nietzche oli arvorelativisti joka lähti täysin yksilöstä käsin. Nietzsche oli filosofisessa mielessä yksilöllinen nihilisti, jolle oleminen itsessään oli se päämäärä. Siinä ei paljon ulkopuoliset vaikutteet merkinneet. Nietzsche koko tuotannossaan hyökkäsi kristinuskon ennalta annettuja vastauksia ja normeja vastaan, Kant oli Nietzschelle kristillinen ajattelija koska kategorinen imperatiivi on absoluuttinen ja ehdoton, ikään kuin ylhäältä annettu tai sitten epämääräisellä tavalla transsendentti (Platonin ideamaailman kaltainen). Tuohon väliin jää vielä Schopenhauer, jolta Nietzsche poimi monia ideoita ja omi painotuksia, mutta josta poiketen Nietzsche uhosi paljon enemmän.

En tiedä mitä tekemistä Kantin "legendaarisella arvostuksella" on tämän kanssa. Kant teki hyviä eettisiä ja moraalisia päätelmiäkin.

Nietzsche on sanonut: "Moraali on laumavaisto". Tämä lause selittää, kyllä kulttuuriset erot, mutta se oikeuttaa myös massatyhmyyden (esim. dogmaatisen aikakauden suppeakatseisuuden, ja vaikka Natzitkin). Moraali on aina subjektiivista, sillä jokaisella on oma tulkinta miten oma etiikka toteutuu...joskus moraaliset ratkaisut menee pieleen. Utilitarismi toimii hyvin yhteiskuntafilosofiassa, kun on joku auktoriteetti, mikä päättää mikä on hyödyllistä(päämäärä). En kyllä ihan yhdy tuohon, että seuraus määrittelisi moraalin. sillä moraalilla on päämäärä, eli tietty seuraus...se menee enemmänkin toisinpäin. Seuraus saattaa enemmänkin sitten vaikuttaa etiikkaan...empiiristisellä tavalla.

Nihilismi on aivan älytön asia: Etiikka ja moraali on vain sanahelinää, joilla ei ole mitään merkitystä. Nihilismi sucks arse!

Kant oli aika nero heebo, tottakai se teki hyviä moraalisia päätelmiäkin. Kuitenkin Kantin ja Humen tieto-opit on tieto-opissa kaikkein keskeisimpiä, loogisesti täysin perusteltavissa ja voimissaan 200 vuotta myöhemmin.

Nietzsche puhuu taas moraalista vähän kuin kristinuskoa vastaavanlaisessa merkityksessä, ja ota huomioon se että kaikki etiikka ja moraali on Nietzschelle yksilöllistä ja määrittyy aina yksilöllisen 'yli-ihmisyys' -käsitteen, eli oman elämänsä sankari käsitteen, kautta.

Natzit mielestäni kilahti jonkinlaiseen Thüringenin metsien biologistiseen Nibelungien laulu -romantiikkaan, jossa käytettiin tiedettä tosi törkeällä tavalla väärin.

Benthamin utilitarismihan määrittyy kärsimyksen välttämisen kautta, Mill toi mukaan subjektiivisen kärsimyksen ja mielihyvän käsitteet ja käsitteli kait ekana kunnolla sukupuolten tasa-arvoa, ja Peter Singer laajensi koko jutun muihin eläimiin. Objections against Utilitarianism
ja John Stuart Mill

En näe tässä mitään tarvetta auktoriteettiin. Ja ihmiset voivat omia absoluuttiselta vaikuttavia ohjeita kuten älä tapa, älä varasta ja silti suhteuttaa ne yleiseen yhteisölliseen hyvään, tai oikeaan ja väärään. Se että osa yhteiskuntaetiikasta toimii ikäänkuin olisi absoluuttisia ohjenuoria (kuten 10 käskyä) ei kumoa utilitarismia sinänsä, mielestäni empiirinen etiikka on parasta etiikka juuri koska silloin voi asioita testata saada feedbackia ja pyrkiä parempaan tekemällä muutoksia. Tietenkin pyrkimys voi myös olla johonkin utopistiseen ihanteelliseen päämäärään, mutta eettisten valintojen arvo määrittyy itselleni silti pitkälti seurausten mukaan utilitarististyyppisiä periaatteita noudattaen.

Kyllä etiikalla ja moraalilla on väliä. Kaikilla meistä on sellainen jopa niillä joilla sitä ei näytä olevan. Eikä siitä tarvitse olla tietoinen, joku koodisto ja jotkin arvot on kuitenkin hakattu jokaisen päähän.

Nihilismi filosofisessa mielessä on usein äärimmäistä arvorelativismia ja subjektiivisuutta painottava. Se voi tarkoittaa että millään ei ole mitään objektiivista merkitystä ja kaikki arvot voidaan subjektiivisesti luoda, sinänsä tässä ei ole mitään pahaa: Nietzsche, Sartre ja muutama Buddhalainen noin 2000 vuoden takaa olivat erittäin nihilistisiä, maailmaa peräti verrattiin tyhjyyteen. Itse käytän sitä sanaa kyynisen, lyhyen aikavälin äärimmäistä itsekkyyttä tarkoittaen. En laajemmassa filosofisessa mielessä.

Toivottavasti meidän typerä namedropping ei estä ketään osallistumasta ja tuomasta käytännön esimerkkejä tai kysymyksiä omasta elämästään.

yep, yep

[ 19 April 2001: Message edited by: Dani Cior ]

[ 05 July 2002: Message edited by: Dani Cior ]