Kirjaudu
tai
Rekisteröidy
yleinen yhteiskuntafilosofia, kelailu ja maailmanparannustop
- « Edellinen
- 1
- ...
- 25
- 26
- 27
- 28
- 29
- ...
- 66
- Seuraava »
4.3 miljardin e:n tappiot kun lopetettiin Saksan toiminta...ou jee.
sori, mokasin
[ 01 August 2002: Message edited by: Dani Cior ]
Originally posted by Dani Cior:
4.3 miljoonan e:n tappiot kun lopetettiin Saksan toiminta...ou jee.
Miljardin..
Originally posted by mmm...:
Joskus on esiintynyt sensuuntaisia kommentteja, että tänne pitäisi kaataa kaikki filosofia, yhteiskuntakritiikki, ajattelu, ylipäätään kaikki yhtäänkään syvemmälle menevä kela..
Ei vaikuta oikein hyvältä idealta. Tällaisista jättitopikeista on vaikea löytää mitään. Sitten jos tarkoitus olisi keskustella useammasta eri yhteiskunnallisesta aiheesta yhtä aikaa niin sekavaksi menee jos kaikkien pitää olla samassa topikissa.
Kelailu ei taida olla tässä pop-ulaatiossa oikein pop. Jotkut vaikuttaa olevan sille ihan allergisiakin. Siksi kaiketi vain tämä yksi iso astia.
Originally posted by mmm...:
Kelailu ei taida olla tässä pop-ulaatiossa oikein pop. Jotkut vaikuttaa olevan sille ihan allergisiakin. Siksi kaiketi vain tämä yksi iso astia.
Ei pidä paikkaansa. Tää on vitun pitkä topikki, josta löytyy vaikka mitä . Liittyyhän huumeisiin, seksiin, bileisiin yhteiskunnallisia ulottuvuuksia vaikka kuinka paljon. Tässä voi kelata ainakin poliittis-eettisia yhteiskunnallisia ilmiöitä hieman yleisemmällä tasolla - talousjärjestelmiä ym. shittii. Kuitenkin jollain tasolla ihan relevanttia kamaa imo...
[ 07 August 2002: Message edited by: hujades ]
Originally posted by Dani Cior:
Ei pidä paikkaansa. Tää on vitun pitkä topikki, josta löytyy vaikka mitä .
Joo, mutta postaajia on huomattavasti vähemmän kuin postauksia... Tätä lähinnä ajoin takaa edellisessä. Ja sitten jotain siitä yleismielialasta..
Topikissahan ei oo mitään vikaa, päin vastoin: s'on Hy-vä.
Scientists are now saying that AIDS
will kill 70 million people over the next 20 years, and that we've yet to
reach the peak of the epidemic. In other sobering news, the New York Times
reported on another study released at the Barcelona conference, showing that
in a study of 5,719 gay and bisexual men, a full 77% of those testing
positive did not know that they were infected.
The figures were even worse for young black men.
Folks, the younger generation is not getting the word about this
plague (and some of the older folks are forgetting, thinking the worst
is past). Everybody, get tested. And if you have any friends who
think it's safe to play without a condom, yell at 'em, because it's
not.
Kelailu ei taida olla tässä pop-ulaatiossa oikein pop. Jotkut vaikuttaa olevan sille ihan allergisiakin. Siksi kaiketi vain tämä yksi iso astia.
Jos kelailu ei ole populaatiossa in , niin se mun mielestä tarkoittaa vain yhtä asiaa. Kyseisen populaation säilymisen kannalta oleellisten tarpeiden tultua tyydydettyä alkaa vasta ne vaikeudet. Eteesi aukenee lukuisien vaihtoehtojen kirjo. Sä voit valita haluatko keräämään vaatteita Angolaan, vai pyritkö kenties liike-elämän huipulle. Kukaan ei voi antaa edes kovin ohjeellista vastausta. Se on se vaihe, jossa niin sanottu itseluottamus joutuu tositestiin.
DEAD MAN FATHERS SECOND SON
A British woman who became a cause celebre five years ago has given birth to
her second baby conceived with sperm from her dead husband.
Diane Blood, who won a long court battle in 1997 giving her the right to use
the frozen sperm, gave birth to Joel Michael by Caesarean section at a
hospital in Sheffield, northern England, a hospital spokesman said.
Blood, 36, was initially refused permission to use sperm taken from her
husband as he lay in a coma in 1995, dying of meningitis. Officials argued
she did not have the written consent of her husband, Stephen.
That ruling was, however, overturned on appeal and she was given permission
to have treatment outside Britain - in Belgium, where doctors gave her
in-vitro fertilisation.
She gave birth to her first son, Liam, in December 1998.
In February, she said she loved being a mother so much, she had decided to
undergo treatment at the same hospital outside Brussels for a second time.
She said at the time that her husband would be "absolutely delighted" to
know that he had two children.
Stephen Blood's parents accompanied Diane at the hospital along with her own
parents, the hospital spokesman said. Both mother and baby were "doing very
well" after the 3.6kg (8lb) baby was delivered two weeks overdue.
Blood said earlier this year her only regret was that her children's birth
certificates would not list her husband as the father. The hospital
spokesman confirmed that Diane and her family were still petitioning the
government for that right.
DEAD MAN FATHERS SECOND SON
A British woman who became a cause celebre five years ago has given birth to
her second baby conceived with sperm from her dead husband.
Diane Blood, who won a long court battle in 1997 giving her the right to use
the frozen sperm, gave birth to Joel Michael by Caesarean section at a
hospital in Sheffield, northern England, a hospital spokesman said.
Blood, 36, was initially refused permission to use sperm taken from her
husband as he lay in a coma in 1995, dying of meningitis. Officials argued
she did not have the written consent of her husband, Stephen.
That ruling was, however, overturned on appeal and she was given permission
to have treatment outside Britain - in Belgium, where doctors gave her
in-vitro fertilisation.
She gave birth to her first son, Liam, in December 1998.
In February, she said she loved being a mother so much, she had decided to
undergo treatment at the same hospital outside Brussels for a second time.
She said at the time that her husband would be "absolutely delighted" to
know that he had two children.
Stephen Blood's parents accompanied Diane at the hospital along with her own
parents, the hospital spokesman said. Both mother and baby were "doing very
well" after the 3.6kg (8lb) baby was delivered two weeks overdue.
Blood said earlier this year her only regret was that her children's birth
certificates would not list her husband as the father. The hospital
spokesman confirmed that Diane and her family were still petitioning the
government for that right.
Vähän jää mulle vajaaksi se, mitä tahdot sanoa?
Vähän jää mulle vajaaksi se, mitä tahdot sanoa?
Mielenkiintoisia yhteiskunnallisia muutoksia odotettavissa,jos kuolleet voi saada lapsia,vai mitä?
Mitä itsellesi tulee mieleen tosta uutisesta?
Yllättäen hankala tapaus.
Toisaalta miksei nainen voisi tehdä lapsia sen miehen kanssa kuin haluaa. Toisaalta taas, kuten jutussa sanottiinkin, mieheltä ei ole kirjallista lupaa moiseen. Kaikki miehet kun eivät halua lapsia (Ok, tämän miehen spermaa oli jäädytettynä, josta voisi päätellä lastenhankinnan olleen suunnitelmissa ainakin jossain vaiheessa.).
Miten selittää lapselle, että tämän isä kuoli viisi vuotta ennen lapsen syntymää, eikä lapsella luonnollisestikaan ole koskaan mahdollisuutta nähdä isäänsä? Toisaalta silti spermapankkeja käyttäneiden äitien lapsetkaan eivät näe biologisia isiään koskaan.
Pohdintaa, pohdintaa...
Mielenkiintoisia yhteiskunnallisia muutoksia odotettavissa,jos kuolleet voi saada lapsia,vai mitä?
Mitä itsellesi tulee mieleen tosta uutisesta?
Taitaa Jeesus tulla pian uudelleen;)
No, kuolleet ei taida kauheasti pahastua. Jos suoranaista kieltoa mieheltä ei ollut niin en näe tässä tapauksessa mitään isoa ongelmaa. Kokonaan toiselle tasolle ongelma ponkaisee silloin, jos "kauniit, älykkäät ja rohkeat" alkaisivat luovuttamaan spermaansa johonkin pankkiin ja sitä sieltä sitten voisi maksua vastaan käydä kuka tahansa hankkimassa. Eräänlaista rodunjalostusta siis.
Kokonaan toiselle tasolle ongelma ponkaisee silloin, jos "kauniit, älykkäät ja rohkeat" alkaisivat luovuttamaan spermaansa johonkin pankkiin ja sitä sieltä sitten voisi maksua vastaan käydä kuka tahansa hankkimassa. Eräänlaista rodunjalostusta siis.
Sitähän tapahtuu jo, jenkeissä on monissa yliopistoissa jo vuosiin haettu rahasta rikkaille pariskunnille esimerkiksi koulun korisjuokkueeseen kuuluvilta tai muilta atleettisilta ym. mielivaltaisin kriteerein valikoiduilta terveiltä tytöiltä munasoluja.
Onhan ÄO:nkin perusteella tapahtuvaa siittiöselektiota jo tapahtunut jonkin aikaa.
tässä hieman erilainen artikkeli, josta Marilyn Mansonkin mainitsi mm. "Antichrist Superstarissa".
Learning to love Big Brother
George W. Bush channels George Orwell
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/2002/07/28/IN244190.DTL
Learning to love Big Brother
George W. Bush channels George Orwell
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/2002/07/28/IN244190.DTL
Tää oli pakko nostaa herkun keskeltä esille:
The Bush administration has been surprisingly up front about its intentions of propagating falsehoods. In February, for example, the Pentagon announced a plan to create an Office of Strategic Influence to provide false news and information abroad to help manipulate public opinion and further its military objectives. Following a public outcry, the Pentagon said it would close the office -- news that would have sounded more convincing had it not come from a place that just announced it was planning to spread misinformation.
Herätti sekä hilpeyttä että huolestuneisuutta.
Millainen hallintojärjestelmä ILMOITTAA aikovansa perustaa
väärää ja harhaanjohtavaa tietoa levittävän hallintoelimen?
Mitä liikkuu päättäjien mielessä heidän antaessaan tiedon
julkisuuteen: "Tää on varmaan kaikkien mielestä hyvä juttu
noin yleisen turvallisuuden kannalta"?
Onko dubyanismi levinnyt jo koko hallintokoneistoon?
Quoting Dubya:
- George W. BushI'm sure your kids, they're wondering, why would you hate America? We didn't do anything to anybody. Well, they hate America because we love freedom.
ks. http://www.dubyaspeak.com/freshdubya.shtml
I'm sure your kids, they're wondering, why would you hate America? We didn't do anything to anybody. Well, they hate America because we love freedom.
Suunta mihin Amerikka ja amerikkalaiset ovat menossa on todellakin pelottava. En nyt puhu vain kyseisestä artikkelista, vaan tuntuu, että koko kansakunta nielee pureksimatta tälläisen nationalimin minkä sen johtajat niille syöttää.
Muistuu mieleeni yksi boardiväittely pari päivää sitten, missä muuan jenkki toisteli samanlaista fraasia kuin tressi lainaus.
Mies ihan tosissaan väitti, ettei syy esim 11/9 terrori-iskuihin ynnämuunlainen amerikanvastasuuteen eri maissa johdu Amerikan tekemisistä maailmalla, vaan siitä mitä he edustavat: vapautta ja ahkeruutta ym. latteuksia.
Demokratiassa on se huono puoli, että ihmiset oikeasti luulevat päättävänsä itse asioista, vaikka todellisuudessa heitä(siis meitä) viedään kuin pässiä narussa.
Herätti sekä hilpeyttä että huolestuneisuutta.
Millainen hallintojärjestelmä ILMOITTAA aikovansa perustaa
väärää ja harhaanjohtavaa tietoa levittävän hallintoelimen?
Mitä liikkuu päättäjien mielessä heidän antaessaan tiedon
julkisuuteen: "Tää on varmaan kaikkien mielestä hyvä juttu
noin yleisen turvallisuuden kannalta"?
Vanha juttuhan tämä jo on, tästä uutisoitiin ihan ympäri maailman samoihin aikoihin, kun Yhdysvallat ilmoittivat perustavansa amerikkalaisia hittejä soittavan propagandaradion Lähi-Itään ja hankkivansa konsulttiapua imago-ongelmiin. Kummallisen hiljaa siitä oltiinkin, mä jo ihmettelin kasvaako ihmisillä heinää päästä vai minkä takia kukaan ei noteerannut.
Suunta mihin Amerikka ja amerikkalaiset ovat menossa on todellakin pelottava. En nyt puhu vain kyseisestä artikkelista, vaan tuntuu, että koko kansakunta nielee pureksimatta tälläisen nationalimin minkä sen johtajat niille syöttää.
Luojan kiitos ei kaikki, vaikka valitettavasti iso enemmistö. Ongelman juuret taitavat olla isolationismissa, jolla on pitkät juuret Yhdysvaltojen politiikassa. Saman taktiikan mukaan kouluissa ei juuri opeteta ympäröivästä maailmasta mitään, mikä johtaa tietämättömyyteen ja tietysti johdateltavuuteen. Älyllinen uteliaisuus ei muutenkaan ole trendikästä Yhdysvalloissa, taloudellista hyvinvointia priorisoidaan uusien kokemusten ja oppimisen kustannuksella. Netin keskustelupalstoja kun selaa, voi törmätä surkuhupaisiin tarinoihin, joita asioihin syvemmin tutustuneet amerikkalaiset kertovat kanssaeläjistään. Esimerkkinä erään vaihto-oppilaita työkseen rekrytoineen opettajan kommentti: "You would have thought I was asking them to volunteer for painful and deadly medical experiments. Either they had stupid, short-sighted excuses ("My boyfriend/girlfriend won't let me/I don't want to miss a year of cheerleading/The orientation session is on the same weekend as my fraternity's trip to Lake Shasta") or their parents had already laid out business careers for them and didn't want them "wasting" their time learning something that wasn't on the prescribed path. On two occasions, parents actually told me that they didn't want their son/daughter going to Asia for a year, because that would delay their graduation for a year, and they'd lose $25,000 in lifetime income." (lähde: http://thorntree.lonelyplanet.com/thorn/repliesflat.pl?Cat=&Topic=630097&page=1&view=collapsed&sb=7 )
lebeu vastasi....
Itseasiassa esimerkkisisi on utilitarismia eikä Kanttia. Kant ei hae moraalissa suurinta hyötyä...se siitä siis.
Perkeleen Mekaanikko tuolla alhaalla varasti mun linen. Se olisi ollut että Kant ei valitettavasti ikinä lukenut Marxia ja ymmärtänyt jonkun toistamaa viisautta että kenen leipää syöt sen lauluja laulat.
Mutta toki jos lähdetään siitä että elämän tosiasioissakin pitää eettiset valinnat tehdä omien yksilöllisten normien mukaan Kantin etiikka elää ja porskuttaa.
Utilitarismissa ja Kantin etiikassa on toki molemmissa ongelmansa. Itse koen utilitaristisen empiirisen mallin järkevämpänä koska se on empiirinen ja käytännöllinen, jokaisella ihmisellä on omakohtainen kokemus siitä mikä on hyvä ja paha, mielihyvä ja mielipaha, nautinto ja kärsimys. Se opitaan kehollis-hermostollisesti lapsesta pitäen kokemuksen kautta, jokaiselle elävälle olennolle on aivan luonnollista välttää kärsimystä ja lisätä mielihyvää. Samalla tavalla voisi ajatella että etiikka kehittyy kokemuksen kautta. Ihmiskunnan muistin kehittyessä tiedetään paremmin mikä johti tuhoon ja kärsimykseen, ja mikä tyytyväisyyteen tai harmoniaan. Meillähän on kollektiivisesti tallennettu kulttuurinen muisti johon perustuen voidaa toimia pahan välttämiseksi ja hyvän lisäämiseksi.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
ja vielä Dani Cior jatkoi...
Kantin kategorinen imperatiivi on semi-uskonnollinen argumentti, jonka onneksi jo Friedrich Nietzsche teurasti yli sata vuotta sitten. Moraali on aina suhteellista, eikä puhtaan järjen käyttö määritä sitä mikä on oikein, seuraukset sen määrittää kuten jokainen hedonistinen utilitaristi sen tietää. Sitä paitsi Kantin legendaarinen arvostus ei todellakaan perustu sen moraaliteoriaan vaan sen tieto-oppiin.
Tuntuu, että joillain ihmisillä etiikka venyy ja paukkuu aina enemmän. Ehkä koska heillä ei pahemmin ole sitä, itse en näe mitään syytä hyväksyä tuollaista nihilismiä.
--------------------------------------------------------------------------------
En ole kovinkaan sinut Nietzschen kanssa...pitäis lukea enemmän...voitko valottaa miten Kantin oppi tapettiin? Pistä vaikka PM, jos siltä tuntuu.
Noh, Nietzche oli arvorelativisti joka lähti täysin yksilöstä käsin. Nietzsche oli filosofisessa mielessä yksilöllinen nihilisti, jolle oleminen itsessään oli se päämäärä. Siinä ei paljon ulkopuoliset vaikutteet merkinneet. Nietzsche koko tuotannossaan hyökkäsi kristinuskon ennalta annettuja vastauksia ja normeja vastaan, Kant oli Nietzschelle kristillinen ajattelija koska kategorinen imperatiivi on absoluuttinen ja ehdoton, ikään kuin ylhäältä annettu tai sitten epämääräisellä tavalla transsendentti (Platonin ideamaailman kaltainen). Tuohon väliin jää vielä Schopenhauer, jolta Nietzsche poimi monia ideoita ja omi painotuksia, mutta josta poiketen Nietzsche uhosi paljon enemmän.
En tiedä mitä tekemistä Kantin "legendaarisella arvostuksella" on tämän kanssa. Kant teki hyviä eettisiä ja moraalisia päätelmiäkin.
Nietzsche on sanonut: "Moraali on laumavaisto". Tämä lause selittää, kyllä kulttuuriset erot, mutta se oikeuttaa myös massatyhmyyden (esim. dogmaatisen aikakauden suppeakatseisuuden, ja vaikka Natzitkin). Moraali on aina subjektiivista, sillä jokaisella on oma tulkinta miten oma etiikka toteutuu...joskus moraaliset ratkaisut menee pieleen. Utilitarismi toimii hyvin yhteiskuntafilosofiassa, kun on joku auktoriteetti, mikä päättää mikä on hyödyllistä(päämäärä). En kyllä ihan yhdy tuohon, että seuraus määrittelisi moraalin. sillä moraalilla on päämäärä, eli tietty seuraus...se menee enemmänkin toisinpäin. Seuraus saattaa enemmänkin sitten vaikuttaa etiikkaan...empiiristisellä tavalla.
Nihilismi on aivan älytön asia: Etiikka ja moraali on vain sanahelinää, joilla ei ole mitään merkitystä. Nihilismi sucks arse!
Kant oli aika nero heebo, tottakai se teki hyviä moraalisia päätelmiäkin. Kuitenkin Kantin ja Humen tieto-opit on tieto-opissa kaikkein keskeisimpiä, loogisesti täysin perusteltavissa ja voimissaan 200 vuotta myöhemmin.
Nietzsche puhuu taas moraalista vähän kuin kristinuskoa vastaavanlaisessa merkityksessä, ja ota huomioon se että kaikki etiikka ja moraali on Nietzschelle yksilöllistä ja määrittyy aina yksilöllisen 'yli-ihmisyys' -käsitteen, eli oman elämänsä sankari käsitteen, kautta.
Natzit mielestäni kilahti jonkinlaiseen Thüringenin metsien biologistiseen Nibelungien laulu -romantiikkaan, jossa käytettiin tiedettä tosi törkeällä tavalla väärin.
Benthamin utilitarismihan määrittyy kärsimyksen välttämisen kautta, Mill toi mukaan subjektiivisen kärsimyksen ja mielihyvän käsitteet ja käsitteli kait ekana kunnolla sukupuolten tasa-arvoa, ja Peter Singer laajensi koko jutun muihin eläimiin. Objections against Utilitarianism
ja John Stuart Mill
En näe tässä mitään tarvetta auktoriteettiin. Ja ihmiset voivat omia absoluuttiselta vaikuttavia ohjeita kuten älä tapa, älä varasta ja silti suhteuttaa ne yleiseen yhteisölliseen hyvään, tai oikeaan ja väärään. Se että osa yhteiskuntaetiikasta toimii ikäänkuin olisi absoluuttisia ohjenuoria (kuten 10 käskyä) ei kumoa utilitarismia sinänsä, mielestäni empiirinen etiikka on parasta etiikka juuri koska silloin voi asioita testata saada feedbackia ja pyrkiä parempaan tekemällä muutoksia. Tietenkin pyrkimys voi myös olla johonkin utopistiseen ihanteelliseen päämäärään, mutta eettisten valintojen arvo määrittyy itselleni silti pitkälti seurausten mukaan utilitarististyyppisiä periaatteita noudattaen.
Kyllä etiikalla ja moraalilla on väliä. Kaikilla meistä on sellainen jopa niillä joilla sitä ei näytä olevan. Eikä siitä tarvitse olla tietoinen, joku koodisto ja jotkin arvot on kuitenkin hakattu jokaisen päähän.
Nihilismi filosofisessa mielessä on usein äärimmäistä arvorelativismia ja subjektiivisuutta painottava. Se voi tarkoittaa että millään ei ole mitään objektiivista merkitystä ja kaikki arvot voidaan subjektiivisesti luoda, sinänsä tässä ei ole mitään pahaa: Nietzsche, Sartre ja muutama Buddhalainen noin 2000 vuoden takaa olivat erittäin nihilistisiä, maailmaa peräti verrattiin tyhjyyteen. Itse käytän sitä sanaa kyynisen, lyhyen aikavälin äärimmäistä itsekkyyttä tarkoittaen. En laajemmassa filosofisessa mielessä.
Toivottavasti meidän typerä namedropping ei estä ketään osallistumasta ja tuomasta käytännön esimerkkejä tai kysymyksiä omasta elämästään.
yep, yep
[ 19 April 2001: Message edited by: Dani Cior ]
[ 05 July 2002: Message edited by: Dani Cior ]
- « Edellinen
- 1
- ...
- 25
- 26
- 27
- 28
- 29
- ...
- 66
- Seuraava »