Yhdysvaltojen H.A.A.R.P. teknologia syy Haitin tuhoon

[q]OlliS, 27.1.2010 11:19:
Ville: jokainen muodostaa oman totuutensa itse.

Mielenkiintoista on tuo sinun "hyökkääminen" erilaista mielipidettä edustavia vastaan.
[/q]

Haitin öljyvarat eivät ole mielipidekysymys vaan todellinen tutkittavissa oleva fakta. Asian suhteen on siis olemassa täsmälleen yksi totuus. Kukaan maailmassa ei tiedä kyseisten varojen täsmällistä määrää, mutta on olemassa perusteltuja, tutkimuksiin perustuvia arveluja ja netissä kiertäviä huhuja. Jokainen toki valitsee itse mihin uskoo.

Minulle ei selvinnyt, mihin sinun viittaamassasi linkissä ollut arvio perustui. Tiedätkö sinä mihin se perustuu? Pidätkö arviota luotettavana ja miksi?

Mielenkiintoista on erilaisilla mielipiteillä varustettujen taipumus
hyväksyä mutkitta mielipiteensä mukaiset "uutisoinnit"..
Onko tosiaan niin, että ainoa oikea(tm) tieto nykyään on saatavissa joiltain
värikkäiltä saiteilta, ja kutakuinkin _kaikki_ siitä poikkeaa valtamedian propagandasta?

Tulikin jo kerran sanottua, mutta lisätarvetta on ilmennyt:
[q]ratas
Medialukutaito ja lähdekritiikki pakolliseksi oppiaineeksi kouluun!
[/q]

[q]OlliS, 27.1.2010 11:19:
Ville: jokainen muodostaa oman totuutensa itse.

Mielenkiintoista on tuo sinun "hyökkääminen" erilaista mielipidettä edustavia vastaan.
[/q]
Mun mielestä Ville toi lähinnä faktoja pöytään. En ainakaan itse kokenut tekstiä yhtäään hyökkääväksi.

[q]OlliS, 27.1.2010 11:19:
Ville: jokainen muodostaa oman totuutensa itse.[/q]

Ja lopulta hyvä niin, koen vain positiiviseksi jos ihmiset tutustuvat materiaaliin ja tekevät niiden perusteella omat johtopäätökset ja oman totuutensa.

Sellainen suurempi mutta kuitenkin tässä perässä, että on olemassa yleisesti todistettuja asioita joiden kiistäminen vaatii vähän tiukempaa tavaraa kuin "musta tuntuu". Jos joku lähtee esimerkiksi kertomaan uusista luonnontieteistä ja säännöistä, hän on kuitenkin velvoitettu todistamaan, että nykyiset teoriat ovat vääriä. Tai jos joku lähtee toteamaan, että Haitissa on maailman suurimmat löytämättömät öljyvarat, tämä varmaan on todistettava, jos olemassa olevat raportit väittävät jotain aivan muuta.

Nyt esim Haitin tapaksessa menty about:

- USA tappio 200 000, jolloin kysytään miksi? >
- Vastaus ilmeisesti on maailman suurimmat löytämättömät öljyvarat, jolloin kysymys on: minkä lähteen mukaan?
- Vastaus googlen mukaan: Tutkijapariskunta sanoo näin

Oikea Vastaus tässä tapauksessa on: Täysin tuntemattoman Haitilaisen? (tästä en ole varma) pariskunnan väite ja toistaiseksi he eivät ole esittäneet yhtään todistetta tälle väittelle. Sen sijaan netistä löytyy aika paljon tutkimusta, jotka eivät tätä väitettä tue.

Tämän jälkeen jokainen voi muodostaa oman mielipiteensä ja valita ketä uskoo vai uskooko ketään :)

[q]
Mielenkiintoista on tuo sinun "hyökkääminen" erilaista mielipidettä edustavia vastaan.
[/q]

Hyökkään lähdettä, en mielipidettä vastaan. Tässä tapauksessa tuo lähde ei vaan kestä (ainakaan vielä), minkään tason tarkastelua. Voihan olla, että tulevaisuus osoittaa toisin tai tuo pariskunta lyö pöytään kunnon todisteet :)


Tällaista loppupohdistaa tähän, että itse pyrkisin aina näissä salaliittoteoriossa hakemaan sitä miksi, miten ja kuka ajatusta. Jos nyt vaikka ajatellaan tätä haitia:

- Jos yhdysvallat haluaisi testata asetta ja ase pitää testata mannerlaattojen saumakohtaa, miksi testiä ei voisi tehdä paikkaan, jossa ei kuole 200 000 ihmistä?

- Jos yhdysvallat haluaa Haitin öljyn (jota ei todistetusti ole olemassa), miksi se pitää hankkia väkivalloin? Öljyn menee joka tapauksessa yrityksille, eikö yrityksille olisi fiksumpaa mennä suoraan paikan päälle ilman että paikka lahdataan matalaksi?

- Irak, Vietnam, Afganistan jne todistavat, että erityisesti sota ja sotilasoperaatiot tulevat hervottoman kalliiksi. Jos öljyn saa halvemmallakin, miksi ei tehtäisi niin?

- Miten ratkaistaan energitarve, jota tuo ase tarvitsee

- Tuollaisen aseen kehittäminen, käyttö ja tällaisen projektin toteutus vaatii tuhansien ihmisten panoksen vuosikymmenien ajaksi. Miten on mahdollista, että kaikki nämä tuhannet (ellei kymmenet tuhannet) ihmiset hyväksyvät satojen tuhansien ihmisten tappamisen ja ovat sen jälkeen ihan hiljaa? Eikö kenelläkään ala omatunto painaa ja tarvetta tulla julkisuuteen? Miten tällainen voidaan ylipäätään pitää salassa?

[q]Jussi Soro, 27.1.2010 10:26:
---
Fakiiri, 27.1.2010 01:36:
Niin no tätä mullistavaa keksintöä käytetään esimerkiksi sähköhammasharjojen latauksessa

---

Induktioon pohjautuva energiansiirto on kuitenkin jokseenkin eri asia kuin tässä HAARP-teoriassa esitetty mahdollisuus, koska se tarvitsee aina lähettimen lisäksi vastaanottimen. Myöskään tuollaisten energiamäärien siirto ei induktiolla onnistu.
[/q]

Avain sama perusperiaate vain yksinkertaisemmassa muodossa.

Viitsimättä sen enempää sohia muurahaispesää tällä kertaa, tyydyn vain jättämään nämä tänne:

http://english.pravda.ru/science/tech/24-01-2010/111809-russia_says_US_created_earthqua-0
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=319

Absoluuttista totuuttahan ei ole olemassa. Voidaan puhua yleisesti hyväksytystä totuudesta, joka sekin on hieman horjuva käsite sekä totuudenmukaisuudesta.

En ota sen enempää kantaa Haitin öljyvaroihin. Kiitos Villelle kuitenkin sivistämisestä sen suhteen.

Mielenkiintoista muuten on se, että Haitiin on lähetetty 10000 jenkkisotilasta YK:n humanitaarisen avun sijaan...

[q]Fakiiri, 27.1.2010 12:18:
Avain sama perusperiaate vain yksinkertaisemmassa muodossa.
[/q]
Siis hetkinen? Missä on sama perusperiaate kuin induktiossa?

Siis että induktiolla toimiva laite (esim liesi) on käytännössä sama kuin HAARP, mutta yksinkertaisemmassa muodossa? Tässä tapauksessa Haiti (tai itseasiassa mannerlaatta haitin alla) pitäisi olla muutettu valtavaksi induktiosilmukaksi. Vaikka tässäkin oltaisiin onnistuttu, pitäisi edelleen siirtää Alaskasta (tai Norjasta) tuo muutama sata petajoulea energiaa, joka vaaditaan maanjäristyksen tuottamiseen.

Ei nyt ehkä ihan sama asia kuin hammasharja :)

[q]ville, 27.1.2010 12:18:

Tällaista loppupohdistaa tähän, että itse pyrkisin aina näissä salaliittoteoriossa hakemaan sitä miksi, miten ja kuka ajatusta. Jos nyt vaikka ajatellaan tätä haitia:

- Jos yhdysvallat haluaisi testata asetta ja ase pitää testata mannerlaattojen saumakohtaa, miksi testiä ei voisi tehdä paikkaan, jossa ei kuole 200 000 ihmistä?

[/q]

Ööö, häh? HAARP on ase, aseella tapetaan ihmisiä. Jos asetta on jatkossa tarkoitus käyttää ie. sillä on joskus mailmassa tarkoitus lopettaa läjä ihmisapinan maallisia vaelluksia niin sellainen testi jossa kukaan ei kuole kertookin aseen toiminnasta ihanvitunhyvin.

[q]

- Jos yhdysvallat haluaa Haitin öljyn (jota ei todistetusti ole olemassa), miksi se pitää hankkia väkivalloin? Öljyn menee joka tapauksessa yrityksille, eikö yrityksille olisi fiksumpaa mennä suoraan paikan päälle ilman että paikka lahdataan matalaksi?

[/q]

Irak? Sillekkin piti vähän antaa kasettiin että antoivat öljynsä yrityksille.

[q]

- Irak, Vietnam, Afganistan jne todistavat, että erityisesti sota ja sotilasoperaatiot tulevat hervottoman kalliiksi. Jos öljyn saa halvemmallakin, miksi ei tehtäisi niin?

[/q]

Siitä huolimatta että esim. Irak maksaa jenkeille ihan vitusti, niin silti jenkit näyttävät pitävän sitä sopivana hintana niiden öljystä koska kerran suostuvat sen maksamaan. Väittäisin että kyse ei ole pelkästään rahasta, se on pelkkää paperia jota voi painaa rajattomasti lisää, vaan ihan konkreettisen asian, energian, kontrolloinnista.

[q]

- Miten ratkaistaan energitarve, jota tuo ase tarvitsee

[/q]

Onko se edes ongelma? Tuolla oli jo pari esimerkkiä miten isoja asioita saadaan tapahtumaan pienillä energiamäärillä.

[q]

- Tuollaisen aseen kehittäminen, käyttö ja tällaisen projektin toteutus vaatii tuhansien ihmisten panoksen vuosikymmenien ajaksi. Miten on mahdollista, että kaikki nämä tuhannet (ellei kymmenet tuhannet) ihmiset hyväksyvät satojen tuhansien ihmisten tappamisen ja ovat sen jälkeen ihan hiljaa? Eikö kenelläkään ala omatunto painaa ja tarvetta tulla julkisuuteen? Miten tällainen voidaan ylipäätään pitää salassa?

[/q]

Uskotko että esim. USAn ilmavoimat on kertonu aiken minkä ne tietää UFOista? Uskotko että 9/11 on selitetty aukottomasti? Miten selität sen että johtaja joka Kiinaan lähetetyn tehtaan takia on epäsuorasti vastuussa kymmenien/satojen/tuhansien perheiden taloudellisista (ja sitä kautta henkisistä - avioerot, itsemurhat jne) ongelmista nukkuu yönsä hyvin ilman omantunnontuskia? Miten Enola Gayn tai Dresdenin tulimyrskyn aiheuttaneiden pommikoneiden kapteenit elävät elämäänsä tietäen että tappoivat satoja tuhansia? Uskotko että kaikki [kymmenet] tuhannet HAARPin rakentamiseen osallistuneet tiesivät osallistuvansa aseprojektiin? Miksi HAARP nousee suomalaisiin otsikoihin vuona 2010, kun se on ollut olemassa jo ysäriltä asti?

[q]Jussi Soro, 27.1.2010 12:40:
---
Fakiiri, 27.1.2010 12:18:
Avain sama perusperiaate vain yksinkertaisemmassa muodossa.

---

Siis hetkinen? Missä on sama perusperiaate kuin induktiossa?

Siis että induktiolla toimiva laite (esim liesi) on käytännössä sama kuin HAARP, mutta yksinkertaisemmassa muodossa? Tässä tapauksessa Haiti (tai itseasiassa mannerlaatta haitin alla) pitäisi olla muutettu valtavaksi induktiosilmukaksi. Vaikka tässäkin oltaisiin onnistuttu, pitäisi edelleen siirtää Alaskasta (tai Norjasta) tuo muutama sata petajoulea energiaa, joka vaaditaan maanjäristyksen tuottamiseen.

Ei nyt ehkä ihan sama asia kuin hammasharja :)
[/q]

Missä vaiheessa olen puhut maanjaristyksen tuottamisesta?
Hammasharjassa kelojen välinen sähkömagneettinen säteily.
Harppu ampuu atmosfääriin samaa säteilyä.

Avain samalla periaatteella ne vielakin toimivat...

[q]Vihreä humanisti, 26.1.2010 14:01:
Eikös Liberiakin ole orjien perustama?

http://en.wikipedia.org/wiki/Liberia[/q]
Ei ole. Toisen perustivat itse, toinen perustettiin heitä varten.

[q]Out of the box se [skientologia] on ainaski ku vertaa perinteisiin jumaluskoihin.[/q]
No niin on ateismikin. ;)

[q]OlliS, 27.1.2010 12:39:
Absoluuttista totuuttahan ei ole olemassa. Voidaan puhua yleisesti hyväksytystä totuudesta, joka sekin on hieman horjuva käsite sekä totuudenmukaisuudesta.[/q]
Rakkaus on parempi kuin viha. Murha on aina väärin. Mulle on ihan tun hailee, ovatko noi lauseet yleisesti hyväksyttyjä vai ei, ne ovat silti totta. Ne ovat olleet tosi lauseita ennen minua ja ne tulevat olemaan tosi lauseita minun jälkeeni. Ja tämä siis etiikan tasolla. Mites ontologinen asenteesi?

JOS sanot mulle nyt, että et ole varma siitä, nouseeko aurinko huomenna, tai että sinulla on kaksi kättä, niin en oikein ymmärrä sinua ja tapaasi käyttää ilmausta "varma". Vaikka mikään vahvempi lause ei välttämättä todista kumpaakaan lausetta todeksi, voihan maapallo tuhoutua ennen huomista aamua ja olet voinut olla onnettomuudessa, jossa olet menettänyt kätesi, etkä vielä tiedä sitä, siltikin niiden epäileminen olisi aika outoa. Skepsismin ongelma on siinä, että kaiken epäileminen ei ole enää epäilemistä, sillä epäilemiseen tarvitaan varmuutta.

Asiat, joihin uskomme, ja joista olemme varmoja, niitä emme voi todistaa millään sellaisella tavalla, että tiedonjanomme tulisi tyydytetyksi, sillä ne asiat, jotka tiedämme, ne voimme todistaa, mutta asiat joihin uskomme tai joista olemme varmoja, niitäpä ei voi. Toki ilmauksen "olla varma" erilaiset käyttötavat myös hämäävät tässä, sillä voimme käyttää sitä myös tilanteessa, jossa puhumme "tietämisestä".

Tietämisen ja varmuuden ero on siinä, että tietäessämme "väärin", voimme sijoittaa virheen kokonaisuuteeen, mutta jos asia, josta olemme varmoja, olisi uhattuna, se vaarantaisi koko maailmankuvamme.

Käytän vanhaa esimerkkiä. Juttelet linnuista ja sanot, että huuhkajan latinankielinen nimi on buba buba. Joku sanoo, ettei se ole. Tarkistatte wikistä; se on bubo bubo. Asia selvisi, voit asettaa tekemäsi virheen maailmankuvaasi ilman hämmennystä. MUTTA jos wikissä ei olisi mainintaa huuhkajasta lainkaan, eikä missään lintukirjassakaan mainittaisi huuhkajaa, ja soittaisistte Korkeasaareen, ja sielläkin ihmeteltäisiin, että "mikä tun huuhkaja?", niin sellaisen tilanteen sovittaminen maailman tosilauseisiin on jo aikamoinen temppu.

Helmi triidi, btw. =)

[q]Fakiiri, 27.1.2010 13:07:
Missä vaiheessa olen puhut maanjaristyksen tuottamisesta?
Hammasharjassa kelojen välinen sähkömagneettinen säteily.
Harppu ampuu atmosfääriin samaa säteilyä.

Avain samalla periaatteella ne vielakin toimivat...
[/q]
Eikä toimi. Induktion toimimiseen vaaditaan sähkömagneettista säteilyä JA induktiosilmukka. Kaikki olemassaoleva säteilee sähkömagneettista säteilyä, mutta vasta kun se otetaan vastakappaleella vastaan voidaan puhua induktioparista. HAARPilla ei kai ole vastakappaleita sen paremmin kuin esimerkiksi YLEn Pasilan TV-tornilla on, joten ihmettelen, että mikä tässä nyt on se sama toimintaperiaate?

[q]Vihreä humanisti, 25.1.2010 17:42:
Ok, miten sitten pitäisi menetellä ja mikä estää Haitia myymästä (salaisia mutta ilmeisen valtaisia) luonnonvarojaan jollekin muille kuin Amerikkalaisille? Pitäisikö avun tarjoaminen Haitille estää siksi, että se aiheuttaisi Haitille velkasuhteen toisiin maihin? Jos Haitilla on niin paljon luonnonvaroja, minkä takia näitä ei ole realisoitu jo aikaisemmin? Miksi Haiti oli ja on edelleen yksi viheliäisimmistä persrei'istä maailmassa, jossa 80 prosenttia ihmisistä elää köyhyysrajan alla? Haitilla on nyt jo yli 1,8 tuhatta miljoonaa dollaria ulkomaanvelkaa - miksei tätä ole "maksatettu" takaisin riistämällä haitin (salaisia mutta valtaisia) luonnonvaroja?

Eikö tällainen maa olisi myynyt jo luonnonvaransa muualle taatakseen edes peruspalvelut kansalaisilleen?

Kyseinen ajatus amerikkalaisten äärimmäisestä itsekkyydestä ja Haitilaisten riistämisestä aiheuttaa taas kauheasti jatkokysymyksiä.

Ja kerrotko missä maassa noin on aikaisemmin toimittu?
[/q]
Piti tulla kommentoimaan kun Juli naureskeli tälle ihan feissarissa asti :D

Mun mielestäni tää oli ihan hyvä artikkeli Kamerunin tilanteesta parin vuoden takaa, joka kuvaa tämänkin ongelman takana osittain olevaa ihmiskunnan varjopuolta:

http://reason.com/archives/2006/03/01/why-poor-countries-are-poor

Tottakai salaliittoteorioitsijat saattavat joskus eksyä yhdistelemään vähän liikaa löyhästi roikkuvia langanpätkiä toisiinsa, mutta kaikki maan kolkat ei vaan ihan oikeasti ole niin ruusuisia paikkoja kuin tää meidän linutkotomme.

Ja rehellisesti sanottuna kenelläkään ei ole mitään varmaa tietoa siitä, että miten näiden valtioiden kohdalla PITÄISI menetellä. Itse varmaan lähtisin rajaamaan kaiken avun korruptoituneelta keskushallinnolta ja kun se olisi riittävän heikko, että ihmiset kykenisivät pitämään omia puoliaan riistoa vastaan niin pyrkisin tukemaan mahdollisimman pieniä paikallishallinnollisia yksiköitä matalakorkoisilla mikrolainoilla.

[q]ville,
- Irak, Vietnam, Afganistan jne todistavat, että erityisesti sota ja sotilasoperaatiot tulevat hervottoman kalliiksi. Jos öljyn saa halvemmallakin, miksi ei tehtäisi niin?
[/q]

Koska sodissa kyse ei ole pelkästään öljystä. Sotateollisuus ja muut välilliset teollisuudet keräävät ihan mukavia tuottoja kun sotilasvoimat pannaan liikkeelle.

Varsinkin näiden mainitsemiesi sotien kalleus on ollut osittain myös odottamaton seuraus (Mission Accomplished anyone? ;)

Kuluthan maksaa veronmaksaja lopulta.

[q]ville, 27.1.2010 10:54:
Tämän luvun voisi asettaa vertailuun vaikka siihen, kuinka paljon tulee maksamaan Afganistaninen ja Irakin operaatior: 2 400 miljardia (lähde CBO). Siten ainakaan paperilla tuon arvoon alue on suht pieni.
[/q]
Mä en sano, että kaikki salaliittoteoriat pitää paikkaansa, mutta voisin huomauttaa, että kaikki USA:n eri toimielinten tai sen sisällä toimivien organisaatioiden ensisijainen tavoite ei välttämättä aina ole optimoida USA:n reaalitaloutta.

Vaikka sotiminen maapallon toisella puolella onkin USA:n reaalitalouden näkökulmasta aika huono juttu niin USA:ssa toimiva yksityisessä omistuksessa oleva aseteollisuus nettoaa sotimiseen käytetyistä veronmaksajien veroista varsin hyvät katteet. Tämän lisäksi se ei ole USA valtiona, joka näiden alueiden luonnonvarojen riistämisestä hyötyy vaan jälleen kerran yksityisessä omistuksessa olevat organisaatiot.

En siis halua tässä sanoa muuta kuin sen, että kokonaiskustannuksia vertailemalla et kykene tällaiste tekojen taloudellisia motiiveja poistamaan jos reaalitodellisuus on se, että kulut voidaan maksattaa eri taholla kuin sillä joka korjaa toiminnan rahalliset hyödyt.

Ja jotta muistetaan, että minkä kokoisista rahoista tässä on kysymys niin USA:n veronmaksajilta kerättyjä rahoja käytetään joka vuosi yli 600 miljardin dollarin edestä sotilaallisiin menoihin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_United_States

[q]kuilun partaalla
paljon tekstiä kuilumaiseen tyyliin
[/q]
Taisit odottaa tilaisuutta :D jätän käyttämättä, jatka keskenäsi :)

[q]siveys, 27.1.2010 07:22:
---
Worin, 26.1.2010 19:41:
Voitit kyllä osittain. En ole tutkinu maallikkona tarpeeks tarkkaan miten asiat läpäisee mitäkin.


En ole oikeasti jaksanut lukea mistä tässä oikeasti on kyse, mutta näistä kysymyksistä päätellen voisin vielä muodostaa tähän tällaisen nopean yhteenvedon potentiaalisen salaliittoteorian taustalla olevasta (teoriassa ihan validista) fysiikasta:

Laatat liikkuvat omia aikojaan. Liike aiheuttaa laattojen pakkautumisen toisiaan vasten ja jännitteen kerääntymisen laattoihin. Mekaanisen resonanssin energialla heikennetään laattojen rakennetta oikeista kohdista ja aiheutetaan laatoissa olevan jännitteen purkautuminen maanjäristysten muodossa.

(PS. voisin tässä tosin myös varoittaa heikoilla jäillä hyppimisestä jos ymmärryksesi fysikaalisista ilmiöistä on kohdan a tasoa)

[/q]

En mäkään jaksa noita linkkejä lukee. Ei mulle ole epäselvää et mistä noiden mannerlaattojen energiat tulee. Nehän on aina pyöriny siellä ja kolissu toisiaan vasten. Energialla tarkotin sitä, et mistä saadaan niin paljon ulkopuolista energiaa et näiden laattojen liikkeisiin voitaisiin vaikuttaa. Vaikka teoriassa voikin sanoo, et oikeeseen aikaan heittämällä pienellä kivellä johonkin rakoon vois alottaa maan järistyksen. Niin sen kiven ulkopuolinen energia on niin olematonta suhteessa niiden laattojen energiaa, että on sama oisko sitä kivee koskaan heitetty. Se järistys tapahtuis ilmankin sitä kivee.

ps. Jää on sen takia heikko kantamaan, koska sillä on heikosti vetolujuutta. Vähän samaa tyyliä kun betonilla. Eipä haitilaisillakaan paljon raudotusta ollu niiden taloissa. Varmaan huonekoko suoraan muodostunu sen mukaan, paljon raudottamaton betonilaatta voi kantaa.

[q]tbo, 27.1.2010 12:57:
Ööö, häh? HAARP on ase, aseella tapetaan ihmisiä. Jos asetta on jatkossa tarkoitus käyttää ie. sillä on joskus mailmassa tarkoitus lopettaa läjä ihmisapinan maallisia vaelluksia niin sellainen testi jossa kukaan ei kuole kertookin aseen toiminnasta ihanvitunhyvin.
[/q]

No häh nimeomaan! Historia on täynnä luonnonkatastrofeja ja esimerkkejä siitä, kuinka suuri järistys tietyllä infralla tietylle alueelle tappaa ihmisiä. Siten pelkkä testi siitä, miten järjistys aiheutetaan, riittäisi. Sitä varten voisi valita paikan, joka ei tapa 200 000 ihmistä.

Ja jos tuolla oikeasti halutaan tappaa ihmisiä, eikö ne ihmiset kannattaisi tappaa vaikka siellä "Pahan akselilla" eli jossain Iranissa?


[q]
Irak? Sitäkin piti vähän antaa kasettiin että antoivat öljynsä yrityksille.
[/q]

Irak on kallis sotilasoperaatio, joka on nostanut öljyn hintaa. Kyllä USA päättäjät ovat viimeistään tuon jälkeen tajunneet, että öljyn hintaan ja saatavuuteen tuolla sodalla ei ole ollut kovin hyviä vaikutuksia.

[q]
Siitä huolimatta että esim. Irak maksaa jenkeille ihan vitusti, niin silti jenkit näyttävät pitävän sitä sopivana hintana niiden öljystä koska kerran suostuvat sen maksamaan.[/q]

Sodan hinta piti olla murto-osa siitä mitä se on nyt. Obama vetää voimia takaisin kovaa vauhtia eli sodan hinta ei todellaan ole hänen mielestään "sopiva".


[q]
Väittäisin että kyse ei ole pelkästään rahasta, se on pelkkää paperia jota voi painaa rajattomasti lisää, vaan ihan konkreettisen asian, energian, kontrolloinnista.
[/q]

Suosittelen tutustumaan taloustieteeseen ja sanaan inflaatio, valuutan määrä kun nimeomaan määrää niiden konkreettisten hyödykkeiden hinnan.

[q]
Onko se edes ongelma? Tuolla oli jo pari esimerkkiä miten isoja asioita saadaan tapahtumaan pienillä energiamäärillä.
[/q]

Siis niihin, joissa kerrotaan näinkin mullistavasta asiasta:

"kun lataat kahta käämiä 6w voimalla, voit myöhemmin saada ulos jopa 96w"

WHOHOA, behold! Joku voisi myös nimetä tätä alkeelliseksi paristoksi. Kun tarpeeksi syöttää energiaa johonkin, sitä myös väistämättä saadaan sieltä jossain muodossa ulos.

Oleellista tuossa aseessa on, miten saada se energia kasaan ja siirtää se energia sille aseelle. Ja vielä niin, että siitä ei kukaan tiedä / kerro.


[q]Uskotko että esim. USAn ilmavoimat on kertonu aiken minkä ne tietää UFOista? Uskotko että 9/11 on selitetty aukottomasti.........[/q]

Uskon, että paljon on salattu, mutta se on vielä vähän eri asia kuin että tapetaan 200 000 ihmistä asella, jota ei oikein voida selittää ja vielä niin, että motiivia ei ole.

Eli summataanpa hieman tähänasti esitettyjä teorioita.

Käytännössähän tässä on siis kaksi kilpailevaa teoriaa.

Teoria 1 kuuluu about näin:

- On olemassa ameriikan sisäinen salaliitto, joka on kehittänyt HAARP-nimisen aseen salaa. HAARP käyttää ennen tuntematonta tekniikkaa, jolla voidaan siirtää ennen tuntematonta säteilyä ennen tuntemattomalla tavalla ennennäkemättömän pitkiä matkoja. Tätä asetta, jonka luona lukuisat ihmiset ovat vierailleet ja jollaisia löytyy myös Norjasta ja muualta maailmasta käytettiin luomaan Haitiin keinotekoinen maanjäristys ampumalla taivaan kautta "energiaa" mannerlaattoihin, jotka sen seurauksena järisivät. Seurauksena ja tarkoituksena oli luoda Haitiin valtava humanitäärinen katastrofi, jonka varjolla USA siirsi paikalle 10.000 sotilasta. Näiden sotilaiden tehtävä on ottaa valta Haitissa ja riistää Haitin luonnonrikkaudet amerikkalaisten käsiin. Ne sadat tuhannet kuolleet olivat amerikkalaisille Haitin rikkauksiin verrattuna pelkkää collateral damagea, eikä amerikka keksinyt yhtään järkevämpää keinoa päästä niihin käsiksi kuin rakentaa salaa julkinen superase, jolla aiheuttaa tällainen katastrofi. Tilanne on verrattavissa Dresdenin, Hiroshiman ja Nagasakin tuhoihin ja amerikka on näinollen ehdottomasti vaarallisin ja kauhein entiteetti maan päällä. Haitilaiset ovat kärsijöinä ja maksajina, joiden luonnonvarat päätyvät nyt ahneiden amerikkalaisten käsiin. Ennen tämä ei ollut mahdollista sillä IMF eli juutalaisten salaliitto oli keinotekoisesti luonut Haitiin köyhyyttä.

Teoria 2 kuuluu näin:

Tektonisten laatojen liikkeet aiheuttivat maanjäristyksen normaalien geologisten tapahtumien kautta. Vastaavanlaisia maanjäristyksiä sattuu jatkuvasti tektonisten laattojen saumakohdissa ympäri maailmaa. Alueilla, joissa ei ole teknotisten laattojen saumakohtia, maanjäristyksiä on vähän tai ei ollenkaan. Maanjäristys aiheutti valtavat tuhot siksi, että Haiti on sekä luonnonvaroiltaan että muiltakin puitteiltaan äärimmäisen köyhä ja velkaantunut maa, ja pääkaupungin rakennuskanta on niin heikkolaatuista että valtava määrä rakennuksia sortui. YK ja muut kansainväliset tahot aloittivat katastrofiavun Haitissa, ja ameriikka, joka on maantieteellisesti lähellä Haitia, lennätti paikalle sotilaita turvaamaan ruoka-apukuljetuksia. Haitilla ei myöskään ole juuri armeijaa tai poliisivoimia, joten armeijaa tarvittiin myös turvaamaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta. Amerikka toimi näin osin globaalin vastuunkantajan roolissa, osin osoittaakseen solidaarisuutta lähellä sijaitsevalle pallonpuoliskolle ja tehdäkseen PR-työtä.

Kumpi näistä teorioista, nopeasti luettuna, tuntuu intuitiivisesti uskottavammalta? Kumpi näistä teorioista kestää lähemmän tarkastelun? Kumpi näistä teorioista sopii paremmin siihen, mitä me jo tiedämme amerikasta, tektonisista laatoista, maanjäristyksistä, haitista, katastrofeista ja katastrofiavusta?

Kumpikaan teoria ei välttämättä pidä paikkaansa. voi olla olemassa myös teoria 3 joka on lähempänä totuutta, mutta tuossa ovat nyt karkeasti ottaen tässä keskustelussa esitetyt teoriat. Itse kallistun teorian 2 puolelle, joten toisinsanoen syyllistyn laatikkoajattelun, ahdasmielisyyteen ja naivismiin. Teoria 1 on joidenkin ihmisten mielestä selkeästi todennäköisempi, koska youtubesta löytyy videoita, joissa sanotaan näin. Myöskin "kaiken sen uskominen mitä amerikkalaiset sanoo" on tyhmää, joten kaiken sen uskominen mitä jotkin muut amerikkalaiset sanoo (eli nämä salaliittomiehet noissa videoissa) on oltava älykästä.

Missasinko jotain?

[q]henkka, 27.1.2010 13:40:
Koska sodissa kyse ei ole pelkästään öljystä. Sotateollisuus ja muut välilliset teollisuudet keräävät ihan mukavia tuottoja kun sotilasvoimat pannaan liikkeelle.

Varsinkin näiden mainitsemiesi sotien kalleus on ollut osittain myös odottamaton seuraus (Mission Accomplished anyone? ;)

Kuluthan maksaa veronmaksaja lopulta.
[/q]

Tästä samaa mieltä, sodat tosiaan maksaa ja teollisuus kerää voitot. Esim tuon jenkkien sotateollisuuden osuus on varmaan ihan kohtalainen jenkkien bkt:a.

Mutta yritätkö sä nyt tässä samalla väittää, että tällaisia kamppiksia kuten 9/11 ja haiti järjestääkin teollisuus vai mikä on pointti tässä takana? Jos / kun kyseessä on salaliitto, jonka toteuttajana yhdysvaltain johtava valta, eikö tuo valta kuitenkin haluaisi ajaa etuja, jotka ovat hyödyksi heille ja heidän yhteiyskunnalleen? Vai onko niin, että johtava valta tekee hyvin vuoksi asioita teollisuuden eduksi ja itse kärsii ihan vaan huvin vuoksi?