Sikaflunssa
Ei pelota, jos se iskee, se iskee. Sitten toivotaan, et on kyllin kovat geenit ja kestävyys, jotta vastustus toimii ja taudista selvii hengissä. Jos taas ei, ei välttämättä mitenkään huono vaihtoehto. Toisin sanoen: en hanki rokotetta, uskon ja toivon sattumaan.
[q]ninscu, 4.12.2009 22:40:
---
flatstick, 2.12.2009 06:32:
---
Quakey, 1.12.2009 07:18:
hm.. jos sen on jo kerran sairastanut niin onkohan enää järkeä ottaa rokotetta?
---
Ei? :D
---
Mä luulin et toi ois kaikille itsestäänselvyys, ettei sairastaneet tarvi rokotetta enää kunnes...
Puhuin muutama viikko sitten ~50 v työkaverin kanssa kuinka sikaflunssa riehuu hänen poikansa koulussa ja kuinka poika sitten sairastui siihen myös (sairasti 3 pv). Koulussa aloitettiin rokotukset juuri silloin ja sanoin siinä sitten että on se rokote kyllä aika kyseenalainen.
Työkaveri: Niiiiin, muta kyllä se ilmeisesti pitää jokaisen ottaa. Pojallenikin se pitäisi nyt laittaa kun menee kouluun takaisin. Näin nuo viisaammat ovat ohjeistaneet.
Minä: Mutta eihän sitä ---
Tk: Eeeei, kyllä nuo viisaammat tietää.
jjooo 
[/q]
Niin siis, rokoteen ottaminen tuon jälkeen perustuu ihan siihen, että vaikka olisit sairastanut tuon ko. sairauden niin sinulle ei välttämättä ole kehittynyt tarpeeksi vasta-aineita. Rokotteen ottamisella varmistetaan, että se vasta-aine määrät ovat kunnossa varmasti.
Lisäksi ihan yleisellä tasolla (ottamatta siis kantaa ylläolevaan) useat ihmiset olettavat että ovat sairastaneet h1n1:n mutta tästäkään ei voida olla täysin varmoja. Ihmisten käsitys kun siitä mikä ja mitkä oireet yms tuossa ovat ei ole ihan aina kohdillaan. Tässä toinen syy miksi sitä on "ns" sairastaneille annettu ja suositellaan.
[q]sapeli, 4.12.2009 18:48:
Oon lukenu kans samaa kuin mitä aiemmin sanoit... Mahdollisesti erittäin luihua toimintaa, mutta toisaalta nykytilannettahan tuo ei muuta - jos rokotuksella voidaan säästää henkiä, mikä on sille järkevä hinta?
[/q]
Mahdollisimman korkea!
Ei kuoltukkaan. En ees tunne ketään ketä ois sairastanu tän sikaflunssan.
[q]Claudi0, 6.1.2010 16:44:
Ei kuoltukkaan. En ees tunne ketään ketä ois sairastanu tän sikaflunssan.
[/q]
Mä tunnen ihmisiä jotka väittää sairastaneensa, mutta en yhtäkään jolla se olis oikeesti kokeilla possuks todettu :D
Kaikilla on siis ollu Mahdollisesti se, taikka ihan vaan peruslenssu.
Mutta eiks meiän nyt pitäny varoa sitä kevään pahempaa ja vaarallisempaa aaltoa?
"The Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE) is to hold an emergency debate and inquiry this month into the influence exerted by drugmakers on the World Health Organisations (WHO) global H1N1 flu campaign."
http://www.pharmatimes.com/WorldNews/article.aspx?id=17147&src=EWorldNews
Samaan aikaan toisaalla:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suomi+pit%C3%A4%C3%A4+kiinni+sikainfluenssarokotteista/1135251973962
...huoh.
SIKAINFLUENSSA ois häviässä Suomesta. Raflaavia otsikoita kyllä löytyy niistä, jotka jäävät influenssan jyräämiksi. Samanlaista raflaavuutta ei kuitenkaan löydy saman paketin tosiasioille, jotka koskevat jyrättävien terveydentilaa: Harva terve on ollut vaarassa. Nyt isoin kirjaimin kuulutetaan sikainfluenssan hävinneen Suomesta. Kysyn vaan: Milloin se on edes ollut täällä? Ja puhun nyt todellakin siitä taudista, joka uhkaa koko populaatiotamme.
Samaan aikaan tutkimukset GlaxoSmithKlein -sikainfluenssalääkeyhtiön ja WHO:n välisistä epäilyttävistä yhteyksistä aloitetaan. Lääkeyhtiön epäillään vaikuttaneen vilpillisesti WHO:n objektiivisuuteen ja siihen, että epidemian vaaraa on liioiteltu roimasti "harmittoman" rahanteon nimissä.
MUTTA miksei TÄSTÄ ole mitään yhtä huutavia otsikoita? Eikö tuosta nyt voisi repäistä headlinea tai paria sellaista? Luulisi nyt jonkun lehden pystyvän aloittamaan semihyvän jossittelun lääkeyhtiön taustoista ja tilanteen mielenkiintoisuudesta. Ja miksei? Ai siksikö, koska tutkimukset ovat vielä kesken ja ei voi uutisoida, kun ei ole täyttä faktaa vielä kehissä?
KYSYN VAAN, ETTÄ MILLOIN SE ON LEHDISTÖÄ ESTÄNYT PAINAMASTA JOTAIN?
Miksi uutisia revitään vain joistain jutuista ja väitetään, että se tehdään joko totuuden tai viihteen nimissä?
Miksi osa jätetään kertomatta, vaikka sieltä löytyisikin osittain varjottua totuuden siementä tai takuuhyvää myyvää viihdettä?
Mitä lehdistö oikein tekee?! Mä haluun saada faktaa ja viihdettä. Haluun saada sitä reilulla tavalla. Jos mulle huudetaan vuoden verran epidemiasta ja virastoissa suorastaan painostetaan ottamaan piikki; koska jos en välitä itsestäni, voisin välittää edes muista, koska olen mahdollisena taudinkantajana vastuussa myös muiden hengestä.
JOS nuo kaikki vitullisenkokoiset otsikot sikainfluenssasta laskettaisiin määrällisesti yhteen, niin KOKONAISMÄÄRÄ olisi jo sitä luokkaa, että EDES YHDEN ison otsikon voisi päästää käsittelemään sikainfluenssan paikkansapitävyyttä.
Tän päivän Vantaan sanomien päätoimittaja kirjotti aikas hyvän jutun liittyen tuohon ylläolevaankin postaukseen. En löytäny linkkiä joten kirjottelen sen tänne käsin:
[q]Media sairastui sikaflunssaan
Maailmanlaajuiseksi surmaksi luultu sikaflunssa osoittautui tavallista pahemmaksi räkätaudiksi, kun Maailman terveysjärjestö julisti kulkutautiriskin olevan ohitse.
Tarkalleen vuosi sitten sikaflunssan uskottiin tappavan tuhansia suomalaisia ja kansalaiset tappelivat nyrkit tanassa rokoteannoksista. Väärän hälytyksen jälkeen on vuorossa terveysviranomaisten julkinen syyttely ja tautiriskin vähättely.
Jälkipyykissä on syytä kiinnittää huomiota viranomaisten täydelliseen tietoherruuteen. Sosiaali- ja terveysministeriö ja Terveyden ja hyvinvoinnin laitos (THL) jakoivat tautitietoa oman pelitilanteensa mukaisesti.
Millään ulkopuolisella taholla ei ollut mahdollisuutta arvioida terveysviranomaisten tietojen luotettavuutta ja riskin suuruutta. Media levitti viranomaistiedotteita viranomaisten määräysten mukaisesti ilman vastaväitteitä.
Sikaflunssan tiedotus osoitti, miten kritiikittömästi media on viranomaisten kuljetettavana ison uhan edessä. Vapaa lehdistö alistuu viranomaistoiminnan jatkokappaleeksi. Yksi totuus ja yksi tapa toimia ottavat ylivallan. Sikaflunssa on varoittava huutomerkkinä. Median tulisi toimia kriitikkona, analyytikkona, vaihtoehtojen etsijänä, toisenlaisten mielipiteiden esittäjänä eikä yhden totuuden, yhden ääriliikkeen, maailmankatsomuksen, uskonnollisen ajattelun tai käyttäytymismallin puolestapuhujana.
Miksi maataloustoimittaja puolustaa sokeasti maataloutta, ympäristötoimittaja ylistää vihreää maailmankuvaa, urheilutoimittaja hymistelee dopingia, taloustoimittaja unohtaa kilpailutalouden lieveilmiöt ja lääketieteen toimittaja toistaa ylilääkäreiden totuuksia? Isojen medioiden erikoitoimittajista on tullut oman seuranta-alansa sananjulistajia eikä kriittisiä tiedonvälittäjiä.
Alistava ja nöyrä auktoriteettiusko ja valtavirroissa valuminen ovat viruksia, joista kehittyy henkinen kulkutauti. Eniten siitä kärsii lukija, joka ei saa uutta ajateltavaa.[/q]
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/1135259266250
Ja kun tuohon tekstiin lisätään myös ylläoleva linkki niin toivoisin että ihmiset alkaisivat hoksaamaan että kaikki mitä viranomaiset ja lehdistö julkaisee, ei pidä paikkaansa. Toiset asiat ovat puhtaasti valheita ja toiset parempaa tietoa vailla julkaistuja "totuuksia". Ihan oikeasti tyypit, lopettakaa iltalehden ja iltasanomien lukeminen.. (Ei sillä että hesarikaan enää olisi kovin laadukas uutislehti mutta parempi kuitenkin)