9/11

Tää on kyllä hauskin topic *sydän*

[q]ville, 17.9.2008 09:40:
WTC1 & 2 siis ei ole saatavilla videota, jossa luhistuminen tapahtuu alhaalta ylös, mutta on saatavissa videoita, joissa luhistuminen tapahtuu ylhäältä alas.

Tästä huolimatta väität, että luhistuminen tapahtuu alaalta ylös?

Joko mä missään jotain todella oleellista tai sitten sun ajatuksenjuoksu vaan ei oo ihan loogista.[/q]Korjataan nyt sen verran, että mä pidän mahdollisena, että jokin alhaalla tapahtunut asia johtaisi tornin ylempien kerrosten pettämiseen jos en sitä tarpeeksi tarkasti ilmaissut. WTC:stä kuultiin kuitenkin ainakin jotain kovasti räjähdyksiltä muistuttavaa ja kauan ennen niiden sortumisia. Se, olivatko ne räjähteitä, kaasuvuotoja tai jotain aivan muuta, on mahdoton tietää.

[q]Kuva näyttää kiistatta, että yläosa murtuu ekana, ei toisinpäin, kuten sinä alunperin väitit.[/q]Pointtini oli, että jos pohja kallistuu tai tipahtaa, niin se luultavasti voisi aiheuttaa myös ylempiin heikentyneisiin rakenteisiin. Mä en väitä varmaksi mitään, käyn vain mahdollisuuksia läpi.

[q]Tässä voisi taas kommentoida rakennusasiantuntijaa, mutta kuinka uskottavaa on, että koko rakennus murtuu, jos sen yhdellä sivulla näkyy ehkä 5m matkalta ikkunat jysähtävät ulos? Eiköhän rakennuksen murtaminen pommeilla vaatisi hiukan suurempaa arsenaalia, joka näkyisi koko rakennuksen korkeudelta ja leveydeltä?[/q]Alakerrokseen asennetuilla räjähteillä romautettu rakennus:
lisää:
ja vähän isompaa rakennusta:

[q]Nuo pienet "räjädykset", voivat hyvin tulla pettäneistä rakenteista. Loogista kuitenkin on, että alaosissa pettää heikompia paloja vähän ennenkuin koko homma pamahtaa.[/q]Voivat. Tai no voivat olla jotain muuta. Kumpikin on mahdollista. Eipä noissa implosioneissa silti kovin montaa pamahdusta näy ylöspäin (lue: käytännössä yhtään), varsinkaan ottaen huomioon miten surkealaatuisia WTC-videot ovat, niin tuskinpa näkyisi niissäkään varsinkaan jos WTC:n rakennusten keskusrakenteita räjäyteltäisiin.

[q]Ehdottomasti. Toistaiseksi tästä vaan ei ole mitään todisteita.[/q]Eikä tule olemaankaan. Juuri sen takia mua ihmetyttääkin miksi niistä jäänteistä ei oikein mitään ole luovutettu tutkittavaksi.

[q]Ovat rakennuksesta WTC7, joka oli viimeinen. Asiaan saattoi hiukan vaikuttaa se, että vieressä sortui about kaksi maailman korkeinta rakennusta, joiden aiheuttama tärinä oli lievästi sanottuna voimakasta.[/q]Saattoi. Toisaalta mikään muu rakennus alueella ei ilmeisesti sortunut, vaikka nämä kärsivät ainakin putoavasta rojusta paljon suurempia vahinkoja.

Kaavakuva WTC-rakennusten sijainneista: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:WTC_Building_Arrangement_and_Site_Plan.jpg

Kuten tuosta selkeästi näkee, WTC7 oli kaksoistorneista nähden se kauimmainen WTC-rakennus, mutta ainoa joka sortui.

[q]Jos rakennuksen tuet pettävät, ne tuet ovat samassa paikassa eli pettäminen tapahtuu aika sarjassa. Siihen ei välttämättä tarvita erillistä räjähdyspanosta.[/q]Se putoaminen silti kummasti alkoi vasta kun se pamahdussarja oli kiivennyt jo koko matkan alhaalta ylös.

[q]Uutisiakin on erilaisia, osaa uskon, osaa en.[/q]Tossa pätkässä oli raportteja useilta eri kanavilta, jotka olivat saaneet tietonsa palokunnalta ja/tai sen jäseniltä. Etkö usko juuri tässä nimenomaisessa tapauksessa sitten niistä yhtäkään, ja jos niin, miksi?

[q]Mitä tulee esim loose chainiin: Ymmärtääkseni dokumenteissä väitetään, että lentoja ei ole olemassa, mutta oikeasti ne olivat olemassa. Jos dokkari pyrkisi olemaan aukoton, miksi se väittää suoria valheita? Eikö tämä osoita, että dokkarin tekijöiden tavoite on ollut kerätä epämääräistä dataa ja löydä sitä kasaan, jotta saan halutunlainen lopputulos?[/q]Dokkarissa esitetään tämä yhtenä mahdollisena teoriana käsittääkseni, aivan kuten siinä käydään reilusti muitakin, osaltaan ristiriitaisia teorioita läpi. Ei Loose Changen idea ollutkaan esittää yhtä yhtenäistä teoriaa, vaan tarkastella syitä, mahdollisia toteuttamistapoja, ja lopulta seurauksia.

[q]Eniten tässä kaikessa mua epäilyttää se, että miten joku voi uskoa, että jenkit voi posauttaa itsensä ilmaan, ilman, että siitä jäisi kiinni? [/q]Hitto kun en muista mikä, mutta ainakin muistaakseni Israelin tiedustelupalvelu Mossadin historiasta löytyy ihan selvitetty ja uutisoitu esimerkki siitä, kuinka nämä ovat räjäyttäneet oman suurlähetystön jossain muussa maassa ilmaan saadakseen tiettyä ilmapiiriä aikaan. Voin yrittää kaivella esiin tarkemmat faktat netistä jos et minun sanaani luota? Onhan tässä kestänyt viime vuoteen asti jo siitäkin, kun ollaan saatu ensimmäiseltä JFK:n salamurhaan osallistuneelta tämän pojalleen ennen kuolemaansa lähettämä nauhoita, jossa tämä myöntää osallisuutensa tekoon. Kyseessä oli siis E. Edward Hunt. Saahan tuotakin toki epäillä jos haluaa, mutta lone gunman my ass.

Vois vielä lisätä tähän spekulaatioon toki sen, että Bushithan on erittäin hyvissä väleissä Bin Ladenin muun perheen kanssa, jotka ovat siis ökyrikkaita. Osaman ainakin väitetään olevan huonoissa väleissä lopun sukunsa kanssa, mutta jos asia ei olekaan noin, niin se lisää hommaan varsin jännän lisäelementin. Kun ei muuten löydetä itsemurhaiskun tekijöitä, niin pistetään jenkkien aikanaan kouluttamat Talebanit Osaman käskyllä tekemään isku suurta saatanaa vastaan näiden näkökulmasta, jolloin tiedetään tarkalleen iskun ajankohta ja loppu onkin sit suhteellisen helppoa... Noh, uskoo ken tahtoo, mutta tollanen yhden perhesuhteen huonoksi väittäminen jos se olisikin todellisuudessa ihan kunnossa, pistäis ihan uuden spinnin koko asiaan.

[q]Tuollainen operaatio vaatii satoja henkilöitä ja nämä ilmeisesti vaan nyt ovat hiljaa?[/q]Yksi mahdollisuus on käyttää vain omia ns. luotettuja miehiä ja vaikkapa tuota Mossadia osittain, joilla sitten taas ei ole niin suurta hinkua paljastaa asiaa.

[q]Kukaan esim CIA:ssa tai FBI:ssä ei saanut mitään selville?[/q]Jos ei ne saanu ajoissa kiinni historian suurimman terrori-iskun toteuttajia, vaikka nämä olivat varmasti tarkemman seurannan alaisina kuin järjestöjen ja liittolaisten omat miehet, niin...

[q]Prosessin jälkeen yhdysvallat on valvonut maailmaa enemmän kuin koskaan, mutta mitää todisteita ei saada?[/q]Sama kuin edellisessä, ei se poliisi itseään valvo.

[q]Ja suurin juttu: Yhdysvallat on aiheuttanut tällä itselleen kaikkien aikojen suureimman taloudellisen katastrofin (sota maksanut enemmän kuin toinen maailmasota), voisiko joku sanoa miksi?[/q]No täähän nyt on ihan pullakauraa. Bush oli suunnitellut isänsä toivomaa Irakin sotaa jo muutenkin, hallituksen pääjehuilla oli helvetisti voitettavaa rahallisesti (ja raha on valtaa...) jos sota tulee ja puolustusmäärärahat kasvaa, samoin oli kyllä Bin Ladenin perheelläkin. CIA sai pirusti lisää valtuuksia. USAn ainakin piti saada Irakista öljyä... Sota on yksinkertasesti hyvää bisnekselle. Mulla ei henkilökohtasesti oo hirveesti luottamusta ihan kaikkien republikaanien motiiveihin toimia vain ja ainoastaan kansan hyväksi. Kyllä siellä sen verran koplataan ja pelataan omaan pussiin niin henkilö-, lähipiiri- kuin puoluetasollakin.

[q]Riku, 17.9.2008 13:36:
---
ville, 17.9.2008 09:40:
WTC1 & 2 siis ei ole saatavilla videota, jossa luhistuminen tapahtuu alhaalta ylös, mutta on saatavissa videoita, joissa luhistuminen tapahtuu ylhäältä alas.

Tästä huolimatta väität, että luhistuminen tapahtuu alaalta ylös?

Joko mä missään jotain todella oleellista tai sitten sun ajatuksenjuoksu vaan ei oo ihan loogista.
---
Korjataan nyt sen verran, että mä pidän mahdollisena, että jokin alhaalla tapahtunut asia johtaisi tornin ylempien kerrosten pettämiseen jos en sitä tarpeeksi tarkasti ilmaissut. WTC:stä kuultiin kuitenkin ainakin jotain kovasti räjähdyksiltä muistuttavaa ja kauan ennen niiden sortumisia. Se, olivatko ne räjähteitä, kaasuvuotoja tai jotain aivan muuta, on mahdoton tietää.[/q]

Vaan kun noillekin löytyy selitys jonka jo aiemmin postasin tänne.. Katso Zero Hour videot Youtubesta.

Ei näist kannata mitää pommiteorioita ruveta vääntään...

Sit iso kysymys salaliittoteorian kannattajille...

Mistä helvetistä jenkit sai tietää kohteet? Osamalta? Suoraan iskut tehnyiltä soluilta? Terroristien tyttöystäviltä? Joulupukilta? ... vai oliko se WTC panostettu räjähteillä jo kauan kauan sitten vain siinä toivossa että joskus joku tulee ja iskee voimalla minkä jälkeen räjäytys näyttäisi luonnolliselta sortumiselta? Vai käskikö hallitus palomiesten ja poliisien kantaa niitä pommeja sinne? Pankaa faktaa tuosta ni katotaan uudemman kerran... :)

[q]Riku, 17.9.2008 13:36:
Sota on yksinkertasesti hyvää bisnekselle.[/q]

Se voi olla businesta hyvin rajatulle määrälle porukkaa, suurelle osalle siitä on haittaa ja 750 000 000 dollaria päivässä voisi käyttää paljon paljon fiksummin. Vähän veikkaisin, ett jos kysytään mistä tahansa valtiojohdosta, onko sota ollut omalla taloudelle hyväksi vai, niin et taatusti löydä asiantuntijaa, joka sanoo, että sota oli hyödyksi.

Lisäksi ei tarvitse olla kummoinen fakiiri, jotta kykeni ennustamaan irakin / sen alueen vaikeudet mahdollisen valloituksen jälkeen. Sodan seuraksena öljyn hinta on pompannut pilviin ja tämä oli kyllä nähtävissä. Kallis öljy on mm. ajanut jenkkiläiset autoyhtiöt konkurssin partaalle ja siten aiheuttanut / aiheuttaa kymmenien tuhansien työpaikkojen menetyksen.

Lyhyesti sanottuna tästä valvontakultruurista on hyönyt muutaman sotateollisuuden pamppu, sekä CIA / FBI / tmv organsaatiot, jotka elävät turvallisuudesta. Näiden yritysten pomot ovat kuitenkin ihan normaaleja yrityspamppuja, eikä heidän palkkapussiaan paljoa heilauta se, onko yrityksellä valtuuksia vähän enemmän kun aiemmin.... sen sijaan oman paikan turvaaminen on aika paljon hankalmapaa: Jos nyt tapahtuu jotain uudestaan, saa olla varma, että löytää itsensä kortistosta.

Jos nyt edes vähän uskoteltaisiin, että kyseessä olisi taho, joka hyötyy eniten tästä. Taho olisi todennäköisesti pääomasijoitusyhtiö / tmv, joka omistaa sotateollisuusyrityksestä suuren osan. Tällaiset tahot taas ovat ylipäätään rikkaita pääomasijoittajia, joilla on omistusta laaja-alaisesti. Ja kuka tahansa sijoittaja osaa sanoa, että jos valtio ryhtyy sotaan, sillä ei ole positivisia vaikutuksia talouteen. Eli kyseessä tuskin on tämäkään taho.

Lyhyesti sanottuna näissä salaliittoteoriossa puuttuu kunnon motiivi tai oikestaan sitä ei ole.

[q]T82, 17.9.2008 14:15:
Pankaa faktaa tuosta ni katotaan uudemman kerran... :)
[/q]

Joo heti, kun sä kerrot faktana ja todistat ensin kumpi oli aiemmin, muna vai kana?

[q]T82, 17.9.2008 14:15:
Mistä helvetistä jenkit sai tietää kohteet? Osamalta?[/q]Ei ollenkaan mahdoton eikä edes välttämättä kovin kaukaa haettu selitys. Bushilla oli tapaaminen Bin Laden-suvun edustajien kanssa iskujen aamuna. Bin Ladenien perhettä kuljettaneet koneet olivat ainoat koko maassa, joille myönnettiin iskujen jälkeen erillinen lentolupa kun maan ilmatila oli muuten täysin suljettu. Tossa tarvittais ainoastaan se, että Bush olisi Bin Ladenin suvun kautta tehnyt yhteistyötä suvun "mustan lampaan" kanssa kenenkään muun joutuessa tietämään asiasta.

Toinen vaihtoehto on, että tiedustelupalvelu on saanut näitä selville jo aiemmin, useat raportit terroriuhista ja valmiiksi kehitetyt riskianalyysit matkustajakoneiden kaappaamisesta ja lentämisestä WTC:hen olivat jääneet viranomaisten varoituksista huoliatta pöydille lojumaan.

WTC-torneja ei myöskään olisi välttämättä tarvinnut valmiiksi kokonaisuudessaan panostaa. Pakettiauto tarpeeksi suurella pommilla varustettuna kellarin parkkihallissa voi ajaa saman asian.[/q]

[q]Epicuros, 17.9.2008 14:23:
---
T82, 17.9.2008 14:15:
Pankaa faktaa tuosta ni katotaan uudemman kerran... :)

---


Joo heti, kun sä kerrot faktana ja todistat ensin kumpi oli aiemmin, muna vai kana?
[/q]

täähä tuli nyt selväks...jatketaan :)

:D

[q]ville, 17.9.2008 14:21:
Se voi olla businesta hyvin rajatulle määrälle porukkaa, suurelle osalle siitä on haittaa ja 750 000 000 dollaria päivässä voisi käyttää paljon paljon fiksummin. Vähän veikkaisin, ett jos kysytään mistä tahansa valtiojohdosta, onko sota ollut omalla taloudelle hyväksi vai, niin et taatusti löydä asiantuntijaa, joka sanoo, että sota oli hyödyksi.[/q]Hyvin rajatusta porukastahan tässä onkin kyse. Vaikuttaako Bushin toiminta siltä, että sitä kiinnostaa valtion talous? Veronalennukset rikkaille jne.

[q]Lisäksi ei tarvitse olla kummoinen fakiiri, jotta kykeni ennustamaan irakin / sen alueen vaikeudet mahdollisen valloituksen jälkeen. Sodan seuraksena öljyn hinta on pompannut pilviin ja tämä oli kyllä nähtävissä. Kallis öljy on mm. ajanut jenkkiläiset autoyhtiöt konkurssin partaalle ja siten aiheuttanut / aiheuttaa kymmenien tuhansien työpaikkojen menetyksen.[/q]Ja kallis öljy hyödyttää helvetisti öljy-yhtiöitä, jotka tekevät käsittääkseni ennätysvoittoja tällä hetkellä. Noiden osakkeita omistavia löytyy kuitenkin siitä eliitistä aika iso kasa. Bushin ensimmäinen omakin firma oli öljy-yhtiö.

[q]Lyhyesti sanottuna tästä valvontakultruurista on hyönyt muutaman sotateollisuuden pamppu, sekä CIA / FBI / tmv organsaatiot, jotka elävät turvallisuudesta.[/q]Eli ts. ainakin osalla näiden organisaatioiden johtohenkilöistä olisi siis olemassa motiivi.

[q]Näiden yritysten pomot ovat kuitenkin ihan normaaleja yrityspamppuja, eikä heidän palkkapussiaan paljoa heilauta se, onko yrityksellä valtuuksia vähän enemmän kun aiemmin.... [/q]Paitsi edelleen jos omistaa niitä osakkeita. Ville OIKEESTI? Yritätkö sä nyt vaan hakemalla hakea jotain debunkkausta miettimättä kokonaisuutta kun musta vaikuttaa että sun katsontakanta on niin kapea ja rajoittunut, että se alkaa jo vaikuttaa "mä haluun olla oikeessa"-inttämiseltä.

[q]Jos nyt edes vähän uskoteltaisiin, että kyseessä olisi taho, joka hyötyy eniten tästä. Taho olisi todennäköisesti pääomasijoitusyhtiö / tmv, joka omistaa sotateollisuusyrityksestä suuren osan. Tällaiset tahot taas ovat ylipäätään rikkaita pääomasijoittajia, joilla on omistusta laaja-alaisesti. Ja kuka tahansa sijoittaja osaa sanoa, että jos valtio ryhtyy sotaan, sillä ei ole positivisia vaikutuksia talouteen. Eli kyseessä tuskin on tämäkään taho.[/q]No tota ei varmaan joo mikään pääomasijoitusyhtiö, siitä ollaan samaa mieltä :) Tuo sun analyysis silti jättää vielä aika paljon muuta ulkopuolelleen.

[q]Lyhyesti sanottuna näissä salaliittoteoriossa puuttuu kunnon motiivi tai oikestaan sitä ei ole.
[/q]Ei varmaan jos sä et sitä halua nähdä. Niitä potentiaalisia motiiveja on vähintään yhtä paljon kuin on potentiaalisia osallisiakin. Ainakin osa hallituksen johtohahmoista (suosion nousu, oikeutus omaan politiikkaan, rahan ja vallan kasvu), tietyt näiden rikkaimmat tukijat (raha), tiedustelupalvelut (valta & rahoitus)... Noh, en jaksa nyt tuhlata tuohon enempää miettimistä toistaiseksi kun koostan tässä seuraavaa aineistoa ;) Kipeenä on tylsää! :D

[q]Riku, 17.9.2008 14:25:
---
T82, 17.9.2008 14:15:
Mistä helvetistä jenkit sai tietää kohteet? Osamalta?
---
Ei ollenkaan mahdoton eikä edes välttämättä kovin kaukaa haettu selitys. Bushilla oli tapaaminen Bin Laden-suvun edustajien kanssa iskujen aamuna. Bin Ladenien perhettä kuljettaneet koneet olivat ainoat koko maassa, joille myönnettiin iskujen jälkeen erillinen lentolupa kun maan ilmatila oli muuten täysin suljettu. Tossa tarvittais ainoastaan se, että Bush olisi Bin Ladenin suvun kautta tehnyt yhteistyötä suvun "mustan lampaan" kanssa kenenkään muun joutuessa tietämään asiasta.

Toinen vaihtoehto on, että tiedustelupalvelu on saanut näitä selville jo aiemmin, useat raportit terroriuhista ja valmiiksi kehitetyt riskianalyysit matkustajakoneiden kaappaamisesta ja lentämisestä WTC:hen olivat jääneet viranomaisten varoituksista huoliatta pöydille lojumaan.

WTC-torneja ei myöskään olisi välttämättä tarvinnut valmiiksi kokonaisuudessaan panostaa. Pakettiauto tarpeeksi suurella pommilla varustettuna kellarin parkkihallissa voi ajaa saman asian.
---
[/q]

Ok, eli ei mitään mahdollisuutta että valtavat määrät palavaa kerosiinia olisi päässyt hissikuiluun ja räjähdykset aiheutuneet siitä... jännää:)

Ja parkkihallissa on räjäytetty täys pakulasti ennenkin... ja todistettu että pohjasta räjäyttäminen ei toimi

[q]T82, 17.9.2008 14:47:
Ja parkkihallissa on räjäytetty täys pakulasti ennenkin... ja todistettu että pohjasta räjäyttäminen ei toimi
[/q]

Ei, vaan tolla vuonna 1993 tapahtuneella todistettiin vain, ettei sitä noin vain pohjasta räjäytetä. Jos joku "isompi taho" 8-vuoden päästä haluisi paku[t] täynnä räjähdysaineita pamauttaa tollasen talon pohjan niin kyllä niiltä sellaset paukut varmasti löytyisi.

Mossadin menneistä paljastuneista operaatioista tietoa:
Mossad Agents Arrested In Attempt To Bomb Mexican Congress: http://www.rense.com/general17/mossadagentsarrested.htm
German TV exposes CIA, Mossad links to 1986 Berlin disco bombing: http://www.wsws.org/news/1998/aug1998/bomb1-a27.shtml
Confessions of an ex Mossad agent: http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/deception.html
Lebanon's Army captures Israeli Mossad 'Terrorist Ring': http://yalibnan.com/site/archives/2006/06/lebanons_army_c.php
Ja yleistä infoa: http://www.globalsecurity.org/intell/world/israel/mossad.htm
part 2: http://en.wikipedia.org/wiki/Mossad

Njoo, matskua riittäisi toki sivukaupalla, mutta käytin nyt äärimmäisen tiukkaa lähdekritiikkiä sen verran mitä se nyt verkossa onnistuu, ja tyydyin virallisiin lehtiuutisointeihin, Mossadin agentin omiin paljastuksiin jne. Mutta maailmassa on kaksi täysin häikäilemätöntä tiedustelupalvelua, jotka käyttävät mm. sotia, vallankaappauksia, salamurhia ja pommeja asioidensa toteuttamiseen ja ajamiseen, ja nämä ovat CIA ja Mossad. Se on todistettu fakta tunnustettuja historiallisia faktoja tutkiessa. Jos maailmassa on olemassa kaksi tahoa, jotka kykenesivät 9/11-kokoisen operaation toteuttamaan, ja jotka olisivat vielä tarpeeksi röyhkeitä vielä sen tehdäkseen, ne olisivat nuo. Mossadin perustoimintaperiaatteisiin sitä paitsi kuuluu tehdä terrori-iskuja vyöryttäen syy niistä jonkun muun tahon harteille poliittisen ilmapiirin muuttamiseksi heitä suosivammaksi. Ja no, Israel on jenkkien tärkein liittolainen Britannian ohella, ja sinne syydetään törkeitä summia rahaa sotilaalliseen apuun vuosittain, mutta tämä tuskin on uutinen kenellekään. Israelin myös hyvin vahvasti veikataan olevan ydinasevaltio, vaikka Israel tietysti tämän virallisesti kiistääkin.

[q]T82, 17.9.2008 14:47:
Ok, eli ei mitään mahdollisuutta että valtavat määrät palavaa kerosiinia olisi päässyt hissikuiluun ja räjähdykset aiheutuneet siitä... jännää:)[/q]No eipä kyllä oikeestaan, tai ainakin älyttömän minimaaliset. Niitä suurempia räjähdyksiä kuultiin alueelta ainakin kaksi, n. 20min välein toisistaan. Ja toi sun kuvaama skenaario on jo fysikaaliselta kannaltakin äkkiä mietittynä kyllä varsin mielenkiintoinen teoria.

[q]Ja parkkihallissa on räjäytetty täys pakulasti ennenkin... ja todistettu että pohjasta räjäyttäminen ei toimi[/q]Jos mä pistän postilaatikon täyteen papattimattoa tai dynamaattia, niin luuletko että jälki on samanlaista? Siis voi pyhä yksinkertasuus sentään. Siellä pakussa olisi voinut olla vaikka suoraan ylöspäin suunnattava pieni ydinräjähde (jotkut faktat jopa puhuvat sen puolesta että alueella olisi käytetty tällaista), ja musta jotenkin maallikkona tuntuu että tornit ei ois ihan sitä kestäny. Nevertheless, JOS tuon tällä kertaa toteuttivat ammattimiehet, joilla oli pääsy suurinpiirtein rajattomaan räjähdevalikoimaan, niin jälki luultavasti on aivan eri luokkaa kuin jokin kotikutoinen terroristipommi. Jos sä väität että pakullinen räjähdettä ja pakullinen räjähdettä on automaattisesti sama asia, niin sä teet ittestäs vaan hölmön, sori nyt vaan :)

[q]Riku, 17.9.2008 15:26:
---
T82, 17.9.2008 14:47:
Ok, eli ei mitään mahdollisuutta että valtavat määrät palavaa kerosiinia olisi päässyt hissikuiluun ja räjähdykset aiheutuneet siitä... jännää:)
---
No eipä kyllä oikeestaan, tai ainakin älyttömän minimaaliset. Niitä suurempia räjähdyksiä kuultiin alueelta ainakin kaksi, n. 20min välein toisistaan. Ja toi sun kuvaama skenaario on jo fysikaaliselta kannaltakin äkkiä mietittynä kyllä varsin mielenkiintoinen teoria.


---
Ja parkkihallissa on räjäytetty täys pakulasti ennenkin... ja todistettu että pohjasta räjäyttäminen ei toimi
---
Jos mä pistän postilaatikon täyteen papattimattoa tai dynamaattia, niin luuletko että jälki on samanlaista? Siis voi pyhä yksinkertasuus sentään. Siellä pakussa olisi voinut olla vaikka suoraan ylöspäin suunnattava pieni ydinräjähde (jotkut faktat jopa puhuvat sen puolesta että alueella olisi käytetty tällaista), ja musta jotenkin maallikkona tuntuu että tornit ei ois ihan sitä kestäny. Nevertheless, JOS tuon tällä kertaa toteuttivat ammattimiehet, joilla oli pääsy suurinpiirtein rajattomaan räjähdevalikoimaan, niin jälki luultavasti on aivan eri luokkaa kuin jokin kotikutoinen terroristipommi. Jos sä väität että pakullinen räjähdettä ja pakullinen räjähdettä on automaattisesti sama asia, niin sä teet ittestäs vaan hölmön, sori nyt vaan :)
[/q]

Sori sori... oon ehkä vähän höpsö.. :) Täähän on ihan tyhmää olettaa että lentokone voisi tuhota pilvenpiirtäjän.. eihän sellainen ole mahdollista missään olosuhteessa

[q]T82, 17.9.2008 15:33:
Sori sori... oon ehkä vähän höpsö.. :) Täähän on ihan tyhmää olettaa että lentokone voisi tuhota pilvenpiirtäjän.. eihän sellainen ole mahdollista missään olosuhteessa[/q]Argh. Onhan se mahdollista, mutta myös muut vaihtoehdot ovat mahdollisia. Toisaalta WTC oli suunniteltu kestämään tuon kokoisen lentokoneen törmäys. Voihan se olla että suunnitelmissa oli tehty virhe, mutta tuo on kuitenkin fakta.

Hei haluan kuulla lisää tuosta ydinpommiteoriasta, paas linkkiä kehiin.

Oon nyt lukenut ohjusiskuista mutta tuo vaikuttais uskottavammalta.

[q]alek szahala, 17.9.2008 05:09:
---
mastream, 17.9.2008 00:15:

Koska sinä olet salaliittoteorian kannalla, sinulla on todistusvastuu sen paikkansapitävyydestä.

---


Bullshittiä. Todistusvastuu on yhtälainen kummallekin osapuolelle. 9/11 gallupin tuloksia (http://www.msnbc.com):

USA:n Hallitus on jättänyt vastaamatta useisiin kysymyksiin: 67%
USA:lla ei ollut osuutta iskuihin: 27%
EOS: 5.4%

(n. 100,000 vastannutta)

Joo joo, nettigallupit ei aina oo uskottavia, mutta tää nyt oli ainoa minkä löysin "neutraalilta" sivulta.
[/q]

Hyvä pointti. Nyt kuitenkin olemme Suomessa. Oikeassa tosin olet, eli jos asenteet pikkuhiljaa kääntyvät aivan ympäri, niin tällöin salaliittoteorioiden vastustajille tulee rankkaa, kun joka ainoa hatusta vedetty satu pitäisi todistaa vääräksi.

[q]T82, 17.9.2008 15:55:
Hei haluan kuulla lisää tuosta ydinpommiteoriasta, paas linkkiä kehiin.

Oon nyt lukenut ohjusiskuista mutta tuo vaikuttais uskottavammalta.
[/q]http://100777.com/911/finnish#pommit

[q]Riku, 17.9.2008 06:44:


Itse hommaa toteuttavat ja siitä tietoiset tahot tuskin rupeavat hirveästi laulamaan olleensa mukana tappamassa muutama tuhat omaa tai liittolaisen kansalaista. Jos taas joku asiasta tietämätön ja jossain sivuroolissa ollut henkilö rupeaisi selittämään nähneensä outoja asennustöitä rakennuksessa pari kk ennen, niin se tuskin ylittäisi minkäänlaista uutiskynnystä.
[/q]

Edelleenkin, jossain vaiheessa joku murtuu varmasti, koska esim. Irakin sota, joka on tämän terrorismin vastaisen sodan varjolla aloitettu, on vaatinut jo useiden nuorten hengen, ja koska tämän kokoluokan iskua ei järjestä muutamalla kymmenellä ihmisellä, jossain vaiheessa homma kääntyy heitä itseään vastaan. Tämä siis vain yhtenä esimerkkinä. Mitä uutiskynnykseen tulee, nykyäänhän tunnutaan julkaisevan ties mitä ydinpommiteorioita, joten kyllä he äänensä saisivat kuuluviin.

[q]Riku, 17.9.2008 06:44:
No daa. Eiköhän ne olis sellasia ihmisiä mistä hankkiuduttais aika äkkiä sen jälkeen eroon.
[/q]

Eli äsken kaapparit olivat vielä elossa koska joku autopilotti tai muu lensi koneita. Nyt sitten ne onkin yhtäkkiä käyty eliminoimassa. Joo, näinpä näin.

[q]Riku, 17.9.2008 06:44:
No kato sen kun tietäis. Mitä väliä sillä on että vaihtoehtoja on yhden sijasta useita? Ei mitään.
[/q]

Hyvähän se on että on vaihtoehtoja, mutta siinä vaiheessa kun ruvetaan pohtimaan, mitä oikeasti tapahtui, on aika järkevä keskittyä tosiaan miettimään, mihin niistä keskittyy, koska ristiriitoja tulee niin helposti. Vrt. ylempänä tuo autopilotit vs. eliminoidut kaapparit.

[q]Riku, 17.9.2008 06:44:

Epätavallisen vajaassa lastissa kuitenkin vai?
[/q]

Nyt siis väität että kaikki lentokoneissa kuolleet siviilit kuolivat jotenkin muuten kuin koneissa. Tämä selvä. Kuka sitten niillä lentokoneen puhelimilla soitteli sieltä? Tähän tietenkin vielä se sama, eli minnes ne ihmiset sitten vietiin ja missä vaiheessa, ja miksi kukaan lentoasemalla olleista, viattomista työntekijöistä ei nähnyt yhtään mitään erikoista.
---

[q]Riku, 17.9.2008 06:44:
No jos otetaan esimerkiksi tuo 18 minuuttia, niin silloin osuvampi termi kuitenkin lienee minuuteissa kuin kymmenissä minuuteissa. Ja btw:
"8:43 A.M. - The FAA notifies NORAD's Northeast Air Defense Sector of the suspected hijacking of United Airlines Flight 175.
8:46 A.M. - Jet fighters are scrambled from Otis Air National Guard Base in Fallmouth, Massachusetts"

Ton mukaan jos tota sun 911myths.comi-raamattua on uskominen, niin lentäjien koneisiin pääseminen ja koneiden rullaukseen kiitoradalta ylös pitäisi kestää yhteensä 15min. Finskin koneilla se sujuu paljon nopeammin... Ja tääkin siis edellyttäen että toi scrambled ei tarkota vielä sitä että koneet ois ilmassa kun se voidaan käsittä vähän monella tapaa.

Ja mä vähän väitän, että tuo tuolla sivuilla esimerkkinä mainittu Cessna-pienkone ei ehkä saa samanlaista prioriteettia kuin suuren matkustajakoneen vastaava toiminta.
[/q]

Jatkuvassa käytössä olevat reittikoneet ovat eri asia kuin sotilashävittäjät, joita ei ainakaan minun tietääkseni Suomessa seisoteta aseistettuna jossain valmiustilassa. Myöskään koneita ei lähetetä ihan miten vain ilmaan, vaan arvioidaan tilanne, valitaan aseet (ok, ehkä jenkeillä on niissä ohjuksia valmiina, mutta emme tiedä), sekä suunnitellaan että mitäs tehdään. Cessnasta sen verran, että se lensi sotilastukikohdan yläpuolella, eli vähintäänkin riski vakoilusta siviilikoneella on ilmeinen.

---
[q]Riku, 17.9.2008 06:44:
Koskaan kuullu termiä 'planted evidence'?
[/q]

Toki olen.

[q]Riku, 17.9.2008 06:44:

En mä kyllä ymmärrä minkä takia voidaan sanoa ottaen huomioon koko iskun seuraukset. Tiedä sitten pitääkö tuo Loose Changen väite siitä, että juuri se siipi oli remontoinnissa ja lähes tyhjillään, ja että kone teki tiukan käännöksen voidakseen osu juuri siihen sivuun, vaikka olisi voinut helpommin osua muuallekin, paikkaansa. Pentagonin iskusta kun ei äkkiseltään mitään "luotettavaa" lähdettä löytynyt. Siihenhän tämä lopulta menee; Mitä lähteitä asiasta uskoo.
[/q]

Loose Changea en ole katsonut, mutta eikös siinä käynyt niin, että kun entisen väittämät oli kumottu, niin sällit tekivät uuden version, joka heitti jälleen uuden nipullisen kysymyksiä, osa tietenkin ristiriidassa edellisen kanssa. No, ainakin tekijät ovat tehneet vähäsen taskurahaa noilla dokkareilla :)

[q]Riku, 17.9.2008 06:44:
Katsottiinpa silti tarpeelliseksi eristää alue jokusen paperin ja nylon-palan takia...
"Additionally, Flight 93's debris field covered anywhere from three to six miles and, as CNN reported, pieces of the plane were found six to eight miles from the main impact area: "Authorities also said another debris site had been cordoned off six to eight miles away from the original crash debris site."[/q]

En tiedä tasan tarkkaan mitä oli eristetty ja miten, mutta tottakai alue eristetään, ettei ihmiset pääse sotkemaan todistusaineistoa.


[q]Riku, 17.9.2008 06:44:
Jaa. Kumma kun koneessa olleista ihmisistäkin suurin jäljelle jäänyt pala oli muutaman nikaman pituinen selkärangan pala. Jos nyt oletetaan että koneessa oli vielä tilkka bensaa jäljellä, niin kuinkakohan helppoa on erottaa yhden räjähdyksen jäljet toisesta siinä vaiheessa kun kaikki on pienen pieninä palasina?
[/q]

Jos ensimmäisenä kuitenkin oletamme, ettemme tiedä paljonko siellä koneessa oli kerosiinia jäljellä, emmekä myöskään osaa varmuudella sanoa, miten se oli tankeittain jakautunut, jolloin on aika hiton vaikea ruveta ennustamaan, miten tämän väitetyn ohjuksen osuessa olisi räjähdyksessä käynyt.

[q]Riku, 17.9.2008 06:44:
Jos on joku näkemässä. Eli katsoo taivaalle lentokoneen suuntaan keskellä ei mitään sillä aikaa kun suurin osa kansakunnasta on nauliintuneena tv:n ääreen shokissa. Mutta niitä silminnäkijähavaintojakin löytyy: http://911research.wtc7.net/planes/evidence/flight93witnesses.html
[/q]

Tottakai joku on näkemässä, olettaen että lähistöllä asuu ihmisiä, mikä onkin aika todennäköistä. Viimesempänähän todistamassa on tukikohdassa ohjuslaukaisinta operoivat sotilaat, sekä ne, jotka siihen lataavat uuden ohjuksen ja huoltavat laitetta. Luonnollisesti joku näistäkin mosista voisi nyt myöhemmin, armeijasta päästyään ja iskujen varjolla tehtyjen sotien seuraukset nähtyään, olla katkera valtiolle ja avautua toisella puolella maailmaa näkemästään.

[q]Riku, 17.9.2008 06:44:
No tietty sille koneelle annetaan lupa ampua. Se ei silti tarkoita etteikö siitä voisi selvitä ilman kovin monen ihmisen osallisuutta jos käsky tulee tarpeeksi korkealta.
[/q]

Saa se käsky tullakkin korkealta, mutta ei sillä ilmavoimien kenraalilla tms. ole mitään suoraa yhteyttä sinne ohjaamoon. Ja vaikka tälläinen kytkentä järjestettäisiin (mistä meillä siis ei ole mitään tietoa), tätä yhteyttä voidaan kuunnella maavalvomossa. Ja tietenkin koneen saapuessa puuttuva ohjus huomattaisiin huoltohenkilökunnan puolesta jne.


[q]Riku, 17.9.2008 06:44:
Ois mielenkiintosta tietää että millasta tietoa sä nyt kuvittelet olevan niillä tuhansilla ihmisillä joihin epämääräisesti viittaat? Siivoja nähnyt pommikasan jossain huoneessa? Talonmies huomannut agentin näköisiä miehiä hiippaamassa ympäriinsä? Vai mitä?
[/q]

Kyllä, vaikka juuri tuollaista. Mainitsin myös tälläisiä tuossa edempänä, kuten jos turmakoneiden matkustajat ei olekkaan menneet koneisiin sisälle, joku olisi nähnyt jotain, lentokentällä kun ei ihmismassoja siirrellä aivan huomaamatta.

[q]Riku, 17.9.2008 06:44:
Ask and you shall receive: http://www.cbsnews.com/stories/2002/01/29/eveningnews/main325985.shtml
Ei se olekaan todiste, mutta kumoaa ainakin sinun väitteesi etteikö iskun valmisteluun olisi voitu kehittää rahoja kenenkään tietämättä.
[/q]

Ei se Rumsfeld ole niitä kuitenkaan ihan itse hukannut, vaan näissä on iso kasa hallintopuolen porukkaa papereita pyörittelemässä.


[q]Riku, 17.9.2008 06:44:
No toi että sanotaan että "me ei voida vaan jäljittää niitä" on nyt niin poliitikon hupsis-slangia kun olla ja voi. Ja toi sivu sit yrittää sen perusteella sanoa ettei ne oikeesti oo kadonnu. Huoh.
[/q]

Vaikka taloushallinto ei olekaan ominta alaani, luotan siihen, että tuolla sivulla on asiasta hyvin ymmärtävät selvittämässä, ettei ne olekkaan oikeasti kadonneet, vaan esim. kirjanpitovirhe, kuten tuolla taidettiinkin esittää.

[q]Riku, 17.9.2008 06:44:
No sä voit niellä kuusi ja juustosi pureskelematta ja hyväksyä kaiken niin kuin se sulle syötetään, mutta tosiasia kuitenkin on että kaikki versiot ovat teorioita, eikä virallista totuutta voida todistaa sen enempää. Siitähän jenkit on ite pitäny huolen.[/q]

Niin, todennäköisyyksistä tämä kai sitten on kiinni.


[q]Riku, 17.9.2008 06:44:
No virallisista raporteista ei käsittääkseni hirveän paljoa käy ilmi jos niitä joku on jaksanut kokonaisuudessaan lukea läpi ja ruveta tarkan kriittisesti analysoimaan. Käsittääkseni esim WTC7:n tuhoa ei ollut edes mainittu koko raportissa.
[/q]

En ole raporttia jaksanu lukea koska asia ei nyt ihan niin paljoa kiinnosta, mutta minun käsittääkseni siitä käy ilmi ihan hyvin asioita.

[q]Riku, 17.9.2008 06:44:
Mä en tiennytkään että ollaan taas kylmän sodan ajassa. Sehän on pieni ihme Kiinassa edes päästä vapaasti internettiin ;P
[/q]

Kiinassa ei sensuroida mitä tahansa, vaan esim. yliopistot pystyvät vaihtamaan tutkimustuloksia aika vapaasti. Myös erilaiset tieteelliset julkaisut löytävät tiensä myös Kiinaan, ja tälläisessä mainitsemiani oikeita tutkimuksia esitetään. Vaikka nyt joku räjähdysenergialaskelma ja mitä näitä nyt heitellään.

[q]Riku, 17.9.2008 06:44:
Öh, eiköhän ne lautakuntien jäsenet ole aika helvetin tarkasti tiedossa, ja myös mistä nämä miehet ovat peräisin. Otetaan nyt esimerkkinä 9/11 komission puheenjohtaja Thomas Kean, joka v. 2004 istui mm. oljy- ja puolustusteollisuuden yritysten johtokunnissa. Pitääkö jatkaa listaa?
[/q]

Toki nimet tiedetään ja tällöin historiakin, mutta käsitin, että tarkoitit tällä, että nämäkin ovat automaattisesti salailussa mukana. Ihan mielenkiintoinen väite sinällään, mutta kun se tosiaan jää salaliittoteoriaksi pätevien todisteiden puuttuessa.


[q]Riku, 17.9.2008 06:44:
Niin, sulla meneekin homma metsään siinä jos rupeat väittämään että KAIKESSA siinä pitäisikään loksahtaa palat kohdalleen. Ihan samalla tavalla mä voin sanoa ettei KAIKESSA virallisen totuuden versiossa loksahtele sen paremmin.[/q]

Mikäli järkevän virallisen totuuden meinaa korvata, kannattaisi se oma teoria olla erittäin merkittävästi parempi.

[q]Riku, 17.9.2008 06:44:
Johtuiskohan tää osittain siitä, että osa teorioista varmasti on huuhaata, ja toisaalta siitä, että niitä teorioita on täysin mahdotonta aukottomasti tässä vaiheessa todistaa?
[/q]

Näinhän se on.

[q]Riku, 17.9.2008 06:44:
No sä voit niellä kuusi ja juustosi pureskelematta ja hyväksyä kaiken niin kuin se sulle syötetään, mutta tosiasia kuitenkin on että kaikki versiot ovat teorioita, eikä virallista totuutta voida todistaa sen enempää. Siitähän jenkit on ite pitäny huolen.[/q]

Itse syyllistyt tässä ihan samaan? Nielet tarinat mitä sulle syötetään salaliittoteorioiden muodossa.

-------------------------
Mutta itse asiaan.

Scientologistit järjesti tämän. Xanu tulee ja syö kaikkien munuaiset! UGH!
Hirteen Tom Cruise!

[size=1]Tätä ketjua on ihan lepposa seurailla ja hihitellä sille kuinka absoluuttisia ihmiset on mielipiteissään :)[/size]