Katutaide-topic

Mun mielestä kupletin juoni on kuitenkin se, että tarrojen ja stencilien liimailu, graffojen maalaaminen ynnä muu vastaava aktiviteetti on isossa kirjassa kielletty. Onko se niin vaikea tajuta?

[q]naive, 25.5.2008 14:27:
Mun mielestä kupletin juoni on kuitenkin se, että tarrojen ja stencilien liimailu, graffojen maalaaminen ynnä muu vastaava aktiviteetti on isossa kirjassa kielletty. Onko se niin vaikea tajuta?
[/q]

KANSALAIS TOTTELEMATTOMUUS VASTUSTAA VÄÄRYYTTÄ.

Mun mielestä pointti on lähinnä se, että graffitien vastustaminen on demokraattisesti oikea teko, sillä valtaosa kansasta vastustaa graffiteja. Ihminen, joka kokee, että graffitit ovat kansalaisoikeus, ei tunnusta sitä tosiasiaa, että valtaosa kansasta vastustaa tätä oikeutta.

Demokratian edustajana ihmisen tulisi ymmärtää että yhteiskunnassa pelataan majoriteetin pelisäännöillä, ja pelisäännöt ovat seuraavat: Sinun ällös piirtämän naapurisi talon seinään pillunkuvia tahi korkeaa taidetta.

Todettakoon että en pidä kaupungin sanktioimaa ja luvallista yhteisötaidetta, oli se sitten graffitityylistä tai jotain muuta, katutaiteena, vaan yhteisötaiteena ja sitä en tietenkään vastusta.

Mielestäni harmaat betonipilarit, sillat sun muut kuuluukin koristella jollain miellyttävillä teoksilla, mutta tämä vastakkainasettelu on ihan graffitipiirien itse luoma ilmiö, josta on turha kitistä ennenkuin vapaiden katutaiteilijoiden asenneilmapiiri muuttuu. Vähemmän vitun wholecareja ja enemmän yhdessä koordinoituja taideprojekteja.

[q]Ana-5000, 25.5.2008 20:41:
Mun mielestä pointti on lähinnä se, että graffitien vastustaminen on demokraattisesti oikea teko, sillä valtaosa kansasta vastustaa graffiteja. Ihminen, joka kokee, että graffitit ovat kansalaisoikeus, ei tunnusta sitä tosiasiaa, että valtaosa kansasta vastustaa tätä oikeutta.
[/q]
Toi on nationalismia.
No, sattuuhan sitä...

[q]REivaaja, 25.5.2008 21:03:
---
Ana-5000, 25.5.2008 20:41:
Mun mielestä pointti on lähinnä se, että graffitien vastustaminen on demokraattisesti oikea teko, sillä valtaosa kansasta vastustaa graffiteja. Ihminen, joka kokee, että graffitit ovat kansalaisoikeus, ei tunnusta sitä tosiasiaa, että valtaosa kansasta vastustaa tätä oikeutta.

---

Toi on nationalismia.
No, sattuuhan sitä...
[/q]

Demokratia on nationalismia,
ja nationalismi on rasismia
ja rasismi on ihmisoikeusrikos eli,

*drumroll*

ANA = HITLER!

[q]Ana-5000, 25.5.2008 21:05:
Demokratia on nationalismia,
ja nationalismi on rasismia
ja rasismi on ihmisoikeusrikos eli,

*drumroll*

ANA = HITLER!
[/q]
Ei väkisin. Tosin ei Hitler niin erilainen ollut kuin 'me', joten ei se niin hirveä loukkaus olisikaan. (joku soittaa poliisille. BTW. Stokkan kellon alla saa ilmaisia konemusiikki sinkkuja 1.6 klo 1200. Kerääntykää mielellään roskiksen ympärille)
meinasin perustella, mutta arvasin että postaus käy käden kautta kuuroille korville.

oppositio=anarkiaa
anarkia=Saatanasta
Saatana=Reivaaja

[q]Ana-5000, 25.5.2008 20:41:
Mun mielestä pointti on lähinnä se, että graffitien vastustaminen on demokraattisesti oikea teko, sillä valtaosa kansasta vastustaa graffiteja. Ihminen, joka kokee, että graffitit ovat kansalaisoikeus, ei tunnusta sitä tosiasiaa, että valtaosa kansasta vastustaa tätä oikeutta.
[/q]Kävin nyt sitten tarkistamassa sanojen merkitykset wikistä jotten ihan paskaa jauha ja olinhan minä hieman hakuteillä. Käsitteesi demokratiasta olikin lähempänä totalitarismia. http://fi.wikipedia.org/wiki/Totalitarismi
Tosin galluppi kertoisi meille saisinko ajatella näin.
Mutmut. Ei tapella.

"Joukko helsinkiläisvaltuutettuja on ehdottanut, että kaupunki perustaisi sallittuja maalauspaikkoja."

http://www.vartti.fi/nyttekeilla/f9532aa5-853b-48f2-96b7-70a5271ec179

[q]REivaaja, 25.5.2008 22:36:
---
Ana-5000, 25.5.2008 20:41:
Mun mielestä pointti on lähinnä se, että graffitien vastustaminen on demokraattisesti oikea teko, sillä valtaosa kansasta vastustaa graffiteja. Ihminen, joka kokee, että graffitit ovat kansalaisoikeus, ei tunnusta sitä tosiasiaa, että valtaosa kansasta vastustaa tätä oikeutta.

---
Kävin nyt sitten tarkistamassa sanojen merkitykset wikistä jotten ihan paskaa jauha ja olinhan minä hieman hakuteillä. Käsitteesi demokratiasta olikin lähempänä totalitarismia. http://fi.wikipedia.org/wiki/Totalitarismi
Tosin galluppi kertoisi meille saisinko ajatella näin.
Mutmut. Ei tapella.
[/q]

Jaa eli siis jos valtiovalta toimii kansan tahdon mukaisesti vastustaessaan graffiteja, niin kyseinen yhteiskunta on totalitaristinen?

[q]Ana-5000, 26.5.2008 07:44:
Jaa eli siis jos valtiovalta toimii kansan tahdon mukaisesti vastustaessaan graffiteja, niin kyseinen yhteiskunta on totalitaristinen?
[/q]ei vaan jos vähemmistön pitää ajatella kuten enemmistö.

[q]Ana-5000, 25.5.2008 20:41:
Mun mielestä pointti on lähinnä se, että graffitien vastustaminen on demokraattisesti oikea teko, sillä valtaosa kansasta vastustaa graffiteja. Ihminen, joka kokee, että graffitit ovat kansalaisoikeus, ei tunnusta sitä tosiasiaa, että valtaosa kansasta vastustaa tätä oikeutta.
[/q]

Tässä olis nyt pikkasen karkea ajatus- tai ilmaisuvirhe: demokratia ei ole sitä, että kaikkien demokratian jäsenien tulisi automaattisesti kannattaa ja tukea majoriteetin mielipidettä tai vastustaa ja olla tukematta asioita ja ilmiöitä, jotka eivät ole em. majoriteetin mukaan hyväksyttäviä. Demokratiassa toimitaan enemmistön intressien mukaisesti, mutta eriävien mielipiteiden ja intressien ilmaisu on erittäin suotavaa.

Yhden enemmistön mielipiteen mukaan päätetyn "virallisen totuuden" pakottaminen ainoaksi oikeaksi ajattelumalliksi ja tavaksi toimia on todella kaukana demokratiasta.

Siinä tosin olet ihan oikeassa, että yhteisistä majoriteetin ehdoilla luoduista pelisäännöistä luistaminen ei ole demokratiaa kunnioittavaa toimintaa, mutta eipä kai kukaan ole koittanut väittääkään, että laittomien graffitien maalaaminen sitä olisi?

Voidaan sit väitellä jossain muussa topicissa siitä onko ainoastaan enemmistön näkemystä kunnioittava valtiojärjestelmä uskomattoman hehkeä juttu jos enemmistön näkemyksen toteuttaminen käytännössä tapahtuu väestön minoriteetilta oikeudet poistamalla. Musta ei välttämättä, mutta sen keskustelun mesta ei tosiaan oo tämä.

[q]REivaaja, 26.5.2008 09:30:
---
Ana-5000, 26.5.2008 07:44:
Jaa eli siis jos valtiovalta toimii kansan tahdon mukaisesti vastustaessaan graffiteja, niin kyseinen yhteiskunta on totalitaristinen?

---
ei vaan jos vähemmistön pitää ajatella kuten enemmistö.
[/q]

Näinhän ne yhteiskunnan lait tuppaa toimimaan. Vaikka vähemmistön mielestä on oikein potkia toisia ihmisiä päähän, on se silti kielletty laissa koska enemmistön mielestä moinen touhu ei kelpaa. Mikäli enemmistö jostain syystä katsoisi, että ihmisten potkiminen päähän on hyvä harrastus ja kannatettavaa toimintaa, voidaan äänestää eduskuntaan kansanedustajia, jotka jakavat tämän käsityksen ja säätävät lain, jonka mukaan ihmisiä saa potkia päähän ja kas, päähän potkiminen on yhteiskunnassa demokraattisen järjestyksen mukaan sallittu.

Ja nyt laitan sut takas ignoreen pusi pusi.

[q]Syce, 25.5.2008 22:48:
"Joukko helsinkiläisvaltuutettuja on ehdottanut, että kaupunki perustaisi sallittuja maalauspaikkoja."

http://www.vartti.fi/nyttekeilla/f9532aa5-853b-48f2-96b7-70a5271ec179
[/q]

Medialle taas propsit siitä, ettei suinkaan oteta asenteellista näkökulmaa asiaan.

"Pitäisikö Helsinkiin perustaa laillisia töhrypaikkoja?"

Jos kysymyksen asettelee lähtökohtaisesti vihjaamaan "oikean vastauksen" suuntaan, niin kyllähän sen tietää mikä vastaus on.

"Pitäisikö jalkapallohuligaaneille rakentaa harrastustiloja?"

"Pitäisikö epäilyttävien pitsinnyplääjien toimintaa tukea?"

Ei näin. Ei hemmetti näin.

[q]Jone, 26.5.2008 09:38:
---
Syce, 25.5.2008 22:48:
"Joukko helsinkiläisvaltuutettuja on ehdottanut, että kaupunki perustaisi sallittuja maalauspaikkoja."

http://www.vartti.fi/nyttekeilla/f9532aa5-853b-48f2-96b7-70a5271ec179

---


Medialle taas propsit siitä, ettei suinkaan oteta asenteellista näkökulmaa asiaan.

"Pitäisikö Helsinkiin perustaa laillisia töhrypaikkoja?"
[/q]

Sillä saatetaan myös viitata tuohon artikkelissakin mainittuun "Stop töhryille" projektiin. En tiedä, mutta se tuli ekana itselle mieleen.

[q]Displacer, 26.5.2008 09:52:
Sillä saatetaan myös viitata tuohon artikkelissakin mainittuun "Stop töhryille" projektiin. En tiedä, mutta se tuli ekana itselle mieleen.
[/q]

...

Nostaisko kaikki sellaiset käden pystyyn, joidenka mielestä sana "töhry" sisältää positiivisen arvolatauksen?

Yhtä lailla käden pystyyn voivat nostaa ne, joidenka mielestä "töhry" ei sisällä negatiivista arvolatausta.

Veikkaan et aika hiljaista pitelee niiden käsien kanssa.

[q]Ana-5000, 26.5.2008 09:35:
---
REivaaja, 26.5.2008 09:30:
---
Ana-5000, 26.5.2008 07:44:
Jaa eli siis jos valtiovalta toimii kansan tahdon mukaisesti vastustaessaan graffiteja, niin kyseinen yhteiskunta on totalitaristinen?

---
ei vaan jos vähemmistön pitää ajatella kuten enemmistö.

---


Näinhän ne yhteiskunnan lait tuppaa toimimaan. Vaikka vähemmistön mielestä on oikein potkia toisia ihmisiä päähän, on se silti kielletty laissa koska enemmistön mielestä moinen touhu ei kelpaa. Mikäli enemmistö jostain syystä katsoisi, että ihmisten potkiminen päähän on hyvä harrastus ja kannatettavaa toimintaa, voidaan äänestää eduskuntaan kansanedustajia, jotka jakavat tämän käsityksen ja säätävät lain, jonka mukaan ihmisiä saa potkia päähän ja kas, päähän potkiminen on yhteiskunnassa demokraattisen järjestyksen mukaan sallittu.

Ja nyt laitan sut takas ignoreen pusi pusi.
[/q]Ei jeesus...

[q]Jone, 26.5.2008 09:57:
---
Displacer, 26.5.2008 09:52:
Sillä saatetaan myös viitata tuohon artikkelissakin mainittuun "Stop töhryille" projektiin. En tiedä, mutta se tuli ekana itselle mieleen.

---


...

Nostaisko kaikki sellaiset käden pystyyn, joidenka mielestä sana "töhry" sisältää positiivisen arvolatauksen?

Yhtä lailla käden pystyyn voivat nostaa ne, joidenka mielestä "töhry" ei sisällä negatiivista arvolatausta.

Veikkaan et aika hiljaista pitelee niiden käsien kanssa.
[/q]

En mä sitä meinannutkaan ettei sillä olisi negatiivista arvolatausta. Vaan sitä, että tuo otsikko on valittu sen perusteella, että projektin nimi on stop töhryille, eikä sen perusteella että halutaan ohjata "vastausta" oikeaan suuntaan. Muualla artikkelissa puhutaan ihan maalauspaikoista.

http://www.uniquepeek.com/viewpage.php?page_id=1884
Tollanen RoboDino on taidetta, älkää tulko lässyttää muuta. Sopii hyvin esim skeitti parkkiin graffitien sekaan :)

[q]REivaaja, 27.5.2008 15:11:
http://www.uniquepeek.com/viewpage.php?page_id=1884
Tollanen RoboDino on taidetta, älkää tulko lässyttää muuta. Sopii hyvin esim skeitti parkkiin graffitien sekaan :)
[/q]

Skeittiparkista tulikin mieleen nuoruus aikojen muistoja kun eräällä kylällä purettiin skeittiparkki sen takia kun eräs random hero kävi maalaamassa helkkarin ison kuvan liikuntahallin seinään joka sijaitsi siis aivan parkin vieressä. Aika vittumainen teko vieläpä kun itse maalari ei ollut skeittaaja eikä edes mestoilla koskaan hengaillut. Itselläkin niihin aikoihin tunteet lämpesi moista touhua kohtaan kun oli itsestään selvää, että siitä tulisi paskaa jos siihen maalaa. (tuli siis käytettyä parkkia about päivittäin)

Maalailua kohtaan sinänsä ei ole mitään. Itseasiassa tuli koitettua jonkin aikaa, mutta eipä se helppoa hommaa ole... vieläkin testi kuvat koristaa landeseudulla vanhan navetan sisäseiniä :D Mielellään noita töitä kahtelee katuja tallatessa, jotki hienoja ja jotki todella upeita töitä.

Tulipa vastaan tämmönen, hieman siisti!

[q]mruu, 29.5.2008 02:14:
Tulipa vastaan tämmönen, hieman siisti!
[/q]
Ei varmaan lämmitä auton omistajaa tuo Mona Lisa jos maalaaja ei itse tuota autoa omista. Moni on tässä topicissa sanonut, että vaikka maalaus vois itsessään olla hieno, niin jos se on väärässä paikassa niin silloin se vain rumentaa. Tuo mini on paljon kauniimpi ilman tuota maalausta vaikka tuo maalaus on itsessään hieno. Se on vain väärässä paikassa.

Tosin jos tuo pelkän pölun (miltä se näyttää) avulla rustailtu ja lähtee pois pelkkää sulkaa heilauttamalla niin eipä tässä tapauksessa oo mitään vahinkoa tapahtunut :).