Oletko nähnyt UFOja?
niin kyllä olen.tätä kun kyselee frendeiltä niin tosi usealta löytyy jtn havaintoja.itse kelaan et varmaan suurin osa on silti ihmisten pykäämiä.tähänkin aiheeseen voi helposti liittää pelolla hallitsemisen.et ei muuta ku vu0tta 2012 odotellen ;)
[q]J.Mellouw, 15.8.2008 08:46:
niin kyllä olen.tätä kun kyselee frendeiltä niin tosi usealta löytyy jtn havaintoja.itse kelaan et varmaan suurin osa on silti ihmisten pykäämiä.tähänkin aiheeseen voi helposti liittää pelolla hallitsemisen.et ei muuta ku vu0tta 2012 odotellen ;)
[/q]
21.12.2012 tulee kuulema se maailmanloppu. Jotenkin mangeettikenttiin tai maapallon akseliin se vissiin liittyy tai jotain. Vastaavanlaistahan se eräs ufotäti puhui sillon joskus 90-luvun puolessa välissä, kun käytiin sitä kovaa ufokeskustelua. Hän ei heittänyt mitään vuotta muistaakseni, mutta sanoi että meidät evakuoidaan sitä ennen tältä planeetalta. En nyt muista tämän rouvan nimeä, mutta jokaisessa alan keskustelussa hän oli mukana.
Mä näkisin skeptisyyden ainoana dilemmana, et monet poissulkevat tunteet jonain sellaisena asiana mikä on toisarvoista.
Se ois tärkeää huomata et jos tunteen jättää pois laskuista - ja etenkin, kun sitä ei täysin ymmärretä edes mikä on tunne, ja mikä on ajatus - niin silloin jätetään yks osa yhtälöstä huomiotta.
(jos siis haluaa muodostaa objektiivisen mielipiteen niin sillon tulee ottaa koko skaala asioita yleensä mukaan laskuihin)
Ts. Jos joku ihminen on aistinut voimakkaasti et jossakin jutussa on jotain perää, niin sillon sen tunteen pitäis olla yks todiste. Eikä se tarkota et se ois välttämättä tosi. Samoin kun "järjellä perusteltavia todisteita" voi arvioida, voi myös arvioida sitä tunnetta. Jos esimerkiks osaa kertoa sen puhuuko joku ihminen totta vai valehteleeko, niin siitä on paljonkin apua tälläsissä tapauksissa.
Sekin on jo paljon, kun ihminen ymmärtää et jollei me olla vaan syyntakeeton osa prosessia joka etenee, niin silloin on pakko olla joku ulottutuvuus joka mahdollistaa vapaan tahdon. Toisisanoen ei voida sanoa, että tahto on vapaa ellei se ole sen prosessin ulkopuolella mihin sillä tahdolla vaikutetaan. Se ei saa myöskään olla siitä prosessista riippuva osa sitä prosessia - koska sillon se ei olis siitä prosessista vapaa, eikä siis vapaata tahtoa.
Tällöin siis vapaata tahtoa ei voi olla olemassa, ellei ole jotain sellaista ulottuvuutta johon mieli on yhteydessä mistä käsin voidaan sitten muodostaa "vapaa mielipide" asioista ja vaikuttaa tähän todellisuuteen ilman että se on sen tapahtumakulun armoilla johon vaikutetaan. Vain siten ihmisen tahto voi olla sellainen, ettei se ole minkään tapahtumakulun seurausta.
Otetaan vaikkapa esimerkiks, et mistä ihmisen ajatukset noin teoriassa koostuu.
Ihminen kasvaa lapsena, joku kertoo sille et jotkin asiat on niin kuin ne on, ja se alkaa kasata ajatuksia niiden päälle. Niitä ajatuksia sitten mitkä siihen päälle kerääntyy kehittyy eri ympäristövaikutuksista, niinkun vaikkapa siitä että opettaja tai kaverit sanoo et joku asia on jollakin lailla. Ihminen voi myös muodostaa itse mielipiteitä asioista, mut ne johtuu teoreettisesti aatellen joko ihmisen genetiikasta tai siitä mikä sen ihmisen aivojen kapasiteetti on ja niistä asioista mitä sinne aivoihin on laitettu ja monista muista ympäristövaikutuksesta. Tällöin on kyseessä prosessi jonka jokin on laittanut alulle. Ja jollei ihminen voi tehdä päätöksiä riippumatta siitä prosessista niin se on syyntakeeton jos siitä tulee kirvesmurhaaja.
Jospa mennään hetkellisesti sivuraiteille, niin, jos ajatellaan et vaikkapa tuuli mikä heittää lehden ihmisen kasvoille on sekin saanut alkunsa jostakin, niin silloin sen naamalle lentäneen lehden antama kokemus ja siitä johtuvat ajatuskulut niinkun vaikka et "ruskeat lehdet lentelee syksyllä" on sekin osana prosessia mikä on välttämätön eikä sillon mitään muunlaista tapahtumakulkua loppujenlopuks voisi olla olemassa. (tällöin esimerkiksi ajatus lehdistä on johtunut alunperin toisella puolella maailmaa tapahtuneesta jutusta joka on laittanut sen tuulen liikenteeseen, mikä on sekin puolestaan johtunut jostain mikä on alunperin tapahtunut maapallolla, mikä on sekin johtunut puolestaan jostain joka on tapahtunut joko maapallolla tai universumissa, mikä on sekin puolestaan johtunut jostain.... huomaatteko miten tää menee? vois jatkaa vaikkapa loputtomiin. Tai alkuräjähdykseen. Tai alkuräjähdystä edeltäneeseen aikaan. Mikä sekin varmaan johtuu jostakin, mitä on tapahtunut... .. .. jne .jne .)
Tässä on siis eräs tärkeä kysymys minkä jokaisen sois kysyvän itseltään.
Kokeeko asiat niin että on olemassa vapaa tahto - ja ymmärtää sen asian, että tahto ei voi olla vapaata tai kukaan ei voi olla vastuussa mistään, ellei ole jotain ulottuvuutta joka menee meidän fysiikan lakien ulkopuolelle, missä ajalla ja paikalla ei oo merkitystä ja mistä käsin voi sitten ajatella näistä fysikaalisista prosesseista ja tapahtumakuluista riippumatta.
Tai sitten, kokeeko asian niin, että ihminen on vaan osana prosessia, ja myöntää että kaikki ihmiset Hitler mukaanlukien on täysin syyntakeettomia kaikkeen.
Se on vaan mun mielestä tärkeetä tajuta, et on vain kaks vaihtoehtoo (Ja tää teoria on aukoton).
1. Ihmisellä on vapaa tahto -> on siis neljäs ulottuvuus, joka on täysin kaiken tän materaalisen yläpuolella, koska vain siitä käsin tätä todellisuutta voi muokata olematta riippuvainen jostakin tapahtumakulusta tai prosessista -> se mahdollistaa ihmiselle sielun, joka on toisessa ulottuvuudessa -> se myös mahdollistaa ihmiselle sielunkumppanin - ja monia muita mielenkiintoisia asioita. (kuten vaikkapa telepatian ja astraaliprojektion jne.)
Ihmisellä on vapaa tahto => vaaditaan 4. tai useampia ulottuvuuksia. Looginen.
2. Neljättä ulottuvuutta ei ole -> kaikki meistä mukaanlukien kaikenmaailman perseraiskaajat on syyntakeettomia osia prosessissa mihin ne ei voi itse vaikuttaa.
Ei ole 4:ttä ulottuvuutta. => Ei ole vapaata tahtoa.
Looginen. -> kaikki on syyntakeettomia kaikkeen.
Monilla ihmisillä on myöskin maailmankuvansa perustana seuraava vaillinainen ajatuskulku ja kehäpäätelmä:
3. Ihmisellä on vapaa tahto, mutta 4 ulottuvuutta tai muita ei ole. Epälooginen.
Koska jollei usko 4 tai useampaan ulottuvuuteen, niin se väistämättä johtaa vaan yhteen tulokseen. Vapaa tahto ei ole mahdollinen.
Vain 4. tai useampi ulottuvuus mahdollistaa ihmiselle vapaan tahdon, joka ei ole itsessään riippuvainen siitä prosessista johon koetetaan siitä prosessista itsestään riippumatta - eli vapaasti - ja sen prosessin ulkopuolelta vaikuttaa.
Kelatkaas sitä kun väitätte et ei oo olemassa ulottuvuuksia tai UFO:ja. ;) Sellainen näkökanta ja maailmankuva ei mahdollista vapaata tahtoa, ja sellaisen maailmankuvan mukaan kaikki perseraiskaajat ja sarjamurhaajat on täysin syyntakeettomia. =)
BTW. ei kannata faakkiintua mun terminologiaan. Käytän vaan tota 4. ulottuvuutta esimerkkinä todellisuudelle joka on näiden meidän käsittämän 3 ulottuvuuden ja syy/seuraus suhteiden ulkopuolella. Se voi olla esimerkiksi tunne - tai ajatusten - ja vaikkapa ideoiden todellisuus. Kuitenkin oli se mikä vaan, niin jotta se voi olla riippumaton jostakin tapahtumakulusta tai prosessista mihin koetetaan vaikuttaa, niin se ei saa olla riippuvaisena osana sitä tapahtumakulkua tai prosessia mihin vaikutetaan. Simply put.. =)
kaverit ovat sanoneet, että näen niitä liikaa ja liian usein.
ihan sama mitä ne ajattelee, minä lähen nyt tähtiporttiin.
se on moro!
[q]noemi, 11.8.2008 23:01:
---
Decion, 10.8.2008 15:25:
---
noemi, 10.8.2008 15:01:
En ufoja, mut hattivatit kerääntyy välillä öisin tohon meiän takapihalle, kauheen kätsyä kyllä kun ne valaisee kivasti eikä tarvi pitää valoja päällä, säästyy sähköä ja selvää rahaa.
---
miks kaikki vähänkin kiinnostavat muut kuin musiikkiin liittyvät topicit on pakko raiskata paskalla huumorintajulla 
---
So-ri. Mä vaan oon huumorintajuton raiskaajapaska. Ano Kelalta rahat terapiaan jos sattu liikaa.
---
Ana-5000, 11.8.2008 01:15:
Tieteellinen mielenlaatu edellyttää sitä, että todisteiden puutteessa epätodennäköinen ilmiö on todennäköisesti epätosi, eli todistustaakka on fantasiapitoisten väitteiden esittäjällä.
Saat skeptisyyden kuullostamaan jotenkin jälkeenjääneeltä ja tyhmältä, vaikka perusteettomien väitteiden ottaminen tosina "avoimen" mielen säilyttämiseksi on huomattavasti pöljempää.
Skeptisyys ei edellytä perusteita; skeptikolle esitetty väite sensijaan vaatii niitä, jotta skeptikko edes harkitsee väitettä. Skeptisyys perustuu siihen, että väite on epätosi kunnes se todistetaan. Fantasiauskovaisuus taas perustuu siihen, että väite on tosi, kunnes se kumotaan, eikä tämä ole kaikkien väitteiden kohdalla edes mahdollista. Skeptikko asettaa todistustaakan väitteen esittäjälle, ja kieltää kaiken huttupaskan kunnes todisteet on esitetty. Tämän jälkeen skeptikolle ei jää muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä asianlaita, tai kieltää se. Mikäli todisteet ovat uskottavia, ei skeptikko voi kieltää asianlaitaa. Skeptisyys ei ole mikään juurtuneisiin vanhoillisuuksiin tarttumisen uskonto, vaan tapa tarkastella maailmaa, ja tieteellinen tapa tarkastella maailmaa on hyvin pitkälle luonteeltaan skeptinen. (pikkasen saxin!))
---
kiitsat Analle järjen palauttamisesta tähän topickxiin 
[/q]
"Järjen" "palauttamisesta" :D
Ana nyt sekoitti skeptismin ja skeptismin (lue filosofian ja tieteen).
[q]Haitok, 20.8.2008 22:45:
kaverit ovat sanoneet, että näen niitä liikaa ja liian usein.
ihan sama mitä ne ajattelee, minä lähen nyt tähtiporttiin.
se on moro!
[/q]
Johtuu vaan liiallisen ohratuotteen nauttimisesta:)
Haluaisin nähdä...
Kohta me kaikki olemme nähneet :) http://tinyurl.com/5lxnlb
[q]mikke, 27.9.2008 20:58:
Kohta me kaikki olemme nähneet :) http://tinyurl.com/5lxnlb
[/q]
Voi kun tuo pitäisi paikkansa...
[q]mikke, 27.9.2008 20:58:
Kohta me kaikki olemme nähneet :) http://tinyurl.com/5lxnlb
[/q]
ooh, vihdoin
<3
ihan mielenkiintoinen topic, en ole ite kyllä nähnyt ufoja mutta oma mielipide asiasta on että vaikka 99.9% näköhavainnoista ja muista on aivan täyttä paskaa niin en mene kieltämään ettei 0.1% niistä voisi olla täysin totta. kattoo ihmisten käyttäytymistä rautatieasemalla viikonloppuiltoina niin tulee väkisinki semmonen fiilis ettei me todellakaan voida olla universumin älykkäin/kehittynein rotu.
[q]Wolverine, 28.9.2008 10:23:
ihan mielenkiintoinen topic, en ole ite kyllä nähnyt ufoja mutta oma mielipide asiasta on että vaikka 99.9% näköhavainnoista ja muista on aivan täyttä paskaa niin en mene kieltämään ettei 0.1% niistä voisi olla täysin totta. kattoo ihmisten käyttäytymistä rautatieasemalla viikonloppuiltoina niin tulee väkisinki semmonen fiilis ettei me todellakaan voida olla universumin älykkäin/kehittynein rotu.
[/q]
Allekirjoitan tämän täysin...
Olen ja se on oikeasti pelottavaa koska en ikinä tule saamaan selville mitä ne oikein olivat. Taivaalla näkyi 2 "ufoa" keskellä kirkasta päivää ja myös poikakaverini näki ne. Jäi vaivaamaan, en ole keksinyt niille mitään selitystä. Minusta ne eivät olleet ihan tuntemastani maailmasta...
beam me up Scotty*tirsk*
En selvinpäin, mut kännissä on tullu nähtyy kerran jos toisenki
Se helsingin valoilmiö oli sitten vitsi...
Syksymmällä kun oli kovasti uutisissa se joku äijä joka väitti välittävänsä muukalaisten viestejä ja että tänne laskeutuis joku alus jonain tiettynä päivänä, onks tästä tyypistä kuulunu mitään sen jälkeen? :D Mahtoi olla kova kolaus itseluottamukselle, mut mun puolesta tänne olis saanukin tulla vieraita.
[q]Takyon, 12.1.2009 11:41:
Syksymmällä kun oli kovasti uutisissa se joku äijä joka väitti välittävänsä muukalaisten viestejä ja että tänne laskeutuis joku alus jonain tiettynä päivänä, onks tästä tyypistä kuulunu mitään sen jälkeen? :D Mahtoi olla kova kolaus itseluottamukselle, mut mun puolesta tänne olis saanukin tulla vieraita.
[/q]
jos se oli vaan erehtyny vuodesta*tirsk*