Oletko nähnyt UFOja?

ufo tarjosi kaakaon

[q]
Edit: Muistaako kukaan sitä kotimaista ufodokkaria jostain 1990 -luvun alkupuolelta jossa haastateltiin ihan meikäläisiä lennonjohtajia, lentäjiä (siviili sekä sotilas), tutkijoita ym. ja pysyttiin muutenkin ihan faktapohjalla. Siinä oli lukijana se hieman matalaäänisempi, kotimainen dokkarisälli. Pahus kun nimen muistaisi.
[/q]

Laita youtuben hakuun "vieraita taivaalta" ja katsele näyttääkö tutulta. :)

[q]and3rs, 30.7.2008 08:45:
---

Edit: Muistaako kukaan sitä kotimaista ufodokkaria jostain 1990 -luvun alkupuolelta jossa haastateltiin ihan meikäläisiä lennonjohtajia, lentäjiä (siviili sekä sotilas), tutkijoita ym. ja pysyttiin muutenkin ihan faktapohjalla. Siinä oli lukijana se hieman matalaäänisempi, kotimainen dokkarisälli. Pahus kun nimen muistaisi.

---


Laita youtuben hakuun "vieraita taivaalta" ja katsele näyttääkö tutulta. :)
[/q]


Aivan mielettömän suuret kiitokset, se on juurikin tuo!! Olen tätä aina silloin tällöin koettanut etsiä ja on huolella harmittanut kun ei ole tullut missään vastaan. Sen verran väkevät väristykset allekirjoittaneelle pikkunassikkana jäi eräänä syyskesäisenä myöhäisiltana mökillä

Aaahh, aivan superklassista *sydän*

Kyseinen klassikkopätkä näyttää olevan ladattavissa myös yhtenä tiedostona: http://www.megaupload.com/?d=5LQ7AHKZ

oon joo

[q]and3rs, 30.7.2008 09:54:
Kyseinen klassikkopätkä näyttää olevan ladattavissa myös yhtenä tiedostona: http://www.megaupload.com/?d=5LQ7AHKZ
[/q]

Mahtavaa, kiitos lisääjälle!

En ufoja, mut hattivatit kerääntyy välillä öisin tohon meiän takapihalle, kauheen kätsyä kyllä kun ne valaisee kivasti eikä tarvi pitää valoja päällä, säästyy sähköä ja selvää rahaa.

[q]noemi, 10.8.2008 15:01:
En ufoja, mut hattivatit kerääntyy välillä öisin tohon meiän takapihalle, kauheen kätsyä kyllä kun ne valaisee kivasti eikä tarvi pitää valoja päällä, säästyy sähköä ja selvää rahaa.
[/q]

miks kaikki vähänkin kiinnostavat muut kuin musiikkiin liittyvät topicit on pakko raiskata paskalla huumorintajulla

[q]Decion, 10.8.2008 15:25:
---
noemi, 10.8.2008 15:01:
En ufoja, mut hattivatit kerääntyy välillä öisin tohon meiän takapihalle, kauheen kätsyä kyllä kun ne valaisee kivasti eikä tarvi pitää valoja päällä, säästyy sähköä ja selvää rahaa.

---


miks kaikki vähänkin kiinnostavat muut kuin musiikkiin liittyvät topicit on pakko raiskata paskalla huumorintajulla
[/q]

Näin se tuppaa ikävä kyllä olemaan jokaisessa ufotopikissa. Ihmisillä on yleensäkin helvetin huono keskittymiskyky jos joku ottaa aiheeks ufot.

Aika monella on selvästi ufoista se pellekuva, mitä noi vanhat Juhan af Grannin dokkarit niistä antoi. Yleensä ufot sotkettiin joko johonkin raamatulliseen ilmiöön, tai sitten siinä oli joku pönäkkä julkisuudenkipee mamma kertomassa, kuinka sen vessassa oli humanoidi joka paljasti sille kaikki maailman salaisuudet. Puhumattakaan näistä Nibiru-planeetoista ja ylitulkituista muinaisista teksteistä (mm. Zecharia Sitchin).

Se totuus on kuitenkin ihan jossain muualla, kun noissa em. jorinoissa.

Mun mielestä ainakin viime aikoina on tullut esille suht uskottavaakin "evidenssiä" ufoista, esim. noi Nasan STS-materiaalit, photosopatut valokuvat ja astronauttien lausunnot. Unohtamatta tietenkään noita äskettäin (mm.) Englannin ja Meksikon viranomaisten kuvaamia pätkiä, jotka - taas kertaalleen - selitettiin suokaasuksi: Project Blue Book näyttää elävän edelleen. Hauska oli myös toi uutinen, jossa Nasan "ufomatskuja" hakkeroimalla metsästänyttä kaveria uhkaa 60 vuoden kakku. Leijuu pieni "varottavan esimerkin" maku ilmassa - Never touch our docz about UFOz!!

Maanulkoista älyllistä elämää kuitenkin on täysin varmasti olemassa, mä en todellakaan jaksa uskoa, että maailmankaikkeuden paras saavutus älyllisen elämän osalta ois ihminen; sanoivat fiksut eksobiologit elämän todennäköisyydestä mitä tahansa... hyvä muutenkin laskea todennäköisyyksiä, kun tärkeintä muuttujaa, eli avaruuden kokoa ei tunneta.

Veikkaanpa vielä että edustamme älyllisen elämän alkeellisinta astetta. Michio Kaku musta kiteytti asian aika hyvin: Teknologista kehitystä kuvaavalla asteikolla 1-3, edustamme tasoa 0 (Kardashevin asteikko).

No, oli totuus mikä oli, skeptikon rooli on aina helvetisti helpompi ja turvallisempi, sillä asioiden kieltäminen on aina ollut helpompaa kun niiden myöntäminen. Tää sama juttu pätee myös tieteessä; uusia näkemyksiä pitää vastustaa viimeiseen asti, koska muuten voi saada sen "voodoo"- tai "huuhaa"-leiman otsaan ja sanoa heippa akateemiselle uralle.

Mun / *eiei*-vaaka ufojen osalta on aika tasan, ellei jo vähän *joo*:n puolella, oli pelleä tai ei. Ihmiset uskoo helvetisti oudompiinkin juttuihin, kuten Apollo Hoaxiin tai enkeleihin.

*agree*

Minä olen UFO:)

[q]alek szahala, 10.8.2008 18:18:
---

No, oli totuus mikä oli, skeptikon rooli on aina helvetisti helpompi ja turvallisempi, sillä asioiden kieltäminen on aina ollut helpompaa kun niiden myöntäminen. Tää sama juttu pätee myös tieteessä; uusia näkemyksiä pitää vastustaa viimeiseen asti, koska muuten voi saada sen "voodoo"- tai "huuhaa"-leiman otsaan ja sanoa heippa akateemiselle uralle.
[/q]

Tieteellinen mielenlaatu edellyttää sitä, että todisteiden puutteessa epätodennäköinen ilmiö on todennäköisesti epätosi, eli todistustaakka on fantasiapitoisten väitteiden esittäjällä.

Saat skeptisyyden kuullostamaan jotenkin jälkeenjääneeltä ja tyhmältä, vaikka perusteettomien väitteiden ottaminen tosina "avoimen" mielen säilyttämiseksi on huomattavasti pöljempää.

[q]Decion, 10.8.2008 15:25:
miks kaikki vähänkin kiinnostavat muut kuin musiikkiin liittyvät topicit on pakko raiskata paskalla huumorintajulla
[/q]OT[size=1]Mix se pitää ottaa tosissaan/henkilökohtaisesti (en tarvitse vastausta) Mix jotku yrittää ratifioida yleistä standardia huumorille?[/size]

Asiaan. (ehkä turhan yleispätevästi tosin..)

[q]alek szahala, 10.8.2008 18:18:
Mun mielestä ainakin viime aikoina on tullut esille suht uskottavaakin "evidenssiä" ufoista, esim. noi Nasan STS-materiaalit, photosopatut valokuvat ja astronauttien lausunnot. Unohtamatta tietenkään noita äskettäin (mm.) Englannin ja Meksikon viranomaisten kuvaamia pätkiä, jotka - taas kertaalleen - selitettiin suokaasuksi: Project Blue Book näyttää elävän edelleen. Hauska oli myös toi uutinen, jossa Nasan "ufomatskuja" hakkeroimalla metsästänyttä kaveria uhkaa 60 vuoden kakku. Leijuu pieni "varottavan esimerkin" maku ilmassa - Never touch our docz about UFOz!!

Maanulkoista älyllistä elämää kuitenkin on täysin varmasti olemassa, mä en todellakaan jaksa uskoa, että maailmankaikkeuden paras saavutus älyllisen elämän osalta ois ihminen; sanoivat fiksut eksobiologit elämän todennäköisyydestä mitä tahansa... hyvä muutenkin laskea todennäköisyyksiä, kun tärkeintä muuttujaa, eli avaruuden kokoa ei tunneta.


Veikkaanpa vielä että edustamme älyllisen elämän alkeellisinta astetta. Michio Kaku musta kiteytti asian aika hyvin: Teknologista kehitystä kuvaavalla asteikolla 1-3, edustamme tasoa 0 (Kardashevin asteikko).
[/q]Se onkin puhtaasti uskon asia. Itse uskon myös maan ulkopuoliseen elämään, mutta 100% usko on sokeaa luottamista
omaan kykyyn ymmärtää maailmankaikkeutta. ihmisillä (huom. mäkin kuulun siihen apinalaumaan) on outo tapa puhua kausaliteetista jumalalliseen sävyyn aivan kuin siis luonnon tasapaino olisi harkittua ja evoluutio älykästä vaikka evoluutio on loogista ja luonnon tasapaino siten väistämätöntä.

Jenkeissä voi saada turisti pahimmillaan kuolemantuomion Homeland securitylle valehtelusta, joten kyllä toi kansallinen turvallisuus on todennäköisemmin se syy joka ankaran tuomion takana piilee.

[q]No, oli totuus mikä oli, skeptikon rooli on aina helvetisti helpompi ja turvallisempi, sillä asioiden kieltäminen on aina ollut helpompaa kun niiden myöntäminen. Tää sama juttu pätee myös tieteessä; uusia näkemyksiä pitää vastustaa viimeiseen asti, koska muuten voi saada sen "voodoo"- tai "huuhaa"-leiman otsaan ja sanoa heippa akateemiselle uralle.[/q] Tarkoitus ei ole näsäviisastella, vaikka tämä sitä siltä kantilta katsottuna onkin:
Ei se skeptisyys ole sen helpompaa kuin myönteisyyskään. Se riippuu vain sen hetkisestä yleisestä totuudesta ja siitä kuka sitä katsoo ja mistä.

Hommaa voisi havainnollistaa ajattelemalla vasempaa positiiviseksi ja oikeaa negatiiviseksi. Vastapuolelta katsottuna kuitenkin oikea puoli on positiivinen ja vasen negatiivinen.
Ongelmaa on mahdotonta saada ratkaistua koska molemmilla on vahva ja varmasti oikea käsitys omasta vasemmastaan ja se on typerää toisen väittää vastaan niin yksinkertaisessa asiassa. Hommaan ei siis ole mahdollista saada ratkaisua ennen kuin molemmat ymmärtävät mitä on neutraali. Paradoksi on valmis.

[q]Ana-5000, 10.8.2008 19:49:
---
alek szahala, 10.8.2008 18:18:
---

No, oli totuus mikä oli, skeptikon rooli on aina helvetisti helpompi ja turvallisempi, sillä asioiden kieltäminen on aina ollut helpompaa kun niiden myöntäminen. Tää sama juttu pätee myös tieteessä; uusia näkemyksiä pitää vastustaa viimeiseen asti, koska muuten voi saada sen "voodoo"- tai "huuhaa"-leiman otsaan ja sanoa heippa akateemiselle uralle.

---


Tieteellinen mielenlaatu edellyttää sitä, että todisteiden puutteessa epätodennäköinen ilmiö on todennäköisesti epätosi, eli todistustaakka on fantasiapitoisten väitteiden esittäjällä.

Saat skeptisyyden kuullostamaan jotenkin jälkeenjääneeltä ja tyhmältä, vaikka perusteettomien väitteiden ottaminen tosina "avoimen" mielen säilyttämiseksi on huomattavasti pöljempää.
[/q]

Tieteessä on kerran jos toisenkin todettu, että totuus löytyykin sieltä fantasiasta (ja todetaan varmasti vielä monta kertaa).

Skeptisyys on järkevää siihen saakka, kun sille on perusteita. Kuitenkin siinä vaiheessa kun siirrytään vaan systemaattisesti kieltämään jotain asiaa sillä perusteella, että se ei vaan voi olla totta, mennään pahasti hakoteille. Oikeestaan tein pienen terminologisen kämmin kun en erottanut skeptismiä debunkauksesta.

Mun mielestä enemmän kuin 99,9% ufohavainnoista ja valokuvista on selkeää fantasiaa ja rahastusta, mutta en silti näe sitä syyksi sivuuttaa sitä jäljelle jäävää alle 0,1 prosenttia.

Mutta joo. Näissä paranormaaleissa ilmiöissä on kuitenkin aina se paradoksi, että niin kauan kun niitä ei voida todistaa, niitä ei ole; ja kun ne voidaan todistaa, ne eivät enää ole paranormaaleja, eikä niitä tällöinkään ole.

[q]alek szahala, 10.8.2008 20:46:
Mun mielestä enemmän kuin 99,9% ufohavainnoista ja valokuvista on selkeää fantasiaa ja rahastusta, mutta en silti näe sitä syyksi sivuuttaa sitä jäljelle jäävää alle 0,1 prosenttia.
[/q] Mielenkiinnosta näitä havaintoja kohtaan pyydän linkkejä. (Voit vaikka laittaa ne ilman quotea jos viitsit)

aina ku peiliin katon*pier*

[q]REivaaja, 10.8.2008 21:57:
---
alek szahala, 10.8.2008 20:46:
Mun mielestä enemmän kuin 99,9% ufohavainnoista ja valokuvista on selkeää fantasiaa ja rahastusta, mutta en silti näe sitä syyksi sivuuttaa sitä jäljelle jäävää alle 0,1 prosenttia.

---
Mielenkiinnosta näitä havaintoja kohtaan pyydän linkkejä. (Voit vaikka laittaa ne ilman quotea jos viitsit)
[/q]

Mainitsin niitä jo tossa mun ekassa postauksessa. Kantsii googlailla.

[q]alek szahala, 10.8.2008 20:46:
---
Tieteellinen mielenlaatu edellyttää sitä, että todisteiden puutteessa epätodennäköinen ilmiö on todennäköisesti epätosi, eli todistustaakka on fantasiapitoisten väitteiden esittäjällä.

Saat skeptisyyden kuullostamaan jotenkin jälkeenjääneeltä ja tyhmältä, vaikka perusteettomien väitteiden ottaminen tosina "avoimen" mielen säilyttämiseksi on huomattavasti pöljempää.

---


Tieteessä on kerran jos toisenkin todettu, että totuus löytyykin sieltä fantasiasta (ja todetaan varmasti vielä monta kertaa).
[/q]

Toki, mutta silloin ilmiöistä syntyy tiedettä ja skeptisyys on ehdottoman tärkeää niiden tosiasioiden erottelemisen vuoksi. Kaikkia sekopääväitteitä on turha lähteä tutkimaan, vaan kannattaa lähteä semiuskottavista väitteistä, ja todistella niitä.

[q]
Skeptisyys on järkevää siihen saakka, kun sille on perusteita. Kuitenkin siinä vaiheessa kun siirrytään vaan systemaattisesti kieltämään jotain asiaa sillä perusteella, että se ei vaan voi olla totta, mennään pahasti hakoteille. Oikeestaan tein pienen terminologisen kämmin kun en erottanut skeptismiä debunkauksesta.
[/q]

Skeptisyys ei edellytä perusteita; skeptikolle esitetty väite sensijaan vaatii niitä, jotta skeptikko edes harkitsee väitettä. Skeptisyys perustuu siihen, että väite on epätosi kunnes se todistetaan. Fantasiauskovaisuus taas perustuu siihen, että väite on tosi, kunnes se kumotaan, eikä tämä ole kaikkien väitteiden kohdalla edes mahdollista. Skeptikko asettaa todistustaakan väitteen esittäjälle, ja kieltää kaiken huttupaskan kunnes todisteet on esitetty. Tämän jälkeen skeptikolle ei jää muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä asianlaita, tai kieltää se. Mikäli todisteet ovat uskottavia, ei skeptikko voi kieltää asianlaitaa. Skeptisyys ei ole mikään juurtuneisiin vanhoillisuuksiin tarttumisen uskonto, vaan tapa tarkastella maailmaa, ja tieteellinen tapa tarkastella maailmaa on hyvin pitkälle luonteeltaan skeptinen.

[q]
Mutta joo. Näissä paranormaaleissa ilmiöissä on kuitenkin aina se paradoksi, että niin kauan kun niitä ei voida todistaa, niitä ei ole; ja kun ne voidaan todistaa, ne eivät enää ole paranormaaleja, eikä niitä tällöinkään ole.
[/q]

Paranormaali muuttuu normaaliksi silloin, kun todetaan, että kyseessä on luonnonilmiö. Se siitä, ja skeptikko ei koskaan väitä luonnonilmiöitä vastaan.

Kyl niit tulee aina välillä moikattua, kuha on oikee lääkitys päälä :)

[q]Decion, 10.8.2008 15:25:
---
noemi, 10.8.2008 15:01:
En ufoja, mut hattivatit kerääntyy välillä öisin tohon meiän takapihalle, kauheen kätsyä kyllä kun ne valaisee kivasti eikä tarvi pitää valoja päällä, säästyy sähköä ja selvää rahaa.

---


miks kaikki vähänkin kiinnostavat muut kuin musiikkiin liittyvät topicit on pakko raiskata paskalla huumorintajulla
[/q]

So-ri. Mä vaan oon huumorintajuton raiskaajapaska. Ano Kelalta rahat terapiaan jos sattu liikaa.

[q]Ana-5000, 11.8.2008 01:15:
Tieteellinen mielenlaatu edellyttää sitä, että todisteiden puutteessa epätodennäköinen ilmiö on todennäköisesti epätosi, eli todistustaakka on fantasiapitoisten väitteiden esittäjällä.

Saat skeptisyyden kuullostamaan jotenkin jälkeenjääneeltä ja tyhmältä, vaikka perusteettomien väitteiden ottaminen tosina "avoimen" mielen säilyttämiseksi on huomattavasti pöljempää.

Skeptisyys ei edellytä perusteita; skeptikolle esitetty väite sensijaan vaatii niitä, jotta skeptikko edes harkitsee väitettä. Skeptisyys perustuu siihen, että väite on epätosi kunnes se todistetaan. Fantasiauskovaisuus taas perustuu siihen, että väite on tosi, kunnes se kumotaan, eikä tämä ole kaikkien väitteiden kohdalla edes mahdollista. Skeptikko asettaa todistustaakan väitteen esittäjälle, ja kieltää kaiken huttupaskan kunnes todisteet on esitetty. Tämän jälkeen skeptikolle ei jää muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä asianlaita, tai kieltää se. Mikäli todisteet ovat uskottavia, ei skeptikko voi kieltää asianlaitaa. Skeptisyys ei ole mikään juurtuneisiin vanhoillisuuksiin tarttumisen uskonto, vaan tapa tarkastella maailmaa, ja tieteellinen tapa tarkastella maailmaa on hyvin pitkälle luonteeltaan skeptinen. (pikkasen saxin!))
[/q]

kiitsat Analle järjen palauttamisesta tähän topickxiin