syöpä

Viime vuonna, tupakoimaton isäni sairastui keuhkosyöpään. Keuhkosyöpä on vittumainen tauti: se havaitaan yleensä vasta kun leikkaus on liian myöhäistä eikä siihen ei ole tehokasta lääkettä. Selviytymismahdollisuudet ovat niin pienet, ettei niiden varaan elämää voi enää laskea. Nyt viimeistään on elämän kiertokulku vain hyväksyttävä.

Vuonna 1948 syntynyt insinöörismies alkoi yskimään elokuun lopussa kuivaa yskää. Yskän pitkittyessä (3vkoa) hän lähti terveyskeskukseen, jossa tehtiin verikokeet sekä annettiin yskänlääkettä sekä aika jatkotutkimuksiin, parin vkon päähän.

Jatkotutkimuksen teki sairaanhoitaja, jolla lain mukaan ei ole oikeutta kommentoida ensimmäisenä tuloksia, joten lääkärin kuulemista piti odottaa viikko lisää. Tuloksista havaittiin vasemman keuhkon eteisessä paisunutta kudosta, jota pidettiin mahdollisena syöpäsolukkona. Tästä ei kuitenkaan ollut varmuutta. Lääkärin käsitys oli että kyseessä voi olla vain paikallinen tulehdus, koska muut tutkimustulokset, mm. veriarvot, antoivat syöpää "vastustavia" tuloksia. Lääkärillä oli myös hallussaan 10vuoden takainen tutkimustulos, ja samassa kohtaa oli jo silloin poikkeavaa muotoa.

Lääkärin tiedonantoja lukiessani käsitin että kyseessä on syöpä, ja mielestäni hoito olisi aloitettava jo tässävaiheessa. Kun lääkehoitoa ei voitu vielä aloittaa, niin ravitsemuksen ja terveydentilan parantaminen olisi ilman muuta lääkäreiden työtä ja ainoa mahdollisuus. Mutta hyvinvointivaltiolla ei ole varaa kuin laastarointiin.

Asia perheessä oli jonkinlainen tabu, koska äidin kokema järkytys oli suuri eikä keskustelu ilman tippaa linssissä ollut mahdollista, kun taas isällä suhtautuminen oli jarrutteleva - antaa lääkäreiden hoitaa, ne tietää. Itse otin asiakseni toimia ravintoterapeuttina, koska sotien jälkeinen sukupolvi näyttää kieltävän kasvisruokavalion selvät hyödyt (esim. happoemästasapaino, ruoansulatus ymsyms) - me olemme mitä syömme. Mutta asiaa ei otettu tarpeeksi vakavasti joko isäni tai lääkärien toimesta. Mielestäni molempien.

Isäni sai ajan jatkotutkimuksiin 3vkon päähän (marraskuun alku), häneltä yritettiin saada 2 solunäytettä tähystyksen avulla, mutta verentulo esti operaation onnistumisen. Aika oli varattava uudestaan, 2vkon päähän. Tälläkertaa näytteenotto onnistui, ja niitä alettiin viljelemään jotta tauti saataisiin määriteltyä. 2vkon viljelyn jälkeen lääkäri ilmoitti ettei kyseessä ollutkaan syöpä, mutta antoi leikkausmääräyksen että saadaan selvyys mokkulan alkuperästä. Isä ei tähän luottanut, oli selvästikin valmistautunut pahimpaan. Äitini otti tämän tosissaan, näkyihän kerrankin valoa tunnelin päässä. Ja minäkin juhlistin, olihan sentään joulu! Veljelleni,Englantiin, ei oltu vielä kerrottu asiasta.

Tammikuun 6.päivä tehtiin leikkaus. Pelkästään palautuminen kestää yli 6kk. Täydellinen parantuminen ole kai mahdollistakaan, koska keuhko on niin herkkä elin. Leikkauksen tarkoituksena ei siis ollut mokkulan poistaminen vaan näytepalan ottaminen ja tähystyksessä valuneen moskan putsaus. 2vkon odottamisen jälkeen lääkäri ilmoittaa taudin olevankin syöpä, ja aloitti viimein hoidon. Siitä lähtien isäni on saanut solunsalpaajahoitoa, jolla pyritään hillitsemään syövän kasvamista ja leviämistä. Jatkotutkimuksissa osoittautui että syöpäsolukkoa on myös keuhkojen imusolmukkeissa, joiden kautta syövän on todettu levittävän etäpesäkkeitään eripuolille kehoon. Hoitoa on nyt tehty 4kk ja tilanteessa ei ole nähty paranemisen merkkejä. Taudin kuva on isosoluinen IIIa-luokan keuhkosyöpä. Leikkaamaan ei lähdetä koska hyödystä ei ole takeita.

Tässä siis oli elo-huhtikuun tapahtumia kunnallisen terveydenhuollon tarjoamien palvelujen muodossa. Eli yhteensä 8kk odottelua että mitenhän tässä nyt käy. Olin itse puhunut yksityiselle siirtymisestä jo lokakuusta lähtien, mielestäni asia hoidetaan tarpeeksi tehokkaasti vain yksityisellä, arvauskeskus on pikkuvaivoja varten! Viimein huhtikuussa isäni sisko hankki lääkärituttavaltaan yksityissairaalasta ajan, ja apua alettiin saamaan _yksilöllisesti_! En muista montako eri lääkäriä isääni tutki julkisella sektorilla, mutta kertaakaan! ei samaa lääkäriä ollut kuin edellisellä kerralla. Parempi on että en avaudu asiasta enempää, systeemi tuntuu nyt käsittämättömältä. Se että voit soittaa sinun tilaa vastaavalle lääkärille koska vaan on myös hoitoa, olkoonkin placeboa!

Tämä yksityisen sektorin lääkäri oli valmis leikkaamaan eteisessä olevan mokkulan, jos vain mahdollista, mutta imusomukkeisiin ei hänkään koske. Julkisen sektori ei nähnyt tällä leikkauksella olevan niin suurta merkitystä lopputulokseen (=kuolema), mutta tämä keuhkotautien erikoislääkäri oli sitä mieltä että siitä on suurikin hyöty. Leikkaus maksaisi n.19 000euroa, ja valtio rahoittaisi kai osan tästä summasta. Jarruna tässä on Suomen lainsäädäntö, joka määrää terveydenhuollon omaan kuntaan. Siis valtio ei rahoita leikkausta joka tapahtuu kotikunnan palvelujen ulkopuolella. Tällä kai yritetään saavuttaa tasapuolinen hoito koko Suomessa, mutta asian henkilökohtaisuus saa aikaan mun apinamies-reaktion. WTF! Kuitenkin tämä yksityinen lääkäri sanoi tuen olevan mahdollista, tarvitaan vain lupa lautakunnalta jossa hän toimii. Eli nyt jatketaan odottelua.


Miltä nyt tuntuu? Yllättävän rauhalliselta. Jokainen ihminen kokee kuoleman, se on täysin luonnollista. Ei jää varaa ajatella toisin, on pakko hyväksyä. Sydänsurut tuntuu pahemmalta, koska silloin sitä syyttää itseään tapahtuneesta, tässä asialle en vaan voi mitään! Faija on elämässään jo onnistunut, sitä rakastetaan ja se muistetaan. Vielä ei ole toivoakaan menetetty, sillä voi olla vielä muutamakin vuosi hyvää elämää jäljellä! Matka vaan pallon ympäri heti kun se on lääkityksen puolesta mahdollista. Ei tää elämä olo vielä loppunut!

....

....

Jos lopettaisin tupakoinnin

....

....

[q]m_a, 11.5.2006 16:21:
Tässä siis oli elo-huhtikuun tapahtumia kunnallisen terveydenhuollon tarjoamien palvelujen muodossa.
[/q]

Joo kokemusta löytyy kyllä kunnallisen sektorin pätevyydestä aiheesta syöpä. ja kokemukset on valitettavasti ikäviä sellaisi. Äidilläni todettua syöpäkasvaimen sijaintia ei kukaan kunnallisen sektorin lääkäri löytänyt. Lopputuloksen varmaan jokainen arvaa.

Toivottavasti isäsi hoidetaan kuntoon ja ei muuta kuin jaksamisia.

hmm, omassa perhepiirissäni ollut syöpätapaus hoidettiin kyllä erinomaisesti julkisen sairaanhoidon piirissä, siitä olen ikuisesti kiitollinen.

mutta olen myös aikanaan oman osani saanut arvauskeskuksen pallottelusta ja vääristä diagnooseista, eli kai tämä on sitten jonkinlaista arpapeliä, surullista sinänsä.

joka tapauksessa jaksamista sinulle ja perheellesi, m_a, toivomme parasta.

Otan osaa, m-a. Todella raskas ja vaikea tilanne.

Olen itse seurannut sivusta erään perheen äidin taistelua syöpää vastaan ja ei kyllä ollut mitenkään kaunis loppu hänellä. Olisin toivonut hänelle parempaa. Hänellä tosin oli kyseessä rintasyöpä, en sen tarkemmin asiasta tiedä.

Mua syöpä pelottaa, se tuntuu niin lopulliselta kuolemantuomiolta ja jotenkin niin salakavalalta taudilta. Ehkä siinä pelottaa myös juuri se, että usein on jo liian myöhäistä siinä vaiheessa kun se havaitaan.

[q]Sixtus, 11.5.2006 17:23:
kokemusta löytyy kyllä kunnallisen sektorin pätevyydestä aiheesta syöpä. ja kokemukset on valitettavasti ikäviä sellaisi. Äidilläni todettua syöpäkasvaimen sijaintia ei kukaan kunnallisen sektorin lääkäri löytänyt. Lopputuloksen varmaan jokainen arvaa.

Toivottavasti isäsi hoidetaan kuntoon ja ei muuta kuin jaksamisia.
[/q]
Kuntoon sitä ei enää saada, jos se tarkoittaa täyttä terveyttä.
Mutta kiitos, kyllä tästä selvitään - omin voimin ja ystävien tuella!

Tapaus sai mussa aikaan sen etten enää luota ainoastaan länsimaisen lääketieteen kykyyn huolehtia ihmisestä. Täällä lääkäri auttaa vasta kun on hätä. Itämaisessa lääketieteessä pääpaino on ennaltaehkäisy. Lääketiede on ehkä väärä sana, siellä koko kulttuuri hoitaa kehoa ja mieltä niin ettei nää länkkäreiden vaivat ole yhtä yleisiä.

Täällä pitäisi kehittää koko järjestelmää ihmisläheisemmäksi, ettei apua koeta riittämättömäksi. Varmasti lääkärit tekevät sen minkä pystyvät tai mitä niille on opetettu, siitä ei ole kyse. Pitäisi vain miettiä uudestaan miten lääketiedettä käytetään hyväksi. Eli MITEN niitä LÄÄKÄREITÄ OPETETAAN, ts. laajentaa lääkäreiden mahdollisuuksia.

Pientä salaliittoteoriaa tähän väliin:
Surffailin netissä aiheen perässä, ja törmäsin mielenkiintoiseen tapaukseen nimeltään The Hoxsey therapy. Pistäkäähän google laulamaan! Hexsey kehitti hoitomuodon, missä potilaalle syötettiin yrttisekoitusta, joka uskotaan sisältävän potentiaalisia syöpälääkkeitä. Hoito kieltää myös porsaanlihan, etikan, tomaatin, hiilihappopitoset juomat, alkoholin, vaalennetut ja hienon sokerin. Eli hoito on samantapaista kuin idässä. Terveyteen pyrkivää.
1950-luvulla Hoxseyn klinikka oli maailman suurin yksityinen syöpäklinikka. kuitenkin 60-luvulla Amerikan terveysviranomaiset sulkivat, koska heidän mielestään klinikka käytti lumehoitoa, eli asia kuitattiin sillä että ihmiset uskoivat parantavaan vaikutukseen niin paljon että parantuivat. Onhan se perkele kumma jos parantamisesta ei tarvi maksaa kenellekään!

tosi paljon kirjaimia =o)

[q]koo, 11.5.2006 17:49:
Otan osaa, m-a. Todella raskas ja vaikea tilanne.

Olen itse seurannut sivusta erään perheen äidin taistelua syöpää vastaan ja ei kyllä ollut mitenkään kaunis loppu hänellä. Olisin toivonut hänelle parempaa. Hänellä tosin oli kyseessä rintasyöpä, en sen tarkemmin asiasta tiedä.

Mua syöpä pelottaa, se tuntuu niin lopulliselta kuolemantuomiolta ja jotenkin niin salakavalalta taudilta. Ehkä siinä pelottaa myös juuri se, että usein on jo liian myöhäistä siinä vaiheessa kun se havaitaan.
[/q]
Kiitos!
Pelko on turhaa, jos sitä ei pysty kanavoimaan oikein. Syöpä ei iske yht'äkkiä, siihen pystyy vaikuttamaan elämäntavalla. Muista kasvisruokavalio! Tiedätkö esim lihakarjan syömän rehun sisältämistä aineista. Tutustu rohkeasti aiheeseen ja opettele parempiin tottumuksiin!

Jos intialaisesta ruoasta tykkää niin suosittelen Ayurvedaan tutustumista, joka on maailman vanhin terveystietojärjestelmä. Kirjaimellisesti en sitä itse ota, vaan sovellan sitä. Terveydenhuoltomme on maailman huippua, mutta kaikkea tietoa emme tiedä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ayurveda

[q]m_a, 11.5.2006 18:10:
Tapaus sai mussa aikaan sen etten enää luota ainoastaan länsimaisen lääketieteen kykyyn huolehtia ihmisestä. Täällä lääkäri auttaa vasta kun on hätä. Itämaisessa lääketieteessä pääpaino on ennaltaehkäisy. Lääketiede on ehkä väärä sana, siellä koko kulttuuri hoitaa kehoa ja mieltä niin ettei nää länkkäreiden vaivat ole yhtä yleisiä.
[/q]

Valitettavasti ei ole olemassa kuin yksi lääke_tieteen_ kenttä. Kiinalainen lääketiede on ihan sitä samaa, mitä jenkkiläinenkin. Elintavat kyllä vaikuttavat terveyteen paljon, joten ruokavalioiden ja liikuntakulttuurin erilaisuus voi hyvinkin näkyä terveystilastoissa, mutta _uskoisin_ että silloinkin lähinnä nimenomaan elintasosairauksien kohdalla.

[q]Täällä pitäisi kehittää koko järjestelmää ihmisläheisemmäksi, ettei apua koeta riittämättömäksi. Varmasti lääkärit tekevät sen minkä pystyvät tai mitä niille on opetettu, siitä ei ole kyse. Pitäisi vain miettiä uudestaan miten lääketiedettä käytetään hyväksi. Eli MITEN niitä LÄÄKÄREITÄ OPETETAAN, ts. laajentaa lääkäreiden mahdollisuuksia.
[/q]

Lääkäreitä todennäköisesti opetetaan varsin hyvin täällä Suomessa. Veikkaisin ongelmien olevan enemmän resurssien riittämättömyydessä ja byrokratiassa, kuten sinunkin esimerkkisi osoittaa. Ylityöllistetty kunnallisen puolen lääkäri menettää helpommin motivaationsa jo valmiiksi stressaavaa työtään kohtaan kuin vähemmän ylityöllistetty ja parempaa palkkaa nostava yksityisen puolen lääkäri.

Ihmisläheisyyttä olisi helppo kehittää sillä, että lääkäreiden ei tarvitsisi tehdä hommia kuin liukuhihnalla. Ruotsissa oli muistaakseni tehty jokin tutkimus, jonka mukaan jo puolen minuutin (vai oliko se minuutin) ylimääräinen potilaan kuuntelu on asiakkaalle todella suuri asia. Ei ainakaan kuulosta pienen hienosäädön tavoittamattomissa olevalta muutokselta.

[q]Surffailin netissä aiheen perässä, ja törmäsin mielenkiintoiseen tapaukseen nimeltään The Hoxsey therapy. Pistäkäähän google laulamaan! Hexsey kehitti hoitomuodon, missä potilaalle syötettiin yrttisekoitusta, joka uskotaan sisältävän potentiaalisia syöpälääkkeitä.
[/q]

Uskotaan? Asiasta ei siis ole mitään näyttöä?

[q]Hoito kieltää myös porsaanlihan, etikan, tomaatin, hiilihappopitoset juomat, alkoholin, vaalennetut ja hienon sokerin.
[/q]

Saitko selville myös millä perustein ja että onko näillä mitään yhteyttä syövän syntymiseen?

[q]Eli hoito on samantapaista kuin idässä. Terveyteen pyrkivää.[/q]

Mihin se länsimainen hoito sitten pyrkii, jos ei terveyteen?

[q]1950-luvulla Hoxseyn klinikka oli maailman suurin yksityinen syöpäklinikka. kuitenkin 60-luvulla Amerikan terveysviranomaiset sulkivat, koska heidän mielestään klinikka käytti lumehoitoa, eli asia kuitattiin sillä että ihmiset uskoivat parantavaan vaikutukseen niin paljon että parantuivat.[/q]

Parantuivatko oikeasti, vai kokivatko vain parantuneensa? Klinikan koko ei muuten välttämättä kerro hoidon tehokkuudesta mitään. Yhtä hyvin se voi kertoa siitä, kuinka herkästi ihmiset uskovat kaiken maailman ihmehoitoihin.

Vähän tuntuu siltä, että projisoit perusteetta suuttumustasi ja pahaa oloasi lääketieteeseen. Asiat selkeästi kusahtivat kunnallisella puolella, mutta se ei ole niinkään lääketieteen vika kuin terveydenhuoltojärjestelmän. Toivottavasti se hoito, mitä isäsi nyt vihdoin saa, auttaa.

[q]Epailija, 11.5.2006 18:35:
---
m_a, 11.5.2006 18:10:
Tapaus sai mussa aikaan sen etten enää luota ainoastaan länsimaisen lääketieteen kykyyn huolehtia ihmisestä. Täällä lääkäri auttaa vasta kun on hätä. Itämaisessa lääketieteessä pääpaino on ennaltaehkäisy. Lääketiede on ehkä väärä sana, siellä koko kulttuuri hoitaa kehoa ja mieltä niin ettei nää länkkäreiden vaivat ole yhtä yleisiä.

[q]Epailija, 11.5.2006 18:35:
Valitettavasti ei ole olemassa kuin yksi lääke_tieteen_ kenttä. Kiinalainen lääketiede on ihan sitä samaa, mitä jenkkiläinenkin. Elintavat kyllä vaikuttavat terveyteen paljon, joten ruokavalioiden ja liikuntakulttuurin erilaisuus voi hyvinkin näkyä terveystilastoissa, mutta _uskoisin_ että silloinkin lähinnä nimenomaan elintasosairauksien kohdalla.
[/q]
Tiede? mainitsin jo että se on ehkä väärä sana, kulttuuri pikemminkin. Kulttuuri on ihmisen tapa elää, ja itämainen eläminen on terveellisempää. IMO Tieteellä tarkoitetaan ideaalin omilla periaatteilla toimivaa käytännöllistä järjestelmää. Sinun määritelmä tieteestä kattaa vain länsimaisen tieteen määritelmät. Se että tieteen globalisaatio hämärtää ajatuksesi, ei vähennä loogisen päättelyn voimaa. Jos logiikka pelaa niin mikä on?
[q]
Täällä pitäisi kehittää koko järjestelmää ihmisläheisemmäksi, ettei apua koeta riittämättömäksi. Varmasti lääkärit tekevät sen minkä pystyvät tai mitä niille on opetettu, siitä ei ole kyse. Pitäisi vain miettiä uudestaan miten lääketiedettä käytetään hyväksi. Eli MITEN niitä LÄÄKÄREITÄ OPETETAAN, ts. laajentaa lääkäreiden mahdollisuuksia.
---
Lääkäreitä todennäköisesti opetetaan varsin hyvin täällä Suomessa. Veikkaisin ongelmien olevan enemmän resurssien riittämättömyydessä ja byrokratiassa, kuten sinunkin esimerkkisi osoittaa. Ylityöllistetty kunnallisen puolen lääkäri menettää helpommin motivaationsa jo valmiiksi stressaavaa työtään kohtaan kuin vähemmän ylityöllistetty ja parempaa palkkaa nostava yksityisen puolen lääkäri.

Ihmisläheisyyttä olisi helppo kehittää sillä, että lääkäreiden ei tarvitsisi tehdä hommia kuin liukuhihnalla. Ruotsissa oli muistaakseni tehty jokin tutkimus, jonka mukaan jo puolen minuutin (vai oliko se minuutin) ylimääräinen potilaan kuuntelu on asiakkaalle todella suuri asia. Ei ainakaan kuulosta pienen hienosäädön tavoittamattomissa olevalta muutokselta.
[/q]
Osuit naulan kantaan! Vika ei ole lääkäreissä, vaan terveydenhuoltosysteemissä. Systeemi kaipaa parantamisen varaa. Hienosäätökin on hieno asia, mutta tarkoitin suurempia suuntaviivoja. Terveydenhuoltoa lukiossa pakollisena yksi kurssi, onko se tarpeeksi? Arvauskeskusten ruuhkat on esimerkki huonosta terveydenhuoltojärjestelmästä. Järjestelmää pitäisi laajentaa kattamaan ennaltaehkäisyn. Jos siellä sitten liikkuisi tarpeeksi rahaa kun jokainen joutuisi olemaan osallinen muutenkin kuin maksajana! Mun postiluukusta kolahti monta kiloa puheliluetteloita, selvästikin resursseja olisi.

[q]
Surffailin netissä aiheen perässä, ja törmäsin mielenkiintoiseen tapaukseen nimeltään The Hoxsey therapy. Pistäkäähän google laulamaan! Hexsey kehitti hoitomuodon, missä potilaalle syötettiin yrttisekoitusta, joka uskotaan sisältävän potentiaalisia syöpälääkkeitä.
---
Uskotaan? Asiasta ei siis ole mitään näyttöä?
[/q]
:) laita se google laulamaan ihan rohkeasti.
Siis tapauksessa ei ole muuta näyttöä kuin että parantuneita potilaita tupsahti. Uskon että tieteellisesti sitä on yritetty tutkia "lääkitsemällä" syöpäsoluviljelmiä, eikä tätä PARANTUNEIDEN POTILAIDEN NÄYTTÖÄ saatu todistettua. Tilastollinen näyttö on, ja se on tieteellistä, eikö?

[q]
Hoito kieltää myös porsaanlihan, etikan, tomaatin, hiilihappopitoset juomat, alkoholin, vaalennetut ja hienon sokerin.
---
Saitko selville myös millä perustein ja että onko näillä mitään yhteyttä syövän syntymiseen?
[/q]
Voin käydä läpi omassa päässäni nämä. Lihaa joudutaan syöttämään, ja tämä ruoka on myrkytettyä. Tomaatti, hiilihappopitoiset juomat ja alkoholi ovat ruoansulatusta (tai happoemästasapainoa) haittaavia aineita. Ts. epäterveellisiä epäterveellisesti käytettynä. Näissä on muutenkin yhteistä se että niitä käsitellään paljon kemiallisesti, ts. ne eivät ole "luonnollisesti" tuotettuja. Etikasta en osaa sanoa. Tod näk. liian hapanta tms.
[q]
Eli hoito on samantapaista kuin idässä. Terveyteen pyrkivää.
---
Mihin se länsimainen hoito sitten pyrkii, jos ei terveyteen?
[/q]
Määrittelin samankaltaisuuksia idän ja Hoxseyn välillä (älä saivartele)

[q]
1950-luvulla Hoxseyn klinikka oli maailman suurin yksityinen syöpäklinikka. kuitenkin 60-luvulla Amerikan terveysviranomaiset sulkivat, koska heidän mielestään klinikka käytti lumehoitoa, eli asia kuitattiin sillä että ihmiset uskoivat parantavaan vaikutukseen niin paljon että parantuivat.
---
Parantuivatko oikeasti, vai kokivatko vain parantuneensa? Klinikan koko ei muuten välttämättä kerro hoidon tehokkuudesta mitään. Yhtä hyvin se voi kertoa siitä, kuinka herkästi ihmiset uskovat kaiken maailman ihmehoitoihin.

Vähän tuntuu siltä, että projisoit perusteetta suuttumustasi ja pahaa oloasi lääketieteeseen. Asiat selkeästi kusahtivat kunnallisella puolella, mutta se ei ole niinkään lääketieteen vika kuin terveydenhuoltojärjestelmän. Toivottavasti se hoito, mitä isäsi nyt vihdoin saa, auttaa.
[/q]
:) perusteetta? Hei sinä siellä ylhäällä.

Mainitsin USA:n tiedeyhteisön olevan sitä mieltä että vaikutus perustui lumelääkkeeseen, koska vaikuttavaa ainesosaa ei ole löydetty. Tiesitkö muuten ettei vielä ole löydetty syövänkään syntymekanismia! Arvailuja kyllä on. Miten voidaan sanoa juuta tai jaata jos tekijöitä ei tunneta? Kysymys on hoitamisesta! Ja syövän tapauksessa se on terveys ylipäätään.

Eikö nimenomaan syövän kohdalla, jossa länsimainen lääketiede on pulassa, nöyrtyä että epäilijätkin yrittäisivät edes ymmärtää viisauksia sieltä missä tiede ei ole antanut vielä vastausta?

[q]m_a, 11.5.2006 19:30:
Tiesitkö muuten ettei vielä ole löydetty syövänkään syntymekanismia! Arvailuja kyllä on.
[/q]
Pitääkö tämä muka oikeasti paikkaansa? Mä olen ymmärtänyt, että ollaan jo pitkään oltu konsensuksessa siitä, että syövän lähtökohta on satunnainen mutaatio solun genomissa. Vai meinaatko, että tästä eteenpäin toimivia mekanismeja ei tunneta?

[q]m_a, 11.5.2006 19:30:
IMO Tieteellä tarkoitetaan ideaalin omilla periaatteilla toimivaa käytännöllistä järjestelmää. Sinun määritelmä tieteestä kattaa vain länsimaisen tieteen määritelmät. Se että tieteen globalisaatio hämärtää ajatuksesi, ei vähennä loogisen päättelyn voimaa. Jos logiikka pelaa niin mikä on?
[/q]

Mikäköhän logiikka ylläolevassa nyt sitten oli? Tiede on tiettyjen lähtökohtien ja standardien mukaan harjoitettua tutkimusta. Siten länsimaissa tehty tiede on tiedettä siinä missä itämaissakin tehty tiede, jolloin lääketiedekin on lääketiedettä ilmansuunnasta riippumatta. Jos itämaissa harjoitetaan tieteen standardien ulkopuolelle jäävää terveydenhoitoa, eli kyse ole itämaisesta lääketieteestä, vaan esimerkiksi itämaisesta uskomuslääkinnästä.

[q]Osuit naulan kantaan! Vika ei ole lääkäreissä, vaan terveydenhuoltosysteemissä. Systeemi kaipaa parantamisen varaa. Hienosäätökin on hieno asia, mutta tarkoitin suurempia suuntaviivoja. Terveydenhuoltoa lukiossa pakollisena yksi kurssi, onko se tarpeeksi?[/q]

No kyllähän sitä terveystietoa on jaossa muutenkin kuin se yksi pakollinen kurssi - jo ihan ala-asteelta lähtien. Vika on paremminkin meidän omassa luupäisyydessämme.

[q]Arvauskeskusten ruuhkat on esimerkki huonosta terveydenhuoltojärjestelmästä. Järjestelmää pitäisi laajentaa kattamaan ennaltaehkäisyn.[/q]

Minkälaista ennaltaehkäisyä tässä nyt sitten haet? Pitäisikö jokaiselle hommata oma ravintoterapeutti? Luuletko, että säännölliset terveystarkastukset ja kehoitukset auttaisivat syövän ehkäisyssä? Tuki- ja liikuntaelinten sairauksia olisi kyllä helppo jossain määrin ennaltaehkäistä ihan tutkimalla kehon mittasuhteet, kävelytyyli, ryhti jne.

[q]:) laita se google laulamaan ihan rohkeasti.
Siis tapauksessa ei ole muuta näyttöä kuin että parantuneita potilaita tupsahti. Uskon että tieteellisesti sitä on yritetty tutkia "lääkitsemällä" syöpäsoluviljelmiä, eikä tätä PARANTUNEIDEN POTILAIDEN NÄYTTÖÄ saatu todistettua. Tilastollinen näyttö on, ja se on tieteellistä, eikö?
[/q]

Joudun tällä kertaa vetoamaan tenttisuman aiheuttamaan laiskuuteen. Parantuneissa potilaissa ei siis ollut enää syöpäsoluja, joita heissä tutkitusti ennen hoitoa oli? Syöpäsoluviljelmät eivät olleet moksiskaan "lääkkeistä"? Tilastollinen näyttö (ja oletan, että tarkoitat tällä nyt sitten sitä, että osa potilaista väitetysti parantui) ei yksistään vielä kerro mitään. Pitää olla jokin tapa, kuten nuo syöpäsoluviljelmätutkimukset, liittää lääkitys parantumiseen. Jos pelkkiä tilastoja tuijotetaan, niin korvannipukan muodolla on yhteys sydäninfarktiriskiin. Lyhyesti: Tilastollinen korrelaatio ei ole sama asia kausaalisuhde.

[q]Voin käydä läpi omassa päässäni nämä. Lihaa joudutaan syöttämään, ja tämä ruoka on myrkytettyä.[/q]

Paljonko noista myrkyistä siirtyy ihmiseen ja miten ne vaikuttavat ihmiskehossa?

[q]Tomaatti, hiilihappopitoiset juomat ja alkoholi ovat ruoansulatusta (tai happoemästasapainoa) haittaavia aineita.
[/q]

Toisaalta esim. alkoholilla on kohtuullisesti nautittuna myös terveysvaikutuksia, enkä tomaattiakaan osaa oikein mieltää pelkästään haitalliseksi ravinnoksi. Mikä vaikutus painaa vaakakupissa enemmän ja miksi?

[q]Näissä on muutenkin yhteistä se että niitä käsitellään paljon kemiallisesti, ts. ne eivät ole "luonnollisesti" tuotettuja. Etikasta en osaa sanoa. Tod näk. liian hapanta tms.
[/q]

"Luonnollisesti" tuotettu ruoka ei ole mitenkään a priorisesti terveellisempää kuin jossain määrin käsitelty tai miksei jopa täysin synteettinen ravinto.

[q]Määrittelin samankaltaisuuksia idän ja Hoxseyn välillä (älä saivartele)[/q]

Miksi nostaa itä esiin, kun lännen ja Hoxseyn välillä on ihan sama samankaltaisuus?

[q]:) perusteetta? Hei sinä siellä ylhäällä.[/q]

No perusteetta siinä määrin, että vika ei ole ollut lääketieteen saavutuksissa - eli hoidoissa - vaan niissä välikäsissä.

[q]Mainitsin USA:n tiedeyhteisön olevan sitä mieltä että vaikutus perustui lumelääkkeeseen, koska vaikuttavaa ainesosaa ei ole löydetty. Tiesitkö muuten ettei vielä ole löydetty syövänkään syntymekanismia! Arvailuja kyllä on. Miten voidaan sanoa juuta tai jaata jos tekijöitä ei tunneta? Kysymys on hoitamisesta! Ja syövän tapauksessa se on terveys ylipäätään.
[/q]

Miten voit sanoa kyseessä olevan terveys ylipäätään, jos mielestäsi syövän syntymekanismia ei olla löydetty? Ehkä terveydellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa, vaan syöpä voi puhjeta spontaanin solumuutoksen kautta. Hengittämäsi ilmakin altistaa sinut koko ajan syövälle. Se vähäinen määrä vaikkapa radonia, mitä hengittelet sisääsi, saattaa joku päivä sopivasti säteillen saapua keuhkoisisi aiheuttaen jonkun solun DNA:ssa sellaista vahinkoa, ettei se korjaannukaan. Siinä eivät ruokavaliot enää hirveästi auta.

[q]Eikö nimenomaan syövän kohdalla, jossa länsimainen lääketiede on pulassa, nöyrtyä että epäilijätkin yrittäisivät edes ymmärtää viisauksia sieltä missä tiede ei ole antanut vielä vastausta?
[/q]

Leikitään nyt, että ylläoleva kysymys on selkeästi muotoiltu... Jos lääketiede on pulassa, niin mistä ne viisaudet kumpuavat? Mikä niiden pohjana on? Jos minä en tiedä syövän syntytavasta mitään, mutta neuvon sinua silti syömään pH-tasapainotettua ruokaa, niin miksi tuo neuvo olisi viisas syövän suhteen?

[q]Epailija, 11.5.2006 22:35:
---
m_a, 11.5.2006 19:30:
IMO Tieteellä tarkoitetaan ideaalin omilla periaatteilla toimivaa käytännöllistä järjestelmää. Sinun määritelmä tieteestä kattaa vain länsimaisen tieteen määritelmät. Se että tieteen globalisaatio hämärtää ajatuksesi, ei vähennä loogisen päättelyn voimaa. Jos logiikka pelaa niin mikä on?
---
Mikäköhän logiikka ylläolevassa nyt sitten oli? Tiede on tiettyjen lähtökohtien ja standardien mukaan harjoitettua tutkimusta. Siten länsimaissa tehty tiede on tiedettä siinä missä itämaissakin tehty tiede, jolloin lääketiedekin on lääketiedettä ilmansuunnasta riippumatta. Jos itämaissa harjoitetaan tieteen standardien ulkopuolelle jäävää terveydenhoitoa, eli kyse ole itämaisesta lääketieteestä, vaan esimerkiksi itämaisesta uskomuslääkinnästä.
[/q]
Tiedekin voi perustua uskomukseen. Tieto opetellaan, ja sitten sitä sovelletaan. Uskomuskin perustuu havaintoon. IMO puutteellinenkin havainto voi olla tiedettä, koska suurinosa tutkimuksesta ON puutteellista (=uskoon perustuvaa). Oon lukenu liikaa tieteen kritiikkiä (suosittelen Nietzscheä), että näen jokaisen tutkimuksen sen subjektin kautta, enkä absoluuttisena niinkuin sinä. Määrittely vaatii myös historiankirjaa. On katsottava taakseppäin. Ennen ei ollu elektronimikroskooppeja.

En oo edelleenkään ottanut kirjaimellisesti Hoxseytä. Keskustelun takia sen otin tänne. Pointtini ei ollut taisella tästä, olkoon tiede!=uskomus, mulle se on yks hailee, kuhan logiikka pelaa :) Musta toi Hoxsey oli vaan ihan hyvä yksittäinen esimerkki miten hoitamisesta, joka toimi, tuli laitonta. Kiitos tiedeyhteisön. Väitätkö että tieteen nimissä tehdään vain hyvää? Et varmaan, mutta semmoisen käsityksen tästä saa. Tietty, jos jotain huomauttamista löytyy niin anna tulla vaan.
[q]
Osuit naulan kantaan! Vika ei ole lääkäreissä, vaan terveydenhuoltosysteemissä. Systeemi kaipaa parantamisen varaa. Hienosäätökin on hieno asia, mutta tarkoitin suurempia suuntaviivoja. Terveydenhuoltoa lukiossa pakollisena yksi kurssi, onko se tarpeeksi?
---
No kyllähän sitä terveystietoa on jaossa muutenkin kuin se yksi pakollinen kurssi - jo ihan ala-asteelta lähtien. Vika on paremminkin meidän omassa luupäisyydessämme.
[/q]
Mennäänhän me opettelemaan aseenkäyttötaitoja vuodeksi, miksei mielen- ja ruumiin terveyttä voisi opetella vaikka 2v? Kumpi on hyödyllisempää ja kenelle? Kuten sanoin, hienosäätö ei riitä. Mä teen pilvilinnoja mielelläni!
[q]
Arvauskeskusten ruuhkat on esimerkki huonosta terveydenhuoltojärjestelmästä. Järjestelmää pitäisi laajentaa kattamaan ennaltaehkäisyn.
---
Minkälaista ennaltaehkäisyä tässä nyt sitten haet? Pitäisikö jokaiselle hommata oma ravintoterapeutti? Luuletko, että säännölliset terveystarkastukset ja kehoitukset auttaisivat syövän ehkäisyssä? Tuki- ja liikuntaelinten sairauksia olisi kyllä helppo jossain määrin ennaltaehkäistä ihan tutkimalla kehon mittasuhteet, kävelytyyli, ryhti jne.
[/q]
Mulle käy vaikka yhteiset aamujumpat. Skobet vaan turvakameroiden viereen: "kaik yhes koos!" :)
[q]
:) laita se google laulamaan ihan rohkeasti.
Siis tapauksessa ei ole muuta näyttöä kuin että parantuneita potilaita tupsahti. Uskon että tieteellisesti sitä on yritetty tutkia "lääkitsemällä" syöpäsoluviljelmiä, eikä tätä PARANTUNEIDEN POTILAIDEN NÄYTTÖÄ saatu todistettua. Tilastollinen näyttö on, ja se on tieteellistä, eikö?
---
Joudun tällä kertaa vetoamaan tenttisuman aiheuttamaan laiskuuteen. Parantuneissa potilaissa ei siis ollut enää syöpäsoluja, joita heissä tutkitusti ennen hoitoa oli? Syöpäsoluviljelmät eivät olleet moksiskaan "lääkkeistä"? Tilastollinen näyttö (ja oletan, että tarkoitat tällä nyt sitten sitä, että osa potilaista väitetysti parantui) ei yksistään vielä kerro mitään. Pitää olla jokin tapa, kuten nuo syöpäsoluviljelmätutkimukset, liittää lääkitys parantumiseen. Jos pelkkiä tilastoja tuijotetaan, niin korvannipukan muodolla on yhteys sydäninfarktiriskiin. Lyhyesti: Tilastollinen korrelaatio ei ole sama asia kausaalisuhde.
[/q]
Ihan hyvä vaan, mä en jokaista hiusta kerkee halkomaan :)
Jos ei syöpää ei osata käynnistää kemiallisesti, niin miten se voidaan varmuudella pysäyttää? Tämmöistä lääkettä ei tiedetä olevan olemassa, ja sitä kuitenkin etsitään. Mitä jos lääke onkin syödä terveellisesti? Monen tekijän summa. Ei voida sanoa onko kysymyksessä tilastollinen harha jos ei tiedetä kausaalisuhdetta! Tilastoista kyllä voi sanoa sen että tapahtuuko suotuista syövän kehittymistä 0, 10 vai 50% kaikista hoitoa saaneista. Eikö tilastollinen todistusvoima päde vaikka tiedeyhteisö ei löytäisikään olematonta?
[q]
Voin käydä läpi omassa päässäni nämä. Lihaa joudutaan syöttämään, ja tämä ruoka on myrkytettyä.
---
Paljonko noista myrkyistä siirtyy ihmiseen ja miten ne vaikuttavat ihmiskehossa?
[/q]
Maksahan polttaa myrkkyjä, mutta se ei siinä onnistu täydellisesti. Vaikuttaa se vähäinenkin määrä kun myrkyt kerääntyvät. Muistatko biologian tunnit? Ravintoketjun huipulla..no, kyllä sä tiiät, säkin varmaan oot käyny peruskoulun :)
[q]
Tomaatti, hiilihappopitoiset juomat ja alkoholi ovat ruoansulatusta (tai happoemästasapainoa) haittaavia aineita.
---
Toisaalta esim. alkoholilla on kohtuullisesti nautittuna myös terveysvaikutuksia, enkä tomaattiakaan osaa oikein mieltää pelkästään haitalliseksi ravinnoksi. Mikä vaikutus painaa vaakakupissa enemmän ja miksi?
[/q]
Tomaatti on puolihapan kasviruoka, ja moni ihminen on yliherkkä tomaatille, annanakselle yms yms. Jos saan vielä leikkiä ravintoterapeuttia, niin suosittelisin sitä _kaikille muille_. Alkoholista senverran että luulen maksan verottavan resursseja, joita keho tarvitsisi vastustaessaan syöpää. Mutta ruoansulatuksen sekoittajana alkoholi toimii myös vallanmainiosti! Kuka puhui pelkästään haitallisesta?

Syistä en osaa tarkemmin sanoa, koska tutustuin Hoxseyhyn pikaisesti.
En lähde kuitenkaan allekirjoittamaan häntä - reportoin vain.
[q]
Näissä on muutenkin yhteistä se että niitä käsitellään paljon kemiallisesti, ts. ne eivät ole "luonnollisesti" tuotettuja. Etikasta en osaa sanoa. Tod näk. liian hapanta tms.
---
"Luonnollisesti" tuotettu ruoka ei ole mitenkään a priorisesti terveellisempää kuin jossain määrin käsitelty tai miksei jopa täysin synteettinen ravinto.
[/q]
Tää menee taas sinne uskomuksien puolelle,
koska kyseisien asioiden tutkimusta ei rahoiteta kuten esim räjähdemateriaalien tutkimista.

Kuvittele ruokaa informaationa. Informaatio pakataan muotoon, jossa se muistuttaa vain ihmismielen mieltämiä ominaisuuksia. On tietysti mahdollista että kemiallinen prosessi ei tuhoa samalla sitä informaatiota, MUTTA on myös mahdollista että prosessin avulla menetetään tarkeitä rakenteita jolla keho &(=)mieli määrää toimintaansa.
Esimerkkinä vaikka äidinmaito. Lapsilla on havaittu kehityshäiriöitä kun maito ei olekaan "luonnollisesti" tuotettu. Kemiallisesti sitä ei osata varmaan koskaan valmistaa, mutta jos näin käy, niin emme muuta tarvitsekaan :)

[q]
Määrittelin samankaltaisuuksia idän ja Hoxseyn välillä (älä saivartele)
---
Miksi nostaa itä esiin, kun lännen ja Hoxseyn välillä on ihan sama samankaltaisuus?
[/q]
puhuin hoitamisen samankaltaisuuksista.
Lännessä pääpaino synteettisillä lääkkeillä, idässä luontaistuotteiden.
[q]
:) perusteetta? Hei sinä siellä ylhäällä.
---
No perusteetta siinä määrin, että vika ei ole ollut lääketieteen saavutuksissa - eli hoidoissa - vaan niissä välikäsissä.
[/q]
juuri niin. Eli jos joku toimii paremmin käytännössä,
niin eikö se voisi myös olla hyväksyttyä?
Vaikka historiallisiin syihin nojaten.
Tiede luulee olevansa ideaali, siinä on sen heikkous.
Enkä sano sen olevan ainoa heikko.
Epäilen vain!
[q]
Mainitsin USA:n tiedeyhteisön olevan sitä mieltä että vaikutus perustui lumelääkkeeseen, koska vaikuttavaa ainesosaa ei ole löydetty. Tiesitkö muuten ettei vielä ole löydetty syövänkään syntymekanismia! Arvailuja kyllä on. Miten voidaan sanoa juuta tai jaata jos tekijöitä ei tunneta? Kysymys on hoitamisesta! Ja syövän tapauksessa se on terveys ylipäätään.
---
Miten voit sanoa kyseessä olevan terveys ylipäätään, jos mielestäsi syövän syntymekanismia ei olla löydetty? Ehkä terveydellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa, vaan syöpä voi puhjeta spontaanin solumuutoksen kautta. Hengittämäsi ilmakin altistaa sinut koko ajan syövälle. Se vähäinen määrä vaikkapa radonia, mitä hengittelet sisääsi, saattaa joku päivä sopivasti säteillen saapua keuhkoisisi aiheuttaen jonkun solun DNA:ssa sellaista vahinkoa, ettei se korjaannukaan. Siinä eivät ruokavaliot enää hirveästi auta.
[/q]
Niin, tässä ollaan edelleen siinä katsotaanko ongelmaa parantamisen vai ennaltaehkäisyn vai molempien kannalta. Toistelen jo sanottua.
Uskon syövän olevan tasapainotilan häiriö, ja jos tasapainosta pitää huolen, häiriön mahdollisuus pienenee. Onko syöpä lopullinen solun tila, voiko solu normalisoitua jos on esim tarpeeksi hyvässä kunnossa ja ravinteet oikeat? En tiedä. Luulisi sen olevan enemmän mahdollista ainakin nuorella ihmisellä. Syöpä on hidas. Esim keuhkosyöpä kehittyy yli 10vuodessa, pikkuhiljaa. Uskon että siihen voi vaikuttaa.

Hoxsey-pointti oli vain siksi, että voimme ajatella
toimiiko lääketiede aina ihmisen parasta ajatellen.
[q]
Eikö nimenomaan syövän kohdalla, jossa länsimainen lääketiede on pulassa, nöyrtyä että epäilijätkin yrittäisivät edes ymmärtää viisauksia sieltä missä tiede ei ole antanut vielä vastausta?
---
Leikitään nyt, että ylläoleva kysymys on selkeästi muotoiltu... Jos lääketiede on pulassa, niin mistä ne viisaudet kumpuavat? Mikä niiden pohjana on? Jos minä en tiedä syövän syntytavasta mitään, mutta neuvon sinua silti syömään pH-tasapainotettua ruokaa, niin miksi tuo neuvo olisi viisas syövän suhteen?
[/q]
kiitos että lähdit leikkiin mukaan! Kiireessä kirjoitettu, kuten tämäkin! Voit lisätä sanan "voida" ennen sanaa nöyrtyä. Viisaus näkee asian kokonaisuudessaan, elät terveellisesti = olet terve. Viisas näkee tuloksen, joka toimii, vaikkei näkisi edes kaikkia tekijöitä.

Auts. Äitee oli kans ihan kunnossa kunnes yhtäkkii valitti selkäkipuu, no 3 kuukautta hoidettii iskiaksena ja sit todetiiki luuydin näytteen jälkee et luuydin syöpähän se oli, ei mitää kivaa ollu kattella 15v ku äitee ei pystyny ees kävelee ilman apua eikä pystyny öisin nukkumaa tuskiensa takia. Sit viel tampereen yliopistollisessa yritettii hoitaa mut ei auttanu. Täysin terveestä olotilasta vajaa 7kk ja nukku pois. Ja vielä viimesen kerran ku puhuttii puhelimessa riideltii

jaksamista.*hali*

Paljon fiksua tekstiä


Mulla on perhepiiristä aivan samanlainen tapaus, mutta sen käsittely perheen kesken oli jotain aivan erilaista.


Noin 15 kesäsestä saakka polttanut mutsini sairastui keuhkosyöpään käsittääkseni joskus loppusyksystä 2001. Hän oli poissa töistä ja kävi lääkärissä ja sairaalassa hoidossa ja vaikka missä pitkin talvea 2001-2002 sekä kevättä 2002. Ajoittain oli töissä pitkiäkin jaksoja ja sitten taas himassa viikon-pari. Ajattelin että kyseessä on jokin burnout tai vastaava eikä siitä enempiä keskusteltu perheessä, milloinkaan. Mutsi ja faija pitivät asian todellisen luonteen salassa minulta ja siskoltani ihan heinä-elokuulle 2002 saakka. Jolloin itse astuin inttiin ja siellä vapaa-aikaa tajuttomien gineksien muodossa tuhlatessani mutsin tila huononi lopullisesti siinä määrin, että hän oli ensin Jorvissa täyspäiväisessä hoidossa ja sen jälkeen eräässä toisessa Espoolaisessa sairaalassa. Jossa sitten kuoli syyskuun loppupuolella.

Asiasta ei ole hirveämmin keskusteltu perheenkesken tai lähipiirissä, jokainen on käsitellyt asiaa oman itsensä kesken. Todella hankalaa yrittää kertoa niin että kukaan ymmärtäisi, mutta homman henkisen puolen jälkihoito oli ja on ollut mutsin kuoleman jälkeenkin jotain aivan muuta kuin mitä aiheen aloittajalla (saa kuvan). Itsellä ehkä intti ja sen 24-7 vaatima huomio ja "nollat taulussa" jne sai aikoinaan aikaan sen, etten osannut edes surra tai voivotella sitä että mutsi tulee kuolemaan. Pari kertaa pääsin lomille ja kävin mutsia moikkaamassa sairaalassa mutta ei silloin kyyneliä valuteltu tai voivoteltu asiaa. Pikemminkin aivan liian kliinistä ja tunteetonta.

Jonkinlaista kyynisyyttä ja pinnallisuutta sekä varsinkin sitä (fiksua sanaa en muista), ettei inhimilliset / epäinhimilliset asiat hetkauta minua laisinkaan samaan tapaan ennen (ja kuin nykyään kavereita ja valtaosaa ihmisistä) - sellaista tunteettomuuden rimaa (tuon tyyppisten kuolema / vammautuminen jne -asioiden suhteen) tapahtunut on laskenut huomattavasti. Ei jaksa hetkauttaa tai voivotella.

Toisaalta myös olen nykyään tyytyväinen / onnellinen paljon pienemmistä asioista kuin ennen, sekä se kynnys että alkaa valittamaan jostain, on huomattavasti korkeampi. Tapahtunut kaikenkaikkiaan kasvatti ja "kypsensi" minua ihmisenä aivan valtavasti, tai ainakin niin koen sen.



Tää kuullostaa todella rasittavalta, mutta tsemppiä kaikkeen topikin aloittajalle.

Voikos keuhkosyövästä selvitä? En oo ainakaan henk koht kuullu yhestäkään tapauksesta. Pelkkiä kylmääntymisiä vaan.

Kantsii ainakin vähän selvittää ettei rakenna mökkiään päin helvettiä korkeelle radon alueelle. Suomessa on mitattu maailman korkeimmat radon lukemat ja ne on paljon korkeempia säteilytasoja kun tsernobylissä nykyään on (tai varmaan koskaan ollut). Esim. huoneilman sallittu arvo on 200 becquerellia/kuutio, niin ennätys on 76000/kuutio.

Radon aiheuttaa siis keuhkosyöpää.

mun isällä todettiin keuhkosyöpä toissa syksynä..

pieni pohjustus:

kunnallisen terveydenhuollon kautta saatu lääkärinaika olisi ollut seuraavana aamuna, kun mun isän yleiskunto oli heikentynyt jo useamman viikon, eikä se voinut enää nukkuakaan, kun selälleen mennessä "tuntui et tukehtuu" (nestettä kasaantunut keuhkoihin) ja kauhee yskä. pienikin liikkuminen hengästytti ja alkoi ahdistaa. edes kissaa ei jaksanut enää nostaa.

ja mä tyhmä vielä sanoin sille illalla kun juteltiin, et "koita jaksaa vielä yks yö, kun sillon on se kauan ootettu lääkärinaika ja pääset tutkimuksiin". yöllä mun äiti oli soittanut sitten ambulanssin, eikä yhtään turhaan. sairaalasta sanottiin että aamulla olisi ollut jo liian myöhäistä.

tutkimukset:

oisko tuo ollut marraskuuta.. tutkimuksissa todettiin keuhkosyöpä ja selvisi lisäksi, että sydämestä löytyi vikaa, joka mahdollisesti estäisi leikkauksen. kuulosti karulta, kun lääkäri kehoitti "alkaa järjestelemään asioita", koska aikaa ei enää ollut kauaa jäljellä. katsot siinä sitten vierestä kun toinen soittaa itselleen hautapaikkaa ja läpikäydään valmiiksi asuntoihin ja autoon ym. liittyviä papereita.

kunnon kanssa meni kauan alamäkeä, mutta lopulta lääkäri antoi leikkausluvan, koska sydäntä oltiin saatu hiukan vahvistettua. leikkauksen onnistumisprosentti ei vaan ollut kovin lupaava. oli turhauttavaa, kun alustavasti sovittuja leikkauspäiviä aina vaan vaihdettiin myöhemmiksi ja myöhemmiksi, vaikka aikaa ei ollut erityisesti tuhlattavana.

[q]Tuikkari, 12.5.2006 15:40:
Voikos keuhkosyövästä selvitä? En oo ainakaan henk koht kuullu yhestäkään tapauksesta. Pelkkiä kylmääntymisiä vaan.[/q]

lopputulos:

leikkaus taisi olla päivää ennen uudenvuoden aattoa. leikkaus onnistui. tosin sen jälkeiset keuhkokuume ym. olisivat usein se kohtalokkaampi osa. no, ei tuostakaan aivan ongelmitta selvitty. nyt, 1½v. leikkauksesta, ei kontrollissa ole löydetty uutta syöpäsolukkoa, vaikkakin syövän uusimismahdollisuus on aina olemassa. edelleen ei tarvita kuin yksi keuhkokuume tai sydänkohtaus, niin se on menoa sitten. lääkärit sanoivat ettei keho kestä enää enempää.

joten.. onneksi keuhkosyövästä voi myös selvitä.

Mun tätä kuoli Maaliskussa keuhkosyöpään. Kun se syksyllä todettiin niin heti aloitettiin sädehoito ja sytostaatti hoidot mutta ne ei tehonneet yhtään. Tietysti sekin vaikuttaaa mikä on yleiskunto silloin kun syöpään sairastuu ja sitte tietysti ikä. Kun ne hoidotkin on kuitenkin todella raskaita niin moni ei niitä kestä.

Erittäin mielenkiintoinen linkki aiheesta: http://pmj.bmjjournals.com/cgi/content/full/79/938/672

Oma ätini kuoli syksyllä ( ei syöpään, hukkumalla ). ´Kuolinsyytodistusta sain odotella nelisen kuukautta ja kun se saapui, sain kuulla jotain järkyttävää. Äidilläni oli pitkälle mennyt rintasyöpä. Olin äidilleni pitkään vihaisena siitä että hän lähti yksin uimaan myrskyisellä säällä, mutta kun luin kuolinsyytodistusta, olin helpottunut. Kaikki sairaalassa ravaamiset, kivuliaat hoidot ym. olisivat olleet vasta edessä. Jollain sairaalla tavalla mietin, että parempi näin. Jaksamista kaikille joilla on läheisiä jotka taistelevat joka päivä elämästään!