Presidentinvaali 2006 Toinen kierros käynnistyy

Koska Presidentinvaali 2006 meni nyt toiselle kierrokselle, lienee tarvetta myös uudelle topikille. Ehdokkaiden lopulliset äänimäärät 1. kierroksella olivat seuraavat:

Tarja Halonen 46,3 % 1 396 150 +670 945
Sauli Niinistö 24,1 % 725 205

http://www.yle.fi/vaalit/tulospalvelu/kierros1/

Ennakkoäänestys on 18.-24.1.2006 ja vaalipäivä on sunnuntaina 29.1.2006. Yleisradio palvelee tulosillassa TV1:sellä klo klo 19.45 alkaen.

http://koti.mbnet.fi/vcd/tarja_ja_sauli.jpg

Tätä mieltä oli Halonen kansasta.

[q]Vexe, 15.1.2006 23:14:
Tätä mieltä oli Halonen kansasta.
[/q]

Toiha on selvästi piiloargumentti niinistön teevee kommentteihin.

[q]Vexe

Tätä mieltä oli Halonen kansasta.
[/q]

Ei taida Niinistön kommentit olla tarpeeksi mielenkiintoisia kun takana nukutaan seisaallaan..

[q]Vexe, 15.1.2006 23:14:

Tätä mieltä oli Halonen kansasta.
[/q]
Niinistö kertoo selkeästi fakta-asiaa, mikä taitaa kiinnostaa Tarjaakin.

[q]Vexe, 15.1.2006 23:14:
Tätä mieltä oli Halonen kansasta.[/q]

Tarkkaileppa Niinistön eleitä hänen selittäessään, keskisormi koko ajan pystyssä. Viimeksi eilen.

Miksi Halosen vastustajat näyttävät keskittyvän hänen ulkoiseen olemukseensa ja luonteeseen? Onko hänen poliittinen sanomansa niin vahva, että sitä on turha alkaa vastustelemaan.

[q]jUSSi, 16.1.2006 08:25:
---
Vexe, 15.1.2006 23:14:
Tätä mieltä oli Halonen kansasta.
---


Tarkkaileppa Niinistön eleitä hänen selittäessään, keskisormi koko ajan pystyssä. Viimeksi eilen.

Miksi Halosen vastustajat näyttävät keskittyvän hänen ulkoiseen olemukseensa ja luonteeseen? Onko hänen poliittinen sanomansa niin vahva, että sitä on turha alkaa vastustelemaan.
[/q]
Tätä minä olen ja ihmetellyt. Varsinkin kun suurin osa tästä kritiikistä voitaisiin laskea suoraan tuohon "tikusta asiaan"- osastoon.

Niinistöä edellenkin!

Mua hieman ihmetyttää maamme median tapa uutisoida siitä, että Haloska sai vain 46% (tjsp) äänistä.

- "PETTYMYS!"
- "TAPPIO!"
- "KAIK ON MÄNT"

OMG - Tarjahan vetikin vaan 2 kertaa enemmän ääniä plakkariin kuin Niinistö. Heilutelkaa te Niinistöläiset siis ihan mitä lippuja lystäätte, koska jokaisen täysissä järjissään olevan pitäisi kuitenkin tajuta, että tämä tarkoittaa vain ja ainoastaan kahta kertaa uurnilla yhden sijaan voittajan ollessa kuitenkin jo tiedossa.

[q]jUSSi, 16.1.2006 08:25:
---

Miksi Halosen vastustajat näyttävät keskittyvän hänen ulkoiseen olemukseensa ja luonteeseen? Onko hänen poliittinen sanomansa niin vahva, että sitä on turha alkaa vastustelemaan.
[/q]

Jos julkisesti ilmoittaisi suorasti vastustavansa Halosen linjaa, menettäisi Niinistö suuren osan äänistään saman tien. Suomessa ei kovinkaan moni hyödy kokoomuksen ajamasta tasavero systeemistä ellei tietysti tasaveroa aseteta 70%:iin. Jolloin toimeentulotuella tuettaisiin jo keskiluokkaakin.
Ongelmana muutenkin ollut se, että ehdokkailta ei oikein tahdo löytyä eriäviä mielipiteitä juuri minkään asian suhteen. Hauskinta vaaleissa oli se, että Vanhanen odotteli niin kauan ennen kuin uskalsi alkaa puhumaan Niinistöä ylistävästi. Jos Niinistö osaisi kertoa miksi presidenttiä tulisi vaihtaa niin asiaa voisi jopa harkita.

[q]jUSSi, 16.1.2006 08:25:
Miksi Halosen vastustajat näyttävät keskittyvän hänen ulkoiseen olemukseensa ja luonteeseen? [/q]

Siksi, koska hänen ulkoinen olemus on ensimmäinen asia joka usein pistää esille ja toisekseen Halosen ulkoinen olemus on monesti heikoimpi kuin tuossa asemassa sietäisi olla.

Myönnän, että naisilla on hiukan vaikeampaa, sillä heihin kohdistuu enemmän ulkonäköpaineita kuin miehiin. Mutta toisaalta nainen voi pukeutumisellaan myös helposti alleviivata omaa statustaan sekä arvojaan, sillä mahdollisuudet ovat miehiä suuremmat. Halonen nyt näyttää lähinnä siltä muumimammalta ja haluaa alleviivata vain yhtä asiaa: minua ei ulkonäkö kiinnosta.

Vaikka sen verran toki täytyy myöntää, että olihan halonen selvästi käynyt kampaajalla eilen ja asukin on varsin istuva verrattuna siihen mitä hänellä on keskimäärin päällä. Tällaista tyyliä halonen saisi jatkaa enemmän.

[q]
Onko hänen poliittinen sanomansa niin vahva, että sitä on turha alkaa vastustelemaan.
[/q]

Mielestäni eilisillan aikana Halosen ainoa samona oli: "toivottavasti toisella kierroksella päästään keskittymään arvokysymyksiin, eikä puhuta tiettyjen joukkosen tietystä koulutusvaiheesta. Ja tietysti siihen miten suomi pärjää globalisaatiossa"

Tässä vapaa suomennus halosen sanomalle: "minä en halua puhua konkreettisista turvallisuuspolitiikkapäätöksistä vaan keskustella siitä ollemmeko samaa mieltä siitä, että kaikki suomailaset ovat tasa-arvoisia"

Niinistö sen sijaan alleviivasi mielestäni huomattavasti enemmän omia argumenttejaan, jotka olivat konkreettisia ja ajankohtaisia, ja kertoi selvästi oman kantansa esim natoon.

IMO halosen ongelma toisen kierroksen väittelyissä tulee olemaan tämä:

Presidenttikaudellaan hän ei ole (mielestäni) kovin paljoa puhunut omista linjauksistaan esim ulkopolitiikassa vaan on keskittynyt tähän globalisaatioon ja miten suomi pärjää muuttuvassa "arvomaailmassa". Kuitenkin nämä asiat ovat sellaisia, joista lähes kaikki ehdokkaat ovat samaa mieltä: "suomen pitää pärjätä globalisaatiossa", "meidän pitää puolustaa hyvinvoitiyhteiskuntaa", "ihmisoikeudet ovat tärkeä asia". Ei kai Halonen tosissaan kuvittele, että joku olisi näistä asioita eri mieltä hänen kanssaan! Ei kai hän tosissaan kuvittele, että toisen kierroksen vaaliväittelyt menevät siihen, miten hän yhdessä pohtii Niininstön kanssa sitä, miten he samalla tavalla puolustavat hyvinvointiyhteyskuntaa? Ei kai hän tosissaan kuvittele, että toisen kierroksen taistelu tulee olemaan ympäripyöreiden asioiden pohtimista yhteisymmärräyksessä?

Mielestäni Halosen olisi korkea hyväksyä se tosiasia, että nyt ei puhuta pelkistä arvoista, jotka kaikilla presidenttiehdoikkailla ovat yllättävän samanlaiset. Nyt puhutaan niistä asioista, joissa presidenttiehdokkaiden välille kyetään luomaan eroja. Näitä asioita ovat esimerkiksi ulkopoliittiset linjaukset kuten nato. Haloselta tullaan vaatimaan suoria vastauksia ja suoria kantoja, ei mitään lausuntoja "mielestäni tämä asia ei ole ajankohtainen vielä moneen vuoteen".

Tästä on hyvä jatkaa, nyt odotellaan ensimmäisiä galluppeja.

[q]Jone, 16.1.2006 09:04:
Mua hieman ihmetyttää maamme median tapa uutisoida siitä, että Haloska sai vain 46% (tjsp) äänistä.

- "PETTYMYS!"
- "TAPPIO!"
- "KAIK ON MÄNT"

OMG - Tarjahan vetikin vaan 2 kertaa enemmän ääniä plakkariin kuin Niinistö. Heilutelkaa te Niinistöläiset siis ihan mitä lippuja lystäätte, koska jokaisen täysissä järjissään olevan pitäisi kuitenkin tajuta, että tämä tarkoittaa vain ja ainoastaan kahta kertaa uurnilla yhden sijaan voittajan ollessa kuitenkin jo tiedossa.
[/q]

Halosen kannatus tuli viimisen viikon aikana about 10%-yksikköä alaspäin. Tämä tarkoittaa prosenteissa yli 15:a. Tämä on erittäin suuri määrä ja osoittaa, että monet ihmiset kaipaavat vaihtoehtoa haloselle. Suoraan sanottuna tuo äänimuutos on oikeasti järisyttävä, väittäisin, että näin suuria eroja ennakkoäänissä ja vaalipäivän äänissä ei usein nähdä.

Lisäksi Niinistö ja kokoomus pelaavat jos vuoden 2012 vaaleja, sekä tietysti eduskuntavaaleja. Tällä hetkellä periporvari taistelee kuitenkin yllättävän hyvin perisosialistia vastaan, jota voi mielestäni pitää tässä demarimaassa pienenä ihmeenä. Toinen kierros on voitto demokratialle ja vaikka halonen tuleekin sen voittamaan,toinen kierros osoittaa, että mitään ei kannata pitää itsestäänselvyytenä. Toinen kierros näin voimakkaalla erolla suhteessa 1vko vanhoihin galluppeihin suoraan sanottuna heittää paskat demareiden tuulettimeen! "Siitäs saitte demarit, mitäs pässit yritette viedä ekalla kierroksella läpi, nyt saitte vaalipäivänä 20% vähemmän ääniä mitä halusitte".

Tämä on suoraan sanottuna puoli voittoa! Toinen kierros tuli ja suuremmalla marginaallia kuin kukaan uskalsi ajatella.

[q]_mane_, 16.1.2006 09:06:
Jos julkisesti ilmoittaisi suorasti vastustavansa Halosen linjaa, menettäisi Niinistö suuren osan äänistään saman tien.[/q]*täh*
[q]Suomessa ei kovinkaan moni hyödy kokoomuksen ajamasta tasavero systeemistä ellei tietysti tasaveroa aseteta 70%:iin. Jolloin toimeentulotuella tuettaisiin jo keskiluokkaakin.[/q]*täh*
[q]Hauskinta vaaleissa oli se, että Vanhanen odotteli niin kauan ennen kuin uskalsi alkaa puhumaan Niinistöä ylistävästi.[/q]*täh**täh*
[q]Jos Niinistö osaisi kertoa miksi presidenttiä tulisi vaihtaa niin asiaa voisi jopa harkita.
[/q] *täh*
Mistäs olet nämä elämääkin suuremmat totuudet selvittänyt? Mistäs tiedät, että julkinen Tarjan vastustaminen veisi suurimman osan Niinistön äänistä? Oletko varma? Taitaa olla näissä vaaleissa nyt vähän muustakin kyse kuin tasaverosta, jonka takana luulet ilmeisesti olevan koko Kokoomuksen. Missäs vaiheessa Vanhanen on alkanut "puhua ylistävästi" Niinistöstä? Sitä paitsi koko ajanhan on ollut tiedossa, että porvaripuolueet pitävät yhtä, jos jomman kumman ehdokas pääsee toiselle kierrokselle. Miksi Vanhanen olisi pitänyt Niinistöä tätä ennen minään muuna kuin kilpailijana, ja vielä tasaväkisenä sellaisena, niinkuin eilen myös saatiin todistaa? Ja eiköhän Niinistö ole koko ajan yrittänyt kertoa, miksi hänet pitäisi valita, eikä Tarjaa, jos olet sattumoisin kuullut mitään hänen vaalikampanjastaan. Tekstissäsi voisi tarttua vielä muutamaan muuhunkin asiaan, mutta ei riitä energiaa..

Kyllähän se vähän siltä vaikuttais että Halonen on voittamassa. Tosin mulle nyt on suurinpiirtein sama että kuka siellä istuu. Loppujenlopuksi pressalla ei paljoa valtaa ole kotimaan politiikassa vaan käytännössä katsoen se eduskunta tekee noi päätökset. Jokatapauksessa Niinistö saa minun ääneni. Hänen kannanottonsa/mielipiteensä edustaa paremmin minun mielipiteitäni.

[q]ville, 16.1.2006 09:12:
---
Mielestäni eilisillan aikana Halosen ainoa samona oli: "toivottavasti toisella kierroksella päästään keskittymään arvokysymyksiin, eikä puhuta tiettyjen joukkosen tietystä koulutusvaiheesta. Ja tietysti siihen miten suomi pärjää globalisaatiossa"

Tässä vapaa suomennus halosen sanomalle: "minä en halua puhua konkreettisista turvallisuuspolitiikkapäätöksistä vaan keskustella siitä ollemmeko samaa mieltä siitä, että kaikki suomailaset ovat tasa-arvoisia"[/q]

Vaikka kaikilla ehdokkailla on samat päämäärät, eli "pärjäävä Suomi", on keinoissa eroja. Nimenomaan näistä keinojen eroista pitäisi keskustella. Sosiaalidemokraatin keinot ovat hippasen erilaisia porvariin verrattuna.

[q]ville, 16.1.2006 09:12:Niinistö sen sijaan alleviivasi mielestäni huomattavasti enemmän omia argumenttejaan, jotka olivat konkreettisia ja ajankohtaisia, ja kertoi selvästi oman kantansa esim natoon. [/q]

Argumentteja Naton puolesta? Minä en Niinistön vaalikampanjasta muista muuta kuin Nato-koohotuksen ja sen hölmön työväki-sloganin.

[q]ville, 16.1.2006 09:12:Nyt puhutaan niistä asioista, joissa presidenttiehdokkaiden välille kyetään luomaan eroja. Näitä asioita ovat esimerkiksi ulkopoliittiset linjaukset kuten nato. Haloselta tullaan vaatimaan suoria vastauksia ja suoria kantoja, ei mitään lausuntoja "mielestäni tämä asia ei ole ajankohtainen vielä moneen vuoteen".[/q]

Kuten sanoin, myös Suomen sisäisten asioiden hoidossa ja painotuksissa on ehdokkaiden välillä suuria eroja.

Viimeisessä Ylen vaalitentissa kaikki ehdokkaat (pl. Kallis) käyttivät liikaa poliitista jargonia. Se on ammattipoliitikkojen helmasynti. Kaikkien poliitikkojen pitäisi selventää puhetapaansa ja tulla esiin sieltä paskanjauhannan takaa ja antaa yksiselitteisiä lausuntoja. Kyllä sen sanoman sieltä saa kun kuuntelee, mutta kaikki eivät sitä jaksa tehdä.

Onko tämä konkkanokka http://www.iltalehti.fi/2006/01/16/vaalitU2TM_middle_uu.jpg
jotenkin erityisen edustava?

[q]jUSSi, 16.1.2006 09:56:
Vaikka kaikilla ehdokkailla on samat päämäärät, eli "pärjäävä Suomi", on keinoissa eroja. Nimenomaan näistä keinojen eroista pitäisi keskustella. Sosiaalidemokraatin keinot ovat hippasen erilaisia porvariin verrattuna.
[/q]

Mä en usko, että tämän kahden viikon aikana keskitytään kovin paljon suomen sisäisiin asioihin, vaan toimittajat yrittävät varmasti virittää keskustelua ulkopolitiikasta. En tiedä onko näissä asioissa keinot kovin erilaisia, mutta ehkä vastaus selviää seuraavan 2vko aikana.

[q]
Argumentteja Naton puolesta? Minä en Niinistön vaalikampanjasta muista muuta kuin Nato-koohotuksen ja sen hölmön työväki-sloganin.
[/q]

Puolesta juuri. On sekin mielipide, minä muistan halosen kamppaniasta "iso hali kaikille" ja sanan "arvokeskustelu". Ja näistä kumpikaan ei ole mielipide.

[q]
Kaikkien poliitikkojen pitäisi selventää puhetapaansa ja tulla esiin sieltä paskanjauhannan takaa ja antaa yksiselitteisiä lausuntoja. Kyllä sen sanoman sieltä saa kun kuuntelee, mutta kaikki eivät sitä jaksa tehdä.
[/q]

Uskoisin, että toisella kierroksella ehdokkaat joutuvat selvimmin sanomaan oman kantansa. Tai näin ainakin toivon.

Kuin neljä marjaa:


http://www.iltalehti.fi/2006/01/16/vaalitU2TM_middle_uu.jpg

http://home.teleport.com/~rasputin/ImageFiles/BeavisButthead.jpg

oltais nyt vaan selvitty yhdellä kierroksella... pyh....
mulla ei siis ole mitään kiinnostusta nähdä Sauli Niinistöä ikinä Suomen presidenttinä. Se on ensinnäkin niin luihun näköinen jätkä että melkein pelottaa.
Siksi toisekseen se työväen pressa- letkautus.... ei voi muuta sanoo kun että hieno homma, oliks vielä muuta yhtä hauskaa!?

Toivotaan että ne Vanhasen kannattajat ei nyt suin päin hyökkää Niinistön tueksi niin kuin se itse on tehnyt, hui. Mielummin kyllä näkisin Vanhasenkin presidenttinä kuin Niinistön. Eihän tollasesta raittiista maalaispöllöstä voi olla niin paljo haittaa kun kokoomuslaisesta
nato-"kiihkoilijasta".

Milloin Suomella on viimeksi edes ollut kokoomuslainen presidentti?

[q]josbe, 16.1.2006 09:28:
---
*täh*
---
/q]

No ensinnäkin Halonen ei ole oikeastaan sanonut mitään muuta kuin ympäripyöreyksiä hyvinvointiyhteiskunnasta.
Niinistön suurin kannanottohan koskee pieniä ja keskisuuria yrityksiä. Hänen mukaansahan ne työllistävät hyvin ja on aivan oikeassa. Mutta tärkein kysymys onkin se, että miksi kaikki suuryritykset siirtävät toimintansa aina ensimmäisenä Suomesta eikä esim. Ruotsista tai keski-Euroopasta. Syynä ei todellakaan ole tehtaiden kannattavuus vaan työvoiman irtisanomisesta koituvien kustannuksien minimointi. Ja suurin virhearviointi tässä pk-yritysten nousun kannustamisessa on se, että kun keskisuurella yrityksella menee hyvin, se joko ostetaan kilpailevalle tai se ostaa kilpailevan - muuttuu kuitenkin suuryritykseksi joka taas vetää tuotantonsa Suomesta. Ei Suomen kokoisesta maasta voi liukuhihnatahtia tulla menestyviä pk-yrityksiä. Asia vaan on niin ettei kaikille riitä töitä insinööreinä ja kaupallisen alan johtajina. Joten ihmisten pitäisi alkaa taas ymmärtämään ammattiliittojen merkitys. Medialla on vaan tässä maassa tapana yhdistää ammattiliitot kommunisteihin tai muuten vaan epämiellytävään asiaan. Ei länsimaissa ole ammattiliitot näin heikoilla kuin Suomessa. Ja täälläkin kun yksi liitto eli paperiliitto pitää puoliaan niin media vääntää asian sellaiseksi, että heidän hyvät palkkansa olisivat muilta pois.
Ja tämä Niinistön nato-politiikka jäi kyllä mielestäni siihen, että hänen mielestään Suomen tulisi kriisin pystyä puolustautumaan.*aplodit*
En itsekään ole Halosen suurin kannattaja, mutta Niinistöä pidän vielä huonompana vaihtoehtona. Ja ihan suoraan sanottuna, ei se Niinistö ole kyllä yhtään sen edustavampi kuin Halonen.