LCD / plasmatöllöt

no pari pointtii mä pystyn kertoo

ensiksikin unohda plasma kokonaan.. se on kuoleva formaatti!!

sit unohda lcd töllö osto pariksi kuukaudeksi.. sillä nää hd tv readyt ei meinaan takaa sitä ultratarkkaa kuvaa vaan tarkoittaa että niissä on vaan oikeanlainen reikä perseessä..
eli odotappas pari kuukautta niin noi oikeet hdtv lcd tulee markkinoille vähän halvempana.. matkamessuilla kuolasin noita pienia versioita ja hintaa oli pitkälti yli 2000

ja sit älä osta isohkoa lcd:tä koneelle.. kun huono reso pistää kaikki pelit näyttämään nintendolta :D
tietty jos et pelaile niin... ihan miten vaan.. 19" thtt on jo tosi halpoja 350eur tjms

en suosittele siis ollenkaan ostoa vielä..

Osta laite jossa:
- HDTV tason reso ja mielellään natiivina (ei tosin taida olla oikein missään)
- Mielellään yli 1:1000 kontrasti
- Jos mukava digiviritin niin kokeile miten nopeesti se vaihtaa kanavaa
- HDCP kuvaliitäntä (DVI käy kans jos tuki sitä salausta jonka nimeä en nyt muista)

Selaa testejä. Paneelin laaduissa on järkyttäviä eroa eikä hinta aina kerro kaikkea. Eroja tulee esim. valon tasaisuudessa, värien toistossa, terävyydessä, prosessoinnissa sekä liikkeessä. 1500e laite saattaa olla täysi susi, mutta 1700e jo loisto-ostos. Ainakin uusimmassa hifissä oli just joku testi.

Jos oot hommamassa tota suurempaa näyttöä olohuoneeseen niin osta suoraan tykki ja joku halpispaska kakkosnäytöksi jos töllö on päällä 5h/vrk. Saat oikeesti kunnon elämyksen, etkä mitään statuslaitetta ;)

Meillä olisi myös vaavun kanssa edessä joku littunäytön hankita työhuoneeseen. Toistaiseksi homman on estänyt se, että laadukas 19" littu joka oikeesti kelpaa myös graafiseen työskentelyyn maksaa yli 500e ja siihen ei juuri nyt ole varaa. Eikä oikein viitsi ostaa mitään 350e halpistuubaa, joka sit kuitenkin näyttää kaiken "vähän sinne päin". Jos teet työtä painettavan työn kanssa, niin voisin kuvitella et kontrastista riittää vähemmän kuin 1:1000, esim joku 1:500. Tai luulisi riittävän kun applen näytöt on about tätä tasoa ja niitä käyttävät monet ammattilaiset. Mutta myös näistä kannattaa lukea testejä ainakin mb:ä jossa oli vähän aikaa sitten 19" testissä.

[q]hardikaveri, 11.11.2005 09:30:
no pari pointtii mä pystyn kertoo

ensiksikin unohda plasma kokonaan.. se on kuoleva formaatti!!
[/q]

Plasma on ainoa jolla saa yli 42" kuvaa. Jos taas haluaa alle tämän osta LCD.

[q]
sit unohda lcd töllö osto pariksi kuukaudeksi.. sillä nää hd tv readyt ei meinaan takaa sitä ultratarkkaa kuvaa vaan tarkoittaa että niissä on vaan oikeanlainen reikä perseessä..
eli odotappas pari kuukautta niin noi oikeet hdtv lcd tulee markkinoille vähän halvempana.. matkamessuilla kuolasin noita pienia versioita ja hintaa oli pitkälti yli 2000
[/q]

Ei kyllä pidä ihan paikkaansa.

HD ready tarkoittaa:
- Liitäntä joka kelputtaa x*720i/p tai x*1080i/p @ 50 tai 60Hz ja reso yli 720 pystyssä (jos meni joku i/p sekasiin niin korjatkaa)

Jos joku mainostaa hd ready laitetta vaikka pystyerottelu on alle 720 niin myyjä tekee jotain mitä ei saisi tehdä.

Tällähetkellä markkinoilla on pilvin pimein jo 1500e laitteita joissa reso ylittää minimi HD-tason eli x*720. Harmittavasti osa on esim 10xx*768, jossa riittää tuo pystyreso mutta ei vaaka. Tällaisia ei kannata ostaa vaan mielummin joku jossa yli 1280 vaakana.

Mutta siis, katso että reso vähintään se 1280*720 tai yli. Mielellään tietysti suoraan tämä ellet sitten käytä HTPC:ä joka tekee mappauksen näytön resoon jotta saat 1:1 pixel perfect kuvan. Mut tosin tää mene jo aika laiterunkkaukseksi jos haluaa 1:1.

enpä itsekään teknisyydestä paremmin tiedä mutta sen verran tietääkseni tiedän että kannattaa ostaa ihan tietokonenäyttö konetta varten. Lcd-näyttöjä nekin mutta tft-kalvon kera joka mahdollistaa paremman resoluution ja sen että näyttö pysyy koneen perässä (tv ei tähän kunnolla kye varsinkaan peleissä).
Eikös toi hdtv valmius ole pitkälti kiinni myös resoluutiosta? Muistaakseni alkaen 1300x900 tjsp.

Correct if/when I'm wrong..

ai mä muistaisin et hd reso on jotia 1700x1200 voin olla väärässäkin..

mut kaupoissahan kaikissa lcdissä nyt on vaan sen 1000x700 eli ihan kutunen reso!


plasmaa ei kannata ostaa kun sen valmistus muutenkin lopetetaan.. johtuen huonosta kestävyydestä.
esim messuilla plasmat menee paskaksi ja syykin on löytynyt.. pitkä päällä pitäminen lyhentää ikää..
jostain luin että messuilla menee viikottain rikki kun ne on päällä 12t putkeen
eli jos kattelet vaan vähän telkkaria niin siitä vaan :D

aha sharpilla tällainen myynnissä.. jenkeissä
hinta alk 3200 usd

Sharp Aquos LC-45GD4U 45 in. HDTV LCD Television
LCD, 45 inch Display, HDTV, Resolution: 1920 x 1080 pixels, 450 cd/m² Brightness, 800:1 Contrast Ratio

plasmassa on vaan ne värit <3 ja kyselin kesällä plasmoja niin stadin stockalla näyttivät plasmaa mikä ollut siinä seinällä pällä joku 6-7vuotta joka päivä ja kuva oli hieman tummunut kun vertasi uusiin mutta ihmekös...

toisella tutulla kuva meni 42" plasmassa 3vuoden todella aktiivisen käytön jälkeen kamalan näköiseksi. En kuitenkaan allekirjoittaisi missään nimessä tuota 12t ja mäsäksi väitettä. En usko että esim Sonyllä, Panasonicilla, Philipsillä, Pioneerilla, B&W:llä tai Loevella olisi varaa menettää niin paljon asiakkaita. tarjoamalla todella kalliita laitteita jotka säännöllisesti hajoavat alle vuorokaudessa...

[q]ville, 11.11.2005 09:35:
Selaa testejä. Paneelin laaduissa on järkyttäviä eroa eikä hinta aina kerro kaikkea.
[/q]

Jep. Noita paneelin speksejä tuntuu olevan valmistajien sivuilta ainakin joidenkin merkkien kohdalla melkoisen vaikea onkia esiin. Kertoneeko siis huonosta pannelin laadusta ko merkeillä vai mistä.

[q]
Jos oot hommamassa tota suurempaa näyttöä olohuoneeseen niin osta suoraan tykki ja joku halpispaska kakkosnäytöksi jos töllö on päällä 5h/vrk. Saat oikeesti kunnon elämyksen, etkä mitään statuslaitetta ;)[/q]

No tota tykkiäkin ollaan kelattu kun nyt tuota tilaakin ja isoja seinäpintoja olisi aika lailla. Pitää miettiä vielä, tuo LCD-telkka on nyt ainakin tällä hetkellä kuitenkin todennäköisempi hankinta kun tuo telkkarin käyttö ei mitenkään aivan älyttömän runsasta meillä kuitenkaan ole.

[q]
Jos teet työtä painettavan työn kanssa, niin voisin kuvitella et kontrastista riittää vähemmän kuin 1:1000, esim joku 1:500. Tai luulisi riittävän kun applen näytöt on about tätä tasoa ja niitä käyttävät monet ammattilaiset. Mutta myös näistä kannattaa lukea testejä ainakin mb:ä jossa oli vähän aikaa sitten 19" testissä.
[/q]

Printtiduuneja tulee pääsääntöisesti tehtyä kyllä. Tällä viikolla ilmestyneessä MikroPC:ssä (?) oli muuten kattava vertailu noista 19" TFT-näytöistä. Tällä hetkellä itsellä on kuitenkin ihan hyvälaatuinen 17" tft ja ajatuksen tasolla kelasin olisiko ollenkaan fiksu liike siirtyä käyttämään koneen kanssa suoraan isompaa LCD-telkkanäyttöä.


[q]hardikaveri, 11.11.2005 09:30:

ja sit älä osta isohkoa lcd:tä koneelle.. kun huono reso pistää kaikki pelit näyttämään nintendolta :D
tietty jos et pelaile niin... ihan miten vaan.. 19" thtt on jo tosi halpoja 350eur tjms
[/q]

Pelit pelataan Playstationilla ja duunit tehdään tietokoneella :)
Eikös noissa 19" tft:eissä käytetä muuten samaa resoa kuin 17" ?? Voittoa nykyiseen 17" siis ei oikeastaan tulisi.

[q]Remotion, 11.11.2005 10:12:
plasmassa on vaan ne värit <3 ja kyselin kesällä plasmoja niin stadin stockalla näyttivät plasmaa mikä ollut siinä seinällä pällä joku 6-7vuotta joka päivä ja kuva oli hieman tummunut kun vertasi uusiin mutta ihmekös...

toisella tutulla kuva meni 42" plasmassa 3vuoden todella aktiivisen käytön jälkeen kamalan näköiseksi. En kuitenkaan allekirjoittaisi missään nimessä tuota 12t ja mäsäksi väitettä. En usko että esim Sonyllä, Panasonicilla, Philipsillä, Pioneerilla, B&W:llä tai Loevella olisi varaa menettää niin paljon asiakkaita. tarjoamalla todella kalliita laitteita jotka säännöllisesti hajoavat alle vuorokaudessa...
[/q]

no enhän mä sitä tarkottanu et ne 12 t menis rikki . vaan kun osastolla on monia plasmoja päällä 12t /pv niin viikottain oli joku menny rikki..

en ainakaan itte viittis pistää rahaa 2000 kiinni ja ottaa riskiä että jos vaikka menia takuun ummettua heti rikki.. tai että kuva olisi vähääkään huonompi ..

ja tietty nää on vaan yksittäis tapauksia.. mutta en silti itte ottais riskiä..


BATES

jos pistät pleikkarin kiinni nykyiseen 1000x700 jätti töllöön niin kuva on ihan paska.. meeppä esim stokkalle kattoo kun siel on ps2 ja gc kiinni 37".. järkky!!!

eli jos et pelaile koneella niin sit voit ostaa siihenkin ison lcd jos haluat..

pleikkarin kuva on ainakin pieniresoluutioista, eli näyttää kaamealta millä tahansa isolla näytöllä, paitsi sitten jos on nii sumee tykki ettei siitä saa selvää anycase :D

joo, no riskiä ei kannata ottaa jos se siltä tuntuu... :) en ole itsekään ostanut telkkaria, haluan että hdtv hinnat tippuu järkevälle tasolle, tosin aina sitä hamua jotain sika kallista silti että saas nähdä tuleeko töllöä ostettua ennen 30kriisiä...ja siihen on vielä matkaa :D

[q]Remotion, 11.11.2005 10:36:
pleikkarin kuva on ainakin pieniresoluutioista, eli näyttää kaamealta millä tahansa isolla näytöllä, paitsi sitten jos on nii sumee tykki ettei siitä saa selvää anycase :D

joo, no riskiä ei kannata ottaa jos se siltä tuntuu... :) en ole itsekään ostanut telkkaria, haluan että hdtv hinnat tippuu järkevälle tasolle, tosin aina sitä hamua jotain sika kallista silti että saas nähdä tuleeko töllöä ostettua ennen 30kriisiä...ja siihen on vielä matkaa :D
[/q]

ei siihen nyt niin pitkä matka ole!!

pari vuotta


mut silloin varmaan onkin jo jotkut verkkokalvo töllöt.. piuha takaraivoon ja sohvalle

[q]hardikaveri, 11.11.2005 10:00:
ai mä muistaisin et hd reso on jotia 1700x1200 voin olla väärässäkin..

mut kaupoissahan kaikissa lcdissä nyt on vaan sen 1000x700 eli ihan kutunen reso!
[/q]

HD ei edes ota kantaa vaakaresoon vaan määrittää ainostaan minimi pystyreson joka siis 720 tai 1080.

Tosta reson määrästä: kutunen ja kutunen. 1280*720 joka siis on pienempää HD resoa sisältää kuitenkin yli kaksinkertaisen määrän pikseleitä mitä nyt käytetään. Kun kuvasta tehdään vielä progressiivinen 50 hz:llä niin eipä taida riittää edes nykyinen ADSL nopeus kuvan vastaanottamiseen ... saati siten kun puhutaan 1080 resosta ja vielä progressiivisenä ... siinä vaaditaan jo sellaista kaistaa että ei ihan heti tule löytymään :)

Spekseistä: 1300 vaakareso alkaa olla aika yleinen LCD näytöissä, varsinkin yli 27" kokoluokassa.

[q]
plasmaa ei kannata ostaa kun sen valmistus muutenkin lopetetaan.. johtuen huonosta kestävyydestä.
esim messuilla plasmat menee paskaksi ja syykin on löytynyt.. pitkä päällä pitäminen lyhentää ikää..
jostain luin että messuilla menee viikottain rikki kun ne on päällä 12t putkeen
eli jos kattelet vaan vähän telkkaria niin siitä vaan :D
[/q]

Toi on rankasti yksinkertaistettu väite, joka pohjautuu aika vähän tosiasioihin.

Sekä plasmalla, että LCD:llä on omat heikkoutensa. Tekniikkana plasma aiheuttaa _hyvin_ suurta kuumuutta ja siten se vaatii erittäin toimivaa tuuletusta. Mikäli tuuletuksesta ei huolehdita ja plasmaa lähdettään kuljettamaan kuumana käy niinkuin messuilla käy: laitteet menee rikki. Tämä on plasman ominaisuus ja se johtuu siitä että käyttäjät eivät osaa käsitellä laitteita.

Plasman kestävyys normaalissa oloissa on erittäin hyvä. Rauhassa voit katsella vaikka kuinka paljon ja siinä tilanteessa kun plasma alkaa hyytyä tekniikka on mennyt niin paljon eteenpäin, että on muutenkin aika vaihtaa televisio.

Jos hyvin rankasti yksinkertaistetaan plaman värit ovat LCD:ä paremmat. Musta on oikeasti mustaa, värit ovat kirkkaat ja luonnolliset. Lisäksi liike on plasmassa lähes aina parempaa. Ja yli 40 tuuman koossa on tosiaan saatavissa LCD:ä mutta ne maksavat hillittömästi jos siis puhtaan laadusta eikä mistään paskalaatuisesti tuubista. Siten ne eivät käytännössä ole ostettavissa. LCD etu taas on, että laite kestää älyttömiä käyttötunteja, enemmän kuin plasma. Lisäksi LCD:ssä on yleensä suuremmat resot ja LCD:n kuva ei pala kiinni. Siten LCD:ä voi käyttää tietokoneella, plasmaa taas ei ikinä kannata laittaa tietokoneeseen.

LCD on ottamassa plasmaa kovalla vauhdilla kiinni, mutta edelleen suurissa töllöissä plasma on erittäin hyvä vaihtoehto. Parin vuoden päästä plasmaa ei varmaan ole saatavissa kuin jossain 60" tuuman luokassa.

Mutta IMO tykki on edelleen hyvä vaihtoehto jos olohuoneeseen laitteen ostaa. HD reson, 1:5000 kontrastin ja hiljaisen laitteen saa joku 1800. Ja sit on oikeesti leffatunnelma :)

[q]hardikaveri, 11.11.2005 10:56:
ei siihen nyt niin pitkä matka ole!!

pari vuotta


mut silloin varmaan onkin jo jotkut verkkokalvo töllöt.. piuha takaraivoon ja sohvalle
[/q]

joo, eiku tarkotin että parhaat mallit maksaa aina paljon... ja kun ei rahaa tulee kuin tuutista niin mielummin sen laittaa vaikka lomamatkaan tai vaikka sisustukseen tai autoon tms...

joo, tommonen ois hauska, jos on nähnyt existenz elokuvan ni tietää mitä odottaa :D

[q]ville, 11.11.2005 11:25:
Mutta IMO tykki on edelleen hyvä vaihtoehto jos olohuoneeseen laitteen ostaa. HD reson, 1:5000 kontrastin ja hiljaisen laitteen saa joku 1800. Ja sit on oikeesti leffatunnelma :)
[/q]

totta, pienin rajoituksin vain. inhoan tuulettimesta lähtevää melua, ja ne mallit joissa sitä ei ole (kuten esim eräs puolikuun muotoinen laite, en muista merkkiä mutta oli ompussa myynnissä vuosi sitten B&O:n liikkeessä.) maksaa vielä sikana. toinen on se että kämppä pitäis olla tosi pimeenä.

Mutta huonoin puoli on se että vaatii ainakin yksiössä liian keskeisen paikan, kangas on ruma sisustuksen kannalta ja tykkikin pitäisi raijata katon rajaan, eikä sekään näytä hyvältä.

[q]Remotion, 11.11.2005 12:42:
toinen on se että kämppä pitäis olla tosi pimeenä.
[/q]

Jep, meinasin laittaa tän aiemminkin, mutta videotykki tosiaan vaatii sen pimennyksen. Toki kuvaa voi katsoa ilmankin (ainakin silloin kun aurinko ei paista), mutta kunnon leffafiilistelyyn pitää olla pimennysverhot tai paksut verhot ikkunassa.

Mites muuten on tykkien lampun kesto vs. plasman kesto vs. lcd:n kesto? Tykissä lamppu rupeaa heikkenemään jo 1000h tunnin jälkeen, eli jos telkkua katsoo joka päivä monta tuntia, voi lamppu mennä vaihtoon jo vuoden jälkeen. Toki lampun saa vaihdettua ilman laitteen uusimista, mutta kyllä siihenkin useampi satanen menee.


[q]Mutta huonoin puoli on se että vaatii ainakin yksiössä liian keskeisen paikan, kangas on ruma sisustuksen kannalta ja tykkikin pitäisi raijata katon rajaan, eikä sekään näytä hyvältä.[/q]

No ei se telkkarikaan mikään mansikka ole, kyllä kangas voi hyvin integroituna olla jopa paremman näköinen. Toi on kyllä ihan validi pointti, että telkkarin sijoittelu on helpompaa kuin videotykin + kankaan - videotykkiin tarvitaan kaksi seinää (tai seinä ja katto riittävän kaukana) ja niiden välille piuhat.

No tietokoneessa tiiän ainakin sen että vasteaika kannattaa olla sellanen <10ms. eli pois päälle pois aika. muuten voi olla aika nihkeetä katsella leffoja ja pelailla.

Ite ostin juuri kolme viikkoa sitten uuden 19" LCD tft näytön merkiltään ViewSonic vx924

Siin on vasteaika 3ms, 550:1 kontrasti ja 270 nit valoisuus... ja resolle 1280*1024 on 85Hz virkistystaajuus.
Kiinni se on DVI kaapelilla koneessa ja kuvanlaatu on mun mielestä helvetin hyvä.
en kyllä ikinä vaihtais enään tavalliseen crt näyttöön.

eli se vasteaika ois hyvä olla alle 10ms kontrasti riippuu tietysti omista vaatimuksista mutta luulis jo semmosen 500:1 olevan hyvä... saahan sitä säätää..


muuten... tietääkö joku miks DVI muodossa jos käyttää niin virkistystaajuudet ei pysty siihen mitä analogisessa? *ding*'
ja onko se ylipäätänsä niin tärkeä se virkistystaajuus Digitaalisessa näytössä?

[q]vaavu, 11.11.2005 12:47:
Mites muuten on tykkien lampun kesto vs. plasman kesto vs. lcd:n kesto? Tykissä lamppu rupeaa heikkenemään jo 1000h tunnin jälkeen, eli jos telkkua katsoo joka päivä monta tuntia, voi lamppu mennä vaihtoon jo vuoden jälkeen. Toki lampun saa vaihdettua ilman laitteen uusimista, mutta kyllä siihenkin useampi satanen menee.
[/q]

Mun mielestä jos katsoo noin paljon telkkaria oli väline mikä tahansa niin se pari sataa uudesta lampusta ei tunnu siinä enää mitään verrattuna vaikka kustannuksiin joita syntyy siitä että siinä menee oma elämä sivu suun, kunto rapistuu, kaverit ei enää soittele, eikä aivot toimi.
Kaikki mitä tekee paljon maksaa jotain, yleensä jonkun verran enemmän kuin jos sitä tekisi vähemmän, oli oikeestaan kyseessä ihan mikä tahansa asia..

[q]
No ei se telkkarikaan mikään mansikka ole, kyllä kangas voi hyvin integroituna olla jopa paremman näköinen. Toi on kyllä ihan validi pointti, että telkkarin sijoittelu on helpompaa kuin videotykin + kankaan - videotykkiin tarvitaan kaksi seinää (tai seinä ja katto riittävän kaukana) ja niiden välille piuhat.
[/q]

no ei ole mansikka... mutta mulla on tämmönen iso musta pallo seinällä:
http://remotion.1g.fi/kuvat/asunto/web4.jpg
ja siihen sopisi aika mainiosti päälle niin että kehykset mahtuvat pallon sisään vaikka Pioneerin plasma

jaahas, ei noi kuvat näkyneetkään oikein. ihan turhaan 20minuuttia niitä linkittelin... kiva juttu.

[q]Remotion, 11.11.2005 12:42:
totta, pienin rajoituksin vain. inhoan tuulettimesta lähtevää melua, ja ne mallit joissa sitä ei ole (kuten esim eräs puolikuun muotoinen laite, en muista merkkiä mutta oli ompussa myynnissä vuosi sitten B&O:n liikkeessä.) maksaa vielä sikana. toinen on se että kämppä pitäis olla tosi pimeenä.

Mutta huonoin puoli on se että vaatii ainakin yksiössä liian keskeisen paikan, kangas on ruma sisustuksen kannalta ja tykkikin pitäisi raijata katon rajaan, eikä sekään näytä hyvältä.
[/q]

Kaikilla on puolensa ja puolensa.

Lopulta kuitenkin homma on niin, että suurta kuvaa ei yksinkertaisesti voi korvata millään. Meillä vaavun kanssa nykyisin oikeestaan koko tietokoneen käyttö tapahtuu tykin kautta koska on mukava katsoa suurta kuvaa :)

Pimennys on asia joka pitää tehdä vasta jos haluaa "aitoa" elokuvateatteritunnelmaa. Nykysissä tykeissä riittää tehoa vaikka olisi koko seinän kokoiset ikkunat, kunhan niiden edessä on edes ohut harso suodattamassa valoa. Esim meillä on eteisessä, olohuoneessa ja keittiössä yhteensä vajaa 500w valoa ja kaikki on avonaista tilaa. Siltikin tykkiä voi katsoa ilman mitään ongelmaa, koska yksikään valo ei osoita suoraan screeniin. Kesällä tykkiä voi katsoa niin kauan kun aurinko ei suoraan paista sisälle ja jos aurinko paistaa suoraan sisälle, riittää että ikkunan edessä on ohut puuvillaverho.

Jos yhtään diggailee leffoista niin suuren kuvan edut on kiistattomat. Mun neuvo on ostaa tykki välittömästi ja kuunnella ääntä vaikka 300e halpisarjasta, sen sijaan että ostaa 2ke äänentoiston ja katsoo kuvaa alle 30" töllöstä. Äänellä kun ei edes parhaimmassa tapauksessa voi korvata suurta kuvaa :(

Toi sisustus on myös asia mikä tietysti vaikuttaa. Toisaalta kaikissa tykeissä on nykyisin aika hyvät lens shift ominaisuudet ja siten tykin saa helposti "piilotettua" katon rajaan tai kirjahyllyn päälle. Jos ei ole perfektionisti, voi käyttää pintana pelkkää seinää ja tällöin tykki herättää huomattavasti vähemmän huomiota kuin 30" laajis crt tai 37" littu.

Kannattaa myös käydä kuuntelmessa noita tuulettimia. Esim sanoy z4:n äänitaso taitaa olla karvan verran yli 20dB ja tosi mukavalla taajuudella. Tällöin kultakorva kuten esim allekirjoittanut ei edes huomaa tuulettimen hurinaa.

[q]MushiNico, 11.11.2005 13:12:
muuten... tietääkö joku miks DVI muodossa jos käyttää niin virkistystaajuudet ei pysty siihen mitä analogisessa? *ding*'
ja onko se ylipäätänsä niin tärkeä se virkistystaajuus Digitaalisessa näytössä?
[/q]

DVI:ssä ei periaatteessa ole sellaista kuin virkistystaajuus koska pikseliä muutetaan vasta sitten kun sen informaatio muuttuu. Siten virkistystaajuuden muuttaminen ei kai edes vaikuta kuvaan (joku voi kertoa jos asia ei ole näin)

[q]bates, 11.11.2005 10:13:
Jep. Noita paneelin speksejä tuntuu olevan valmistajien sivuilta ainakin joidenkin merkkien kohdalla melkoisen vaikea onkia esiin. Kertoneeko siis huonosta pannelin laadusta ko merkeillä vai mistä.
[/q]

Nimenomaan siitä.

Tarkalleen ottaen noita paneelien valmistajia ei edes ole kovin montaa tässä maailmassa. Valmistaja vaan valitsee minkä hintaluokan paneelin ottaa, lyö sen omiin kuoriin ja laittaa kivaa elektroniikkaa sisälle parantamaan kuvaa. Juuri tämä aiheuttaa sen, että saman hintaluokan laitteissa resot, valoteho ja kontrasti on yleensä täysin samoja.

Ei nopsaan etsittynä löytynyt tällaista topiccia, eli alotetaas höpöttäminen tästä.

Aikeissa olisi hankkia LCD-telkku vanhan rohjakkeen tilalle, 37" on todennäköisin koko mikä tulee hommattua. Työhuoneeseen ehkä sitten toinen snadisti pienempi malli.

Nyt kaikki elektroniikkavelhot kertomaan suositukset teknisistä spekseistä, merkeistä ja kaikesta muusta mikä aiheeseen liittyy, itsellä ei näistä oikeastaan kokemuksia juurikaan ole.

Kiinnostaisi myös tuollaisen hiukan pienemmän LCD-ruudun käyttäminen tietokoneen näyttönä, kannattaako haudata idea samantien ja hommata vaan isompi tft?
Millainen on graffaduuneissa värintoisto, kontrasti (huono?), katselukulmat jne jne jne -kokemuksia kenelläkään?