Vaihtoehtoiset hoitomuodot

[q]Vprobe, 2.8.2005 16:26:
Pointtina tuossa edellisessä lähinnä se, että pidettiinhän ennen maapallon litteyttä absoluuttisena totuutena, aivan kuin nykyään jotkut pitävät suhteellisuusteoriaa.
[/q]

Lähdetkö ihan pokkana edes vertaamaan noita?

Nykyisin on kuitenkin aika pätevät matemaatikot/fyysikot osoittaneet mikä on tämä maailmakaikkeus ja miten se toimii. Vaikka jotakin hiukkasia/vakioita/teorioita ei välttämättä ole vielä kyetty havainnoimaan, siltikin niiden olemassaoloa pidetään varmana.

Erilaisia henkimaailman asioita on tutkittu varmaan eniten koko ihmishistorian aikana. Tästäkin huolimatta edes _pienintä_ todistetta ei ole kyetty osoittamaan. Tässä vaiheessa voi toki edelleen väittää, että "sitä ei vaan osata" tai sitten vaihtoehtoisesti voisi todeta, että todennäköisyys tällaisen "hengen" ja "energian" olomassaoloon tässä vaiheessa tieteen kehitystä on häviävän pieni.

Mulla ei sinänsä ole mitään vaihtoehtoista hoitomuotoa kohtaan kunhan vain potilaalle sanotaan, että kysessä on parannuskeino, joka perustuu täysin plaseboon. Osalle auttaa, osalle ei. Kysymys on lähinnä omasta tahtotilasta.

Nähdäkseni pahinta näissä vaihtoehtohoidoissa on, että monet menetelmät ovat täysin tuulesta temmattuja ilman mitään todellisuuspohjaa. Nämä "henget" ja "energiat" on olleet pakko kehittää, jotta parantumisen taustalle saadaan jonkin selittävä "voima".

[q]ville, 2.8.2005 16:40:
---
Vprobe, 2.8.2005 16:26:
Pointtina tuossa edellisessä lähinnä se, että pidettiinhän ennen maapallon litteyttä absoluuttisena totuutena, aivan kuin nykyään jotkut pitävät suhteellisuusteoriaa.

---


Lähdetkö ihan pokkana edes vertaamaan noita?[/q]

Lähden, sillä mistä voimme tietää miten maailmankuvamme muuttuu esimerkiksis euraavan 1000 vuoden aikana? Ehkä löydämme/keksimme vielä jotain niin uutta ja mullistavaa, että se kumoaa täysin meidän nykyisen kuvan maailmankaikkeudesta.

[q]
Nykyisin on kuitenkin aika pätevät matemaatikot/fyysikot osoittaneet mikä on tämä maailmakaikkeus ja miten se toimii. Vaikka jotakin hiukkasia/vakioita/teorioita ei välttämättä ole vielä kyetty havainnoimaan, siltikin niiden olemassaoloa pidetään varmana.

Erilaisia henkimaailman asioita on tutkittu varmaan eniten koko ihmishistorian aikana. Tästäkin huolimatta edes _pienintä_ todistetta ei ole kyetty osoittamaan. Tässä vaiheessa voi toki edelleen väittää, että "sitä ei vaan osata" tai sitten vaihtoehtoisesti voisi todeta, että todennäköisyys tällaisen "hengen" ja "energian" olomassaoloon tässä vaiheessa tieteen kehitystä on häviävän pieni.[/q]

Tässä voi niin väittää, ja väitänkin. Toisaalta, on myös tieteellisiä tutkimuksia ja teorioita (kvanttifysiikkaan liittyviä), mitkä ainakin osittain selittävät ilmiöitä mitä nykylänsimaiset pitävät lähinnä paranormaaleina.
Kuitenkin loppupeleissä kyse on lähinnä siitä mihin uskoo ja mihin ei. Vähän huono aihe intellä kun kumpikaan ei kykene esittämään sellaista "faktaa" mikä väittäisi oman mielipiteen oikeaksi, ja toisen vääräksi.

[q]
Mulla ei sinänsä ole mitään vaihtoehtoista hoitomuotoa kohtaan kunhan vain potilaalle sanotaan, että kysessä on parannuskeino, joka perustuu täysin plaseboon. Osalle auttaa, osalle ei. Kysymys on lähinnä omasta tahtotilasta.

Nähdäkseni pahinta näissä vaihtoehtohoidoissa on, että monet menetelmät ovat täysin tuulesta temmattuja ilman mitään todellisuuspohjaa. Nämä "henget" ja "energiat" on olleet pakko kehittää, jotta parantumisen taustalle saadaan jonkin selittävä "voima".
[/q]

Esimerkiksi Reiki- ja Pranic -hoitoja (hyvin samankaltaiset chakroihin perustuvat hoitomuodot) ei pidetä plasebohoitona hoitajien / hoidettavien keskuudessa. Plasebohoito perustuu siihen, että hoidettava uskoo saavansa oikeaa hoitoa, ja sen vuoksi parantuu. Chakrahoidoissa tarkoitus ei ole plasebo itse, vaikka sekin voi olla siinä mukana (kuten normaali lääketieteessäkin).

Toki on olemassa hoitoja ja "huuhaata" joilla halutaan vain huijata ihmisiä, joihin on keksitty mitä uskomattomampia selityksiä hoidon toimivuudelle. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki vaihtoehdot olisivat tällaisia (etkä niin käsittääkseni väitäkkään).

[q]Mizfir, [link=http://klubitus.org/
Kuitenkin jos esim.päätä/hammasta/ hartoita särkee, vatsa on kipeä tai selkä jumissa, käännyn ensimmäisenä luonnonlääketieteen puoleen ja painelen tiettyjä hermoratoja tai tuikkaan akupunktioneulat pisteisiin. Ovat auttaneet lähes aina. Toimivat myös pitkäaikaissairauksien hoidossa / hoidon tukena.[/q]

Käsittääkseni akupunktio on ihan mainstream-lääketieteenkin tunnustama hoitomuoto. Tosin keskustelua voidaan käydä siitä, mitä kaikkea akupunktiolla voi hoitaa ja mitä ei. (Ja luonnollisesti myös itse filosofia hoidon takana on klassisessa kiinalaisessa ja modernissa länsimaisessa lääketieteessä eri vaikka käytetty metodi olisi sama, siis esim. akupunktio.)

Ihmiselimistö on yllättävän sopeutuva, varsinkin nuori ja terve ihminen palautuu monista sairauksista ilman hoitoakin, varsinkin jos psykologinen puoli on kunnossa. Tästä syystä varmasti moni hoitomuoto jolla ei ole minkäänlaista havaittavaa fysiologista vaikutusta kohteeseensa voi silti vaikuttaa hyvinkin tehokkaalta. Totuus on usein kuitenkin se, että tiettyjä hoitomenetelmiä pidetään "huuhaana" ennen kaikkea siksi, että niiden ei ole valvotuissa koeolosuhteissa todettu aikaansaavan väitettyjä vaikutuksia. Samalla lailla lukematon joukko "koululääketieteen" sisäisen logiiikan mukaan potentiaalisesti toimivia menetelmiä on heitetty romukoppaan koska ne esim. kaksoissokkokokeissa eivät ole osoittautuneet hyödyllisiksi.

Lääketiede on nuori ja voimakkaasti kehittyvä tiede. Taatusti tulevaisuuden lääkäreillä on paljon enemmän tietoa vaivoista, niiden syistä ja tehokkaasta hoidosta ja monia nykyisiä hoitomenetelmiä pidetään naurettavina. Samoin voi olla, että jotkut nyt hyljeksityt hoitomuodot nousevat uudestaan kunniaan, ehkä tosin eri tavalla tai eri sairauksiin käytettynä. Jos joku pystyy tieteellisesti sitovasti osoittamaan että esimerkiksi reiki toimii, niin aivan varmasti kyseinen hoitomuoto otetaan käyttöön myös "koululääketieteen" puolella vaikka sen toimintamekanismia ei osattaisikaan nykyisen lääketieteellisen paradigman valossa selittää.

Voidaan argumentoida, että tieteelliset testit on rakennettu lähtökohtaisesti niin että tämän uskomusjärjestelmän ulkopuolelta tulevat menetelmät automaattisesti karsiutuvat. Käytännössä väittäisin ettei näin kuitenkaan ole. Esimerkiksi kolmoissokkokoe jossa samaan vaivaan yhdelle hoitoryhmälle annetaan reiki-hoitoa, yhdelle väitetään annettavan reikiä mutta todellisuudessa ainoastaan simuloidaan jollain riittävän uskottavalla tavalla sitä ja kolmannelle ryhmälle ei anneta mitään hoitoa eikä sellaista väitetäkään annettavan. Sopivan ajanjakson päästä vertaillaan hoitotuloksia. Jos ensimmäisen ryhmän potilaat ovat parantuneet vaivastaan tilastollisesti merkittävässä määrin paremmin kuin kahden kontrolliryhmän potilaat, voidaan alustavasti todeta että reiki toimii ko. vaivan hoidossa eikä kyse ole placebo-efektistä. Käsittääkseni tämäntyyppisiä testejä on tehty ja toistaiseksi ne kaikki ovat johtaneet tulokseen että reikistä ei ole apua ko. vaivojen hoitoon.

[q]ville, 2.8.2005 16:40:
---
Vprobe, 2.8.2005 16:26:
Pointtina tuossa edellisessä lähinnä se, että pidettiinhän ennen maapallon litteyttä absoluuttisena totuutena, aivan kuin nykyään jotkut pitävät suhteellisuusteoriaa.

---

Lähdetkö ihan pokkana edes vertaamaan noita?

Nykyisin on kuitenkin aika pätevät matemaatikot/fyysikot osoittaneet mikä on tämä maailmakaikkeus ja miten se toimii. Vaikka jotakin hiukkasia/vakioita/teorioita ei välttämättä ole vielä kyetty havainnoimaan, siltikin niiden olemassaoloa pidetään varmana.[/q]

Itsekkin uskon että suhteellisuusteoria on absoluuttinen totuus vain suhteessa ihmisen nykyiseeen tietämykseen. Samala tavalla kuin maapallon litteys oli absoluuttinen totuus ihmiselle jonka elinpiiri ja "havaintoalue" maailmasta rajoittui ehkä muutaman kymmenen neliökilometrin alaan maapallon pinnasta.

edit: no joo tuo "absoluuttinen" on vähän huono sana tuohon mutta "totuus" kumminkin :)

[q]mekaanikko, 2.8.2005 17:03:

...

Voidaan argumentoida, että tieteelliset testit on rakennettu lähtökohtaisesti niin että tämän uskomusjärjestelmän ulkopuolelta tulevat menetelmät automaattisesti karsiutuvat. Käytännössä väittäisin ettei näin kuitenkaan ole. Esimerkiksi kolmoissokkokoe jossa samaan vaivaan yhdelle hoitoryhmälle annetaan reiki-hoitoa, yhdelle väitetään annettavan reikiä mutta todellisuudessa ainoastaan simuloidaan jollain riittävän uskottavalla tavalla sitä ja kolmannelle ryhmälle ei anneta mitään hoitoa eikä sellaista väitetäkään annettavan. Sopivan ajanjakson päästä vertaillaan hoitotuloksia. Jos ensimmäisen ryhmän potilaat ovat parantuneet vaivastaan tilastollisesti merkittävässä määrin paremmin kuin kahden kontrolliryhmän potilaat, voidaan alustavasti todeta että reiki toimii ko. vaivan hoidossa eikä kyse ole placebo-efektistä. Käsittääkseni tämäntyyppisiä testejä on tehty ja toistaiseksi ne kaikki ovat johtaneet tulokseen että reikistä ei ole apua ko. vaivojen hoitoon.
[/q]

Reikillä ei hoideta juuri sitä tiettyä vaivaa mikä sinulla juuri sillä tietyllä hetkellä on. Se voi parantaa sen mutta ei välttämättä. Energia, jota reikissä kanavoidaan, virtaa sinuun sinne, missä sinulla on vajetta eniten. Ja kannattaa ottaa huomioon myös se, että reikissä ei hoideta pelkkää ruumista vaan myös sinun henkisiä puolia, tunteita, innovaatiota, yms... Vaikutus ei välttämättä ole lainkaan fyysinen.
Sen sijaan, henkilö joka saa useasti reikiä, on iloisempi, energisempi, tasapainoisempi ja sitä myöten ei myöskään saa vaivoja niin usein kuin henkilö joka ei saa reikiä.

Kun länsimainen lääketiede keskittyy hoitamaan ruumista, niin itämainen lääketiede sekä ruumista & mieltä. Siksi pidän itämaisia metodeja parempina ja luonnollisempina kuin pelkkää pillereiden popsimista.

Tässä, kuten kaikissa muissa mahdollisissa aiheissa tulee väistämättä vastaan asia mikä länsimaalaisia riivaa: materialismi.

Kuten muinaiset kreikkalaiset jo sanoivat: terve sielu terveessä ruumiissa.

[q]Mizfir, 2.8.2005 16:35:
Jos joutuu onnettomuuteen, jossa elimistö turmeltuu jollakin tavalla, niin silloin tietenkin ensimmäisenä kyseeseen tulee koululääketiede, kirurgiset toimenpiteet, ym. mutta sitten taas leikkauksesta toipumisessa ja lääkehoidossa on erittäin hyvä olla tukena homeopaattiset valmisteet, akupunktio, tms.[/q]

No, mä jäin viime keskiviikkona pyörän kanssa auton alle, ja olen ollut tässä ns. koululääketieteen hoitamana viimeiset päivät. Mua kyllä epäilyttää suuresti millä tavoin joku homeopatia tässä tilanteessa auttaisi. Kivunlievitys hoituu ihan kätevästi lääkkeillä, ja elimistö korjailee katkenneet luut ja nivelsiteet omaan tahtiinsa.

Ehkä joku saisi tässä tilanteessa jotain lohtua reiki-hoidosta, ja hyvä niin. Mä en itse valitettavasti jaksa uskoa tollasen hyödyllisyyteen.

[q]snoxn, 2.8.2005 17:12:

Itsekkin uskon että suhteellisuusteoria on absoluuttinen totuus vain suhteessa ihmisen nykyiseeen tietämykseen. Samala tavalla kuin maapallon litteys oli absoluuttinen totuus ihmiselle jonka elinpiiri ja "havaintoalue" maailmasta rajoittui ehkä muutaman kymmenen neliökilometrin alaan maapallon pinnasta.

[/q]

Aika hyvin sanottu.

Jos laajentaa maailmankuvaansa pelkän materialistisen universumin ulkopuolelle, niin suhteellisuusteoria käy tällöin riittämättömäksi.

[q]Käsittääkseni akupunktio on ihan mainstream-lääketieteenkin tunnustama hoitomuoto. Tosin keskustelua voidaan käydä siitä, mitä kaikkea akupunktiolla voi hoitaa ja mitä ei. (Ja luonnollisesti myös itse filosofia hoidon takana on klassisessa kiinalaisessa ja modernissa länsimaisessa lääketieteessä eri vaikka käytetty metodi olisi sama, siis esim. akupunktio.)
[/q]

Akupunktiotahan käytetään paljon esim. työterveydenhuollossa vaihtoehtona / muun hoidon tukena*joo*

Tässäkin täytyy muistaa se että myös akupunktiohoidon rinnalla voidaan ja käytetäänkin paljon esim. homeopaattista hoitoa, moxibustiota, ym. Tärkeintä on että hoitomuodot tukevat toisiaan, näin saadaan kokonaisvaltaista hoitoa, sisältäen myös koululääketieteen puolen.*hymy* Monesti olen kuullut luontaishoitajan kysyneen asiakkaalta lääkärin diagnoosia ja huomioita ennen hoidon aloittamista, koska sieltä löytyy paljon huomioon otettavia asioita..ja niiden mukaan valitaan hoitomuodotkin..joskus siihen kuuluu akupunktio, joskus taas todetaan jokin muu muoto sopivammaksi.

Mieluummin rinta rinnan kuin selät vastakkain*vink*

p.s. olen laittanut merkille että usein kuulee jonkun kokeilleen esim. juurikin akupunktiota kerran ja todenneen ettei se auttanut - hyvin usein tarvitaan useampi hoitokerta ennenkuin saaadaan toivottu vaikutus aikaiseksi. Riippuen jälleen kerran oireesta / sairaudesta.

[q]vaavu, 2.8.2005 17:34:

No, mä jäin viime keskiviikkona pyörän kanssa auton alle, ja olen ollut tässä ns. koululääketieteen hoitamana viimeiset päivät. Mua kyllä epäilyttää suuresti millä tavoin joku homeopatia tässä tilanteessa auttaisi. Kivunlievitys hoituu ihan kätevästi lääkkeillä, ja elimistö korjailee katkenneet luut ja nivelsiteet omaan tahtiinsa.

Ehkä joku saisi tässä tilanteessa jotain lohtua reiki-hoidosta, ja hyvä niin. Mä en itse valitettavasti jaksa uskoa tollasen hyödyllisyyteen.
[/q]

Ok. Lääkkeillä hoidetaan sun fyysistä ruumista ja pidetään sinun siinä oleminen siedettävänä.
Kerrotko sitten, miten tämä koululääketiede hoitaa tällä hetkellä sinun henkisiä puolia?
Väitän, että jää aika vähälle.

[q]mekaanikko, 2.8.2005 17:03:


Esimerkiksi kolmoissokkokoe jossa samaan vaivaan yhdelle hoitoryhmälle annetaan reiki-hoitoa, yhdelle väitetään annettavan reikiä mutta todellisuudessa ainoastaan simuloidaan jollain riittävän uskottavalla tavalla sitä ja kolmannelle ryhmälle ei anneta mitään hoitoa eikä sellaista väitetäkään annettavan.
[/q]Ihan tälleen välihuomautuksena: tollaista käsitettä ei ole olemassa (ainakaan tossa tarkoituksessa ;)
Ja kaksoissokko tarkoittaa sitä, että kumpikaan tutkittavasta ja tutkijasta (potilas ja lääkäri) ei tiedä mitä lääkettä potilas saa... siitä nimikin ;)

Toki toi sun esimerkin schema voi olla olemassa, muttei tolla nimellä.
Pilk.nus.
Piis aut.

[q]Vprobe, 2.8.2005 17:36:

Kerrotko sitten, miten tämä koululääketiede hoitaa tällä hetkellä sinun henkisiä puolia?
Väitän, että jää aika vähälle.
[/q]Ei lääketiede itsessään vaan lääkärien ja hoitajien tehtäviin se liittyy oleellisesti.
Ja toki koko potilaan muu tukiverkosto myös.

[q]OlliS, 2.8.2005 17:45:

---
Ei lääketiede itsessään vaan lääkärien ja hoitajien tehtäviin se liittyy oleellisesti.
Ja toki koko potilaan muu tukiverkosto myös.
[/q]

Kyllä, niin kuuluu, läheisten ja lääkärin osoittama empatia ja henkinen tuki ainakin oman käsitykseni mukaan säteilee samaa positiivisuuden, elämän, rakkauden (tai miksi sitä haluaakaan kutsua) energiaa potilaaseen, kuin mitä reikissä kanavoidaan. Periaatteessa heittoni oli siis vähän huono.

Tässä tukiverkoston tietoinen itse tarkoitus ei ole kuitenkaan kanavoida energiaa itsessään potilaaseen (vaikka niin käsitykseni mukaan tapahtuukin - jossain määrin), kuten esimerkiksi reikissä on.

[q]No, mä jäin viime keskiviikkona pyörän kanssa auton alle, ja olen ollut tässä ns. koululääketieteen hoitamana viimeiset päivät. Mua kyllä epäilyttää suuresti millä tavoin joku homeopatia tässä tilanteessa auttaisi. Kivunlievitys hoituu ihan kätevästi lääkkeillä, ja elimistö korjailee katkenneet luut ja nivelsiteet omaan tahtiinsa.

Ehkä joku saisi tässä tilanteessa jotain lohtua reiki-hoidosta, ja hyvä niin. Mä en itse valitettavasti jaksa uskoa tollasen hyödyllisyyteen.
[/q]

Varmasti epäilyttääkin, enkä yhtään ihmettele varsinkaan jos ei ole aiempia kokemuksia niistä*joo* Mutta esim. juuri onnettomuuksien hoidossa homeopaattiset valmisteet tukevat ja nopeuttavat paranemista, esim. Arnica vähentää verenvuotoja ja virkistää.

Mutta oli lääke mikä tahansa, suoraan luonnosta tai tehtaalta, niin mikään ei auta kunnolla jos ajattelee ettei tää auta kuitenkaan. Koska jo pelkästään negatiivinen ajattelu saa aikaiseksi ihmiselle huonon olon. Eli kaikessa on oltava mukana jonkinlaista luottamusta lääkinnän / hoidon tehoon.*hymy* Tietenkin rajansa kaikella, jos on suuret tuskat, niin kyllä luultavasti silloin itsekin ottaisin sen kipulääkkeen saadakseni pahimman säryn pois. Mutta sitten taas paranemiseen ja kivunaihettajan poistamiseen mielellään kääntyisin vaihtoehtohoitojen puoleen. :) Kuitenkin, kukin tavallaan.

Toivottavasti kuitenkin paranet pian ja hyvin, oli hoitomuodot mitkä tahansa*hymy*

Kaksi asiaa, joiten vuoksi suhtaudun melko kriitisesti vaihtoehtoisiin hoitomuotoihin:

Ensinnäkin, vaihtoehtoisia hoitomuotoja käytetään valitettavan usein keinona rahastaa hädänalaisia. Sairauden kanssa taisteleva ihminen joutuu usein taistelemaan myös henkisellä puolella, kun voimat ehtyvät ja mieli on masentunut. Erityisen paha tilanne on silloin, kun koululääketiede ei pystykään parantamaan sairautta täysin varmasti. Tällaisessa tilassa oleva ihminen on kovin helppoa saalista kaikenlaisille huijareille, jotka lupaavat paranemista tuotteillaan. Silloin kaupaksi on helppo saada ties minkälaisia pillereitä ja vempaimia kalliiseen hintaan.

Toisekseen, vaihtoehtoisten hoitomuotojen harrastajat tekevät usein melko jyrkän vastakkainasettelun koululääketieteen ja omien hoitojensa välille. Pahimmillaan tämä johtaa siihen, että koululääketiede kielletään kokonaan. Esimerkki tästä on ns. zapperi. Zapperi on laite, joka johtaa pienen sähkövirran kehoon, ja joka myyjänsä mukaan parantaa kaikki taudit AIDS:sta nuhaan. Zapperin mukana tulleessa kirjasessa neuvotaan esimerkiksi syövän hoidossa, että syöpää ei tule hoidattaa lääkärillä, vaan syöpä voitetaan tietynlaisella zapper-kuurilla. Mielestäni tällaisten väitteiden esittäminen ei ole enää pelkästään naurettavaa, vaan myös vaarallista.

[q]vaavu, 2.8.2005 18:02:
Kaksi asiaa, joiten vuoksi suhtaudun melko kriitisesti vaihtoehtoisiin hoitomuotoihin:

Ensinnäkin, vaihtoehtoisia hoitomuotoja käytetään valitettavan usein keinona rahastaa hädänalaisia. Sairauden kanssa taisteleva ihminen joutuu usein taistelemaan myös henkisellä puolella, kun voimat ehtyvät ja mieli on masentunut. Erityisen paha tilanne on silloin, kun koululääketiede ei pystykään parantamaan sairautta täysin varmasti. Tällaisessa tilassa oleva ihminen on kovin helppoa saalista kaikenlaisille huijareille, jotka lupaavat paranemista tuotteillaan. Silloin kaupaksi on helppo saada ties minkälaisia pillereitä ja vempaimia kalliiseen hintaan.

Toisekseen, vaihtoehtoisten hoitomuotojen harrastajat tekevät usein melko jyrkän vastakkainasettelun koululääketieteen ja omien hoitojensa välille. Pahimmillaan tämä johtaa siihen, että koululääketiede kielletään kokonaan. Esimerkki tästä on ns. zapperi. Zapperi on laite, joka johtaa pienen sähkövirran kehoon, ja joka myyjänsä mukaan parantaa kaikki taudit AIDS:sta nuhaan. Zapperin mukana tulleessa kirjasessa neuvotaan esimerkiksi syövän hoidossa, että syöpää ei tule hoidattaa lääkärillä, vaan syöpä voitetaan tietynlaisella zapper-kuurilla. Mielestäni tällaisten väitteiden esittäminen ei ole enää pelkästään naurettavaa, vaan myös vaarallista.
[/q]

Olet oikeassa tuon suhteen. On olemassa paljon huijareita jotka pyrkivät vaan käyttämään ihmisiä hyväksi kaikenmaailman vimpaimilla.

Siksi pitäydyn itse vanhoissa, hyväksi havaituissa menetelmissä.

[q]mkuisma, 2.8.2005 17:54:
Uskoakseni suuri osa fyysisistä sairauksista on peräisin korvien välistä.
[/q]Suuri osa?! Olen valitettavasti kyllä raskaasti eri mieltä. Toki somatisaation pohjalta syntyviä sairauksia ja oireita on, mutta on varsin karua ruveta väittämään suuren osan fyysisistä sairauksista aiheutuvan psyykkisistä syistä. Totta kyllä on, että psyykkisesti sairailla on usein myös fyysisiä sairauksia, mutta edelleen on mielestäni absurdia väittää korvien välin olevan suurena syynä sairauksiin.


[q]Esim jopa syövän yhteyttä henkisiin ongelmiin on epäilty jo pidemmän aikaa. [/q]
Epäilijöitä löytyy jokaiseen asiaan. Syövän syntyhän yleisestikin on vielä nykyäänkin varsin huonosti tiedetty vaikka tiedetäänkin molekyylibiologisia mekanisemeja (mm. apoptoosin estäjäproteiinien geenivirheistä, jotka aiheuttavat liiallista solujen kasvua jne.), on yhteys henkisiin ongelmiin edelleen pelkkää spekulaatiota. Ja mitä tulee syövälle altistaviin tekijöihin (perimä, tupakka, karsinogeenit yleisesti, muut elintavat) ovat henkiset ongelmat kuitenkin vasta siellä listan loppupäässä.

Ehkä ajattelumallini on turhan lääketieteellinen, mutta ilman asiallisia tutkimuksia ovat tälläiset heitot yhtä tyhjän kanssa.

Ja tää ei Miika oo mitenkään henkilökohtaista ;)

[q]vaavu, 2.8.2005 18:02:
Kaksi asiaa, joiten vuoksi suhtaudun melko kriitisesti vaihtoehtoisiin hoitomuotoihin:

Ensinnäkin, vaihtoehtoisia hoitomuotoja käytetään valitettavan usein keinona rahastaa hädänalaisia. Sairauden kanssa taisteleva ihminen joutuu usein taistelemaan myös henkisellä puolella, kun voimat ehtyvät ja mieli on masentunut. Erityisen paha tilanne on silloin, kun koululääketiede ei pystykään parantamaan sairautta täysin varmasti. Tällaisessa tilassa oleva ihminen on kovin helppoa saalista kaikenlaisille huijareille, jotka lupaavat paranemista tuotteillaan. Silloin kaupaksi on helppo saada ties minkälaisia pillereitä ja vempaimia kalliiseen hintaan.

Toisekseen, vaihtoehtoisten hoitomuotojen harrastajat tekevät usein melko jyrkän vastakkainasettelun koululääketieteen ja omien hoitojensa välille. Pahimmillaan tämä johtaa siihen, että koululääketiede kielletään kokonaan. Esimerkki tästä on ns. zapperi. Zapperi on laite, joka johtaa pienen sähkövirran kehoon, ja joka myyjänsä mukaan parantaa kaikki taudit AIDS:sta nuhaan. Zapperin mukana tulleessa kirjasessa neuvotaan esimerkiksi syövän hoidossa, että syöpää ei tule hoidattaa lääkärillä, vaan syöpä voitetaan tietynlaisella zapper-kuurilla. Mielestäni tällaisten väitteiden esittäminen ei ole enää pelkästään naurettavaa, vaan myös vaarallista.
[/q]

Tv-shop, kuponkiuutiset, ym. sälä on aivan erikseen taas niistä vaihtoehtohoitojen harjoittajista/ammatikseen työtä tekevistä. Kaikki tuntemani luontaispuolen ihmiset päinvastoin juuri kehottavat käymään lääkärissä ja haluavat kuulla diagnoosit ja sen perusteella lähtevät miettimään mikä hoitomuoto olisi kenellekin sopivin. Myöskin olen kokenut täysin päinvastaisena tuon rahastamisen, koska alan ihmiset monesti tekevät hoitoja aivan ilmaiseksi juurikin halutessaan auttaa niitä hädässä olevia. Yhtäkään en tunne joka olisi kovin rikastunut tehdessään kyseistä työtä, muutoin kuin henkisesti. Ja harvemmin ammattilaiset lupailevat mitään ihmeparanemisia, tms. vaan antavat realistisen kuvan siitä mitä hoidon aikana / jälkeen tapahtuu asiakkaalle..luontaishoidoillahan pyritään antamaan keholle ns. sykäyksiä eritavoin, jotta keho alkaisi itse parantamaan itseään ( hermoratojen tukokset, ym. estävät tätä toimintaa tapahtumasta automaattisesti ).

:)

[q]Mizfir, 2.8.2005 17:59:
Varmasti epäilyttääkin, enkä yhtään ihmettele varsinkaan jos ei ole aiempia kokemuksia niistä*joo* Mutta esim. juuri onnettomuuksien hoidossa homeopaattiset valmisteet tukevat ja nopeuttavat paranemista, esim. Arnica vähentää verenvuotoja ja virkistää.
[/q]

Nyt tulee (tässä ja aiemmin) niin paksua tuubaa, ettei ole tosikaan. Yhdenkään homeopaattisen preparaatin tehoa ei olla todistettu riippumattomissa ja metodologisesti pätevissä testeissä plaseboa paremmaksi, kuin ehkä jossain yksittäisissä tapauksissa, joilla ei ole hirveästi painoarvoa sen valtaisan nollatulosten rinnalla. Homeopatia on auttamattomasti puhdasta huuhaata. Se elää täysin tieteen ulkopuolella, eikä ole edes sisäisesti ristiriidaton. Tästä on mielestäni väännetty kättä jo jossain aiemmassakin threadissa.

[q]
Mutta oli lääke mikä tahansa, suoraan luonnosta tai tehtaalta, niin mikään ei auta kunnolla jos ajattelee ettei tää auta kuitenkaan.
[/q]

Ja höpön höpön. Vai luuletko selviäväsi vaikkapa litrasta pallokalan myrkkyä ajattelemalla "ei tää tunnu missään kuitenkaan"? Omalla asennoitumisellaan voi vaikuttaa parantumisenkokemuksiin ja jossain määrin ehkä myös parantumiseen (esim. stressaamalla voisi todennäköisesti heikentää omaa olotilaansa), mutta kyllä se pohja sille toimimiselle on puhtaasti kemiallinen.

[q]
Koska jo pelkästään negatiivinen ajattelu saa aikaiseksi ihmiselle huonon olon. Eli kaikessa on oltava mukana jonkinlaista luottamusta lääkinnän / hoidon tehoon.*hymy*
[/q]

Ei tarvitse. Antibiootit toimivat uskostasi riippumatta - homeopaattiset preparaatit eivät, yllätys yllätys.

[q]
Mutta sitten taas paranemiseen ja kivunaihettajan poistamiseen mielellään kääntyisin vaihtoehtohoitojen puoleen. :) Kuitenkin, kukin tavallaan.
[/q]

Toivottavasti et koskaan sairastu vakavasti...

[q]Vprobe, 2.8.2005 16:26:
Pointtina tuossa edellisessä lähinnä se, että pidettiinhän ennen maapallon litteyttä absoluuttisena totuutena, aivan kuin nykyään jotkut pitävät suhteellisuusteoriaa.[/q]

Tuskin kukaan ainakaan tiedeyhteisössä pitää tuota absoluuttisena totuutena. Kannattaa muistaa mitä tiede on ja mitä se ei ole. Tiede ei ole totuuksia vaan teorioita ja todennäköisyyksiä (jos asia A tapahtuu toistuvasti, voi olettaa sen tapahtuvan myös jatkossa).

Jos et ole huomannut, suhteellisuusteorian nimessäkin on sana teoria.

Totuuksia laukovat uskontojen kannattajat ja muut jotka ovat nähneet valon.

Jatketaampas tästä aiheesta uudessa threadissa.

[q]Vprobe, 31.7.2005 19:15:
Eh, pointti täs nyt on lähinnä se, että vaikka sä et pystyis tieteellisesti jotain asiaa osoittamaan, se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö asia kuitenkaan voisi olla näin. Ehkä vertaukseni tuosta aistien rajoittuneisuudesta oli hieman huono, pääpointti kuitenkin siinä, että ei kaikkea välttämättä pystytä tieteellisin menetelmin mittaamaan.
[/q]

No mutta kaksoissokkotutkimus on aika lahjomaton tapa selvittää toimiiko joku hoito. Jos joku vaihtoehtohoito ei toimi plaseboa paremmin, niin se ei silloin toimi. Piste.