Päivän uutinen

Uussi hallitus on aloittanut toimensa varsin mallikkaasti :).

[q]
Hallitus on sopinut valtiontalouden kuluvan vaalikauden menokehyksistä. Uusia veropäätöksiä ei kuitenkaan tehty.

Hallitus on päässyt ratkaisuun valtiontalouden neljän seuraavan vuoden menoista. Neuvotteluissa mietittiin muun muassa menonlisäysten ajoitusta eri vuosille.

Yksinhuoltajien, eläkeläisten ja opiskelijoiden asemaan tulee muutoksia ensi vuonna. Hallitus päätti lapsilisän yksihuoltajakorotuksen nostamisesta 10 eurolla kuukaudessa ensi vuoden alusta. Kansaneläkkeet nousevat niin ikään 20 eurolla ja samaan aikaan voimaan tulevan kuntien kalleusluokituksen poistumisen vuoksi kansaneläke nousee suurella osalla 40 eurolla kuukaudessa.

Myös opintorahaan on tulossa 15 prosentin korotus vuoden 2008 syyslukukauden alussa. Opiskelijoiden omat tulorajat nousevat 30 prosentilla ensi vuoden alusta.

Perintö- ja lahjaveroa kevennetään yhteensä 165 miljoonalla eurolla. Tästä 150 miljoonaa euroa käytetään verottavan tulon alarajan nostamiseen sekä lesken ja lasten aseman helpottamiseen. Työllisyyden ja yrittäjyyden edistämiseksi luovutaan perintöverosta kokonaan yritysten ja maa- ja metsätilojen sukupolven vaihdosten osalta.

Elintarvikkeiden arvonlisäveroprosenttia alennetaan viidellä prosenttiyksiköllä, mikä vähentää verotuottoa 500 miljoonaa euroa.


Hallitus lisää puolustusvoimien määrärahoja. Lisäykset kohdistetaan mm. puolustusvoimien toiminnan turvaamiseen, varaosahankintoihin ja asevelvollisten taloudellisen aseman parantamiseen.
Suuria liikenneinvestointeja myöhennetään

Hallitus päättää väyläinvestoinneista, kun hallitusohjelman mukaisen liikennepolitiikan selonteko valmistuu. Selontekoon sisällytetään vaalikauden 2007 - 2011 väyläinvestointiohjelma.

Kehäradan suunnittelua jatketaan, mutta suhdannetilanteen vuoksi rakentaminen aloitetaan vuonna 2009. Samasta syystä Lusi-Mikkeli-tien rakentamista lykätään vuodella.

Hallitus ei tehnyt uusia veropäätöksiä. Verotusta kevennetään vuoteen 2011 mennessä 2,2 miljardilla, jos palkkaratkaisut ja suhdannekehitys sen mahdollistavat.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2007/05/529878
[/q]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200705246149202_uu.shtml

keppiä vaan!!! sekä isukille että äideillekin mielellään.

[q]Riku, 25.5.2007 06:51:
Toi yksityisten perintöveron poistaminen oli kyllä lähinnä perseestä. Hyvää siinä oli se, että se kohdistuu lähinnä pieniin perintöihin, mutta imho on lähinnä typerää pistää vanhemmat säästämään lapsilleen omaisuutta suuria määriä rahaa sen sijaan että ne käytettäisiin koko yhteiskunnan hyväksi.

Yllättäen Kokoomuksen pääaanenkannattaja MTV3:n uutiset on taas ottanut sopivia asiantuntijoita kehottamaan että rajoja pitäisi vielä nostaa ja muutos saada voimaan välittömästi.
[/q]
Mun mielestä taas perintövero on juuri niitä veroja, jotka eivät missään muodossa ole oikein. On mun mielestä todella törkeää, että valtio pyrkii hyötymään jonkun kuolemasta ja alkaa sitten verottamaan omaisuutta, jonka hankkimiseen käytettyä arvoa on jo verotettu esim ansiotulon tai pääomatulon merkeissä ja sitten lisää omaisuuden ostohetkellä, käytöstä jne. Kyllä Valtio on omansa moneen kertaan ottanut.

Korkea perintövero haittaisi myös työllisyyttä kun perheyrityksiä ei pystyttäisi pitämään hallussa. Ja minkä ihmeen takia jonkun pitäisi kuoltuaan antaa omaisuutensa koko yhteiskunnalle eikä sille jolle se sen haluaa tai lapsilleen? Potkisitko lesken pois asunnostaan kun puoliso kuolee? Tai täysi-ikäisen lapsen joka olisi halunnut jäädä asumaan vanhempiensa asuntoon? Ihmiset sais muutenkin nauttia asuntoveloista yms vieläkin pidempään jos perintö valuis valtiolle.

Sori mut mua vaan vituttaa tuollainen sosialismi, että yhteiseen käyttöön kaikki. Luuletko, että jengi ei pistäs omaisuutta viimeisillä päivillään sileiks jos sen valtio sais? :D. Perillisetkin osallistuis varmasti talkoisiin :D.

[q]hallucinogen, 25.5.2007 08:32:
---
Mun mielestä taas perintövero on juuri niitä veroja, jotka eivät missään muodossa ole oikein. On mun mielestä todella törkeää, että valtio pyrkii hyötymään jonkun kuolemasta ja alkaa sitten verottamaan omaisuutta, jonka hankkimiseen käytettyä arvoa on jo verotettu esim ansiotulon tai pääomatulon merkeissä ja sitten lisää omaisuuden ostohetkellä, käytöstä jne. Kyllä Valtio on omansa moneen kertaan ottanut.

[/q]
Puuttumatta ollenkaan siihen, onko perintöveron poistaminen/alentaminen oikein vai väärin, niin tuo mainitsemasi peruste, jonka mukaan nimenomaan ja vain perintövero olisi moninkertaista verotusta, on mielestäni huono. Yhteiskunnassa on nimittäin erittäin paljon muutakin moninkertaista verotusta.

Toinen asia, mikä kiinnitti postauksessasi huomiotani, oli, että ei sitä leskeä mihinkään potkita, jos on pidetty asioista huolta vaikkapa tekemällä ns. hallintatestamentti. Ja muutenkin, kyllä asioista voi pitää huolta aika monella tapaa ennen ja jälkeen kuoleman.

[q]josbe, 25.5.2007 08:41:
Puuttumatta ollenkaan siihen, onko perintöveron poistaminen/alentaminen oikein vai väärin, niin tuo mainitsemasi peruste, jonka mukaan nimenomaan ja vain perintövero olisi moninkertaista verotusta, on mielestäni huono. Yhteiskunnassa on nimittäin erittäin paljon muutakin moninkertaista verotusta.
[/q]
Ei tietenkään ole mutta en moista väittänytkään. Perintövero on vaan mun mielestä se kaikkein pahin.

[q]
Toinen asia, mikä kiinnitti postauksessasi huomiotani, oli, että ei sitä leskeä mihinkään potkita, jos on pidetty asioista huolta vaikkapa tekemällä ns. hallintatestamentti. Ja muutenkin, kyllä asioista voi pitää huolta aika monella tapaa ennen ja jälkeen kuoleman.
[/q]
Tän lain yhtenä tavoitteena oli muistaakseni juuri parantaa esimerkiksi lesken asemaa puolison kuollessa. Jos nyt en väärin muista niin kuoleman tapahtuessa tapahtuu omaisuuden puolitus(ositus) lesken ja menehtyneen välillä ja menehtyneen osuus olisi perintöveron alaista.

Kyllä näitä on jouduttu lukemaan, että leski on joutunut muuttamaan pienempään asuntoon koska ainoa varallisuus on ollut asunto ja ei ole ollut sitten millä maksaa perintöveroa.

[q]Riku, 25.5.2007 06:51:
Toi yksityisten perintöveron poistaminen oli kyllä lähinnä perseestä. Hyvää siinä oli se, että se kohdistuu lähinnä pieniin perintöihin, mutta imho on lähinnä typerää pistää vanhemmat säästämään lapsilleen omaisuutta suuria määriä rahaa sen sijaan että ne käytettäisiin koko yhteiskunnan hyväksi.
[/q]

Tässä uudessa perintöveromallissa on jo siemen siihen, että kohta koko vero poistuu. Esim. tällä hetkellä kaavaillut metsätilojen ja yritysten siirtymät verovapaasti johtaa todella kimuranttiin tilanteisiin. Entäs jos joku henkilö päättää sijoittaa kaikki rahat metsään ennen kuolemaansa, sen jälkeen testamenttaa kaikki yhdelle, joka taas jakaa rahat muille? Samaa voisi soveltaa yritysmaailmaan ts. olisi aika todennäköistä, että lakifirmat pistävät pystyyn pyötälaatikkoyrityksiä, joita sitten myytäisiin tarpeen tullen yksityisille ihmisille, jotta he säästyisivät perintöveroilta. Lopulta homma johtaa siihen, että varakkaat palkkaava itselleen verokonsultit, jotka hoitavat kaiken ja köyhimmät kärsivät, sillä he eivät tajua tehdä tätä...

Ruotsissa tilanne oli alunperin sama kuin nyt suomessa ts. perintövero poistettiin osittain. Lopputuloksena oli, että säännöistä ja tulkinnoista tuli niin monimutkaisia, että perintövero piti poistaa kokonaan. Sama tulee varmasti käymään myös suomelle...

Mitä itse perintöveroon tulee, niin IMO saisi kyllä poistua kokonaan. Todella rikkaat kiertää tota nykyisin muutenkin jo siitä asti kun lapset syntyy ja omaisuutta siirretään yrityksiin, jotka sitten siirretään suoraan lasten nimiin. Suuremmat kärsijät on keskituloiset, jotka ei ymmärrä herätä varallisuuden siirtoon ajoissa. Kokonaisuudessaan parempi olisi, että verotusta siirretään yhä enemmän siihen mitä kulutat kuten energiaan.

[q]KooKie, 25.5.2007 07:18:
Ehm... Kyllä mun mielestä on ihan järkeenkäypää, että vanhemmat haluavat ensi kädessä auttaa omia jälkeläisiään ja sitten vasta (jos ollenkaan, "säädystä" riippuen) yhteiskuntaa. Toki yhteiskunnan auttaminen tukisi välikädessä jonkun verran lapsiakin, sitä en kiellä, mutta kyllä mä olen sen verran itse- ja perhekeskeinen, että nään vain oikeudellisena sen, että "vanhemmat saavat panostaa lapsiinsa vielä haudantakaa". [/q]Kyllä minä ymmärrän tuon tunnetasolla, minä en vain jaa mielipidettäsi siitä että niin kuuluisi tehdä järkipohjalta ajateltuna. Eihän perintövero estä vanhempia jättämästä mitään lapsilleen, se vain ottaa yhteiskunnalle myös palasen siitä, joka on varsin järkevää varsinkin siinä vaiheessa jos vanhemmat ovat rikkaita. Edelleenkään yksikään ihminen ei minun mielestäni tarvitse ainakaan miljoonia enempää elääkseen tarpeeksi mukavasti, tuskin edes niin paljoa, loput voi hyvin käyttää sitten köyhempien ja kurjuudessa elävien ihmisten auttamiseen, joko omassa yhteiskunnassa tai sitten maailmanlaajuisessa mittakaavassa. Menköön sitten vaikka kehitysapuun ja nälkäkuolemien estämiseen tai muuhun vastaavaan.

[q]Mä näen suuren perintöveron jonkinlaisena kommunismin minihaarana - erona se, ettei omaisuuden haltijoilta pistetä päätä poikki, vaan heidän odotetaan kuolevan. "Kun toinen heittää veivinsä, niin jaetaan jäämistö kaikkien kesken tasan" - Kyllä mä olen sen verran porvari, että näkisin ensikädessä oikeuden jäämistöön olevan juuri kuolleen jälkeläisillä.[/q]Ensinnäkin kommunismi on poliittinen järjestelmä, sinä tarkoitat nyt varmaan sosialismia. Ja osittainen sosialismi on varsin terve piirre yhteiskunnassa, tuskin kukaan haluaa tänne jenkkijärjestelmää joissa köyhimmillä ei ole varaa terveydenhuoltoon ja näiden pitää tehdä 2 työtä minimipalkalla ilman että näillä on aikaa pitää huolta lapsistaan tai edes rahaa kunnolla siitä huolimatta ruokkia näitä jne?

[q]ville, 25.5.2007 08:56:
Mitä itse perintöveroon tulee, niin IMO saisi kyllä poistua kokonaan. Todella rikkaat kiertää tota nykyisin muutenkin jo siitä asti kun lapset syntyy ja omaisuutta siirretään yrityksiin, jotka sitten siirretään suoraan lasten nimiin. Suuremmat kärsijät on keskituloiset, jotka ei ymmärrä herätä varallisuuden siirtoon ajoissa. Kokonaisuudessaan parempi olisi, että verotusta siirretään yhä enemmän siihen mitä kulutat kuten energiaan.[/q]Eikös tuo tarkoittaisi enemmän sitä että sääntöjä ja valvontaa pitäisi muuttaa ja tehostaa, kuin että pitäisi luovuttaa ja antaa periksi?

[q]Riku, 25.5.2007 12:25:
Eikös tuo tarkoittaisi enemmän sitä että sääntöjä ja valvontaa pitäisi muuttaa ja tehostaa, kuin että pitäisi luovuttaa ja antaa periksi?
[/q]

IMO vikaa on siinä, että ylipäätään lähdettiin muuttamaan toimivia perintöverosääntöjä.

IMO homma pitäisi olla hyvin yksinkertainen ts. kaikesta maksetaan perintövero tai mistään ei makseta. Kaikki välimuodot johtavat vain verokeinotteluun, jossa viranomaiset tulevat aina askeleen jäljessä.

Mun näkemys on, että päättäjät tietoisesti ottivat käyttöön niin monimutkaiset säännöt, että jossain välissä ei ole muuta vaihtoehtoa kun poistaa perintövero kokonaan. Suoraan tätä ei uskallettu tehdä, sillä siitä olisi noussut liian suuri meteli.

[q]mku, 28.5.2007 00:09:
Kyseinen juttu: http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/article1845229.ece
[/q]Tervetuloa fasismi. On se kumma ettei siitä historiasta ikinä opita mitään :P Sairasta touhua.

[q]mku, 28.5.2007 10:28:
The Surprising Truth Behind the Construction of the Great Pyramids
[/q]

Erikoista tosiaan että tuota ei ole aiemmin tutkittu/todistettu, teknologia nopeaan selvittämiseen on ollut kuitenkin olemassa jo useita vuosikymmeniä. Silti mielenkiintoinen artikkeli, varsinkin kun tuo Barsoum on saman alan tyyppejä.

nimim. SEM-näytettä juuri tekemässä...

[q]
MELBOURNE. Australialainen homoasiakkaita palveleva hotelli on saanut oikeuden evätä baarinsa palvelut heteroasiakkailta. Victorian siviili- ja hallinto-oikeus määräsi viime viikolla, että melbournelainen Peel Hotel voi valita asiakkaansa seksuaalisuuden perusteella.

Australian lainsäädäntö kieltää syrjinnän rodun, uskonnon tai seksuaalisuuden perusteella, mutta hotellin omistaja Tom McFeely sanoi määräyksen olevan välttämätön, jotta homomiehille voidaan tarjota vapaa ja turvallinen ilmapiiri.

Hän sanoi, että hänen baarinsa on ainoa pääosin homomiehille suunnattu paikka Melbournessa.

Victorian ihmisoikeuskomissio puolsi oikeuden päätöstä sanoen, että se oli linjassa syrjittyjä ihmisryhmiä suojelevien tasa-arvo-ohjeistojen kanssa. Komission johtaja Helen Szoke sanoi, että baarin homoasiakkaat olivat kokeneet häirintää ja väkivaltaa. "He ovat myös kokeneet olevansa kuin eläintarhan eläimiä kun suuret naisjoukot ovat tulleet baariin viettämään polttareita", Szoke kertoi toimittajille.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Australialaispubi+sai+oikeuden+heterokieltoon/1135227571765
[/q]
Tää on taas sarjassa näitä, että hohhoijaa. Valitetaan tasa-arvoa ja sitten vähimmistöillä on kuitenkin pikkaisen laajemmat oikeudet(joissakin maissa). Niin se vaan on, että ei kannata olla nyky-yhteiskunnassa valkoinen työssä käyvä heteromies :D.

[q]hallucinogen, 28.5.2007 19:28:

Tää on taas sarjassa näitä, että hohhoijaa. Valitetaan tasa-arvoa ja sitten vähimmistöillä on kuitenkin pikkaisen laajemmat oikeudet(joissakin maissa). Niin se vaan on, että ei kannata olla nyky-yhteiskunnassa valkoinen työssä käyvä heteromies :D.
[/q]

yhyy yhyy, taas vähemmistöt polkee meidän oikeuksia. No onneks sulle jää ne KAIKKI melbournen muut baarit joissa voi käydä ettei vaikka vahingossa mies tuu baaritiskillä hiplaamaan.

[q]tbo, 28.5.2007 20:54:
yhyy yhyy, taas vähemmistöt polkee meidän oikeuksia. No onneks sulle jää ne KAIKKI melbournen muut baarit joissa voi käydä ettei vaikka vahingossa mies tuu baaritiskillä hiplaamaan.
[/q]
Mua ei haittaa se, että on pelkille homoille suunnattuja baareja vaan mua haittaa se, että jos joku haluaa perustaa puhtaan heterobaarin, niin siihen ei varmasti heru lupaa, koska se olisi syrjintää. Sä et näe tässä mitään väärää?

[q]Freja, 28.5.2007 21:09:
"Komission johtaja Helen Szoke sanoi, että baarin homoasiakkaat olivat kokeneet häirintää ja väkivaltaa. "

Kyl mä tän ymmärrän.
[/q]
Eiköhän jokaisessa baarissa niin heterot ja homotkin koe häirintää ja väkivaltaa. Mun mielestä se ei silti ole mikään perusteltava syy antaa jollekin ryhmittymälle etuoikeuksia. Miksi ei yhtähyvin voi perustaa rafloja, jotka valikoi asiakkaansa ihonvärin perusteella? Ois varmaan käyttöä esim. Zimbabwessa mutta ei sitä ei kukaan hyväksyis. Kuten ei pitäisikään.

[q]2la, 29.5.2007 10:25:
Unohtakaa politiikka ja ihmisoikeudet - Puolan hallitus epäilee Teletappia homoksi! :O

"Hallituksen nimittämä lapsiasiamies Ewa Sowinska sanoo olevansa huolissaan Teletappien mahdollisesta homovireestä. Sowinska on huomannut, että käsilaukkua kantava Tiivi-Taavi on poika ja kyseessä saattaa olla homoutta edistävä piiloviesti."
[/q]

Vanha juttu. Jenkeissähän tästä oli hirvee haloo jo vuosia sitten kun violetilla lastenohjelman hahmolla on käsilaukku ja alas päin osoittava kolmio päälaella.

[q]2la, 29.5.2007 10:39:
---
Kriss G, 29.5.2007 10:32:
violetilla lastenohjelman hahmolla on käsilaukku ja alas päin osoittava kolmio päälaella.

---


(mitä se kolmio merkkaa?)


[/q]

Sekin on jonkunlainen homo symboli. Joku joka tietää tarkemmin voi varmaan sitte tarkentaa. Koko keissistä mun veikkaus on et Tiivitaavista on ihan tarkoituksella tehty ilmihomo halpojen naurujen perässä. Ja veikkaan et teletappien tekijät nauraa matkalla pankkiin kun tollanen täysin älytön homovaino kääntyy niiden eduksi kun myyntiluvut nousee. Ovelia jätkiä

[q]tbo, 28.5.2007 20:52:
---
Monet näistä asioista on sellasia joita ei oo edes haluttu lähtee tutkimaan - se vaatis ilmeisesti tiedeyhteisöltä liikaa joustoa ja omien kiveen hakattujen totuuksien uudelleenarviointia.[/q]

Miten niin ei ole haluttu lähteä tutkimaan? Ja mitä joustoa ja periaatteiden uudelleenarviointia tarkoitat?

[q]Mut toi kronologia on ky oikeesti aika mielenkiintoinen läppä. Ihmisen evoluutio on vieny vähintään kolme-neljä miljoonaa vuotta, mut kulttuurin syntyminen (uskonto, taiteet, kieli etc) tapahtuukin yhtäkkiä kertarysäyksellä vasta 50 000 vuotta sitten. Ja siitäkin 50 000 vuodesta ihminen elää nk. villinä keräilijänä 45 000 vuotta kunnes Egyptin ja Sumerin korkeakulttuurit ilmestyykin tosta noin vaan suht valmiina paketteina. Et niiku 50 k vuotta luolamieselämää talja niskassa ilman mitään sen suurempaa, sit suoraan 5 tuhannessa vuodessa pyramideista atomipommiin ja mäkin läppäriin. Tota noin...
[/q]

Tekniikan kehitys on kiihtyvää, ennen meidän aikaamme monet asiat ovat junnanneet paikoillaan satoja, jopa tuhansia vuosia suhteellisen muuttumattomina. Hieman kivi- ja keppi-aikakautta tuoreempana esimerkkinä keskiajalla Euroopassa tieteilijöitä ei varsinaisesti rohkaistu työhönsä ja kulttuuri nojasi paljon vanhan säilyttämiseen ja muuttumattomuuden ja "vakauden" ihanteisiin. Tekniikan kehitys vaatii sen, että ihmiset pyrkivät parantamaan nykyisiä keksintöjä, eli ovat kriittisiä niiden nykyisiä virheitä ja puutteita kohtaan, ja tällainen ajattelu ei suinkaan ole selviö ihmisen historiassa tai edes nykypäivässä. Ja viidessä tuhannessa vuodessa tosiaan on menty pyramideista atomipommiin ja mäkin läppäriin, sitä et voine kiistää. Toki kulttuuria ja tekniikkaa oli ennen pyramidejakin, mutta mitä taaemmas ajassa mennään, sen alkeellisempaa se on ollut. Kannattaa tutustua hieman tarkemmin historioitsijoiden käsityksiin kulttuurin kehittymisestä - kukaan ei ole sitä mieltä että keppien keräilystä oltaisiin siirrytty vuodessa pyramidien rakentamiseen.

[q]2la, 29.5.2007 10:39:
---
Kriss G, 29.5.2007 10:32:
Vanha juttu. Jenkeissähän tästä oli hirvee haloo jo vuosia sitten kun violetilla lastenohjelman hahmolla on käsilaukku ja alas päin osoittava kolmio päälaella.

---

Joo. Sekin mainitaan tuossa kyllä. Mutta nyt Puolakin on herännyt taistelemaan tätä epäkohtaa vastaan!

(mitä se kolmio merkkaa?)

Tuli mieleen juttu (britti?)äidistä, joka ei pystynyt lukemaan lapselleen kirjaa loppuun, kun siinä esiintyvät pingviinit paljastuivat homopariksi. Skandaali! Mikäs sen kirjan nimi olikaan?
[/q]

Vaaleanpunainen kolmio on homoseksuaalisuuden symboli, sen alkuvaiheita en tunne tarkkaan enkä pienellä googlauksella löytänyt kuin tiedon natsien käyttämistä vankitunnuksista. Kuitenkin psykologiassa on tutkimuksissa todettu että homoseksuaalien piirustuksissa ja maalauksissa kolmiomuoto ja vaaleanpunainen väri esiintyisi harvnaisen useasti, mutta edelleen yritän etsiä sitä kirjaa tai linkkiä josta tiedon voisin varmistaa

Muistaakseni se oli Sulo Aittoniemi joka teki eduskuntakyselyn siitä voiko suomessa näyttää telkkarissa teletappeja vai ei. omg.

[q]TV contestants to compete for woman's kidneys

A Dutch reality television show in which a terminally ill woman is to select one of three contestants to receive her kidneys when she dies is to air this week despite criticism that it pushes the boundaries of the format too far.

The government has called for De Grote Donorshow (The Big Donor show) to be dropped because it is "unethical" and "wretched" but the broadcaster BNN said it would go ahead to highlight the difficulties of searching for kidney donors.

In the show, due to be broadcast on Friday, a woman identified only as Lisa, 37, will select a recipient based on their history, profile and conversations with their families and friends. Throughout the 80-minute show, viewers will be invited to send Lisa text messages to advise her.

The ruling coalition parties the Christian Democrats and the Christian Union have condemned the show.

But BNN's chairman, Laurens Drillich, said the show would increase by a third the participants' chances of getting a new kidney. "The chance for a kidney for the contestants is 33%," he said. "This is much higher than that for people on a waiting list. You would expect it to be better, but it is worse."

BNN said it wanted to focus on the plight of kidney sufferers as a tribute to its founder, Bart de Graaff, who died of kidney failure five years ago in spite of several transplants.

There is evidence that an increasing number of Dutch viewers have been turning away from reality TV, of which the Netherlands is a pioneer, because they believe the subject matter too risque. One show to come under the spotlight is Spuiten en Slikken (Shooting and Swallowing) in which the presenters experiment with drugs and a range of sexual exploits.

Patty's Fort celebrated colonic irrigation, with the scatological remains shown in full on screen.

But attempts in 2005 to launch a sperm donor show, in which a woman was to select a father for her baby in front of the cameras, collapsed following a huge public outcry.

-The Guardian
[/q]

Tsissus. Kaikkee sitä nykyään.