Yhdysvaltojen pressanvaalit sekä kysely omista arvioista ja asenteista

[q]tbo, 27.8.2008 12:21:
Siten niin että eihän sillä pressalla oo valtaa käyt. katsoen mihinkään.
[/q]
Pyh ja pah.

Kenelläkään yksittäisellä ihmisellä ei oo lain suomin puittein sen enempää valtaa kuin jenkkien presidentillä. Presidentin veto-oikeus voi kaataa minkä tahansa lain ja sekä ulko- että sisäpolitiikkaa pyöritetään hyvin hyvin vahvasti presidentin kanslian kautta. Ei se toki yksin noita suuria linjoja tee, on sillä neuvonantajia ja henkilökuntaa pienen armeijan verran, mutta lopulta se päätäntävalta on presidentillä.

[q]tbo
Siten niin että eihän sillä pressalla oo valtaa käyt. katsoen mihinkään.Sen jampan duunina joka siellä istuu on allekirjoittaa muiden tekemiä ja valmistelemia päätöksiä. Pienenpieni veto-oikeus ei hetkauta asiaa suuntaan tai toiseen. Asiaa valmisteleville tahoille (lobbarit (=eufemismi korruptiolle), kongressi, whoever) on ihan sama kuka siellä istuu, kunhan hommat menee niinkuin on jo etukäteen päätetty.[/q]

Siis… presidentillä ei ole piirun vertaa valtaa mutta kumoilee edellisen presidentin allekirjoittamia lakeja tuon tuosta? Okei. Ja se pienenpieni veto-oikeus ei ole ihan mikään pieni vallan väline.

Ne on muiden valmistelemia lakeja, tietysti, ihan niinku meillä, mutta valkoisen talon vaikutus äänestyksiin sekä politiikan muokkaamiseen ei ole mikään ihan merkityksetön seikka. Siellähän käydään kauppaa laeilla ja pykälillä. Eikä se, ketä Valkoista taloa johtaa.

Mun mielestä on jopa yksinkertaista luulla, että Presidentti olisi VAIN jokin sätkynukke. En väitä, etteikö korruptiolla/rahalla/lobbauksella olisi vaikutusta päätöksiin. Mutta se, että presidentillä ei olisi minkäänlaista valtaa, en tiedä, sano mua naiviiks, mut en usko että asia on niin.


[q] Lukeeko tossa niin? Väitän että sinne Irakiin olis menty riippumatta siitä istuuko siellä valkosessa talossa Bush, Kerry, Obama, Väiski Vemmelsääri tai Joulupukki, sillä kyseessä oli asia joka oli liian iso, massiiivinen ja tärkeä yhden ihmisen päätettäväks. Ja kun kerran näin on, oikaise mua jos olen väärässä mutta jos kerran Irakiin mennään kaikesta huolimatta, eikö se pressa ole silloin yhdentekevässä asemassa? [/q]

Sä et oikeesti voi tietää tota. Vähän vaikea yrittää oikaista kun ei tiedä mihin sä perustat sun väitteen että Irakiin olisi menty joka tapauksessa?

Irak ei ollut edes top 10:ssä kenenkään listalla, kun jenkit puhuivat uhkista kansalliselle turvallisuudelle. Eli siitä tuli iso ja massiivinen asia vasta kun Bush asettui taloksi (kiitos kuulunee eniten Rumsfeldille + Cheneylle).

Totta kai se on liian iso asia yhden ihmisen päätettäväksi. Mutta yksi ihminen sen päätöksen lopulta teki. Perustuen sisäpiirinsä suosituksiin ja arvioihin. Ja lilsäksi poliittiseen ilmapiiriin, jenkit tuskin olisivat lähteneet sotaa jos eivät olisi saaneet tukea ulkopuolelta. Se mihin sisäpiirin suositukset ja arviot ja motiivit niiden antamiselle perustuvat on tässä keskustelussa yhdentekevää. Bush on varmasti pahin sätkynukke mitä Valkoinen Talo on pitkään aikaan nähnyt, mutta mun mielestä on turha kuvitella että presidentin paikka olisi pelkästään sätkynuken.

[q]...joka liittyy asiaan miten?[/q]

Äääh… lähinnä vaan kommenttina 029:nn viestiin että FoX tuskin puffaisi mustaa demokraattiehdokasta :)

[q]JussiS, 27.8.2008 12:27:
---
tbo, 27.8.2008 12:21:
Siten niin että eihän sillä pressalla oo valtaa käyt. katsoen mihinkään.

---

Pyh ja pah.

Kenelläkään yksittäisellä ihmisellä ei oo lain suomin puittein sen enempää valtaa kuin jenkkien presidentillä. Presidentin veto-oikeus voi kaataa minkä tahansa lain ja sekä ulko- että sisäpolitiikkaa pyöritetään hyvin hyvin vahvasti presidentin kanslian kautta. Ei se toki yksin noita suuria linjoja tee, on sillä neuvonantajia ja henkilökuntaa pienen armeijan verran, mutta lopulta se päätäntävalta on presidentillä.
[/q]
Näinpä. Ei varmasti yhdelläkään eurooppalaisella pääministerillä tai presidentillä ole yhtä huomattavia valtuuksia. Presidentti johtaa noin 4 miljoonan ihmisen kokoista hallintoa ja vielä vaihtaa tuhansia korkeita virkamiehiä mieleisekseen. Tähän kun lisätään USA:n koon ja muiden tekijöiden suoma ylivoima, niin kyllä siinä on valtaa riittämiin. Ihan käytännössäkin.

Niille jotka ovat eläneet tyjiössä, kannattaa vilkaista HBO:n tuottama Hacking Democracy: http://video.google.com/videoplay?docid=-4762159260759486531&q=hacking+democracy&total=44&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=3

[q]henkka, 27.8.2008 10:14:
---
029, 27.8.2008 03:45:
Herätkää nyt. Sillä ei oo vittuakaan väliä kuka siellä on presidenttinä.

---


Mitä meinaat ettei ole väliä ketä valkoisessa talossa istuu?

Iraq anyone?

[/q]

No vittu IRAQ nimenomaan..

Oot sä nyt aika vitun ulalla jos kuvittelet et se on ollu George Bushin idea.

=D=D

Heräääää!!!!

Siinä sulle todiste siitä, et sillä nimenomaan ei oo vittuakaan väliä kuka siellä istuu. Ne heebot ketkä on halunnu Irakiin mennä, on mennyt sinne siitä huolimatta kuka on "näennäisesti" vallankahvassa.

Sanooko Haliburton sulle mitään?!? Tai PNAC? (Project for the new american century, missä Cheney ja muut takajehut julisti et tarvitaan uus "pearl harbor", että niiden agendaa voidaan viedä eteenpäin. Vuoden päästä tästä oli 911 iskut... just a coincidence ;) ? )

Jos kumpikaan noista ei sano mitään, niin et voi väittää et oot voinu muodostaa täysin objektiivista mielipidettä asioista.

[q]JussiS, 27.8.2008 12:27:
---
tbo, 27.8.2008 12:21:
Siten niin että eihän sillä pressalla oo valtaa käyt. katsoen mihinkään.

---

Pyh ja pah.

Kenelläkään yksittäisellä ihmisellä ei oo lain suomin puittein sen enempää valtaa kuin jenkkien presidentillä. Presidentin veto-oikeus voi kaataa minkä tahansa lain ja sekä ulko- että sisäpolitiikkaa pyöritetään hyvin hyvin vahvasti presidentin kanslian kautta. Ei se toki yksin noita suuria linjoja tee, on sillä neuvonantajia ja henkilökuntaa pienen armeijan verran, mutta lopulta se päätäntävalta on presidentillä.
[/q]

Öh,

Tsekkaa John F Kennedy esimerkkinä. Ainut pressa (A. Lincolnin lisäks, joka myös tapettiin) kuka koetti vähentää pankkiirisukujen valtaa.

Tajuatsä nyt varmasti, et yhdysvaltain FED (Federal Reserve) on privaatti firma? Ei siis mikään valtion yritys, vaan yksityisten pankkiirisukujen firma edelleen?

Se on siis vaan näennäinen harha, et Bushilla ois mitään valtaa FED:in yli.

Teoriassa sillä siis on, ja siinä oot oikeassa, mut jollei se tee oikeita valintoja tiettyjen tahojen mielestä, niin se on sit aika vitun äkkiä kuula kalloon.

Onko siis presidentillä vapaa-valinta, on avainkysymys, ennen kun voit väittää, että sillä on valtaa enemmän kun kenelläkään.

Se jolla on vapaa valinta, on se kellä on se valta. Ja se vapaa valinta ei oo presidentillä. Siitä oot varmaan kuitenkin yhtä mieltä?

[q]029, 27.8.2008 21:09:
---
henkka, 27.8.2008 10:14:
---
029, 27.8.2008 03:45:
Herätkää nyt. Sillä ei oo vittuakaan väliä kuka siellä on presidenttinä.

---


Mitä meinaat ettei ole väliä ketä valkoisessa talossa istuu?

Iraq anyone?


---


No vittu IRAQ nimenomaan..

Oot sä nyt aika vitun ulalla jos kuvittelet et se on ollu George Bushin idea.

=D=D

Heräääää!!!!

Siinä sulle todiste siitä, et sillä nimenomaan ei oo vittuakaan väliä kuka siellä istuu. Ne heebot ketkä on halunnu Irakiin mennä, on mennyt sinne siitä huolimatta kuka on "näennäisesti" vallankahvassa.

Sanooko Haliburton sulle mitään?!? Tai PNAC? (Project for the new american century, missä Cheney ja muut takajehut julisti et tarvitaan uus "pearl harbor", että niiden agendaa voidaan viedä eteenpäin. Vuoden päästä tästä oli 911 iskut... just a coincidence ;) ? )

Jos kumpikaan noista ei sano mitään, niin et voi väittää et oot voinu muodostaa täysin objektiivista mielipidettä asioista.
[/q]

k you had me at: "heräääää!!!!"

[q]029, 27.8.2008 21:13:
Tsekkaa John F Kennedy esimerkkinä. Ainut pressa (A. Lincolnin lisäks, joka myös tapettiin) kuka koetti vähentää pankkiirisukujen valtaa.

Tajuatsä nyt varmasti, et yhdysvaltain FED (Federal Reserve) on privaatti firma? Ei siis mikään valtion yritys, vaan yksityisten pankkiirisukujen firma edelleen?

Se on siis vaan näennäinen harha, et Bushilla ois mitään valtaa FED:in yli.[/q]
Tampereella ilmeisesti foliohatuissa alennusmyynnit?

Kuten sanoin, lain suomin puittein, jätin taustavaikutteet ja foliohattuilut sitten muille. Sulla on ilmeisesti heittää kovaa faktaa esim FED:n osallisuudesta JFK:n murhaan, itse en oo kauheasti ehtinyt tutustua, ni jätän väittelyn sitten tältä osin tähän

[q]029, 27.8.2008 21:09:
---
henkka, 27.8.2008 10:14:
---
029, 27.8.2008 03:45:
Herätkää nyt. Sillä ei oo vittuakaan väliä kuka siellä on presidenttinä.

---


Mitä meinaat ettei ole väliä ketä valkoisessa talossa istuu?

Iraq anyone?


---


No vittu IRAQ nimenomaan..

Oot sä nyt aika vitun ulalla jos kuvittelet et se on ollu George Bushin idea.

=D=D

Heräääää!!!!

Siinä sulle todiste siitä, et sillä nimenomaan ei oo vittuakaan väliä kuka siellä istuu. Ne heebot ketkä on halunnu Irakiin mennä, on mennyt sinne siitä huolimatta kuka on "näennäisesti" vallankahvassa.

Sanooko Haliburton sulle mitään?!? Tai PNAC? (Project for the new american century, missä Cheney ja muut takajehut julisti et tarvitaan uus "pearl harbor", että niiden agendaa voidaan viedä eteenpäin. Vuoden päästä tästä oli 911 iskut... just a coincidence ;) ? )

Jos kumpikaan noista ei sano mitään, niin et voi väittää et oot voinu muodostaa täysin objektiivista mielipidettä asioista.
[/q]

Muistaakseni 2000 vastakkain oli Gore/Lieberman vs. Bush/Cheney ja 2004 Kerry/Edwards vs Bush/Cheney.

Eli, sanotko, jos Gore olisi voittanut 2000 tai Kerry 2004 niin tässä oltaisiin?

No et... sä varmaan sanot tähän että demokraattien voittoon ei olisi ollut mitään mahdollisuutta.

Mutta, kuvitellaan että jomman kumman vaaleista olisi voittanut demokraatti. Olisiko Yhdysvallat miehittänyt Irakin?

Ja ei, en todellakaan kuvittele, että se oli Bushin idea. Itse asiassa, sehän on hyvin tunnettu fakta, että varsinkin Cheney ajoi sitä takaa. Samoin ku Rumsfeld. Samoin ku Bush.

Ja ei, en voi sanoa, enkä aidosti usko, että kukaan voi sanoa muodostaneensa täysin objektiivista mielipidettä varsinkaan kun puhutaan Irakin sodasta.

Nää kaikki nwo ja 911 truth yms. tinfoilhattery keskustelut vois varmaan jättää toiseen topikkiin?

[q]JussiS, 27.8.2008 21:24:
---
029, 27.8.2008 21:13:
Tsekkaa John F Kennedy esimerkkinä. Ainut pressa (A. Lincolnin lisäks, joka myös tapettiin) kuka koetti vähentää pankkiirisukujen valtaa.

Tajuatsä nyt varmasti, et yhdysvaltain FED (Federal Reserve) on privaatti firma? Ei siis mikään valtion yritys, vaan yksityisten pankkiirisukujen firma edelleen?

Se on siis vaan näennäinen harha, et Bushilla ois mitään valtaa FED:in yli.
---

Tampereella ilmeisesti foliohatuissa alennusmyynnit?

Kuten sanoin, lain suomin puittein, jätin taustavaikutteet ja foliohattuilut sitten muille. Sulla on ilmeisesti heittää kovaa faktaa esim FED:n osallisuudesta JFK:n murhaan, itse en oo kauheasti ehtinyt tutustua, ni jätän väittelyn sitten tältä osin tähän
[/q]

No ei se vaadi kun muutaman aivosolun käyttöä et tää asia kirkastuu.

Tsekkaa vaikka alkajaisiks, mitä tässä tapahtuu.

John F Kennedy's bodyguards being told to stay away from JFK

Kuka käskee turvamiehet JFK:n takaa pois, juuri ennen kun auto kaartaa murhapaikalle?

George Bushin isä oli tohon aikaan CIA:n johdossa, ja George Bushin isoisä rahotti natseja (American Union Bank:in muiden jäsenien ja kerman kanssa) ja joutu siitä sotaoikeuteenkin.

Bushien yhteydet pankkiirisukuihin (jotka muuten on todistettavasti aina rahoittaneet sotien kaikkia puolia saadakseen valtaa - ainakin viimeiset 200 vuotta, merkittävin näistä ehkä waterloon taistelu, ja toki niin monet sodat nykypäivänä.. incl iraQ.) kiteytyy tässä samoin kuin bushin suvun pankkiiriituttujen mahdollisuus käyttää valtaa, jotta CIA:n miehet saadaan pois auton takaa ennen salamurhaa, koska Bush "senior" oli silloin CIA:n johtaja.

Motiivina luonnollisesti kennedyn allekirjoittama laki, joka olisi siirtänyt FED:in vallan takaisin kansalle ja yhdysvaltain valtiolle.

A lincoln salamurhattiin myös aika pian sen jälkeen, kun se koetti vähentää pankkiirisukujen valtaa, eli siis mahdollisuutta "tulostaa" rahaa tyhjästä ilmasta. (pankkiirit on katsos itse säätäneet sellasen lain, ettei niillä tarvii olla kultaa, vaan ne voi vaan tulostaa sitä rahaa. Eihän niitä miellytä, jos joku tulee sellasen tielle, niinkun nähdään kennedyn ja lincolnin tapauksissa) Ja Bush ja Obama ja kaikki kusipääMcCainit tajuaa tän yhtälön.

Vai ootteko nähnyt MITÄÄN konkreettista, mitä kukaan noista lupaa tehdä millekään asialle?

Ymmärrättekö, että jos ne lupais mitään konkreettista - niinkun esimerkiks Ron Paul - niin sillon pankkiirisuvut ois hyvinhyvin vihaisia?

Sen takia ongelmiin ei tartuta noin "korkealla" tasolla.

Sen takia tyypit ketkä oikeasti ymmärtää, et FED on yksityinen - niinkuin Ron Paul - ei saa niiden FED:in tyyppien tukea presidenttikampanjaan.

Ei tää kovinkaan vaikee asia pitäis olla kellekkään käsittää.

[q]henkka, 27.8.2008 21:40:
---
029, 27.8.2008 21:09:
---
henkka, 27.8.2008 10:14:
---
029, 27.8.2008 03:45:
Herätkää nyt. Sillä ei oo vittuakaan väliä kuka siellä on presidenttinä.

---


Mitä meinaat ettei ole väliä ketä valkoisessa talossa istuu?

Iraq anyone?


---


No vittu IRAQ nimenomaan..

Oot sä nyt aika vitun ulalla jos kuvittelet et se on ollu George Bushin idea.

=D=D

Heräääää!!!!

Siinä sulle todiste siitä, et sillä nimenomaan ei oo vittuakaan väliä kuka siellä istuu. Ne heebot ketkä on halunnu Irakiin mennä, on mennyt sinne siitä huolimatta kuka on "näennäisesti" vallankahvassa.

Sanooko Haliburton sulle mitään?!? Tai PNAC? (Project for the new american century, missä Cheney ja muut takajehut julisti et tarvitaan uus "pearl harbor", että niiden agendaa voidaan viedä eteenpäin. Vuoden päästä tästä oli 911 iskut... just a coincidence ;) ? )

Jos kumpikaan noista ei sano mitään, niin et voi väittää et oot voinu muodostaa täysin objektiivista mielipidettä asioista.

---


Muistaakseni 2000 vastakkain oli Gore/Lieberman vs. Bush/Cheney ja 2004 Kerry/Edwards vs Bush/Cheney.

Eli, sanotko, jos Gore olisi voittanut 2000 tai Kerry 2004 niin tässä oltaisiin?

No et... sä varmaan sanot tähän että demokraattien voittoon ei olisi ollut mitään mahdollisuutta.

Mutta, kuvitellaan että jomman kumman vaaleista olisi voittanut demokraatti. Olisiko Yhdysvallat miehittänyt Irakin?

Ja ei, en todellakaan kuvittele, että se oli Bushin idea. Itse asiassa, sehän on hyvin tunnettu fakta, että varsinkin Cheney ajoi sitä takaa. Samoin ku Rumsfeld. Samoin ku Bush.

Ja ei, en voi sanoa, enkä aidosti usko, että kukaan voi sanoa muodostaneensa täysin objektiivista mielipidettä varsinkaan kun puhutaan Irakin sodasta.

Nää kaikki nwo ja 911 truth yms. tinfoilhattery keskustelut vois varmaan jättää toiseen topikkiin?
[/q]

toisaalta liittyy se aika olennaisesti kyllä pressanvaaleihin. Mun mielestä tää topikki - niinkun mikä vaan muu mikä aihetta sivuaa - on vallan hyvä :)

Mä sanon, et vaikka kuka ois voittanut, niin tässä oltais.

Kerry ja Bush on serkkuja, ja molemmat on käynyt Yalen, ja kuulunut Skull & Bones salaseuraan. Ne on "veljeksiä" kaikki, se on aivan paskanhailee kuka siellä siis pääsee valtaan. Henry Kissingerit ja muut Bushin isä ja kaikki on ollut Skull & Bonesissa.

Siellä on vaan vallassa sellanen megalomaanikkojen kerho ketkä käy joka kesä Bohemian Grovessa palvomassa babylonialaista kuolemanjumalaa ja uhraa sille heinäkuisin ihmisfiguurin.

Ei sinänsä mikään ihmekään et niiden tarvii hoitaa hommat kulissien takana. Siitä lähtien kun toi bohemian groven homoilujuhla paljastu on ameriikkalaisten luottamus valtaeliittiin ollut aika heikoilla.

Ja ois varmaan suomalaistenkin, jos näistä puhuttais vaan enemmän. Muistaakseni näin vaan jutun iltasanomissa 2002 tms. et Bush osallistui salaiseen juhlaan mihin kärrätään homoprostituoituja, mut sen kummemmin tosta ei näkynyt missään mitään. Ois ne voinu mainita et siellä (mihin siis Cheney ja Bush ja pankkiirien kerma osallistuu) uhrataan 3 tuntisessa seremoniassa kymmenen metriä korkeelle molech-patsaalle ihmisfiguuri vuosittain. Mun mielestä toi ois ollu ainakin aika olennainen juttu mainita :)

edit:

Dark Secrets inside bohemian grove

Mr. T secrets!

[q]029, 27.8.2008 22:01:
...
[/q]
Eiks voitais pitää tää topikki koskemassa presidentinvaaleja, salaliittoteoriolle on ihan oma topikkinsa.

No ei tässä muuta, mutta sain taas parhaat naurut aikoihin klubbarista
ps. kiitos 029!

[q]JussiS, 27.8.2008 22:15:
---
029, 27.8.2008 22:01:
...

---

Eiks voitais pitää tää topikki koskemassa presidentinvaaleja, salaliittoteoriolle on ihan oma topikkinsa.
[/q]

Ööh. Jaa siks, ettet jaksa katsella todisteita, mitä itse pyysit pari riviä ylempänä? Miks pyydät todisteita mistään, jollet oo valmis keskusteleen asiasta.

Btw. Ei tää oo ollenkaan sivuraiteilla, sä oot jollet myönnä et sellanen asia on aika olennainen osa pressanvaaleja, et onko presidentillä todellisuudessa valtaa vaiko ei.

Eikö?

:)

Tuskin tästä voi ees olla erimieltä. Jos presidentti kuuluu salaseuraan, ja mä voin sen todistaa niinkun voi tuhannet muutkin ihmiset tällä planeetalla, niin eiks se nyt muka sun mielestä liity presidenttiin sit mitenkään? Yhtälailla se liittyy kun nää muut kommentit siitä mitä Obama syö aamiaiseks tai kannattaako joku homoavioliittoja vai ei.

[q]029, 27.8.2008 22:31:
Ööh. Jaa siks, ettet jaksa katsella todisteita, mitä itse pyysit pari riviä ylempänä? Miks pyydät todisteita mistään, jollet oo valmis keskusteleen asiasta.[/q]
Todista mulle että Elvis elää for all I care, jos noilla todistelet. Jos teen samanlaisen videon googleen, niin uskotko muakin?

[q]Btw. Ei tää oo ollenkaan sivuraiteilla, sä oot jollet myönnä et sellanen asia on aika olennainen osa pressanvaaleja, et onko presidentillä todellisuudessa valtaa vaiko ei.[/q]
Niin no, jos luet ton mun ainoon pointin koko kirjoituksista, niin varmaan tajuat myös sen, voit sit miettii et kumpi on sivuraiteilla, minä vai ihminen joka uskoo jokaista joka osaa puhua uskottavalla englannilla satuja youtubeen.

Selvennän vielä, että mun postaus on käsitellyt vain ja ainoastaan sitä, että Yhdysvaltain Presidentillä on lain suomana suurin valta, mitä kenelläkään ihmisellä on. Se joka sitä valtaa käyttää jäätän sun pohdittavaksi. Tai ilmeisesti et pohdi, vaan otat kaiken valmiiks pureskeltuna foliohattusivustoilta. Mä oon lukenut itekin nää samat jutut mistä oot (ja tbo on) jauhanut täällä, mut oon myös käyttänyt hiukan omaa järkeäni asiassa ja todennut et melkoista bullshittiä.

[q]Eikö?[/q]
Jooka?

[q]:)[/q]
:(

[q]Tuskin tästä voi ees olla erimieltä. Jos presidentti kuuluu salaseuraan, ja mä voin sen todistaa niinkun voi tuhannet muutkin ihmiset tällä planeetalla, niin eiks se nyt muka sun mielestä liity presidenttiin sit mitenkään?[/q]

Esitä se yksikin uskottava todiste siitä että mitä merkitystä on sillä että kuuluu Skull & Bonesiin. Musta tuntuu että et pysty, koska mein käsitys uskottavasta todisteesta taitaa olla hiukan eri. Mut mua ihan oikeesti kiinnostais se.
[q]Yhtälailla se liittyy kun nää muut kommentit siitä mitä Obama syö aamiaiseks tai kannattaako joku homoavioliittoja vai ei.[/q]
Mikäs FED:n kanta on homoavioliittoihin?

edit: nyt loppu mun osalta, ellei puhuta taas presidentinvaaleista.

[q]JussiS, 27.8.2008 22:15:
---
029, 27.8.2008 22:01:
...

---

Eiks voitais pitää tää topikki koskemassa presidentinvaaleja, salaliittoteoriolle on ihan oma topikkinsa.
[/q]

Vaalikampanjoiden rahoittajat eivät tietenkään odota mitään vastapalveksia. Eikös se ole aika itsestään selvää, että joka puolella maailmaa eliitti tukee sellaiset ehdokkaat läpi jotka eivät tule oleellisesti heikentämään heidän asemaansa. Eikä se mediakaan ole puolueeton, koska toimittajillakin on yleensä omat mielipiteensä - tai ainakin ko. yritystä johtavilla/omistavilla. Haluaisin nähdä. että miten Usassa kävisi, jos köyhät saataisiin äänestämään omia ehdokkaitaan. Pitäisi varmaan ensin löytää joku päättäjä jostain joka haluaisi köyimmätkin uurnille.


Toi 911 ja Irakin yhdistäminen on epäloogista, koska, jos joku olisi lavastanut sen tilanteen tuota sotaa varten - olisi varmaankin ns. löytynyt myös jotain konkreettisia todisteita Irakin yhteydestä iskuihin. Että ei tinahattumiehilläkään ajatus kulje. Loogisempi selitys löytyy Usan tavasta ostaa tietoja - rahalla saa myös uskottavia valheita.

[q]JussiS, 27.8.2008 22:44:
edit: nyt loppu mun osalta, ellei puhuta taas presidentinvaaleista.
[/q]

Sopii mulle. Jos sulla on joskus sellanen olo, että haluat kommentoida tota Kennedy videota itsessään, niin voidaan jatkaa keskustelua.

Tai jos haluat muita todisteita, oikeasti.

Sun ois myös hyvä ymmärtää, et toi video (minkä linkitin) oli ainoastaan yks helvetin pieni tippa todistemeressä. Niinkun mä sanoin. Älä siis koeta vääristellä mun tai kenenkään muunkaan puheita.

[q]henkka, 27.8.2008 21:40:
---

No et... sä varmaan sanot tähän että demokraattien voittoon ei olisi ollut mitään mahdollisuutta.
[/q]

no jos yhtään muistelet miten ensinnäkin vuoden 2000 vaalit mutta myös vuoden 2004 vaalit meni niin todellakaan demokraattien voittoon ei olisi ollu mitään mahdollisuutta.

[q]tbo, 27.8.2008 23:55:

no jos yhtään muistelet miten ensinnäkin vuoden 2000 vaalit mutta myös vuoden 2004 vaalit meni niin todellakaan demokraattien voittoon ei olisi ollu mitään mahdollisuutta.
[/q]

Muistan hyvin mut jos nyt vielä kertaamisen vuoksi kertoisit mitä kävi ja miksi demokraateilla ei ollut mahdollisuutta voittoon? :)