Kuolemanrangaistus

[q]trusti:
---
JustinSane:
tuli tälläne skenaario mieleen:
entäpä jos kaikista rikoksista sais kuolemanrangaistuksen? (no ehkei nyt ihan pysäköintivirheestä tai pikku ylinopeudesta ;D )
varmasti laskisivat rikostilastot, suurin osahan rikollisuudesta on nimenoman jo aiemmin rikollisuutta ”harrastaneiden” tekosia
rikollisuus on väärin, miksi turhaan hyysätä rikollisia. toki tämä aiheuttaisi esim. sen, että kiinnijäämisen estämiseksi porukka saattaisi tehdä paljon epätoivoisempia ”tempauksia” mutta mun mielestä tätä tasoittaisi se, että kynnys olisi alun alkaenkin paljon paljon korkeampi.

aika brutaali meno olis kieltämättä

[muokattu 2.6.2004 15:06]

---


Mä pohdin tommosia malleja viimeks joskus 8-vuotiaana. Eiköhän pidetä joku realiteetti näissä keskusteluissa
[/q]

Joo siis mähän postasin ehkä enemmän tosissani kuin mitään muuta olen ikinä koko elämäni aika postannut ja kannatan tuollaista toimintamallia niin vakaumuksellisesti, että olisin valmis vaikka kuolemaan sen puolesta

maailmassa on niin paljon turhaa, siis ihmisissä, kaikessa.
ja jos ei muuten päästä eroon ni sit tappamalla. ja kyllä mä pystyn olemaan kykenevä tappamaan koska itseasiassa se juju onkin siinä etten enää itse pelkää kuolemaa.

[q]Enkeli:
maailmassa on niin paljon turhaa, siis ihmisissä, kaikessa.
ja jos ei muuten päästä eroon ni sit tappamalla. ja kyllä mä pystyn olemaan kykenevä tappamaan koska itseasiassa se juju onkin siinä etten enää itse pelkää kuolemaa.
[/q]
Niin mutta miten sä pystyt valitsemaan ketkä ansaitsee kuolla. Kyllä mä ton pointin ymmärsin jo.

[q]Enkeli:
Niin mutta miten sä pystyt valitsemaan ketkä ansaitsee kuolla.

---


eikös ne lait ole sitä varten...??
[/q]
Ei suomessa ole kuolemanrangaistusta joten lain mukaan ei kukaan

[q]serotonot:

JustinSane: Tuo sinun kuvailema itsepuolustus missä tapat toisen...
Entä jos siinä tutkinta johtaisikin siihen että sinut koetaan hyökkääjäksi ja tappajaksi koska todistajia ei ole läsnä kuin se toinen hyökkääjä joka todistaa sinua vastaan. Näin ollen joutuisit itse teloitettavaksi oman toiveesi seurauksena...
[/q]

Siis tuo minun kuvailemani skenaario itsepuolustukstahan ei sinäänsä suoranaisesti liity itse kuolemantuomioon vaan enemmänkin tappamisen ”oikeutukseen”, eikä tuo ”minun tapaukseni” muutenkaan täyttäisi alunperin kuolemantuomioon rajaamiani ehtoja. ihan vain koska, jos noinkin suuri virhetulkinta olisi mahdollista tehdä, niin tapaus tuskin täyttäisi ”pomminvarman” tapauksen kriteerejä (”pomminvarmuushan” oli juuri yksi alunperin mainitsemistani ehdoista joiden puiteissa kuolemantuomiota rajatuissa tapauksissa voisi soveltaa)

eli selvennettäköön vielä: yhdessäkään tämän hetken valtiossa ei ole käytössä sellaista kuolemantuomiokäytäntöä / lainsäädäntöä jota voisin sanoa kannattavani.

muokkis:

tämmöinen lisäkysymys elinikäisen vankilarangaistuksen kannattajille:
Oletteko ottaneet huomioon sitä, että ei ole olemassa yhtään vankilaa josta kukaan ei olisi ikinä karannut?
Jälleen kuvitteellinen skenaario: pommimies tappaa 300 ihmistä pommilla ja saa siitä elinikäisen vankeusrangaistuksen. pommimies kuitekin pääsee karkuun 10 vuotta istuttuuaan ja räjäyttää pommin joka tappaa 2000 ihmistä. mites sitten suu pannaan?

[muokattu 2.6.2004 15:24]

Juuri se on kuolemanrangaistuksen suurin vika että se on todellakin peruuttamaton! Siksi ehdottomasti vastaan. Koska oikeusjärjestelmä tekee virheitä, ei mielestäni missään olosuhteissa voi ottaa sitä riskiä että teloitetaan viattomia.

[q]trusti:
En todellakaan kannata. Ihan jo pelkästään siitä syystä ettei rikosta tutkivat poliisit ja tuomioistuimet ole todellakaan erehtymättömiä. Lisäksi todisteita voidaan tekaista yms.
Se on rangaistus jota ei voida perua. Eettisistä syistäkin olen sitä vastaan, barbaarinen kostomentaliteetti ei vaan istu arvomaailmaani.
[/q]

Frenologia on erehtymätön.

Ei mutta oikeesti oon sitä mieltä että jos joku vitun mulkku varastaa mun appelsiinin duunissa, se tekee väärin, ja ansaitsee kuolla - ja helvetin väkivaltaisesti.

[muokattu 2.6.2004 15:28]

Ei kannata ottaa liian vakavasti, mut mielenkiintonen juttu sinänsä:

Eikös murhaaminen ole tarkotuksellinen, harkittu toisen ihmisen hengen riisto?
Mikäli huomaa moisen tapahtuman, on velvollinen puuttumaan asiaan kykyjensä mukaan, eli vähintään soittamaan poliisille? Voidaanko peräti katsoa olevan avun anto kyseessä, jos ei näin tee?
Yhteiskunta -jota vastaan tehdystä rikoksesta kuolemanrangaistus viime kädessä langettaisiin, käsittää käsittää myös allekirjoittaneen?

Luen Hesarista, että Keravan Nuorisovankilassa teloitetaan 1.1.2005 klo 14.

[q]JustinSane:
---
Joo siis mähän postasin ehkä enemmän tosissani kuin mitään muuta olen ikinä koko elämäni aika postannut ja kannatan tuollaista toimintamallia niin vakaumuksellisesti, että olisin valmis vaikka kuolemaan sen puolesta
[/q]

No en sitä kuvitellutkaan. Musta tommosilla ”entä jos”-ajatusleikeillä on vaan turha lähteä leikkimään täällä, menee hiukka asian vierestä. Mut se on vaan mun mielipide, ei tartte ottaa nokkiinsa

[q]trusti:
---
JustinSane:
---
Joo siis mähän postasin ehkä enemmän tosissani kuin mitään muuta olen ikinä koko elämäni aika postannut ja kannatan tuollaista toimintamallia niin vakaumuksellisesti, että olisin valmis vaikka kuolemaan sen puolesta

---


No en sitä kuvitellutkaan. Musta tommosilla ”entä jos”-ajatusleikeillä on vaan turha lähteä leikkimään täällä, menee hiukka asian vierestä. Mut se on vaan mun mielipide, ei tartte ottaa nokkiinsa
[/q]

[q]alek száhala:
---
trusti:
En todellakaan kannata. Ihan jo pelkästään siitä syystä ettei rikosta tutkivat poliisit ja tuomioistuimet ole todellakaan erehtymättömiä. Lisäksi todisteita voidaan tekaista yms.
Se on rangaistus jota ei voida perua. Eettisistä syistäkin olen sitä vastaan, barbaarinen kostomentaliteetti ei vaan istu arvomaailmaani.

---


Frenologia on erehtymätön.

Ei mutta oikeesti oon sitä mieltä että jos joku vitun mulkku varastaa mun appelsiinin duunissa, se tekee väärin, ja ansaitsee kuolla - ja helvetin väkivaltaisesti.
[/q]
Etkö säkin ansaitsis sitten kuolla koska toivot noin. Mielestäni toi on suurempi paha kuin niiden appelsiinien vieminen
ja ei. en ole itse sitä mieltä edelleenkään että mistään pitäsi telottaa.

Äläkä viitti jostaa aplareist raapii itelles traumaa. Tulee vaikee loppuelämä ku ei kestä hedelmiä

[q]trusti:

No en sitä kuvitellutkaan. Musta tommosilla ”entä jos”-ajatusleikeillä on vaan turha lähteä leikkimään täällä, menee hiukka asian vierestä. Mut se on vaan mun mielipide, ei tartte ottaa nokkiinsa
[/q]

wtf? siis tämä topiccihan perustuu käytännössä kokonaisuudessaa ”ajatuksilla leikittelyyn”! Jos esim. tutustut yhdenkään filosofin teoksiin, tulet luultavasti huomaamaan, että ne kaverit ei paljon muuta teekkään kun ”leiki ajatuksilla”.
Sillä voidaan esim. pyrkiä vaihtoehtoisten katsantojen kautta lisäämään ko. aiheeseen perspektiiviä, luomaan selkotajuisia esimerkkejä ja ylipäätään rikastuttamaan keskustelua. Valittettavaa jos se on sinun mielestäsi turhaa, koska minun nähdäkseni keskustelu joka perustuu pelkästään ”tiukkoihin ja tunnettuihin faktoihin” jotka esitetään ”vakavaan sävyyn vakavin äänenpainoin” on tylsää ja ahdasmielistä, mut hei se on vaan mun mielipide, ei kannata ottaa nokkiinsa

[q]serotonot:
---
alek száhala:
---
trusti:
En todellakaan kannata. Ihan jo pelkästään siitä syystä ettei rikosta tutkivat poliisit ja tuomioistuimet ole todellakaan erehtymättömiä. Lisäksi todisteita voidaan tekaista yms.
Se on rangaistus jota ei voida perua. Eettisistä syistäkin olen sitä vastaan, barbaarinen kostomentaliteetti ei vaan istu arvomaailmaani.

---


Frenologia on erehtymätön.

Ei mutta oikeesti oon sitä mieltä että jos joku vitun mulkku varastaa mun appelsiinin duunissa, se tekee väärin, ja ansaitsee kuolla - ja helvetin väkivaltaisesti.

---

Etkö säkin ansaitsis sitten kuolla koska toivot noin. Mielestäni toi on suurempi paha kuin niiden appelsiinien vieminen
ja ei. en ole itse sitä mieltä edelleenkään että mistään pitäsi telottaa.
[/q]

Keneenkään kohdistamaton mielipide ei vahingoita ketään.
['nou deð sentens fo: mi:]

[muokattu 2.6.2004 15:39]

[q]alek száhala:

Keneenkään kohdistamaton mielipide ei vahingoita ketään.
['nou deð sentens fo: mi:]

[/q]
jokuhan ne appelsiinit vei

[q]JustinSane:
---
..., koska minun nähdäkseni keskustelu joka perustuu pelkästään ”tiukkoihin ja tunnettuihin faktoihin” jotka esitetään ”vakavaan sävyyn vakavin äänenpainoin” on tylsää ja ahdasmielistä, mut hei se on vaan mun mielipide, ei kannata ottaa nokkiinsa
[/q]

Onneks meit on niin moneen junaan. Peace and out

[q]JustinSane:
tuli tälläne skenaario mieleen:
entäpä jos kaikista rikoksista sais kuolemanrangaistuksen? (no ehkei nyt ihan pysäköintivirheestä tai pikku ylinopeudesta ;D )
varmasti laskisivat rikostilastot, suurin osahan rikollisuudesta on nimenoman jo aiemmin rikollisuutta ”harrastaneiden” tekosia
rikollisuus on väärin, miksi turhaan hyysätä rikollisia. toki tämä aiheuttaisi esim. sen, että kiinnijäämisen estämiseksi porukka saattaisi tehdä paljon epätoivoisempia ”tempauksia” mutta mun mielestä tätä tasoittaisi se, että kynnys olisi alun alkaenkin paljon paljon korkeampi.
[/q]

Miksi sitten hyväksyisit ylinopeudet ja pysäköintivirheet?
Mun mielestä yhteiskunta joka on ”hyvä” vain siksi että poikkeavat on tapettu ei ole hyvä yhteiskunta.


[q]
tämmöinen lisäkysymys elinikäisen vankilarangaistuksen kannattajille:
Oletteko ottaneet huomioon sitä, että ei ole olemassa yhtään vankilaa josta kukaan ei olisi ikinä karannut?
Jälleen kuvitteellinen skenaario: pommimies tappaa 300 ihmistä pommilla ja saa siitä elinikäisen vankeusrangaistuksen. pommimies kuitekin pääsee karkuun 10 vuotta istuttuuaan ja räjäyttää pommin joka tappaa 2000 ihmistä. mites sitten suu pannaan?
[/q]

Oikeusvaltiossa hyväksytään mieluummin se, että syyllinen pääsee pälkähästä kuin että syytön saa rangaistuksen. Ja mitkä tahansa keinot eivät ole hyväksyttäviä rikosten ehkäisyssä.

Esim. huumerikoksia tapahtuu eniten vankiloissa. Eikö tämä todista, että tiukka valvonta ja kovat rangaistukset eivät auta rikosten torjumisessa.

[q]
Enkeli:
tää kuulostaa varmaan ihan kauheelta mut minä kannatan ja voisin jopa alkaa toimimaan käytäntöön panijana... sen verran täytyy ihmisessä olla munaa että kuolla uskaltaa....*dissaa*
[/q]

Se, että uskaltaa kuolla ei tarkoita, että hyväksyisi murhaamisen rankaisukeinona. Vai kannattaistko esim. joka kymmenennen ihmisen tappamista ”varmuuden vuoksi” ja pelotteena muille? ”Sen verran täytyy ihmisessä olla munaa että kuolla uskaltaa”.
Ja miten voi olla uskaltamatta kuolla? Enpä ole kuullut kenestäkään joka olisi jäänyt kuolematta pelon takia.

Itse kannatan ns. kovan kurin linjaa. Murhaajalta henki pois. Raiskaajilta muna pois. Näpistelijältä sormet pois. En koe mitään sympatiaa murhaajia kohtaan. Kuolema on kuitenkin halvin ja tehokkain rangaistus muoto. Helpolla murhaajat siinä pääsee, mutta eipähän ole enää taakkana muille ihmisille.

Toisen ihmisen murhaaminen on kuiitenkin harkittu teko, joten miten sellaista voi oikeasti katua?

[q]phanatic:

Miksi sitten hyväksyisit ylinopeudet ja pysäköintivirheet?
Mun mielestä yhteiskunta joka on ”hyvä” vain siksi että poikkeavat on tapettu ei ole hyvä yhteiskunta.
[/q]

Hmm, varmaan siksi, että ne ei suoraan kohdistu kehenkään?
Tai ehkä tuntuu vähän turhankin brutaalilta ajatukselta, että joku lahdattaisiin sen takia, että se oli pysäköiny väärin
Mutjoo kuten sanottu, ajatusleikkiä.

Ja kyllähän tuo olisi turhan totalitäärinen yhteiskunta meikäläisenkin ajatusmaailmalle, mutta noin teoriatasollahan sen pitäisi vähentää rikoksia.

Tosin ihan näin jos puhutaan tosielämästä ja Suomen lainsäädännöstä niin kyllä niitä rangaistuksia vois hivenenen hilata kovemmiksi.

[q]
Oikeusvaltiossa hyväksytään mieluummin se, että syyllinen pääsee pälkähästä kuin että syytön saa rangaistuksen. Ja mitkä tahansa keinot eivät ole hyväksyttäviä rikosten ehkäisyssä.

Esim. huumerikoksia tapahtuu eniten vankiloissa. Eikö tämä todista, että tiukka valvonta ja kovat rangaistukset eivät auta rikosten torjumisessa.
[/q]

Kuinka pitkälle sun mielestä saa mennä rikosten ehkäisyssä?
Kuvitellaan, että ihmisestä löydettäisiin joku ”rikollisuusgeeni” ja se pystyttäisiin poistamaaan, hyväksyisitkö sen?

Tosta vankiloiden huumerikollisuudesta en uskalla sanoa mitään kun ko. aiheesta mitään tiedä.

[q]JustinSane:
Siis kuten sanoin, rajatuissa tapauksissa, esim. saadaan joku multimurhaaja verekseltään kiinni, niin siinä vaiheessa koen rikokset niin pahoiksi ja niihin syyllistyneen henkilön olevan jo kaiken ”avun” ulottumattomissa, että ”yleisen hyvä ja turvallisuuden” nimissä kannattaisin kaverin lähettämistä manan maille. Silloin rikoksen uusintaprosentti on nolla.
[/q]

Mitä hyötyä kuolemanrangaistuksesta on suhteessa elinikäiseen vankilatuomioon? Luulisi että parikymmentä vuotta vankilassa olisi jopa \”parempi\” rangaistus kun olisi aikaa pohtia omaa tekoaan, kuolemahan on aika nopea juttu. Mikään oikeusjärjestelmä ei ole sitä paitsi erehtymätön, ja mieluummin hyväksyn sen, että syyttömiä on vankilassa kuin että syyttömiä teloitetaan.