Kuolemanrangaistus
Ei se vankilassa pitäminenkää ilmasta oo. Ja tuskin tollasesta tyypistä on paljoa enää hyötyä yhteiskunnalle :o
[q]phanatic:
Mitä hyötyä kuolemanrangaistuksesta on suhteessa elinikäiseen vankilatuomioon? Luulisi että parikymmentä vuotta vankilassa olisi jopa ”parempi” rangaistus kun olisi aikaa pohtia omaa tekoaan, kuolemahan on aika nopea juttu. Mikään oikeusjärjestelmä ei ole sitä paitsi erehtymätön, ja mieluummin hyväksyn sen, että syyttömiä on vankilassa kuin että syyttömiä teloitetaan.
[/q]
Juuri tuon mahdollisuuden takia, että syyttömiä teloitettaisiin, kannatankin kuolemantuomiota erittäin rajatuissa tapauksissa, siis vain ja ainoastaan täysin aukottomissa tapauksissa ja rikoksissa jotka ovat siitä kaikkein vakavinta ja rankinta sorttia, kuten esim. pikkulasten raiskaaminen ja murhaaminen yms.
Aah, ja sitten päästään taas hyötyaspekteihin käsiksi, eli vastakysymys kuuluu: mitä hyötyä elinikäisestä vankilarangaistuksesta on? siis jos nyt puhutaan teoreettisesta lainsäädännöstä jossa kuolemantuomiota sovellettaisiin vain ja ainoastaa nk. pomminvarmoihin tapauksiin, eli, että tuo vankilatuomioiden mahdollinen syyttömäksitoteamisskenaario ei olisi relevantti asia.
Siis kuvitellaan esim. että jokin massamurhaaja istuu linnassa ja tajuaa, että Hei, meikä teki aika nihkeet trickit!, mitä hyötyä siitä olisi kuitenkaan? jos kaveri muutenkin istuu lopunikäänsä linnassa? ja vielä sekin, että sehän maksaa valtiolle vain rahaa kun niitä vankeja siellä pidetään.
Kaikkea ei voi mitata taloudellisen hyödyn perusteella. Ihmisten tappaminen on väärin. Ja niiden muutamien sarjamurhaajien pitäminen vankilassa tappamisen sijaan ei ole merkittävä kustannus.
Jos taas taloudellista hyötyä ajatellaan, niin narkkarit, rappioalkoholistit ja parantumattomasti sairaat on ihan yhtä hyödyttömiä ja taloudellisesti haitallisia yhteiskunnalle kuin sarjamurhaajat.
[q]phanatic:
Kaikkea ei voi mitata taloudellisen hyödyn perusteella. Ihmisten tappaminen on väärin. Ja niiden muutamien sarjamurhaajien pitäminen vankilassa tappamisen sijaan ei ole merkittävä kustannus.
[/q]
Tossa on kyllä sinänsä samaa mieltä, että kaikkea ei voi mitata rahalla ja itse asiassa sellaista ajatusmaailma aika lailla dissaankin, mutta se nyt oli lähinnä vain argumentointia sen itsensä vuoksi.
Mutta joo ihmisen tappaminen on väärin. Ainako? Voitko kuvitella mitään tilannetta jossa tappaminen olisi oikeutettua? Teenkö väärin jos joudun itseäni (lue: henkeäni) puolustaessa tappamaan jonkun? siis joka uhkaa tappaa minut? esim. tilanne, että kaksi äijää käy veitsien kanssa kimppuuni, pakkotietä ei ole, tuikkaan toista miestä hänen omalla veitsellään jotta pystyisin helpommin puolustautumaan kun vastassa on enää yksi? Teenkö silloin väärin? Jos en ole mitenkään provosoinut, saati tavannut hyökkääjiäni koskaan?
[q]
Jos taas taloudellista hyötyä ajatellaan, niin narkkarit, rappioalkoholistit ja parantumattomasti sairaat on ihan yhtä ”hyödyttömiä” ja taloudellisesti ”haitallisia” yhteiskunnalle kuin sarjamurhaajat.
[/q]
Periaatteessa joo, mutta jos nyt yritetään verrata näiden ryhmien ja psykopaattisten massamurhaajien terveysvaikutuksia ympäristöönsä niin kyllä mun mielestä jälkimainittu porukka siinä se vähän nihkeempi posse tavata olisi 
Kannatan. Varsinkin niille jotka vankilasta päästyään uusivat rikoksensa.
[q]alek száhala:
Kannatan. Varsinkin niille jotka vankilasta päästyään uusivat rikoksensa.
[/q]
Rikoksen kuin rikoksen? Kuolemanrangaistus ei ole alentanut rikosmääriä ainakaan USA:ssa, päinvastoin se saattaa jopa lisätä niitä, kun yhden ihmisen tapettuaan kannattaa listiä kaikki todistajat kun ei ole enää mitään menetettävää.
Kosto on huono peruste millekään, ja en ole nähnyt yhtään tilastoa, joka kertoisi kuolemanrangaistusten vähentävän rikollisuutta. Lisäksi edellä mainitsemani tuomioistuinten erehtyväisyys on hyvä peruste kuolemanrangaistusta vastaan.
[q]JustinSane:
Mutta joo ihmisen tappaminen on väärin. Ainako? Voitko kuvitella mitään tilannetta jossa tappaminen olisi oikeutettua? Teenkö väärin jos joudun itseäni (lue: henkeäni) puolustaessa tappamaan jonkun? siis joka uhkaa tappaa minut? esim. tilanne, että kaksi äijää käy veitsien kanssa kimppuuni, pakkotietä ei ole, tuikkaan toista miestä hänen omalla veitsellään jotta pystyisin helpommin puolustautumaan kun vastassa on enää yksi? Teenkö silloin väärin? Jos en ole mitenkään provosoinut, saati tavannut hyökkääjiäni koskaan?[/q]
Onko sun mielestä ihmisen tappaminen oikein tuossa tilanteessa? Mun mielestä ei. Se voi olla ymmärrettävää hätävarjelua, mutta ei se oikein ole. Ja jos tuossa olisi vaihtoehtona hyökkääjien tekeminen vaarattomaksi muutoin (vrt. vankeusrangaistus) ei tappamista voisi varsinkaan hyväksyä.
[q]phanatic:
---
JustinSane:
Mutta joo ”ihmisen tappaminen on väärin”. Ainako? Voitko kuvitella mitään tilannetta jossa tappaminen olisi oikeutettua? Teenkö väärin jos joudun itseäni (lue: henkeäni) puolustaessa tappamaan jonkun? siis joka uhkaa tappaa minut? esim. tilanne, että kaksi äijää käy veitsien kanssa kimppuuni, pakkotietä ei ole, tuikkaan toista miestä hänen omalla veitsellään jotta pystyisin helpommin puolustautumaan kun vastassa on enää yksi? Teenkö silloin väärin? Jos en ole mitenkään provosoinut, saati tavannut hyökkääjiäni koskaan?
---
Onko sun mielestä ihmisen tappaminen oikein tuossa tilanteessa? Mun mielestä ei. Se voi olla ymmärrettävää hätävarjelua, mutta ei se oikein ole. Ja jos tuossa olisi vaihtoehtona hyökkääjien tekeminen vaarattomaksi muutoin (vrt. vankeusrangaistus) ei tappamista voisi varsinkaan hyväksyä.
[/q]
Minun mielestäni se olisi oikeutettua. Yritän nyt välttää ihmisten kategorisointia sen mukaan kuinka hyödyllisiä he ovat mutta silti mielestäni minulla olisi suurempi oikeus elää tuossa tilanteessa, minä olen se syytön, minä en ole uhannut kenenkään henkeä, minä en ole rikollinen, minä haluan elää! ja helvetti, jos minun henkeäni uhataan tosissaan olen valmis menemään todellakin äärimmäisyyksiin olemassaoloni turvaamiseksi.
[q]phanatic:
---
alek száhala:
Kannatan. Varsinkin niille jotka vankilasta päästyään uusivat rikoksensa.
---
Rikoksen kuin rikoksen?[/q]
Rikoksen, josta kuolemanrangaistus voidaan langettaa.
[muokattu 2.6.2004 14:30]
[q]JustinSane:
Minun mielestäni se olisi oikeutettua. Yritän nyt välttää ihmisten kategorisointia sen mukaan kuinka hyödyllisiä he ovat mutta silti mielestäni minulla olisi suurempi oikeus elää tuossa tilanteessa, minä olen se syytön, minä en ole uhannut kenenkään henkeä, minä en ole rikollinen, minä haluan elää! ja helvetti, jos minun henkeäni uhataan tosissaan olen valmis menemään todellakin äärimmäisyyksiin olemassaoloni turvaamiseksi.
[/q]
Ymmärrätkö silti mikä ero tuossa on kuolemanrangaistukseen? Ja yleensä tuollaisessa uhkaavassa tilanteessa on muitakin vaihtoehtoja kuin että sinä kuolet tai hyökkääjä kuolee.
[q]alek száhala:
---
phanatic:
Rikoksen kuin rikoksen?
---
Rikoksen, josta kuolemanrangaistus voidaan langettaa.
[/q]
Millaisista rikoksista kuolemanrangaistus voitaisiin mielestäsi langettaa?
Melko pelottavaa muuten, että näin suuri osa galluppiin vastanneista kannattaa kuolemanrangaistusta. Muka suvaitsevaiset klubbarit kannattavat ikivanhaa silmä silmästä-periaatetta. Barbaarinen puolemme ei selvästikään ole kovin paksun sivistyneen kuoren alla. Mistään muusta kuin kostonhimosta ei voi olla kyse, koska kaikki tutkimukset osoittavat kuolemanrangaistuksen olevan tehoton rikosten ehkäisyssä. Sama juttu rangaistusten koventamisen kanssa. Noissa puututaan ongelmien seurauksiin eikä syihin. Ei katkennutta jalkaakaan hoideta morfiinilla kuntoon, vaikka sillä voi unohtaa ongelman hetkeksi.
Lisäksi kukaan ei ole ottanut kantaa mielestäni erittäin merkittävään tekijään, eli siihen tuomioistuimien erehtyväisyyteen. Istuisitko itse mieluummin 15 vuotta vankilassa turhaan vai menisitkö sähkötuoliin?
[muokattu 2.6.2004 14:53]
En todellakaan kannata kuolemanrangaistusta.
Ei vääryyteen saa vastata vääryydellä. Siis valtion ei saa suorittaa laillista murhaa eikä kuolemantuomio edes vähennä rikoksia. Lisäksi kosto ei hyödytä ketään, koska ei se kosto tuo niitä menetettyjä läheisiä takaisin.
Mulle tuli vaan tähän väliin tällanen ajatus, että onko se kuolema sitten rangaistus vai ei? 
Vankisiirtokunnat vaan takas käyttöön...jonnekin grönlantiin kaikki vangit ilman mukavuuksia asumaan...
[muokattu 2.6.2004 14:59]
En todellakaan kannata. Ihan jo pelkästään siitä syystä ettei rikosta tutkivat poliisit ja tuomioistuimet ole todellakaan erehtymättömiä. Lisäksi todisteita voidaan tekaista yms.
Se on rangaistus jota ei voida perua. Eettisistä syistäkin olen sitä vastaan, barbaarinen kostomentaliteetti ei vaan istu arvomaailmaani.
tuli tälläne skenaario mieleen:
entäpä jos kaikista rikoksista sais kuolemanrangaistuksen? (no ehkei nyt ihan pysäköintivirheestä tai pikku ylinopeudesta ;D )
varmasti laskisivat rikostilastot, suurin osahan rikollisuudesta on nimenoman jo aiemmin rikollisuutta ”harrastaneiden” tekosia
rikollisuus on väärin, miksi turhaan hyysätä rikollisia. toki tämä aiheuttaisi esim. sen, että kiinnijäämisen estämiseksi porukka saattaisi tehdä paljon epätoivoisempia ”tempauksia” mutta mun mielestä tätä tasoittaisi se, että kynnys olisi alun alkaenkin paljon paljon korkeampi.
aika brutaali meno olis kieltämättä 
[muokattu 2.6.2004 15:06]
En kannata. Syitä löytyy tästä topicista melkoisesti. Mm. juuri tuo mahdollinen virhe rikoksentutkinnassa aka väärä tuomio. Toisekseen mielestäni loppuelämä vankilassa on melko paljon pahempi läppä kuin hetkessä henki pois.
JustinSane: Tuo sinun kuvailema itsepuolustus missä tapat toisen...
Entä jos siinä tutkinta johtaisikin siihen että sinut koetaan hyökkääjäksi ja tappajaksi koska todistajia ei ole läsnä kuin se toinen hyökkääjä joka todistaa sinua vastaan. Näin ollen joutuisit itse teloitettavaksi oman toiveesi seurauksena...
Yksi hyvä syy on myös tuo Phanaticin esiin tuoma eli se että kun on tappanut yhden ihmisen ei ole enää mitään väliä tappaako useamman, jolloin tappajan pako saattaa saada paljon traagisempia käänteitä, koska antautuminen ei vain yksinkertaisesti enää kannata.
[q]JustinSane:
tuli tälläne skenaario mieleen:
entäpä jos kaikista rikoksista sais kuolemanrangaistuksen? (no ehkei nyt ihan pysäköintivirheestä tai pikku ylinopeudesta ;D )
varmasti laskisivat rikostilastot, suurin osahan rikollisuudesta on nimenoman jo aiemmin rikollisuutta harrastaneiden tekosia
rikollisuus on väärin, miksi turhaan hyysätä rikollisia. toki tämä aiheuttaisi esim. sen, että kiinnijäämisen estämiseksi porukka saattaisi tehdä paljon epätoivoisempia tempauksia mutta mun mielestä tätä tasoittaisi se, että kynnys olisi alun alkaenkin paljon paljon korkeampi.
aika brutaali meno olis kieltämättä
[muokattu 2.6.2004 15:06]
[/q]
Mä pohdin tommosia malleja viimeks joskus 8-vuotiaana. Eiköhän pidetä joku realiteetti näissä keskusteluissa
tää kuulostaa varmaan ihan kauheelta mut minä kannatan ja voisin jopa alkaa toimimaan käytäntöön panijana... sen verran täytyy ihmisessä olla munaa että kuolla uskaltaa....*dissaa*
[q]JustinSane:
tuli tälläne skenaario mieleen:
entäpä jos kaikista rikoksista sais kuolemanrangaistuksen? (no ehkei nyt ihan pysäköintivirheestä tai pikku ylinopeudesta ;D )
varmasti laskisivat rikostilastot, suurin osahan rikollisuudesta on nimenoman jo aiemmin rikollisuutta harrastaneiden tekosia
rikollisuus on väärin, miksi turhaan hyysätä rikollisia. toki tämä aiheuttaisi esim. sen, että kiinnijäämisen estämiseksi porukka saattaisi tehdä paljon epätoivoisempia tempauksia mutta mun mielestä tätä tasoittaisi se, että kynnys olisi alun alkaenkin paljon paljon korkeampi.
aika brutaali meno olis kieltämättä
[/q]
Määrittele kaikki rikokset. Tuossa tulisi myös se että syyttömiä ihmisiä kuolisi suuri määrä ja esim oma vihamies olisi helppo saada hengiltä esim sillä että jemmaa jotain laitonta hänen asuntoonsa ja soittaa poliisit. Syytön todetaan syylliseksi ja henki pois. Ei kovin kaunis ajatus.
[q]JustinSane:
Siis kuten sanoin, rajatuissa tapauksissa, esim. saadaan joku multimurhaaja verekseltään kiinni, niin siinä vaiheessa koen rikokset niin pahoiksi ja niihin syyllistyneen henkilön olevan jo kaiken avun ulottumattomissa, että yleisen hyvä ja turvallisuuden nimissä kannattaisin kaverin lähettämistä manan maille. Silloin rikoksen uusintaprosentti on nolla.
[/q]
Mitä hyötyä kuolemanrangaistuksesta on suhteessa elinikäiseen vankilatuomioon? Luulisi että parikymmentä vuotta vankilassa olisi jopa \parempi\ rangaistus kun olisi aikaa pohtia omaa tekoaan, kuolemahan on aika nopea juttu. Mikään oikeusjärjestelmä ei ole sitä paitsi erehtymätön, ja mieluummin hyväksyn sen, että syyttömiä on vankilassa kuin että syyttömiä teloitetaan.