Tupakoinnin kieltäminen ravintoloissa

[q]sapeli, 20.6.2005 22:54:
Ei tuossa se tupakointi pelasta, vaan tupakoiden omistaminen. Maailma olis ehkä paremp paikka jos kaikki ostais yhden paketin tupakkaa tuollaisten tilanteiden varalle muttei polttais yhtään...
[/q]

Hyvä huomio =)

[q][Nuclear], 20.6.2005 22:52:
Eihän tupakanpolttoakaan kielletä missä tahansa julkisessa paikassa. Se kielletään vain sellaisissa paikoissa joissa siitä on merkittävää haittaa sivullisille. Ite en suosis täydellistä tupakointikieltoa vaan tupakkakopit ois ihan hyvä kompromissiratkaisu.
[/q]

Uskoakseni tupakanpoltto tullaan aikanaan kieltämään EU alueella kaikissa julkisissa paikoissa, myös ulkotiloissa. Tiedä vaan kauanko siinä kestää, mutta tuollaisestahan ne päättäjät haaveilee.

Tupakoinnista ei edes ole sivullisille haittaa niin paljoa kuin mitä alkoholista on. Puhumattakaan alkoholin haitoista ei-sivullisille ihmisille, kuten vaikka niille kymmenille tuhansille lapsille, joiden vanhemmat dokaa eikä niitä kiinnosta mitä niiden skideille kuuluu tai onko ne olleet koulussa.

Mun pointti onkin se että nämä kaksi päihdettä pitää laittaa samalle viivalle. On oltava paikkoja joissa voi polttaa ja juoda rauhassa tehden haittaa itselleen ja paikalla oleville sivullisille, kaikki yhdessä toinen toisiaan myrkyttäen. Eli ravintoloilla on olemassa selkeä tarkoitus miksi ne on olemassa, joten miksi yht'äkkiä sinne pitäisi saada epätasapaino ottamalla toinen myrkky pois? Mie en tajuu.. Joko ravintoloita on tai ei ole, jos on niin niissä pitää saada tehdä just kaikkea epäterveellistä.

edit: asian ydin lihavoituna

Oon tässä topikissa jo niin paljon vääntäny kättä et ehkä ei pitäis enää ryhtyä mut kun ei voi itelleen mitään...

[q]mkuisma
1. Luulen että kieltäminen generoisi rauhattomuutta ravintoloiden edustoille. Suomalaisen pinna ei ehkä kestäisi yhtä hyvin kuin irkkujen.
[/q]
Niin no, se kansa on tapellu jo satoja vuosia vuorotellen kenenkin kanssa ja osa tappelee edelleen, eiköhän mekin pystytä röökaamaan ulkona jos niinkin ylpeä kansa siihen kykenee?

[q]
2. Eikös yhtälailla voisi vaatia alkoholin täyskieltoa missä tahansa julkisessa paikassa (sisällä tai ulkona), koska joku känniääliö aina häiritsee jotakuta, tähän liittyy myös terveysvaikutukset
[/q]
Tää on noussu aina välillä argumentiks mut eikös noitten ero oo edelleen se, että alkoholi ei vaaranna muiden terveyttä (siis itse viina, känniääliö on eri juttu), mutta rööki on siitä kiva että se tappaa diskriminoimatta aktiivisen ja passiivisen tupakoijan välillä. Tai "vaarantaa terveyden", kun joku kuitenkin kaivaa taas esiin sen että "luin jostain joskus jonkun tutkimuksen jossa sanottiin että kaikissa olosuhteissa aina ja joka tapauksessa tupakka ei ihan välttämättä tapa".

[q]
3. Omasta mielestäni tupakointi on joissain tilanteissa ihan must juttu. Jos vaikka syysiltana makoilee ulkona ja katselee tähtiä, niin siihen tilanteeseen rööki vaan kuuluu yhtälailla kuin jollekin se bissen juonti urheilua katsoessa.
[/q]
Itekin ennen polttaneena allekirjotan ton ihan täysin! Ja siitä vaan kaikessa rauhassa ja vapaudessa syysiltana ulos polttamaan ja nautiskelemaan, se ei vahingoita ketään muuta. Puolustan vapauttasi tehdä niin ja olen iloinen puolestasi et saat niin tehdä, nautiskele täysillä! Kunhan annat meille muille vapauden olla nauttimatta siitä savustasi kanssasi.

[q]
4. Onhan se kessu myrkkyä, mutta valtion ei tarvi aina olla holhoamassa..
[/q]
Ei tarvitsisi ei jos tupakoivat olisivat sen verran huomaavaisia että ottaisivat huomioon ne jotka eivät polta ja jotka siitä savusta kärsivät. Mutta kun niin ei ole niin...

[q]mkuisma, 20.6.2005 23:41:
Tupakoinnista ei edes ole sivullisille haittaa niin paljoa kuin mitä alkoholilla. Puhumattakaan alkoholin haitoista ei-sivullisille ihmisille, kuten vaikka niille kymmenille tuhansille lapsille, joiden vanhemmat dokaa eikä niitä kiinnosta mitä niiden skideille kuuluu tai onko ne olleet koulussa.
[/q]

Se oleellinen ero tuossa taitaakin olla siinä että tupakalla on nimenomaan sellaisia haittoja joita ei mitenkään muuten voida tällä hetkellä käsitellä - jos känniläinen rikkoo kaupan ikkunan, hän joutuu sen maksamaan; jos känniläinen ignoroi lapsiaan, lapset viedään pois (toivottavasti); jos känniläinen remuaa bileissä, poket vie sen pois. Jos minun lempipaitaani palaa reikä tai jos minä saan passiivisesta tupakoinnista keuhkosyövän, en asialle paljoa voi. Ja nämä ovat vain esimerkkejä.

Siinä ollaan samaa mieltä että molemmista on paljon haittaa, enkä sitä kiistä. Kyse on nyt kuitenkin (tässä topikissa) julkisista paikoista (ei siis esim. omasta kodista), ja vielä tarkemmin ravintoloista, eli bilepaikoista. Tuo sinun väitteesi ei ikävä kyllä pidä kovin paljoa vettä juuri tässä kontekstissa.

Dzmal,
---
Hei haloo! Väitätkö nyt että kaikki tupakoivat tekevät niin vain vasten tahtoaan jottei tulisi vierotusoireita, vähän niinkuin heroinistien suhde heroiiniin yleensä on (ainakin pitemmän käytön jälkeen)?

Samaa mystistä mielihyvää siitä tulee kuin muistakin nautintoaineista. Selitäppä minulle miksi sikareita poltetaan? Enkä nyt puhu askista pikkusikareita päivässä, vaan ihmisistä jotka polttavat sikarin kerran pari viikossa konjakin ja kahvin kera sikariklubillaan.

---


Eikös sikareita polteta siksi että näytettäisiin rikkailta :--D[/q]

hyvä pointti :)

[q]Itselleni tupakka ei tuo minkäänlaista fyysistä mielihyvää, ja jos tupakointi muille sitä tuokin, ei se ainakaan päällepäin näy (=mielihyvä on varsin mietoa?). Henkinen mielihyvä on tietty asia erikseen, mutta sekin on tilanteesta riippuvainen ja korvattavissa.
[/q]

Wow, olin jo ihan varma ettet olisi tupakkaan koskenutkaan saati sitten polttaisi, pahoittelen että oli hetken aikaa hiukan agressiivinen asennoituminen juuri tämän vääräksi osoittautuneen arvelun takia *blush**piis*
Niin tosiaan, se mielihyvä on kyllä omallakin kohdalla lähinnä henkistä, vähän tähän tyyliin:

[q]mkuisma, 20.6.2005 22:29:
3. Omasta mielestäni tupakointi on joissain tilanteissa ihan must juttu. Jos vaikka syysiltana makoilee ulkona ja katselee tähtiä, niin siihen tilanteeseen rööki vaan kuuluu yhtälailla kuin jollekin se bissen juonti urheilua katsoessa.
[/q]

Tai sitten hyvän aterian jälkeinen tupakka, mmm! Mutta itsellänikin on noin puolet polttamisesta pelkkää tapatupakointia ilman sen suurempaa mielihyvää tai sen hakemista. Tällaista sauhuttelua pyrin karsimaan mahdollisimman vähiin..

[q][Nuclear], 20.6.2005 22:24:
---
Dzmal, 20.6.2005 22:05:
Voihan avoimesta ikkunasta kiivetä känniääliökin sisään.. Tarkoitukseni ei nyt ole kieltää tupakan haittoja, haitallisuutta tai häiritsevyttä savuttomia kohtaan, ihmettelen vain miksi siitä kuhistaan niin paljon enemmän kuin alkoholista.
---

Aika näppärä känniääliö jos kerrostaloon korkealle kiipeää, sillon sallittakoonkin tulla sisälle. Kenties sen takia tupakasta vouhotetaan, koska se häiritsee savullaan sivullisia järjettömästi. Jos joku polttaa röökiä partsilla ja savut tulee mun ikkunasta sisälle, ei asialle voi oikein mitään tehdä kun ei ikkunat kiinnikään voi olla jollei tykkää 40+ asteisesta huoneesta. Sen sijaan jos joku kännissä örisee ja meluaa partsilla siitä voi soittaa poliisit paikalle häiriköinnistä. Onko sun mielestä oikein, että yläkertalainen joutuu kärsimään joko tupakansavusta omassa huoneessaan tai vaihtoehtoisesti +40 asteen lämpötilasta?
[/q]

Voi jösses ja hellanlettas. Sun ikkunasko sit on kans ainoa josta sitä savua sisään tulee? Asuppa helsinginkadun lähistöllä ekassa kerroksessa niin ei kovin ihme kikkoja vaadita siitä ikkunasta kiipeämiseen.

Ja voi jösses uudestaan. Kuika paksusta teräsbetonista tää nyt pitää vääntää: tarkoitukseni ei ole vähätellä tai kieltää tupakan ja tupakoinnin haittoja, haitallisuutta tai häiritsevyyttä millään tavalla. Eli ei, mielestäni ei ole oikein että paahdut asuntoos tai häiriinnyt savusta, mutta
(En ala toistamaan vaan quottaan viisaampiani:)
[q]mkuisma:
Tupakoinnista ei edes ole sivullisille haittaa niin paljoa kuin mitä alkoholilla. Puhumattakaan alkoholin haitoista ei-sivullisille ihmisille, kuten vaikka niille kymmenille tuhansille lapsille, joiden vanhemmat dokaa eikä niitä kiinnosta mitä niiden skideille kuuluu tai onko ne olleet koulussa.

Mun pointti onkin se että nämä kaksi päihdettä pitää laittaa samalle viivalle. On oltava paikkoja joissa voi polttaa ja juoda rauhassa tehden haittaa itselleen ja paikalla oleville sivullisille, kaikki yhdessä toinen toisiaan tappaen. Eli ravintoloilla on olemassa selkeä tarkoitus miksi ne on olemassa, miksi yht'äkkiä sinne pitäisi saada epätasapaino ottamalla toinen myrkky pois? Mie en tajuu.. Joko ravintoloita on tai ei ole, jos on niin niissä pitää saada tehdä just kaikkea epäterveellistä.[/q]

So true, seconded, word!

Edit: apua että tätä kirjottaessa tuli paljon uusia..

Niin lisättäköön vielä, että miksi alunperin ryhdyn edes puhumaan parvekkeella polttamisesta ja vastaavasta on tämä:
[q]mkuisma, 20.6.2005 23:41:
---
Mun pointti onkin se että nämä kaksi päihdettä pitää laittaa samalle viivalle.
---[/q]

Eli miksi tupakkaa vainotaan niin paljon enemmän kuin alkoholia.

Ja löysin sitten itselleni hiukan vastausta tähän..

[q]Grizzley:
Tää on noussu aina välillä argumentiks mut eikös noitten ero oo edelleen se, että alkoholi ei vaaranna muiden terveyttä (siis itse viina, känniääliö on eri juttu), mutta rööki on siitä kiva että se tappaa diskriminoimatta aktiivisen ja passiivisen tupakoijan välillä.[/q]

Työryhmä kieltäisi tupakoinnin ravintoloissa
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101979980335
Julkaistu 10:45

Tupakointi loppuu ravintoloiden tarjoilutiloissa kokonaan, jos sosiaali- ja terveysministeriön työryhmän esitys toteutuu. Tupakkaa saisi polttaa vain erillisessä tilassa, mihin ei tarjoiltaisi ruokaa tai juomaa. Lakimuutos koskisi kaikkia ravintoloita, niin suuria kuin pieniäkin.

Tupakkalain muutosehdotuksen tarkoitus on ehkäistä ravintolatyöntekijöiden altistumista tupakansavulle. Nykyisin alle puolet työntekijöistä on suojassa savulta.
Työryhmä arvioi, että käytännössä tupakointi loppuisi monissa ravintoloissa, koska erillisen tilan ja ilmastointijärjestelmän rakentaminen saattaa olla hintavaa. Vanhoihin rakennuksiin ei välttämättä edes voi rakentaa erillistä tupakointitilaa.

Lakimuutosta valmistellut työryhmä luovutti esityksensä sosiaali- ja terveysministeri Sinikka Mönkäreelle (sd) ja peruspalveluministeri Liisa Hyssälälle (kesk) tiistaina Helsingissä.

STT

[q]mkuisma, 20.6.2005 23:14:
just päinvastoin, eli se joka polttaa ei sais tehdä sitä kämpän ikkuna auki jolloin savu ei menisi ulos ja edelleen naapurin ikkunasta sisään. savustakoon siis itse itseään.[/q]
Aaa, mä tulkitsin ton sun aikasemman viestin lopun sarkasmiks. :D Se on vaikee laji, en osaa sitä kirjottaa enkä näköjään tulkitakaan.

[q]Uskoakseni tupakanpoltto tullaan aikanaan kieltämään EU alueella kaikissa julkisissa paikoissa, myös ulkotiloissa. Tiedä vaan kauanko siinä kestää, mutta tuollaisestahan ne päättäjät haaveilee.[/q]
Haaveilkoot, ei päätä eikä häntää IMO.

[q]Tupakoinnista ei edes ole sivullisille haittaa niin paljoa kuin mitä alkoholista on. Puhumattakaan alkoholin haitoista ei-sivullisille ihmisille, kuten vaikka niille kymmenille tuhansille lapsille, joiden vanhemmat dokaa eikä niitä kiinnosta mitä niiden skideille kuuluu tai onko ne olleet koulussa.[/q]
Joo jos alkaa ajattelee laajemmin kummasta on enemmän haittaa röökistä vai viinasta, niin kyllähän se varmaan viinan puolelle menee. Sen takia ei mun mielestä kumpaakaan pidä kieltää _kokonaan_ vaan asettaa rajoituksia sinne missä sen häirinnän voi poistaa "fiksulla" keinolla.

[q]Mun pointti onkin se että nämä kaksi päihdettä pitää laittaa samalle viivalle. On oltava paikkoja joissa voi polttaa ja juoda rauhassa tehden haittaa itselleen ja paikalla oleville sivullisille, kaikki yhdessä toinen toisiaan myrkyttäen. Eli ravintoloilla on olemassa selkeä tarkoitus miksi ne on olemassa, joten miksi yht'äkkiä sinne pitäisi saada epätasapaino ottamalla toinen myrkky pois? Mie en tajuu.. Joko ravintoloita on tai ei ole, jos on niin niissä pitää saada tehdä just kaikkea epäterveellistä.[/q]
Mä näkisin asian tällä hetkellä niin kuten tuolla aikaisemminkin on jo sanottu, että jos nyt ollaan kaveriporukan kanssa liikenteessä ja siitä 10% polttaa, niin silloin mennään sinne savulliseen paikkaan ja tällöin ei savuttomalla ole juuri vaihtoehto. Toisekseen savuttomia bileitä on ollu tosi harvat, varmaan ainoa missä ite olin oli Tranzexperience (vai mikä olikaan Tamppereella) ja oli hymy herkässä bileiden jälkeen ku ei oo savun hajusta tietoakaan vaatteissa eikä nokka tukossa ja silmät harmaina.

Sitä en tajua jos uusi laki koskis myös sikaripaikkoja, koska siellä ollaan hyvin pitkälti sen sikarin takia, mutta kuten mekaanikkokin ylempänä totesi, niin näin tuskin tulisi käymään.

Tän takia mä näkisin et tupakkakopit ois ihan hyvä ratkaisu, ei täydellinen tupakoimattomille muttei tupakoivillekaan. Kompromissit rok.

edit: Niin joo mitä mieltä oot siitä parveketupakoinnista?

Yks hyvä puoli tossa on. Kun ja jos tupakointi kielletään, eipähän blossin tai muiden vastaavien polteliatkaan enää pysty poltelemaan baareissa..
Jotain positiivista asiassa on.

[q]Dzmal,
Voi jösses ja hellanlettas. Sun ikkunasko sit on kans ainoa josta sitä savua sisään tulee? Asuppa helsinginkadun lähistöllä ekassa kerroksessa niin ei kovin ihme kikkoja vaadita siitä ikkunasta kiipeämiseen. [/q]
Voi kääk. Huumori on jees! Varsinkin kun sitä ei osaa tulkita.

[q]Ja voi jösses uudestaan. Kuika paksusta teräsbetonista tää nyt pitää vääntää: tarkoitukseni ei ole vähätellä tai kieltää tupakan ja tupakoinnin haittoja, haitallisuutta tai häiritsevyyttä millään tavalla. Eli ei, mielestäni ei ole oikein että paahdut asuntoos tai häiriinnyt savusta, mutta
(En ala toistamaan vaan quottaan viisaampiani:)[/q]
Voi kääk uudestaan. Sä kysyit miksi tupakasta vouhotetaan ja mä annoin esimerkin, että miksi. Mikä täs on niin "jösses"? :D

[q][Nuclear], 21.6.2005 12:52:
edit: Niin joo mitä mieltä oot siitä parveketupakoinnista?
[/q]
Riippuu vähän.. sanotaan että lähtökohtaisesti vastustan, mutta esim lasitettu parveke voi vaikuttaa asiaan. Ja tietty jos naapuri valittaisi niin en polttaisi. Sehän on sitä tyhmintä että valitetaan itsekseen, muttei tulla kertomaan mitään. Sama pätee kaikkeen kerrostaloasumisen ikäviin puoliin.

Ruuan tekeminen parvekkeella on tavallaan sama asia kuin polttaminen ja sehän on kielletty melkein kaikissa taloissa. Tupakoinnissa kyse on kuitenkin hajuhaitasta. En ainakaan itse usko että naapurin parvekkeelta tulevat tupakanhajut tekevät naapurista passiivisen polttajan. Nikotiini ja häkä kyllä haihtuvat siinä matkan varrella pois. Ruuanlaitosta sen sijaan voi tulla isommat käryt. Pahoja hajuja voi tulla vaikka pihalla olevasta viemäristä (koettu on).

Sen enempää kantaa ottamatta asiaan niin oli jännä huomata Ruotsissa kuin siellä ei kukaan edes yrittänyt polttaa sisällä vaan mentiin kiltisti ulos. Suomalaista touhua yhtään tuntien niin sisällä yritetään polttaa viimeiseen asti vaikka se olis kiellettyä... (tsek. k-16 bileet joissa ei saa polttaa).
Tunnollisia noi ruotsalaiset..

[q]Cloud, 21.6.2005 12:56:
Yks hyvä puoli tossa on. Kun ja jos tupakointi kielletään, eipähän blossin tai muiden vastaavien polteliatkaan enää pysty poltelemaan baareissa..
Jotain positiivista asiassa on.
[/q]

Ja tässä kanssasi samaa mieltä.

[q]mkuisma,
Riippuu vähän.. sanotaan että lähtökohtaisesti vastustan, mutta esim lasitettu parveke voi vaikuttaa asiaan. Ja tietty jos naapuri valittaisi niin en polttaisi. Sehän on sitä tyhmintä että valitetaan itsekseen, muttei tulla kertomaan mitään. Sama pätee kaikkeen kerrostaloasumisen ikäviin puoliin. [/q]
Tälläses lähiökerrostaloasumisessa toi valittaminen on ollut yhtä tyhjän kanssa, noh minkäs teet jos naapuris on mulkku. :D

[q]Ruuan tekeminen parvekkeella on tavallaan sama asia kuin polttaminen ja sehän on kielletty melkein kaikissa taloissa. Tupakoinnissa kyse on kuitenkin hajuhaitasta. En ainakaan itse usko että naapurin parvekkeelta tulevat tupakanhajut tekevät naapurista passiivisen polttajan. Nikotiini ja häkä kyllä haihtuvat siinä matkan varrella pois. Ruuanlaitosta sen sijaan voi tulla isommat käryt. Pahoja hajuja voi tulla vaikka pihalla olevasta viemäristä (koettu on).[/q]
Juu ei sitä passiviiseks tupakoinniks voi sanoa, mut sitä ei usko kuinka voimakas se röökinhaju on kun se tosta räppänästä sisään tulee, pakko sulkee samantien.

Ratkaisu parveketupakointiin:
Muuta kerrostalon ylimpään kerrokseen, päätyasuntoon, joka on mahdollisimman suuri, eli naapurit on mahdollisimman kaukana.*muhaha*

[q][Nuclear], 21.6.2005 12:59:
---
Dzmal,
Voi jösses ja hellanlettas. Sun ikkunasko sit on kans ainoa josta sitä savua sisään tulee? Asuppa helsinginkadun lähistöllä ekassa kerroksessa niin ei kovin ihme kikkoja vaadita siitä ikkunasta kiipeämiseen.
---

Voi kääk. Huumori on jees! Varsinkin kun sitä ei osaa tulkita.


---
Ja voi jösses uudestaan. Kuika paksusta teräsbetonista tää nyt pitää vääntää: tarkoitukseni ei ole vähätellä tai kieltää tupakan ja tupakoinnin haittoja, haitallisuutta tai häiritsevyyttä millään tavalla. Eli ei, mielestäni ei ole oikein että paahdut asuntoos tai häiriinnyt savusta, mutta
(En ala toistamaan vaan quottaan viisaampiani:)
---

Voi kääk uudestaan. Sä kysyit miksi tupakasta vouhotetaan ja mä annoin esimerkin, että miksi. Mikä täs on niin "jösses"? :D
[/q]

No joo, mjoo, tuota, tuli vähän ehkä liikaa jössestä taas. Oli armoton witutus käynnissä kirjotushetkellä, eikä huumoritulkinta oikeen skulannu ni revähti vähän kätösistä tää oma vouhotus...*blush**piis*

Mutta oon kyllä edelleeen sitä mieltä että tupakoinnista on maalattu valtava piru seinille muihin haitallisiin nautintoaineisiin verrattuna...

[q]Dzmal,
Mutta oon kyllä edelleeen sitä mieltä että tupakoinnista on maalattu valtava piru seinille muihin haitallisiin nautintoaineisiin verrattuna...[/q]
Juu onhan se totta, että tällä hetkellä sitä manataan alimpaan helvettiin. Toisaalta se savu häiritsee joitakin ihmisiä _todella_ paljon, joten ymmärrän että asioista keskustellaan negatiiviseen sävyyn, sen sijaan joku järki ja kohtuus pitäisi säilyttää (eli ei näitä totaalikieltoja). Tosin tänään ku jotain uutisia katoin sivusilmällä niin siin oltais puhuttu jotain tupakkakopeista ja 2v. siirtymäaikaa.

Miten olisi vaikka sellanen laki, että alle sadan neliön ravintolat joissa ei tarjoilla ruokaa saisivat päättää nykyiseen malliin, että onko savullinen vai savuton ja vaikka sitten isompiin ravintoloihin se tupakointikoppi. Säästyisi ainakin tarpeeksi pubeja joissa vois polttaa ja juoda samaan aikaan :) Ilman anniskelua oleva tupakointikoppi on sama kuin kiellettäisi tupakointi IMO

[q]hallucinogen, 21.6.2005 22:11:
Miten olisi vaikka sellanen laki, että alle sadan neliön ravintolat joissa ei tarjoilla ruokaa saisivat päättää nykyiseen malliin, että onko savullinen vai savuton ja vaikka sitten isompiin ravintoloihin se tupakointikoppi.[/q]

Ymmärrän toki pointtisi*piis* Se ei kuitenkaan tule vaikuttamaan tähän lakiin, koska käsittääkseni lainsäätäjät eivät ole suojelemassa kuluttajaa, vaan työntekijöitä (ainakin virallisesti)-> baarin koko ei nähdäkseni vaikuta työntekijän asemaan kovin paljon?

Mä iloitsen joka tapauksessa siitä, että parin vuoden kuluttua meillä on ehkä raikkaat baarit*joo*

[q]kilobitti, 23.6.2005 00:53:
Ymmärrän toki pointtisi*piis* Se ei kuitenkaan tule vaikuttamaan tähän lakiin, koska käsittääkseni lainsäätäjät eivät ole suojelemassa kuluttajaa, vaan työntekijöitä (ainakin virallisesti)-> baarin koko ei nähdäkseni vaikuta työntekijän asemaan kovin paljon?
[/q]
No mulle sopisi sellainen myös, että se tupakkahuone olisi suhteellisen iso ja siellä ei olisi erikseen tarjoilua mutta sinne saisi ottaa mukaan juoman savuttomalta puolelta. Nyt olen käsittänyt, että sinne ei saisi viedä juotavaa ollenkaan.