Kuokkavieras 2003

[q]pHaze:
Heh, tuskinpa kovin monien ns. anarkistien tarkoitus on täydellistä anarkiaa saada aikaiseksi. Vastaus kysymykseesi, ei, en usko anarkistin tekstiä sen enempää kuin valtiovallankaan. Mutta en usko että kumpikaan osapuoli on rehellinen kertomuksissaan. Joten pyrin lukemaan mahdollisimman monia kertomuksia, etsimän niistä toistuvia kertomuksen pätkiä eri ihmisten osalta ja tätä kautta hahmottamaan mihin kaikkeen voi ainakin jotenkuten perusteltua luottaa. Valehtelussa ja vääristelyssä kun yleensä on tapana että siinä ilmaantuu erilaisia tarinoita tapahtuneesta ja eri ihmiset harvemmin valehtelevat samalla tavalla asioista.[/q]
Kyllä, pitäisi tutkia enemmän myös ns. anarkistien tekstejä ja perustaa, jotta voisin keskustella asiasta enemmän. Itse vain en ole niin kiinnostunut yhteiskunnasta kuin ilmeisesti sinä, joten sanomalehti antaa suht kattavan kuvan maailman menosta ja nopeasti. Tosin suhtaudun painettuun sanaan median kohdalta tietyllä varauksella enkä usko sitä täytenä totuutena kuten suurin osa suomalaisista tuntuu uskovan.

[q]Ovathan Suomen anarkistitkin vielä suhteellisen väkivallatonta ja maltillista porukkaa muihin maihin verrattuna. Täydellistä ei varmastikaan, mutta sellaista en usko olevankaan. ;)[/q]
Enpä ole perehtynyt joten enpä sano juuta enkä jaata (okei no onhan niitä Göteborgin kuvia nähty, mutta...).

[q]Tässä tilanteessa minä vaadinkin poliiseilta enemmän kuin anarkisteilta. He nimenomaan edustavat lakia ja heidän tehtävänään on valvoa ettei kukaan rikkoisi sitä. Lisäksi heillä on tavallista kansalaista paljon laajemmat valtuudet ja oikeudet, ja tätä myötä valta. Ja vallan mukana pitäisi myös seurata suurempi velvollisuus ja vastuu. Mitä yhteiskunnalle käy, jos se, jonka pitäisi meitä suojella lainrikkojilta, ryhtyy itse sellaiseksi?[/q]
Olet kyllä oikeassa, että poliiseilta pitäisi vaatia enemmän. Itselleni vaan jäänyt se kuva, että monet anarkistit alkavat itse riehua ekaks ja sit ku poliisi puuttuu asiaan, niin yht\'äkkiä hän onkin natsi ja aletaan tekemään kanteita tyyliin ”Se kyttä käytti liikaa voimaa mua vastaan, enhän mä tehny muuta ku vähän huusin”. Vastaus kysymykseesi on, että riippuu lainrikkomisen tasosta. Jos anarkisti räjäyttää pommin missä kuolee sivullisia ja poliisi pikkasen runtelee ryöstäjää ”liikaa”, niin en niitä ihan samaan ”lainrikkoja” nippuun laittaisi.

[q]Mutta mitä tuohon mediaan tulee, niin sen maalaisuudella ei ole yleensä juuri mitään merkitystä, koska lehdet ympäri maailmaa saavat tarinansa uutistoimistoilta, eivätkä muunmaalaiset lehdet juuri lähetä reportterejaan tänne harrastamaan tutkivaa journalismia. Ja ideahan tuossa on, että sinä et usko median sanaa, vaan poliisin sanaa, jonka media sitten painaa totuutena lehteen. Asioilla on aina kaksi puolta, miksi niin monet täällä ovat valmiita kuuntelemaan vain sen toisen?[/q]
Sen takia suhtaudunkin median sanaan epäillen, mutta jos 10 eri sanomalehteä antaa kutakuinkin saman kuvan ja kymmenen anarkistia/terroristia eri, niin kyllä uskon sanomalehteä enemmän. Hyvänä esimerkkinä voisi käyttää monia islamistisia kansoja. Kun länsilmaalainen reportteri tulee kysymään mitä kauhuuksia on tehty ja miten, niin sieltä tulee ummet ja lammet. Sitten kun asiaa aletaan tutkimaan, niin huomataan _usein_ kuinka arabit liioittelivat asioita. Kyllä, heitä on sorrettu ties kuinka kauan, mutta kun siellä ei tunneta sanaa ”luottamus”, niin kyllä tarinat ovat hyvää/huvittavaa luettavaa. Kyllä kuuntelisin mielellään sen toisenkin puolen, mutta kuten sanoin, niin kaikki maailman asiat eivät kiinnosta minua niin paljon, että uhraisin aikaa ettimällä ja tutkimalla sitä toistakin. Jos taas asia on minulle tärkeä, niin koitan perehtyä asiaan kaikilta näkökannoilta.

[q]Lisäys: Kerrottakoon muuten vielä, että useilla suurilla medioilla on myös käytäntö, että tietynlaisia ”lehden linjaan sopimattomia” asioita ei julkaista. Esimerkiksi Helsingin Sanomat ei ota tietääkseni lehtensä sivuille ainakaan ”huumemyönteisiksi” tulkittavia yleisön osaston kirjoituksia. Syytä en tarkalleen tiedä, ehkä syynä olisi yleisön toimesta lehteen kohdistuva paine, ehkä lehden omat poliittiset syyt. Loppujen lopuksi, dramaattiset tarinat riehuvista nuorista myyvät hyvin ja pelko on tehokkain keino hallita kanssa. Jenkit ja näiden viime aikainen toiminta on varsin hyvä malliesimerkki siitä mitä kaikkea tällä saadaan aikaan. Olihan lähes koko kansa valmis pommittamaan Irakin palasiksi suurella kasalla omia verorahojaan kun näille vain vihjaistiin että kohta Irak tulee ja heittää päällemme pernaruttoa. Suosittelen myös kaikille lämpimästi Michael Moreen Bowling For Columbinea iltakatsomiseks jos haluaa suhteellisen kevyen ja viihdyttävän katsauksen siihen mitä media voi saada vain tiettyjen asioiden esiintuomisella kansakunnassa aikaan.[/q]
Jälleen kerran, tämän takia suhtaudun median sanaan varauksella. Ja tuo leffa piti mennä aikoinaan kattomaan, mutta en koskaan sit sinne asti päässy. Pyöriikö kenties vielä vai tuleeko kohta jo TV:stä?

[q]Kirjoitukseni ei viitannut pelkästään voimankäyttöön, vaan myös siihen miten poliisi valtuuksiaan käyttää. Laittomat tutkimuskeinot kun eivät edes Suomessa johda todisteiden hylkäämiseen, joten poliisi on melkoisen vapaa käyttämään luvattomia ja laittomia keinoja, ja tämä tietysti jopa tehostaa tutkintaa ja helpottaa poliisin työtä.[/q]
Eikö ole mahdollista viedä asioita EU:n rikosoikeuteen (nimestä ei mitään hajua) jos epäilee, että poliisi on puhunut vain omaksi parhaakseen?

[q]Yöllä luin juuri muuten tarinaa jenkeistä, jossa ollaan perustamassa kansallista vakoiluverkostoa samaan tyyliin kuin Stasit ja KGB:t. Ideana on värvätä miljoona amerikkalaista ”vahtimaan ja ilmoittamaan epänormaalista toiminnasta”. Eli odotettavissa luultavasti on mielivaltaisia pidätyksiä, kotietsintöjä sun muuta kivaa pelkästään sen perusteella jos naapurisi sattuu tarttumaan puhelimeen ja soittaa ilmaisnumeroon. No onneksi meillä Suomessa ei ikinä voitaisi mennä tälle asteelle...[/q]
No jenkit nyt onkin maailman pahiten aivopesty kansa IMO ja maailman perseenreikä.

[q]Ööö, miten sinä sait tuon siitä, että minä valitan valvonnan puutetta? :D Omasta mielestäni olisi järkevää perustaa Suomeen jenkkimallinen sisäinen tutkinta, joka on erillään muusta poliisilaitoksesta, jottei törmättäisi tähän ”poliisi suojelee poliisia”-ilmiöön.[/q]
Ehkä siksi kun niputin jotenkin sut ja SpeedHawkin samaan nippuun? Tuossa sisäisessä tutkinnassa on vaan ikävä oravanpyörä ku aina jonkun pitäis valvoa jotain.

[q]pHaze:
Sori, käytän kyllä hieman kritiikkiä toisenkin puolen tarinoihin, ja tästä syystä olen jättänyt useita tapauksia jo tässäkin yhteydessä mainitsematta, jotka eivät välttämättä vielä ylittäneet tiettyä uskottavuuden astetta. Tosin haluaisin korjata ensimmäistä lausettasi sen verran, että tuskinpa poliisit pistävät paskaksi sellaisten koteja, joiden eivät usko liittyvän mitenkään rikoksiin. Täysin eri asia kuitenkin on millä perusteilla näin tehdään ja kuinka moni viaton siitä kärsii.
[/q]
Eikö poliisilla muka ole mitään korvausvelvollisuuksia, mikäli ovat syyttä hajoittaneet jonkun henkilön kodin palasiksi ja mitään ei löydy, uskoisin kyllä että näin on.

[q]pHaze:
Lukemani ja kuulemani, en ole kovin montaa kertaa poliisin kanssa tekemisiin joutunut. Yhden kerran tosin Street Partyä vastaavassa mielenosoituksessa, jossa en kyllä voi poliisin toimintaa tai voimankäyttötasoa juuri kehua vaikkei sentään pampusta tullutkaan.
[/q]
No mitäs ne poliisit nyt sitten tekikään, kerro toki?

[q]pHaze:
Mutta kerro ihmeessä miksi ”virallinen totuus” on luetettavampaa kuin toisen osapuolen kertomukset? Mihin sinä tämän nerokkuuden perustat? Uskomuksiisi? Juuri nimenomaan virallisen tarinan kertojillahan on mahdollisuus vääristellä totuutta aivan miten haluavat, koska valtamedia ei ikinä ota muiden tahojen kertomuksia jakeluun. Ihmisiltä ne tarinat aina tulevat, ja kaikki pelaavat omaan pussiiinsa. Niin poliisit kuin anarkistitkin. Totuus löytyy yleensä siltä väliltä.
[/q]
Johonkinhan sitä ihmisen on uskominen, paranoidina eläminen tuskin on loppujen lopuksi kovinkaan kivaa. Se miksi luotan enemmän ”viralliseen totuuteen” enkä anarkistihippien kertomiin sepustuksiin on se, että tämä ”virallinen totuus” tulee valtion virallistelta taholta. Koska nykyinen valtiovalta tällä hetkellä sattuu toimimaan suhteellisen järkevästi (ei siis kuten Jenkkilässä) uskon kyllä heidän sanomaansa. Myöskään nämä valtiovallan vastustajat eivät ole pystyneet esittämään järkeviä ja kohtuullisen luotettavia todisteista jotta ”virallinen totuus” ei pitäisikään täysin paikkaansa, joten ajattelin jatkaa tähän ”viralliseen totuuteen” luottamiseen myös jatkossa. Toki ymmärrän myös että poliisien taholta ylilyöntejä saattaa syntyä, mutta hekin ovat vain ihmisiä. Tämä ei silti oikeuta heitä toimimaan miten lystää, mutta jossain vaiheessa heiltäkin keittää yli vittuilu, sylkeminen ja riehunta.

[q]pHaze:
Itse olen kuullut tietoni parilta entisellä työpaikallani olleelta ranskalaiselta, jotka olivat kyllä hyvin kaukana anarkistiaktiiveista. Mutta ihanan objektiivista että tyrmäät asenteellasi jo valmiiksi toisen osapuolen esittämän tiedon etkä esitä mitään kritiikkiä toista osapuolta kohtaan.
[/q]
Tekstisi antoi sävyn, jonka perusteella luokittelin heidät anarkisti aktivisteiksi. Paha kuitenkaan sanoa mitään, sillä Ranskan tilanteesta en pahemmin tiedä, enkä henkilöitä ole tavannut.

[q]pHaze:
Ensinnäkin, näitä tarinoita olen lukenut niin aktivistejen itsensä kuin myös ainakin ilmoituksensa mukaan täysin ulkopuolisten henkilöiden kirjoittamina. Voihan se toki olla, että maailmassa on menossa suuri salaliitto ja kaikki muut kuin poliisi valehtelevat, mutta...
[/q]
Ehkä, ainoa mihin voin turvalisesti luottaa on koti, uskonto ja isänmaa. Uskon kyllä että niidenkin irokeesipäiden joukosta löytyy joku tarpeeksi fiksu, jotta tajuaa kirjoittaa tarinansa viattoman sivustajakatsojan nimissä. Miksi nämä ihmiset eivät sitten ole tulleet julkisuuteen kertomaan kauheuksista vaan tyytyvät kirjoittamaan niitä nettiin tai lehtien yleisönpalstoille. Uskon että TV/lehdet varmasti julkaisisivat mikäli saisivat luotettavia todistajia/todisteita poliisien harrastamasta ylilyönneistä.

[q]pHaze:
Toiseksi, ei. Se, että joku tehee tuhoa tai vahinkoa ei oikeuta poliisi itseään rikkomaan niitä nimenomaisia lakeja joita tämä valvoo. Siihenhän tämä koko järjestelmä perustuu. Jos poliisi alkaa toimia laittomasti, tämä ei ole pätevä hoitamaan virkaansa. Jos laki ei anna poliisille mahdollisuuksia hoitaa työtänsä, laissa voi olla vikaa, mutta poliisilla ei ole olemassa mitään oikeutusta eikä syytä astua sen rajan yli mitä tämä itse vahtii etteivät muut ylitä.
[/q]
Tässä asiassa on olen kanssasi samaa mieltä. En myöskään hyväksi sitä että jotkut käyttävät tuota hyväkseen yrittäen provosoida poliisit tekemään jotain ja sen jälkeen itkien kuinka kaltoin heitä onkaan kohdeltu.

[q]pHaze:
Tähän en rupea sanomaan mitään, koska en Kuokkavieras-tapahtumien historiaa ole niin hyvin seurannut. Kaikissa tapauksissa ainakaan muualla Euroopassa tämä ei kyllä pidä paikkaansa kovinkaan hyvin.
[/q]

Millä perusteella tämä ei pidä paikkaansa. Onko poliisi ampunut kyynelkaasuilla ja vesitykeillä täysin rauhallista mielenosoittaja joukkoa? Ehkä etelä-afrikassa, mutta Euroopassa moista olisi hyvin vaikea uskoa. Jos poliisit tietävät jostain tapahtumasta tulevan ongelmia, ovat he tottakai varustautuneet sen mukaisesti että mahdolliset uhkatekijät voidaan torjua. Mikäli nämä WTO:ta vastustavat henkilöt eivät tuhoaisi viattomien ihmisten omaisuutta, varmasti myös poliisi ei ottaisi niin jyrkkää linjaa heitä kohtaan.

Mutta samapa tuo, eiköhän nykyisetkin kansallisaktivisteista suurin osa myy periaatteensa ja alkavat viettämään mukavaa porvarillista elämäntapaa, kunhan pahin angsti menee ohi ja ”kunnon” työpaikka on varmistettu.

[q]POSER:
---

Eikö poliisilla muka ole mitään korvausvelvollisuuksia, mikäli ovat syyttä hajoittaneet jonkun henkilön kodin palasiksi ja mitään ei löydy, uskoisin kyllä että näin on.

[/q]

ottamatta enempää kantaa käytävään keskusteluun sanon vain tämän, että luuletko todellakin poliisin korvaavan hajoitettua omaisuutta jos ei ole esittää tapahtuneesta kunnon todistusaineistoa? ikäväkyllä suurella osalla suomen kansaa on liian sinisilmäinen näkemys poliisiemme suhteen.

huhh.. jotkut näemmä jatkavat klubittamista joulun pyhinäkin *hymy*. Vastailen taas ainakin noihin viimeisimpiin viesteihin..

Poser: Poliisikomentaja päättää, käyttääkö poliisi nimilappuja. Lain mukaan tunnisteita pääasiallisesti pitäisi käyttää, kuitenkin poliisi aina joutuessaan tilanteeseen, jossa on valvovan silmän välttäessä mahdollisuus kolauttaa pampulla sitä vittumaista hippiä tai muuten häiritä ”epäilyttävien ainesten” elämää jollain verukkeella jättää tunnisteet kotiin. Tämän huomasin omalla kohdallani, Kuokkavierasjuhlilla kimppuuni käyneellä poliisilla ei ollut nimilappua eikä tunnusnumeroa. Kantelu tai korvausten haku siis on yleensä mahdotonta.

...luotat enemmän ”viralliseen totuuteen”, koska valtio toimii järkevästi? Mikähän on tämä virallinen totuus? Kaupalliset mediat? Kuitenkaan et taitaisi indymedia-verkostoa pitää luotettavana, indymedia kun uutisoi poikkeavasti ja suurin osa muista lehdistä toitottaa sitä.. virallista totuutta?

Taisi olla tuossa edellisellä sivulla, kun tuli vastaus ihmettelyysi siitä, mikseivät uhrit tai sivustakatsojat pidä enempää ääntä - lue uudestaan graffitilehden julkaisijan postaus. Siinä vaiheessa kun olisi tarpeeksi aihetta valittaa että lehteenkin pääsisi voi hyvin olla niin henkisesti paskana vainosta, ettei enää uskalla/halua kerjätä lisää ikävyyksiä virkavallalta avaamalla suutaan.

Toki poliisin sisällä ne vähemmän mädät poliisitkin katselevat sivusta - poliiseja kuitenkin estää puhumasta ns. sininen muuri, poliisien keskenäinen konsensus siitä, että virkaveljestä ei (aiheellista eikä aiheetonta) pahaa sanaa sanota.

Poliisien aloitteesta suurin osa pahemmista mellakoista on alkanut - esimerkkinä poliisin ratsia mielenosoittajien konvergenssikeskukseen Göteborgissa ja suoranainen hyökkäys indymedian (puolueettoman lehdistön) päämajaan Genovassa.


Nuclear: ”Itse vain en ole niin kiinnostunut”...” joten sanomalehti antaa suht kattavan kuvan maailman menosta ja nopeasti.” ...” enkä usko sitä täytenä totuutena” Huomaatko, miten kaksi ensimmäistä ovat TÄYSIN vastakkaisia jälkimmäisimmälle? Kuulut nimenomaan siihen joukkoon joka nielee purematta lehdistön tuotokset (päätelmä vedetty aiemmista posteistasi tähän threadiin ja niiden perusteluista) ja sitten vielä alat kritisoimaan sitä, kuinka ihmiset eivät harjoita mediakritiikkiä..

...no, kai kokoomuskin tarvitsee jonkun äänestämään Itälää..

Mielenkiintoista, miten oletat poliisin voimatoimien kohteiden olevan aina syyllisiä. Kenties ehdotatkin seuraavaksi oikeuslaitoksen lakkauttamista ja tuomiovallan siirtoa poliisin käsiin - poliisihan jo tietää, ketkä pahiksia ovat.

Kymmenen sanomalehden uutiset ovat samat, koska kaikki ostavat saman uutisen uutistoimistolta. Näin mediavaltaa käyttää uutistoimisto.Pidätkö asiaa totena, koska kaikki lehdet ovat siitä samaa mieltä? Eikös tälle ollut nimikin, konsensusteoria tai sensemmoinen.. eli asia on tosi, jos kaikki ovat sitä mieltä, että se on tosi. Kuitenkaan maa ei ole litteä, vaikka aiheesta oli jonkin aikaa sitten vahva konsensus.


PHaze: Poliisin väärinkäytökset tutkii todellakin poliisi, vaikkakin toisesta kihlakunnasta. Tutkintaa johtaa toisen kihlakunnan syyttäjäviranomainen. Kuitenkin itse tutkinnan saattavat hoitaa tutkittavan virkaveljet tai ainakin näillä on hyvät mahdollisuudet vaikuttaa tutkinnan kulkuun.

Valittaa voi suomalaisen valitustien käytettyään EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen (joka mm. oli ensimmäinen oikeusaste, joka näki mitään väärää siinä, kun poliisi piikitti pakolaisperheen täyteen bentsoja ja sitten tunki nämä lentokoneeseen). Kuitenkin tällöin on turha odottaa mitään tutkinta-apua poliisilta, päinvastoin. Kaltoin kohdeltu joutuu siis hankkimaan todisteita vääryyksistä ilman poliisivaltuuksia samalla, kun poliisi (valtuuksiensa avulla) yrittää todisteiden hankintaa estää.

Mielestäni hyvä menetelmä olisi ihmisoikeus- ja muiden kansalaisjärjestöjen muodostama elin, joka tutkisi kaikki poliisin ja syyttäjäviranomaisen väärinkäytökset. Tietenkin tämän elimen tutkijoilla tulisi olla hieman poliisivaltuudet ylittävät valtuudet - esim. lupa tehdä etsintöjä poliisiasemille/todistevarastoihin jne.


-SpeedHawk

[q]SpeedHawk:
Tämän huomasin omalla kohdallani, Kuokkavierasjuhlilla kimppuuni käyneellä poliisilla ei ollut nimilappua eikä tunnusnumeroa. Kantelu tai korvausten haku siis on yleensä mahdotonta.
[/q]

Eikö tällä kyseisellä poliisilla ollut siis mitään syytä käydä sun kimppuusi? Ettet vaan ollut väärässä paikassa väärään aikaan ja vieläpä tietoisena semmoisesta asiasta, että tuolla ei pelkillä kirosanoilla osoiteta mieltä ja että ”voimaa” joutuisivat virkamiehetkin käyttämään toisten imo. typerän käytöksen takia *justjoo*. No. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis...

[q]alien:
Eikö tällä kyseisellä poliisilla ollut siis mitään syytä käydä sun kimppuusi? Ettet vaan ollut väärässä paikassa väärään aikaan ja vieläpä tietoisena semmoisesta asiasta, että tuolla ei pelkillä kirosanoilla osoiteta mieltä ja että ”voimaa” joutuisivat virkamiehetkin käyttämään toisten imo. typerän käytöksen takia *justjoo*. No. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis...
[/q]

Sun tyhmästä päästäsi ja sen suoltamista älyttömyyksistä joutui jälleen kärsimään tämäkin forum. Oletko koskaan ajatellut, että kaikki ei välttämättä ihan toimikaan sun vinoutuneiden ihanteidesi ja kummallisten käsityksiesi mukaisesti? Kyllä tässä(kin) maassa poliisi lyö myös ilman oikeutusta ihmisiä kuin vieraita sikoja.

Tekisit maailmalle palveluksen ja jäisit vaikka auton alle ihan vahingossa.

[muokattu 27.12.2003 13:25]

[q]SpeedHawk:Mielestäni hyvä menetelmä olisi ihmisoikeus- ja muiden kansalaisjärjestöjen muodostama elin, joka tutkisi kaikki poliisin ja syyttäjäviranomaisen väärinkäytökset. Tietenkin tämän elimen tutkijoilla tulisi olla hieman poliisivaltuudet ylittävät valtuudet - esim. lupa tehdä etsintöjä poliisiasemille/todistevarastoihin jne.
[/q]

Mainiota, vihdoinkin parannusehdotus. Kertoisitko vielä miten tämä asia edistyy väkivaltaisen mellakoinnin avulla?

[q]Jone:
plaa plaa plaa...
(=Vittu et osaan olla pelle!)

[/q]

Ja jälleen kerran sä todistit sen. En kai mä sua nyt noin pahasti ole loukannut, että sun pitää alkaa samantien avautumaan mun tekemälle kysymykselle, missä halusin vain tietää, että miksi mennä tietoisesti paikkaan missä voi sattua. Ja toiseen, että miksi tämä poliisi sitten löikään häntä. Menisit jo vähän itseesi

[muokattu 27.12.2003 13:30]

Hohoho! Huvittavinta tässä kaikessa on se, että elät niin harhaisessa maailmassa että kuvittelet mun olevan meistä se suurempi pelle.

PS. Valitse mielellään iso auto.

Elin missä maailmassa tahansa Mä en sentään vittuile kaikille jokaisesta pienestä asiasta.
Mä kutsun sua pelleksi vain sen takia, mitä itsekin myönnät olevasi. Vittumainen.

[q]SpeedHawk:
Nuclear: ”Itse vain en ole niin kiinnostunut”...” joten sanomalehti antaa suht kattavan kuvan maailman menosta ja nopeasti.” ...” enkä usko sitä täytenä totuutena” Huomaatko, miten kaksi ensimmäistä ovat TÄYSIN vastakkaisia jälkimmäisimmälle? Kuulut nimenomaan siihen joukkoon joka nielee purematta lehdistön tuotokset (päätelmä vedetty aiemmista posteistasi tähän threadiin ja niiden perusteluista) ja sitten vielä alat kritisoimaan sitä, kuinka ihmiset eivät harjoita mediakritiikkiä..[/q]
Hahahah...*nauru* Näin alkuun todetekseni sun kirjoitustyyli on varsin \”rehti\” ja kaikenkattavan kuvan antava, quotataan lauseita sieltä täältä ja irroitetaan ne aiheesta ja sit näytetään se \”totuus\”...heh heh, naurattaa vieläkin. Mutta asiaan, miten mielipiteeni on ristiriidassa: Itse vain en ole niin kiinnostunut maailman jokaisesta epäkohdasta niin paljon, että jaksaisin seurata kaikkien aiheiden kaikkia tiedonlähteitä, jotta saisin täydellisen kuvan kaikesta. Sen takia luen lähinnä sanomalehteä, joka antaa suht kattavan kuvan maailman menosta ja nopeasti, kuitenkaan en usko median sanaa täytenä totuutena vaan suhtaudun siihen varauksella?

[q]...no, kai kokoomuskin tarvitsee jonkun äänestämään Itälää.. *nauru*[/q]
...ja kait se X-Fileskin tarvitsee katsojia, jotka pitää sarjaa tositapahtumiin perustuvina ja ottaa siitä vaikutteita.

[q]Mielenkiintoista, miten oletat poliisin voimatoimien kohteiden olevan aina syyllisiä. Kenties ehdotatkin seuraavaksi oikeuslaitoksen lakkauttamista ja tuomiovallan siirtoa poliisin käsiin - poliisihan jo tietää, ketkä pahiksia ovat.[/q]
Mistä päättelit sanan aina? Jos näin ajattelisin, pitäisin jokaista poliisin sanaa totuutena ja ellen ole vielä tarpeeksi monta kertaa maininnut, niin en pidä.

[q]Kymmenen sanomalehden uutiset ovat samat, koska kaikki ostavat saman uutisen uutistoimistolta. Näin mediavaltaa käyttää uutistoimisto.Pidätkö asiaa totena, koska kaikki lehdet ovat siitä samaa mieltä? Eikös tälle ollut nimikin, konsensusteoria tai sensemmoinen.. eli asia on tosi, jos kaikki ovat sitä mieltä, että se on tosi. Kuitenkaan maa ei ole litteä, vaikka aiheesta oli jonkin aikaa sitten vahva konsensus.[/q]
Kuten sanoin, kaikki maailman asiat eivät vaan satu mua niin kauheasti koskettamaan, mutta ei se tarkoita ettenkö niistä asioista voisi silti keskustella. Jos joku asia osoittautuu tarpeeksi mielenkiintoiseksi, niin sitten alan ottamaan asiasta selvää myös muitakin tietolähteitä pitkin kuin sanomalehdistä. Kuitenkaan poliisi ei ole läpeensä paha ja lakia rikkova, vaikka joitain rikkeitä tapahtuukin.

[q]Jone:
Kyllä tässä(kin) maassa poliisi lyö myös ilman oikeutusta ihmisiä kuin vieraita sikoja.
[/q]

No toihan on itsestäänselvyys! =D Katsos, kun nekin ovat ihmisiä. Jos sulla on minkäänlaista käsitystä tilanteesta, missä adrenaliini palaa veressä niin onhan se ihan ymmärrettävää, että vahinkojakin voi sattua. Varsinkin kyseisessä tilaisuudessa.

[q]alien:
No toihan on itsestäänselvyys! =D Katsos, kun nekin ovat ihmisiä. Jos sulla on minkäänlaista käsitystä tilanteesta, missä adrenaliini palaa veressä niin onhan se ihan ymmärrettävää, että vahinkojakin voi sattua. Varsinkin kyseisessä tilaisuudessa.
[/q]Siis tottakai poliisit ovat ihmisiä, ei tämä olekaan se pointti ja ongelma. Ongelma tulee vastaan siinä, että nykyisen järjestelmän puitteissa poliisit pystyvät lähes järjestämään selviämään sikailuistaan ja virheistään ilman seuraamuksia. Jos normaali ihminen lyö poliisi, kyseessä on virkavallan vastustaminen, automaattinen syyte ja varma tuomio. Jos poliisi lyö normaalia ihmistä, normaali ihminen voi enintään tehdä valituksen, jolla melko varmasti ei ole mitään seuraamuksia tai siinä epätodennäköisessäkin tapauksessa poliisi selviää luultavasti varoituksella.

Poliisi voi siis toimia väkivaltaisesti, rikkoa lakia ja tuhota todisteet tapahtuneesta melkoisen järjestelmällisestikin selviten kaikesta kuin koira veräjästä. Toki useimmat poliisit varmasti ovat ns. kunnollisia, aivan kuten suurin osa meistä muistakin ihmisistä, mutta eikä yhteiskunnalla ja meillä ihmisillä pitäisi olla jokin keino jolla puuttua poliisien epärehellisyyteen samoin kuin poliisi puuttuu meidän?

PS. Nuclear, en kyllä tiedä että lefa olisi tulossa tv:stä. Itse katsoin sen kaverilla, ja ainakin muistelen että Stockan hyllystä löytyisi. Ja tietty jos haluaa poliisit peräänsä, niin aina voi imuroida netistä ;)
PPS: Vastailen muuhun myöhemmin jos jaksan ja koen tarvetta.

[muokattu 27.12.2003 18:33]

[q]pHaze:
Siis tottakai poliisit ovat ihmisiä, ei tämä olekaan se pointti ja ongelma. Ongelma tulee vastaan siinä, että nykyisen järjestelmän puitteissa poliisit pystyvät lähes järjestämään selviämään sikailuistaan ja virheistään ilman seuraamuksia. Jos normaali ihminen lyö poliisi, kyseessä on virkavallan vastustaminen, automaattinen syyte ja varma tuomio. Jos poliisi lyö normaalia ihmistä, normaali ihminen voi enintään tehdä valituksen, jolla melko varmasti ei ole mitään seuraamuksia tai siinä epätodennäköisessäkin tapauksessa poliisi selviää luultavasti varoituksella.

Poliisi voi siis toimia väkivaltaisesti, rikkoa lakia ja tuhota todisteet tapahtuneesta melkoisen järjestelmällisestikin selviten kaikesta kuin koira veräjästä. Toki useimmat poliisit varmasti ovat ns. kunnollisia, aivan kuten suurin osa meistä muistakin ihmisistä, mutta eikä yhteiskunnalla ja meillä ihmisillä pitäisi olla jokin keino jolla puuttua poliisien epärehellisyyteen samoin kuin poliisi puuttuu meidän?[/q]
Onhan noita juttuja poliisienkin rangaistuksista ollut lehdissä. Itelleni nyt muistuu mieleen ainakin viime (vai toissa) kesäinen tapahtuma missä poliisi oli pysäyttänyt moottoripyöräjengiläisen matkalla tapaamiseen ja mp-jengiläisen mukaan poliisi oli sortunut liialliseen voimankäyttöön kun oli suorittanut ruumiintarkastusta. Tosin en nyt muista miten oli silminnäkijöiden laita tuossa tapauksessa, mutta jos poliisi saa tuomion liiallisesta voimankäytöstä mp-jengiläistä vastaan niin uskoisin myös, että tuhotessaan viattoman ihmisen omaisuutta näin käy. Toisekseen oikeuslaitos ja poliisi eivät ole saman laitoksen alaisia, joten oikeus voi tehdä päätöksensä riippumatta poliisin ehdotuksesta.

[q]POSER:
Eikö poliisilla muka ole mitään korvausvelvollisuuksia, mikäli ovat syyttä hajoittaneet jonkun henkilön kodin palasiksi ja mitään ei löydy, uskoisin kyllä että näin on. [/q]No tästä tulee shakkimatti kunnes joku todella esittää faktoja siitä miten asia etenee. Minä kun muistan lähinnä kavereilta kuulleeni että aika hiljaista on, mutta koska en asiasta sen enempää tiedä, joudun itsekin tyytymään sanomaan että uskoisin että ei ole, ainakaan käytännössä.

[q]No mitäs ne poliisit nyt sitten tekikään, kerro toki?[/q]Noh, ei mitään kovin vakavaa, lähinnä kyseessä oli katutapahtuma, jonka lupia ei löytynyt laitokselta vaikka pojat väittivät ne jättäneensä, eivätkä järjestäjät silti suostuneet lopettamaan musiikin soittamista. Paikalle tuli sitten arviolta joku 30 poliisia keskeyttämään n. 40 bilettäjän tanssimista, ja itseni ainakin revittiin suurinpiirtein turvalleen maahan auton lavalta dj-pöydän takaa. Toki poliisi kehotti tulemaan alas lavalta, mutta reagointiin ei kyllä annettu puolta sekuntia enempää aikaa ennenkuin oltiin kädestä repimässä alas. Tämän jälkeen otettiin tiedot ylös, vaikkei minulla ollut mitään tekemistä tapahtuman kanssa, poliisi ei suostunut antamaan nimeään vaikka tämän pitäisi se lainmukaan pyydettäessä tehdä ja vastaus kysymykseen ”Mistä minua epäillään?” oli ”Metelin aiheuttaminen”. Enpä ole kyllä tuollaisestakaan pykälästä tietoinen Suomen lainsäädännössä :D Noh, oli sen verran naurettavan pieni juttu, ettei tuollaisesta mitään juttua jaksanut tehdä, mutta lähinnä tuo pykälien rikkominen poliisin toimesta jo noinkin pienessä asiassa itseäni hieman ihmetyttää. Tuskinpa sama poliisi olisi nimeään antanut minulle jos olisi vienyt maijaan ja piessyt jos ei antanut nytkään.

[q]Se miksi luotan enemmän ”viralliseen totuuteen” enkä anarkistihippien kertomiin sepustuksiin on se, että tämä ”virallinen totuus” tulee valtion virallistelta taholta.[/q]Tästä en kyllä nyt löydä logiikkaa. Siis se, että jokin taho on virallinen instituutio, tekee sen tarinoista automaattisesti uskottavia, ja vielä siitäkin huolimatta, että niiden kertojina ovat kuitenkin ihmiset?

[q]Koska nykyinen valtiovalta tällä hetkellä sattuu toimimaan suhteellisen järkevästi (ei siis kuten Jenkkilässä) uskon kyllä heidän sanomaansa. [/q]Siis toki, ei nyt aivan paranoidiksi kannatakaan ryhtyä että kaikesta valehteltaisiin, mutta onko sinusta järkevää silti uskoa etteivät valtiovalta, ja sen edustajat, turvaisi myös omaa persettään ja esittäisi totuudesta sen osuuden joka heille parhaiten sopii? Emmekö me kaikki joskus tee näin?

[q]Myöskään nämä valtiovallan vastustajat eivät ole pystyneet esittämään järkeviä ja kohtuullisen luotettavia todisteista jotta ”virallinen totuus” ei pitäisikään täysin paikkaansa, joten ajattelin jatkaa tähän ”viralliseen totuuteen” luottamiseen myös jatkossa.[/q]Kysymys: Kuinka paljon sinä olet näistä todisteista ottanut selvää, vai luotatko vain siihen, että koska Hesarissa ei aiheesta lue, niin sitä ei silloin ole olemassa?

[q]Toki ymmärrän myös että poliisien taholta ylilyöntejä saattaa syntyä, mutta hekin ovat vain ihmisiä. Tämä ei silti oikeuta heitä toimimaan miten lystää, mutta jossain vaiheessa heiltäkin keittää yli vittuilu, sylkeminen ja riehunta.[/q]Tähän vastasinkin jo aiemmin. Ei silti ole oikein että toinen osapuoli voidaan saattaa vastuuseen ylilyönneistään ja teoistaan, mutta toista ei.

[q]Ehkä, ainoa mihin voin turvalisesti luottaa on koti, uskonto ja isänmaa. Uskon kyllä että niidenkin irokeesipäiden joukosta löytyy joku tarpeeksi fiksu, jotta tajuaa kirjoittaa tarinansa viattoman sivustajakatsojan nimissä.[/q]Kaikki on mahdollista. Eikö siis ole myös mahdollista että molemmat osapuolet muuntelevat totuutta heille sopiviksi? Minusta tämä on kaikkein todennäköisin vaihtoehto. En menisi luottamaan poliisiin ja ”viralliseen totuuteen” sokeasti sen enempää kuin anarkisteihinkaan.

[q]Miksi nämä ihmiset eivät sitten ole tulleet julkisuuteen kertomaan kauheuksista vaan tyytyvät kirjoittamaan niitä nettiin tai lehtien yleisönpalstoille. Uskon että TV/lehdet varmasti julkaisisivat mikäli saisivat luotettavia todistajia/todisteita poliisien harrastamasta ylilyönneistä.[/q]Pienemmissä medioissa näitä usein onkin. Suuret mediat eivät usein halua riskeerata omaa asemaansa ihmisten silmissä tarinoilla joista suuri yleisö ei pidä ettei lynkkausjoukko lähde liikenteeseen, vrt tapaus Vappu Taipale. Lisäksi niin kauan kuin kyseessä on yhden tai kahden ihmisen sana useita poliiseja vastaan, törmätään samaan ongelmaan kuin täälläkin: Ihmiset eivät usko että poliisit voisivat tehdä mitään väärää. Kolmanneksi on olemassa se ongelma, että ihmisille harvoin jää mitään konkreettisia todisteita tapahtuneista ylilyönneista, joiden uskottavuutta poliisi ei voisi pelkällä sanallaan kumota; Ruhjeet voidaan väittää vanhoiksi, poliiseja on usein paikalla enemmän kuin toista osapuolta, poliisi voi aina väittää toisen aloittaneen tapahtumaketjun... Kaikessa tässä poliisin sana on tavallista ihmistä painavampi. Ainoa, jolla normaali ihminen voisi mitään todistaa, on ehkä videonauha tapahtuneesta, jota poliisi ei onnistu takavarikoimaan, mutta kuinka todennäköistä on että tälläistä onnistuu saamaan?

[q]Tässä asiassa on olen kanssasi samaa mieltä. En myöskään hyväksi sitä että jotkut käyttävät tuota hyväkseen yrittäen provosoida poliisit tekemään jotain ja sen jälkeen itkien kuinka kaltoin heitä onkaan kohdeltu.[/q]Hyväksytkö sen, jos poliisi provosoi vaikkapa mielenosoittajia ylittämään sen rajan jossa heitä sitten saa pamputtaa?

[q]Millä perusteella tämä ei pidä paikkaansa. Onko poliisi ampunut kyynelkaasuilla ja vesitykeillä täysin rauhallista mielenosoittaja joukkoa? Ehkä etelä-afrikassa, mutta Euroopassa moista olisi hyvin vaikea uskoa[/q]Heh, tälläisestä käytöksestä on kyllä niin kertomuksia, kuvia kuin videoitakin. Usko pois, ei pelkkä poliisin asu tee ihmisistä yhtään sen moraalisempaa olentoa kuin muistakaan. Videonauhaa löytyy muistaakseni mm. Göteborgin mellakan yhteydessä eräästä tapauksesta, jossa poliisi ampuu poispäin juoksevaa mielenosoittajaa aseella päähän tappaen tämän.


[q]Jos poliisit tietävät jostain tapahtumasta tulevan ongelmia, ovat he tottakai varustautuneet sen mukaisesti että mahdolliset uhkatekijät voidaan torjua. Mikäli nämä WTO:ta vastustavat henkilöt eivät tuhoaisi viattomien ihmisten omaisuutta, varmasti myös poliisi ei ottaisi niin jyrkkää linjaa heitä kohtaan.[/q]Ja oletko ottanut selvää mikä on näihin mellakoihin usein johtanut? Monissa tapauksissa poliisit toimivat laittomasti, väkivaltaisesti ja provosoivasti jo ennen mellakoiden alkua. Keksin tähän kaksi syytä. Joko tarkoituksena on jollakin tapaa ennaltaehkäistä mellakoitsijen vaarallisuutta, jolloin ainakaan länsimaisen oikeuskäsityksen peruspilari ”Innocent until proven guilty” ei toteudu ja vainon kohteeksi joutuvat myös ne täysin rauhalliset mielenosoittajat, tai sitten syyt ovat poliittiset ja tarkoituksena on mielenosoittajien tarkoituksellinen provosoiminen mellakointiin, ja täten näiden uskottavuuden tuhoaminen ja median huomion siirtäminen itse asiasta riehumiseen. Tiedän ainakin erään poliisin itsensä kertoman tapauksen, joka viittaisi tuohon jälkimmäiseen. Tässä mellakkopoliiseja oli viety autolla jonnekin, ja näille oli kerrottu autossa että mellakoijat olivat tappaneet poliiseja jossain lähistöllä. Voitte tietysti arvata millainen vaikutus tällä on poliisien omaan käytökseen. Todellisuudessa ensimmäistäkään poliisi ei ollut tapettu, mutta voitte olla varmoja että kaikki vastaantulevat saivat pampusta sen jälkeen. Ja tietty poliisit viimeistään sen jälkeen vastaavasti omansa.

[muokattu 27.12.2003 19:52]

[q][Nuclear]:
Onhan noita juttuja poliisienkin rangaistuksista ollut lehdissä. Itelleni nyt muistuu mieleen ainakin viime (vai toissa) kesäinen tapahtuma missä poliisi oli pysäyttänyt moottoripyöräjengiläisen matkalla tapaamiseen ja mp-jengiläisen mukaan poliisi oli sortunut liialliseen voimankäyttöön kun oli suorittanut ruumiintarkastusta.[/q]Noh, tuohan ainakin todistaa että ylilyöntejä tapahtuu noinkin pienissä asioissa ;)

[q]Tosin en nyt muista miten oli silminnäkijöiden laita tuossa tapauksessa, mutta jos poliisi saa tuomion liiallisesta voimankäytöstä mp-jengiläistä vastaan niin uskoisin myös, että tuhotessaan viattoman ihmisen omaisuutta näin käy. Toisekseen oikeuslaitos ja poliisi eivät ole saman laitoksen alaisia, joten oikeus voi tehdä päätöksensä riippumatta poliisin ehdotuksesta.
[/q]Siis toki oikeus on eri asia, mutta todisteiden hankinta poliisia vastaan on todella työn ja tuskan takana varsinkin yksittäisin ihmisen tapauksessa. Jos todistajia on iso kasa, tämä on toki helpompaa, mutta poliisi kun ei oikein tunnu omiaan vastaan todistavan.

[muokattu 27.12.2003 19:51]

[q]pHaze:
Noh, ei mitään kovin vakavaa, lähinnä kyseessä oli katutapahtuma, jonka lupia ei löytynyt laitokselta vaikka pojat väittivät ne jättäneensä, eivätkä järjestäjät silti suostuneet lopettamaan musiikin soittamista. Paikalle tuli sitten arviolta joku 30 poliisia keskeyttämään n. 40 bilettäjän tanssimista, ja itseni ainakin revittiin suurinpiirtein turvalleen maahan auton lavalta dj-pöydän takaa. Toki poliisi kehotti tulemaan alas lavalta, mutta reagointiin ei kyllä annettu puolta sekuntia enempää aikaa ennenkuin oltiin kädestä repimässä alas. Tämän jälkeen otettiin tiedot ylös, vaikkei minulla ollut mitään tekemistä tapahtuman kanssa, poliisi ei suostunut antamaan nimeään vaikka tämän pitäisi se lainmukaan pyydettäessä tehdä ja vastaus kysymykseen ”Mistä minua epäillään?” oli ”Metelin aiheuttaminen”. Enpä ole kyllä tuollaisestakaan pykälästä tietoinen Suomen lainsäädännössä :D Noh, oli sen verran naurettavan pieni juttu, ettei tuollaisesta mitään juttua jaksanut tehdä, mutta lähinnä tuo pykälien rikkominen poliisin toimesta jo noinkin pienessä asiassa itseäni hieman ihmetyttää. Tuskinpa sama poliisi olisi nimeään antanut minulle jos olisi vienyt maijaan ja piessyt jos ei antanut nytkään.[/q]
Oisit sanonut ettet kerro omaa nimeäs ennenku se kertoo omansa. Aika anaalista kyllä jos poliisien kunnioitus omia velvollisuuksia kohtaan on tota luokkaa, ettei edes omaa nimeään suostu kertomaan.

Alien: Ei. ”Väärässä paikassa väärään aikaan” -pykälää en onnistunut rikoslaista löytämään, ehkä voisitkin auttaa minua? Sen sijaan silmään sattui Perustuslain 13§ , 1. mom: ”Jokaisella on oikeus lupaa hankkimatta järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä osallistua niihin.”

...mielestäsi siis poliisin pamputuksen ansaitsee käyttämällä perustuslaillisia oikeuksiaan? Näkökulmasi kuulostaa tutulta, taisi olla toista maailmansotaa edeltävässä Saksassa yleinen mielipide. Tyhmästä politiikasta ei kuitenkaan koko valtakunta kärsinyt, vain ali-ihmiset ja muu ei-toivottava aines - kaikki oli siis mielestäsi ok?


Kilobitti: Asia edistyy, kun kuokkavieraiden lakiryhmä tekee kanteluita ja rikosilmoituksia poliisin ylilyönneistä tapahtumassa. Ainakin useampaa vapaudenriistoa tutkitaan ja parille kantelullekin olisi perusteita. Lakiryhmä taitaa olla senverran asialleen omistautunutta, että koko suomalainen valitustie käytetään, jotta saadaan valitusperusteet EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen (joka on siis ensimmäinen oikeusaste, jolla ei ole kytköksiä epäiltyihin ja joka siis ei ole todellisuudessa jäävi juttua tuomitsemaan).


Nuclear: Lainaukseni antavat yhtä kattavan kuvan sanomastasi kuin poliisin kirjoittama kuulustelupöytäkirja kuulustelusta - tai valtamedian uutisointi kuokkavierasjuhlista :) .

Toivottavasti kuitenkin tiedostat, että sanomalehdet ja vielä enemmän TV ovat ehdottomasti huonoimpia kanavia hankkia tietoa siitä, mitä maailmalla tapahtuu.

Kuitenkin lainaukseni pari ensimmäistä pätkää melko pitkälle kuvasivat tavan, jolla olet tietoa Kuokkavierastapahtumasta hankkinut. Tämä näkyy aikaisemmista posteistasi threadiin, joista siis paistaa läpi, kuinka kritiikittömästi nielet poliisin antamat lausunnot ja valtamedian uutisoinnin.

”Kuten sanoin, kaikki maailman asiat eivät vaan satu mua niin kauheasti koskettamaan, mutta ei se tarkoita ettenkö niistä asioista voisi silti keskustella.” Siis et vaivaudu asiasta hankkimaan tietoa, mutta voit siitä silti keskustella.. jotenkin tuntuu, että keskustelu kanssasi tulee olemaan aika tuloksetonta, jos tuolta pohjalta lähdet.


Alien: Sen, että poliisi lyö viatonta kuin vierasta sikaa, ei todellakaan pitäisi olla itsestäänselvyys. Suhtautumisesi tuntuu jopa kieroutuneelta ja yltiöpäisen auktoriteettiuskoiselta - usko pois, iskä ei aina tiedä kaikkea eikä poliisi ole aina se kiltti setä. Sellaisen porukan, joilla adrenaliini virtaa siinä määrin, että pitää viattomia piestä, ei pitäisi missään nimessä poliisiksi päästäkään. Tämä onkin yksi perustavimpia ongelmia poliisivoimissa - poliisikoulun oppilasvalinta painottuu ainoastaan urheilusuorituksiin, paineensietoa tai harkintakykyä ei juuri mittailla.


Nuclear: Moottoripyöräjengiläisen oikeudettomaan kohteluun puututaan, koska tiedossa on, että ellei virkakoneisto siihen puutu, löytyy poliisin pihamaalta taas käsikranaatti tai kotitekoinen pommi. Kuitenkaan tilanteen ei pitäisi olla sellainen, että poliisin toimia valvotaan vain väkivallan uhalla - tässä mm. kuokkavieraat kunnostautuvatkin, tekevät kanteluita ja rikosilmoituksia sen sijaan, että suunnittelisivat pommi-iskua poliisitaloon.

Käytännössä poliisia rangaistaan vain, jos on tehty jotain niin törkeää, ettei sen leviämistä lehdistöön voida estää. Näissäkin tapauksissa rangaistukset ovat näennäisiä, esimerkkinä rattijuopumuksesta narahtaneet poliisit, joille ”annetaan kenkää” ja samantien järjestetään duunipaikka toiselta paikkakunnalta.

Poliisi ja oikeus eivät näennäisesti ole saman katon alla. Kuitenkaan esim. siitä ei paljoa ääntä pidetä, kuinka monta televalvontalupaa oikeus olisi jättänyt myöntämättä. Eikö sinunkin mielestäsi ole hieman kummallista, että oikeuden päätökset säännönmukaisesti noudattelevat poliisin ja syyttäjän toivomuksia?


pHaze: Poliisin korvausvelvollisuudesta - kaverini läppäri ”avattiin” (tuhottiin ennemminkin) ”kotietsinnän” yhteydessä - etsinnän, jolla ei tainnut juuri muuta tarkoitusta ollakaan. Kaveri yrittää korvauksia hakea, mutta heikolta näyttää (yllätys yllätys).


Nuclear: Jos et kerro nimeäsi, niskoittelet -> poliisi saa oikeuden käyttää voimakeinoja ja pieksää sut paskaksi ja kaivaa lompakostasi henkkarit.

-SpeedHawk

[q]SpeedHawk: Tämä onkin yksi perustavimpia ongelmia poliisivoimissa - poliisikoulun oppilasvalinta painottuu ainoastaan urheilusuorituksiin, paineensietoa tai harkintakykyä ei juuri mittailla.
[/q]

Ainoastaan urheilusuorituksiin? Paskapuhetta. Jos menisit juttelemaan muutaman poliisin kanssa, että mitä siellä koulussa oikein opiskeltiin ja minkälaiset ne pääsykokeet ovat. Kyllä mä tässä asiassa olen poliisin puolella mieluummin, kuin niiden, jotka tahalteen menevät sinne aiheuttamaan epäjärjestystä ja rikkomaan paikkoja.

Onhan olemassa ihan kunnollisiakin kokouksia ja mielenosoituskulkueita, missä ei valiteta poliisista yhtään. Päinvastoin heitä kiitetään. Missä siis kiikastaa?

btw. en missään vaiheessa sit ole väittänyt, etteikö olisi olemasssa huonojakin poliiseja ;)

[muokattu 28.12.2003 17:18]

[q]SpeedHawk:
Nuclear: Lainaukseni antavat yhtä kattavan kuvan sanomastasi kuin poliisin kirjoittama kuulustelupöytäkirja kuulustelusta - tai valtamedian uutisointi kuokkavierasjuhlista :) .[/q]
Eli sul on nyt henk.koht. agenda leimata poliisia pahoiksi ja anarkisteja hyviksi, ehdoitta...oot kyl varsinaisen huvittavaa keskusteluseuraa.

[q]Toivottavasti kuitenkin tiedostat, että sanomalehdet ja vielä enemmän TV ovat ehdottomasti huonoimpia kanavia hankkia tietoa siitä, mitä maailmalla tapahtuu.[/q]
Huonoimpia? Eli sun mielestä viralliset kanavat syytävät paskaa tuutin täydeltä ja ne ”maanalaiset” tietokanavat ovat täyttä totta?

[q]Kuitenkin lainaukseni pari ensimmäistä pätkää melko pitkälle kuvasivat tavan, jolla olet tietoa Kuokkavierastapahtumasta hankkinut. Tämä näkyy aikaisemmista posteistasi threadiin, joista siis paistaa läpi, kuinka kritiikittömästi nielet poliisin antamat lausunnot ja valtamedian uutisoinnin.[/q]
Kuokkavieras tapahtumasta olen tietoa hankkinut sanomalehtien, TV:n ja muutaman kaverin kautta jotka tapahtumaan osallistuivat. Sun asenteestasi paistaa _täysin_ läpi kuinka epäilet virallista sanaa taukoamatta ja uskot anarkistien puheita täytenä totuutena. Minä sentään epäilen median sanaa, mutta sinä et tunnu epäilevän anarkistien sanaa yhtään.

[q]”Kuten sanoin, kaikki maailman asiat eivät vaan satu mua niin kauheasti koskettamaan, mutta ei se tarkoita ettenkö niistä asioista voisi silti keskustella.” Siis et vaivaudu asiasta hankkimaan tietoa, mutta voit siitä silti keskustella.. jotenkin tuntuu, että keskustelu kanssasi tulee olemaan aika tuloksetonta, jos tuolta pohjalta lähdet.[/q]
Voisin sanoa täysin samaa susta. Itse (kuten myös muutamat muutkin) en puhu _vain_ Kuokkavieras tapahtumasta vaan yleisesti tiedosta ja mistä se totuus tulee. Kuten pHazekin sanoi, uskon sen tulevan siitä välimaastosta. Mistä se sun mielestä tulee? Mä oon sentään sanonut, että poliisilla tapahtuu ylilyöntejä, mutta ovat mielestäni prosentuaalisesti hyvin vähäisiä joten isompaa kuvaa katsoen tilanne on Suomessa hyvä. Sinä taas et oo sanonu hyvää sanaa poliiseista mun muistiini kertaakaan vaan lietsot sanomaa kuinka poliisivoimat ovat pahaa porukkaa ja anarkistit viattomia pikku lapsia.

[q]Nuclear: Moottoripyöräjengiläisen oikeudettomaan kohteluun puututaan, koska tiedossa on, että ellei virkakoneisto siihen puutu, löytyy poliisin pihamaalta taas käsikranaatti tai kotitekoinen pommi. Kuitenkaan tilanteen ei pitäisi olla sellainen, että poliisin toimia valvotaan vain väkivallan uhalla - tässä mm. kuokkavieraat kunnostautuvatkin, tekevät kanteluita ja rikosilmoituksia sen sijaan, että suunnittelisivat pommi-iskua poliisitaloon.[/q]
Just, eli jos asiaan ei oltais puututtu, niin käsikranaatteja ois alkanu lentelee. =D Usko mitä haluat. Jos Kuokkavieras tapahtumassa on sattunut ylilyöntejä, niin tottakai kanteluita saa ja kannattaa tehdä. Mutta siinä vaiheessa kun kanteluita aletaan tekemään siitä kuinka poliisi hieman runteli kun itse eka tökki sitä kepeillä, niin näissä tapauksissa poliisilaitos voisi lähettää vastauksena papukaijamerkin ja naurut päälle.

[q]Käytännössä poliisia rangaistaan vain, jos on tehty jotain niin törkeää, ettei sen leviämistä lehdistöön voida estää. Näissäkin tapauksissa rangaistukset ovat näennäisiä, esimerkkinä rattijuopumuksesta narahtaneet poliisit, joille ”annetaan kenkää” ja samantien järjestetään duunipaikka toiselta paikkakunnalta.[/q]
Jos poliisit eivät narauta toisiaan, niin miten rattijuopumuksesta jääneen poliisin rike vuotaisi lehtiin? Tai olisiko lehti ensimmäisenä kirjoittelemassa kuinka mp-jengiläistä kohdeltiin kaltoin?

[q]Poliisi ja oikeus eivät näennäisesti ole saman katon alla. Kuitenkaan esim. siitä ei paljoa ääntä pidetä, kuinka monta televalvontalupaa oikeus olisi jättänyt myöntämättä. Eikö sinunkin mielestäsi ole hieman kummallista, että oikeuden päätökset säännönmukaisesti noudattelevat poliisin ja syyttäjän toivomuksia?[/q]
Öööh, ei? Poliisin työhönhän kuuluu rikoksien tutkinta, niin miksi oikeus ei sitten saisi antaa tuloksille painoarvoa? Ero tuleekin niissä tapauksissa missä toisena osapuolena on poliisi (eli kantelu poliisia vastaan), niin niissä tapauksissa oikeus ei anna poliisin ”tutkimuksille” paljoa painoarvoa juurikin niiden puolueellisuuden takia.

[q]Nuclear: Jos et kerro nimeäsi, niskoittelet -> poliisi saa oikeuden käyttää voimakeinoja ja pieksää sut paskaksi ja kaivaa lompakostasi henkkarit.[/q]
Ahahahah =D V*ttu et oot kyl hauska, ei voi muuta sanoa. ”Jos et kerro nimeäsi, niin poliisi vetää sun silmälasit paskaks, ryöstää, varastaa vaatteet, pieksee henkihievereihin asti (niin henkisesti ku fyysisestikin), laittaa sun rikosrekisteriin kaikki mahdolliset rikkeet maasta taivaisiin...ja tämä on sääntö, ei poikkeus!” =D

PS. Ota nyt se lusikka kauniiseen käteen ja lopeta toi anarkistien suunnaton puolustelu.