Virallinen "kysy tyhmiä"-thread

[q]anqqa:
koska en ole vaavu, niin vastaan: luonto korjaa luonnon aiheuttamat ongelmat (ns. katastrofit), mutta ihminen ei korjaa ihmisen aiheuttamia.. no people, no problem
[/q]

Mitä korjaamista niissä on? Jos saari uppoaa mereen, niin miten luonto ”korjaa” sen? Miksi se pitäisi korjata? Jos ihminen ei korjaa ihmisen aiheuttamia ongelmia, niin onko tilanne oleellisesti eri kuin luonnonkatastrofit, jotka aiheuttavat psyvän muutoksen?

Puistokemiaa Jonesta, okei, tarkennan kantaani ettei joku luule etten kestä Jonen tapaa kommentoida asioita. Näin ei ole....

[q]Jone ajattelee ennekuin sanoo[/q]

.... totta, näin tekee, tapa ei ole minulle mieleen, mutta pääasiahan on aiheuttaa keskustelua ja ristiriitoja, joten ymmärrän Jonen tavan toimia. Siinä mielessä en kannata Jonen tapaa että epäilen monen loukkaantuvan kun eivät tule ajatelleeksi Jonen motiiveja noihin kirjoituksiin. Joten pitäisikö Jonen ajatella heidän puolestaan ja päästää vähemmän väittelyyn tottuneet ihmiset vähemmällä kurmotuksella... en tiedä, on tietenkin hauska kiusata ”pienempiään” ja osahan tajuaa ja kestää hyvin ja jopa pistää hanttiin tiejyrälle. IMO ei silti olen tarpeellista. Ehdotan keskittymistä ns. kova-luu -tyyppisiin ihmisiin... sinänsä harmi että en ehkä itse pääse enää tulilinjalle, mutta se jäänee nähtäväksi.


[q]Mutta jos latelee itsestään selvyyksiä joihin se ei varsinaisesti voi tarttua sellaisenaan koska kaikki ne tajuaa muutenkin, niin se turhautuu.[/q]

Preee-cisely, näin minäkin tulkitsen.

[q]Jone näkee kyllä kaikki sävyt mutta käyttää niistä vain sen mikä on oikeasti tarpeen, kaikki turha on turhaa. Jone näkee kaikkien puolet asiasta mutta koska sen oma näkemys on erittäin hyvä ellei täydellinen, niin se voi turvallisesti siihen palata.[/q]

... hiukan epäilen näkeekö kaikki sävyt. Logiikka on tiellä ja Kuten PK sanoit, kapea näkemyshän siitä saattaa seurata. Kritisoisin myös ajatusta että käyttää vain sen mikä on tarpeen. IMO -käyttää mikä sopii Jonen näkemykseen vs. vastustajan. Koska vastakkainasettelu on hänellä jo rutinoitunutta.


[q]Mutta toisaalta sillä on kyllä ällistyttävän pitkä pinna, se jaksaa vääntää rautalangasta viimeiseen asti jotta toinen tajuaa. Jopa silloin kun se tuntuu olevan täysin turhaa.[/q]

Agree. Mutta useinkaan ei kovin rakentavasti, ei kait näe sitä tarpeellisena. Noh, se vain kertoo että ainakin itse olen erilainen, mutta toisaalta Jone saa aikaiseksi pidempiä keskusteluja joten kai tuollakin tavalla voi saada tahtonsa läpi.

[q]Btw. ei toi ollu kyl kovinkaan tyhmä kysymys vaan erittäin hyvä.[/q]

- kyllä se oli tyhmä. Se on tyhmä-kysymys palstalla, joten topicin otsikko ratkaisee. Kiitos silti, hyvä kun joku tykkää.

Esitänpä seuraavan tyhmän kysymyksen:

Miltä tuntuu olla objekti?

Jos ajat autolla valon nopeutta ja sytytät ajovalot niin mitä tapahtuu?
Jos mikään ei tartu tefloniin niin miten se saadaan esim.paistin pannuun kiinni?

[q]Epailija:
---
anqqa:
koska en ole vaavu, niin vastaan: luonto korjaa luonnon aiheuttamat ongelmat (ns. katastrofit), mutta ihminen ei korjaa ihmisen aiheuttamia.. no people, no problem

---


Mitä korjaamista niissä on? Jos saari uppoaa mereen, niin miten luonto ”korjaa” sen? Miksi se pitäisi korjata? Jos ihminen ei korjaa ihmisen aiheuttamia ongelmia, niin onko tilanne oleellisesti eri kuin luonnonkatastrofit, jotka aiheuttavat psyvän muutoksen?
[/q]

Jep.

Miten ns. luonto selviää tunnetusti lähes mistä
tahansa, ja kysymys kuuluukin: missä menee
raja ihmisen ja luonnon välillä? Tai: mitä eroa
on ns. inhimillisellä ja ns. luonnollisella toiminnalla
ja voiko ihminen yhdellä tavalla toimiessaan
olla 'luonnollinen' ja toisella tapaa toimiessaan
'epäluonnollinen' - ja miten tämä ilmenee?

Elämä ylipäätään tulee maapallolla todennäköisesti
jatkumaan kaikista ihmisen toimista riippumatta, ja jos
jollain on merkitystä niin nähdäkseni tällä, ei juuri muulla.

[q]äm:
Miksi pentujen pitää aina huutaa julkisissa kulkuneuvoissa kurkun täydeltä?
[/q]

*repes* ihan täysin*iloinen*

Puistokemisti > ethän sorru lauseiden napsimiseen sieltä täältä eri asiasyhteyksistä jolloin niistä todellakin voi repiä paljon. Toivottavasti en sortunut itse ristiriitaisiin väittämiin mikä ei suinkaan ollut tarkoitus. Kilobitti kiteytti yksinkertaisempaan muotoon pointtini. Negaitiivisyys ei välttämättä ole älykkyyden mittari jne.

Miten musta tuntuu että tänään ei ajatus kulje, pahoittelut (kulkeeko se muutenkaan, tiedä häntä)

Sinänsä hauska havainto on että itse vastaanväittämisen maestro ei joko aiheesta mitään tietämättä tai sitten liiankin tietoisesti osallistu keskusteluun itsestään. Tämä osoittanee joko kyseisen miehen suurta mielenkiintoa tähän höpinään tai sitten aihe ei lainkaan kiinnosta. Mahdollisesti myöskin ylpeys tai oikeammin omanarvontunto voi olla kyseessä -on viisasta olla ruotimatta itseään julkisesti, mutta entäpä muita ja heidän tekemisiään?

Hm, hymyilyttää

[q]Puistokemisti:
Ei jaksa nähdä vaivaa rakentavaan keskusteluun jos tylsistyy vastustajaansa.
[/q]

Jonen teksteistä näkee että kaveri ajattelee keskivertoa enemmän, mikä on tervetullut lisä moneen keskusteluun. Samalla en keksi ainuttakaan viisasta syytä siihen, miksi virheitä pitää yrittää etsiä aina ja joka paikasta.

” Olen kuullut, että pitää aina antaa myös positiivista palautetta. Oli hienoa ettei satanut.” -kapteeni SA:n leirin jälkeen

[muokattu 25.11.2003 09:09]

[q]Itis:
Sinänsä hauska havainto on että itse vastaanväittämisen maestro ei joko aiheesta mitään tietämättä tai sitten liiankin tietoisesti osallistu keskusteluun itsestään. Tämä osoittanee joko kyseisen miehen suurta mielenkiintoa tähän höpinään tai sitten aihe ei lainkaan kiinnosta. Mahdollisesti myöskin ylpeys tai oikeammin omanarvontunto voi olla kyseessä -on viisasta olla ruotimatta itseään julkisesti, mutta entäpä muita ja heidän tekemisiään?

Hm, hymyilyttää
[/q]

Tai sit on vaan viisasta jättää asia sikseen,
kun aiheesta ollaan menty jo aikoja sitten
metrikaupalla ohi.

Päivän kysymys kuuluukin:
”Pitääkö kaikkiin provoihin tarttua ollakseen ?”

Tämä ihan sen takia, että keskustelussa
voitais taas välillä päästä tasolle, joka kiinnostaa
muitakin kuin teitä kolmea.

[q]Itis:

Miksi ihmiset ovat turhan kranttuja ruoan suhteen?
- tyyliin: en syö suolakurkkua, yök...
[/q]

mä olen ainakin välillä todella nirso ruoan suhteen joko siksi että se maistuu mielestäni yksinkertaisesti pahalle ja mielummin esim maksan enemmän saadakseni hyvää ruokaa tms.. tai sitten ruoka voi joko näyttää etovalta tai tuntua suussa ällöltä.. kaikki riittävän hyviä syitä siihen että itse päätän passata.

suolakurkut on kyllä hyviä, nam

[q]Itis:
Miksi ihmiset ovat turhan kranttuja ruoan suhteen?
- tyyliin: en syö suolakurkkua, yök...
[/q]

Ymmärrän hyvin sen että ihmiset ei pidä paskasta tai paskasti tehdystä safkasta. Suoranaista nirsoilua en taas itsekään ole koskaan ymmärtänyt. Ainoastaan Coco-popseja ja paahtoleipää (kyllä, taannoin eräs tuttuni eli about tällaisella ruokavaliolla) tai jauhelihaa ja Coca-colaa (eräs tuttuni elää käsittääkseni edelleen hieman karrikoidusti tällaisella ruokavaliolla) syövät ihmiset jäävät mielestäni melkoisesta makujen maailmasta paitsi.

Nirsoilu ja ennakkoluulot uusia ruoka-aineita ja -lajeja voivat pahimmillaan olla aivan helvetillisen ärsyttäviä ja niillä voi tietyissä tilanteissa pahoittaa ihmisten mielet oikein kunnolla. Esimerkiksi siinä tilanteessa että mulle tarjotaan jotain itselleni uutta vähintään maistan sitä lähes poikeuksetta.

Ei kaikesta tarvitse pitää, mutta ei asiasta kannata esimerkin mukaista ”yök, en syö!”-numeroakaan tehdä ellei halua näyttää täysin tahdittomalta.

Asensin uusimman Adobe Flash-playerin ja nyt Firefox kaatuilee aina kun katsoo jotain videoita mm. Youtubesta. Missä vika?

[q]J-Tone:
Mitä se muita rassaa mitä toiset haluaa syödä?
[/q]

”voinks mä kokkaa meille jotain hyvää?”

”joo, kuhan siinä ei oo perunajauhoja, suolaa, oliiveja, mustapippuria, lihaa, maitotuotteita, kasv-”*ovenkiinnipaukahtamis*

[q]J-Tone:
Mitä se muita rassaa mitä toiset haluaa syödä?
[/q]

Kyllä se esim. siinä vaiheessa rassaa ihan v*tusti kun vaikkapa joku ulkomaalainen vieras haluaa tarjota jotain oman maansa erikoisuutta ja samassa seurassa olevista joku vetää näkyvät ja kuuluvat ”yök, en syö”-showmenot päälle. Hävettää melkoisesti, tosin lähinnä shown vetäjän puolesta ja sen lisäksi ainakin minä pahoitan vielä päälle mieleni siitä että hyväntahtoista vierasta on kohdeltu näin.

Tämä nyt siis vain yhtenä tapausesimerkkinä.

[q]J-Tone:
Tähän luulen tietäväni jo vastauksenkin, mutta kysynpä silti teiltä. Katsotaan kuka on nokkelin.

Miksi teevesi keitetään kiehuvaksi (vaikka itse tee lisättäisiin myöhemmin)? Sitä ei voi juoda kuitenkaan pitkään aikaan niin kuumana.
[/q]

eiköhän se tehdä siksi että veden kiehumispiste on n.100'C. Veden kiehuminen taas on helppo reaktio havaita. Tähän soppaan heitämme vielä asian nimeltä bakteerit, nuo niin tarpeelliset, mutta merkistä ja mallista riippuen, jopa sangen kenkkumaiset eliöt.

Veden kuumentaminen n.100'C tappaa näitä bakteereja aika tehokkaasti. Keksittiin siis ”HAA! Jos vettä kuumetaa tarpeeksi, siitä häviävät bakteerit!”. Oltiin nerokkaissa asetelmissa. Nyt saataisiin kerrankin juoda tee ilman vatsavaivoja. Sitten joltain meni vatsa taas sekaisin, vaikka vettä oli lämmitetty. Silloin joku tajusi ”haa! bakteerit kuolevat tällaisissa lämpöasteissa, pistetäänpä muistiin”. Lisäksi hän huomasi ”haa! vedessä tämän lämpötilan tunnistaa siitä että vesi alkaa kiehua!” Tällaisen ankaran keksintäketjun jälkeen vaadittiin vielä jonkinmoinen hetki aikaa ennen kuin tajuttiin yhdistää päätelmien lopputulokset toisiinsa ja tajuttiin asian todellinen laita.

Teille muutamille: Miksi ”Haa!”? En minä tiedä! en mä ole veden keittämistä keksinyt.

[muokattu 25.11.2003 17:44]

[muokattu 25.11.2003 17:45]

Ilmiselvä vedenkeitinten valmistajien, sähköyhtiöiden ja meijeriliiton salaliiitto..

[q]BlueWind:
Kyllä mä kanssa kallistun sen puoleen, että tee uuttuu paremmin kuumaan veteen... Jos teepussia koittaa liottaa haaleaan veteen siinä kestää paljon pidempään, mikä taas aiheuttaa jo teen kitkeröitymisen. Lisäksi teehen syntyy sellaista inhaa vaahtoa pinnalle jos vettä ei ole ensin kiehutettu

ps. 100 astetta ei vielä edes tapa kovin tehokkaasti bakteereja.
[/q]

Kitkeröityminen johtuu käsittääkseni jostain aineesta, jonka muistaakseni sai jollain helpolla konstilla erotettua teevedestä. Veden lämpötilan kanssa sillä ei pitäisi olla mitään tekemistä.

Mutta eikös se ole selvää, että reaktiot, kuten liukeneminen, tapahtuvat nopeammin kuumassa vedessä? Myös konsentraatioerot tasoittuvat nopeammin korkeammassa lämpötilassa, vaikka yleensä tuo hoidetaan ihan sekoittamalla. Ja eikös termofiilejä, eli bakteereja, jotka elävät lähellä sadan asteen lämpötilaa (kummalla puolella tahansa), ole loppujen lopuksi aika vähän?
Ja käsittääkseni näistäkin aika monet elävät meren pohjassa tai muissa vastaavissa ääriolosuhteissa. Bakterologia ei kuitenkaan ole alaani, joten aika pitkälti mutua tämä.

[q]J-Tone:
Miksi osa sensuroi foorumeilla jo kirjoitusvaiheessa itse ns. tuhmat sanat?
”Hel*etisti”
”Vi*uttaa”
”**skaa”
[/q]

koska se 'pehmentää' tekstiä eikä annan niin rujoa kuvaa? öhm.. tai sitte ne on niinku minä, joille ei 'sovi' ns. tuhmat sanat. monestiko oot esim kuullu/nähny mun kiroilevan? aivan, et yhtä vatun kertaa :D

Kummalle puolelle näkkileipää kuuluu laittaa voita?

[q]ella_:
sileälle. ehdottomasti.
[/q]
Toimiiko tää kans hapankorppujen kanssa?*vink*

[q]ella_:
minkä takia kun juo kylmää niin tuntuu että ohimot jäätyy ?
[/q]Eikö tolla ilmiöllä ollut ihan nimikin? Jäätelöpäänsärky tms. Tulee syödessä kylmää ruokaa.