Virallinen "kysy tyhmiä"-thread

[q]Wert:
näpytät osoittees siihen nii voit kattoo kui lähellä oot muita :)
ne on vaa koordinaatteja
[/q]
Onks tähän joku ”etsi lähin klubbaaja”-systeemi, pelkät koordinaatit vai mitähäh*täh*

[q]Wert:
näpytät osoittees siihen nii voit kattoo kui lähellä oot muita :)
ne on vaa koordinaatteja
[/q]

Mun osoitteelle ei koordinaatteja annettu.

[q]typ0:
miksi ihmiset ovat kipeitä? miksi on sellainen kuin flunssa?
[/q]

Siks kun virusten ja bakteerienkin pitää jossain
elää Yhtä hyvin vois miettiä että miks on
sellanen ku ihminen, jossa noi mainitut eliömuodot
voi yrittää kasvaa ja kukoistaa.

[q]?:
Siks kun virusten ja bakteerienkin pitää jossain
elää Yhtä hyvin vois miettiä että miks on
sellanen ku ihminen, jossa noi mainitut eliömuodot
voi yrittää kasvaa ja kukoistaa.
[/q]

tjoo... niikai... mut kohden turhauttavaa*nyyh*

[q]Wert:
Helpommalla pääsee varmaan ku laitat oman katuosoitteesi kaikkien nähtäväksi nii muut voi viettää aikaansa etsimällä sen kartasta..
[/q]

Pöh.

[q]serotonot:Miksei?[/q]

No voinhan mäkin esittää vastauksena
lajien kehittymiseen erilaisia keskenään
ristiriitasia judansseja ja maan ulkopuolisia
vaikuttimia ja sekin olis vastaus. Totta.

[q]typ0:
---
accule:

noihin kysymyksiin vastaa evoluutio ja luonnonvalinta jne jne, ja sen vastaus taitaa olla liian pitkä tässä kirjoitettavaksi. ja toisaalta liekö toi alkuperäinen kysymyskin enemmän luonteeltaan retorinen...*hymy*

---

mitä tarkottaa retorinen *nauru**nauru*
[/q]

”Retorinen kysymys” = kysymys, johon ei odoteta vastausta.

-

Sivistyssanakirjan mukaan:
”Retorinen : puhetaitoon tai sen tehokeinoihin kuuluva; kaunopuheinen, korkealentoinen; korusanainen ¶ Erityisesti: ”retorinen kysymys” on kysymys, johon ei odoteta vastausta vaan jolla pyritään johdattelemaan lukijaa tai vain ilmaisemaan ihmetystä tai ”heittämään kysymys ilmaan”. Sanan virallinen asu ns. -oli-säännön mukainen, mutta ”retoorinen” esiintyy puheessa ja joskus kirjoituksessakin. ”

[muokattu 19.11.2003 18:31]

sijainti: 0.0000, 0.0000

Mitäs tämä klubbarin uusi ”ominaisuus” meinaa?

mä näen ehkä säälin vähän eri tavalla kuin esim jone. sääli voi mun mielestä olla vaan sitä tunnetta, että jollain on asiat huonommin kuin itsellä ja siksi on valmis jakamaan omastaan. ei siihen sanaan mun näkökulmasta liity välttämättä mitään negatiivista

kukin tyylillään *sydän*

lisäisin vielä, että ymmärrän siis kyllä ihan hyvin mitä sillä negatiivisella säälillä tarkoitetaan jne saivartelua

[muokattu 20.11.2003 09:17]

[q]äm:
Mun etäisyyteni on 0 km MISTÄ?!
[/q]

Itsesi luota?

[q]Puistokemisti:
Kuolettavasti sairaat?
kenties?
[/q]

Jopas on tyhmästi ajateltu. Eli jos joku asia on väistämättömästi edessä, niin muukin apu kannattaa näiden yksilöiden kohdalla unohtaa?

[q]Puistokemisti:
Ei ne välttämättä peitä huonoa omaa tuntoa vaikka säälistä lahjoittavatkin
Joilekkin vaan on opetettu että vähäosisia pitää sääliä, niille sääli voi olla yhtäkuin pitää auttaa ja sääli on silloin niille se oikea syy. Ei ne väldesti ajattele sitä vääränä syynä.
[/q]

Eli mielestäsi esim. omilta vanhemmilta suoraan oppina saadut käytännöt tulee purematta niellä ja tämä validi peruste oman ajattelun suorittamatta jättämiselle? Idiotismia, sanon minä. Suurin osa ihmisistä kykenee ajattelemaan itsekin ja mielestäni sitä sopii edellyttää.

[q]Puistokemisti:
Et missään, mut jos itse on kusessa niin muiden auttaminen ei paljon silloin ehkä vaakakupissa paina. jos painaa niin se ei ehkä myöskään ole hyvä vaikka pyyteettömästi auttaisikin
[/q]

...ja tämä liittyy miten mihin sanomaani?

[q]Puistokemisti:
Itsekkyyskin on hyvä asia, ruoki ensin oma suu ja sitten toisen on pitänyt ihmiset jo jonkin aikaa tällä pallolla.
[/q]

Noinko kuvailisit käsitteen ”itsekkyys?” Omituista.

[q]Puistokemisti:
Niin negatiiviset kuin positiivisetkin tunteet ja käytösmallit ovat tarpeellisia.
Ne muokkaavat paitsi meitä myös muita.
[/q]

Öhs, totahan mä olen nyt saarnannut vuoden verran täällä Klubituksessakin, joten miksi esität tota mulle uutena ajatuksena?

[q]Puistokemisti:
No mille se maistuu?
[/q]

Sellaisten kysymysten kysyminen, joihin olen jo vastannut, osoittaa sulta joko huomiokyvyn puutetta tai mun aliarviointia siinä tapauksessa, että kuvittelet tota nerokkaaksi koukuksi, jolla saat mut toistamaan samat asiat useampaan otteeseen kahden tunnin sisällä.

[q]Puistokemisti:
Ja mihin sä oletat että mä olen pyrkinyt kokoajan?
[/q]

Päätellen siitä, että monissa asioissa et osoita minkäänlaista kykyä ajatella (katso yllä) olet tuskin tässäkään pystynyt tohon pyrkimään. Voit tietysti todistaa asian olevan toisin esim. osoittamalla pyrkimyksesi ja lopputuloksen. En nimittäin usko että kykenet osoittamaan kirjoituksissani tietynlaista kehäpäättelyä, vaikka olen jopa itse ilmoittanut huomanneeni sellaiseen sortumisen olevan vähintäänkin lähellä.



Voisitko muuten ihan selvyyden vuoksi opetella tekemään quottaukset oikein? On tarpeettoman raskasta lukea tekstiä, jossa niin ei ole tehty ja mulle se sentään on helpompaa kuin muille kuin olen tuottanut yli puolet siitä.

[muokattu 20.11.2003 10:47]

Mun etäisyyteni on 0 km MISTÄ?!

[q]ParodY:
Miks ihminen yrittää aina löytää jonkun selityksen kaikelle? Miks se ei vaan voi antaa jouidenki asioiden olla?
[/q]

Sinänsä jännä ajatella, mutta evoluution kannalta tämä selitysten hakeminen on yksi niistä motivaattoreista, joiden ansiosta ihminen on ylipäätään kehittynyt apinasta tähän pisteeseen. Apina halusi tutkia onko kuu juustoa ja miksi omena tippuu alas puusta. Siirtymällä passiivisesta havainnoinnista asioiden kausaliteettien ymmärtämiseen ihminen on pystynyt ottamaan luonnon ja ympäristön haltuunsa ja siirtynyt samalla alistetusta alistajaksi. Sivutuotteena onkin sitten syntynyt eläin, jolla on lähes evoluution ohjailema pakko löytää mielekkäitä selityksiä ympäristönsä ilmiöille.

Oletettavasti maapallolle olisi ollut parempi, jos ihminen olisi jäänyt passiiviseksi asioiden havaitsijaksi. Toisaalta sitten se kuu olisi edelleenkin pelkkää juustoa.

[q]serotonot:
---
ParodY:
elämän pohja siis*ding*
---
42
[/q]

heko heko*iihhih**hahjust*

[q]Itis:
Miltä tuntuu olla objekti?
[/q]

Joskus se on kivaa, joskus ei.
Jos oon jonkun kivan subjektin objekti
niin sehän on vaan

Mut jos oon jonkun subjektin objekti
niin se on vaan

Jos haluaa saada on osattava myös antaa.

Miksi Jone ei halua / osaa väitellä positiivisesti. Tosin positiivisuus on suhteellinen käsitys, mutta miten on mahdollista että väittelyiden henki muokkaantuu aina loppua kohden osoittelevaksi jos aiheena ei ole toisen väittelijän henkiset kyvyt (lue: esim. älykkyys, ajattelukyky). Eli pohjimmiltaan kysynkin onko Jone vs. joku -väittelyissä kysymys ”kukkulan kuninkuudesta”, jolla tietenkin tarkoitan älyllistä (esim) ylivertaisuutta ja mahdollisesti vastapuolena on silloin tunnepohjaiset reaktiot ja tavat ajatella, joita siis voisi keskusteluiden pohjalta päätellä Jonen pitävän vähempiarvoisina tai mahdollisesti toimivinta ratkaisua/vastausta/päätöstä haittaavina tai jopa estävinä ominaisuuksina. Saatan tosin tässäkin sortua yleistykseen joka johtunee yleisestä käsityksestä jossa looginen ja tunnepohjainen ajattelumalli ovat kaksi täysin erillistä toimintatapaa joiden taistelusta syntyy meidän ”normaali” ajatustoimintamme mikäli normaalia voidaan terminä käyttää tuossa muodossa. Itse olen sitä mieltä, ettei tunneäly toimi ilman logiikkaa ja looginenkin mieli tuntee jollain tasolla ratkaisuistaan aina tunteita vaikka ne eivät ole sen tyyppisiä, joita puheessa käsitämme tunteisiin kuuluviksi. Onko siis niin että Jone kuitenkin väitellessään (olettaen että väittämäni menee läpi) logiikan puolesta aiheessa kuin aiheessa negatiiviseen sävyyn (negat. siis tunnepohjaisia mielipiteitä vastaan) itse asiassa väittelee voittaakseen ja sitäkautta vesittää oman pyrkimyksensä koska loogisen ajattelun ja loogisen väittelyn päämäärä ei pitäisi olla tarkoitukseton voiton tunne?

Sitten vielä... itse väittelen juuri nimenomaisesta pyrkimyksestä viihdyttää itseään ja saada aikaiseksi tunnereaktioita / voiton / häviön tunteita jotka ovat tietenkin varsin primitiivisiä tavoitteita mutta mitäs sitten, niin on syöminenkin ja silti sitä tekee huvikseen.

Ja epäilijöille: tämä ON tyhmä kysymys.

Hanska putosi

[q]vaavu:
Oletettavasti maapallolle olisi ollut parempi, jos ihminen olisi jäänyt passiiviseksi asioiden havaitsijaksi. Toisaalta sitten se kuu olisi edelleenkin pelkkää juustoa.
[/q]

Hienosti kiteytetty teksti..*joo*

[q]vaavu:
Oletettavasti maapallolle olisi ollut parempi, jos ihminen olisi jäänyt passiiviseksi asioiden havaitsijaksi. Toisaalta sitten se kuu olisi edelleenkin pelkkää juustoa.
[/q]

Niin. Olettaen, että on jokin keino määritellä Maan kulloisenkin tilan hyvyys. Voiko planeetta kärsiä? Entä luonto? Voiko minkä tahansa planeetan tilan arvottaa hyväksi tai huonoksi ilman, että mietitään miten ihminen kyseisessä tilassa voisi ja pärjäisi? Jos ei, niin eikö silloin olisi parempi sanoa, että ”ihmiselle olisi ollut parempi, jos ihminen olisi jäänyt passiiviseksi asioiden havaitsijaksi”? Entä voidaanko tuon lauseen paikkansapitävyyttä perustella suntaan tai toiseen?

Vaavun ei tarvitse vastata. Liian helppoa kauraa.

[q]Epailija:
Niin. Olettaen, että on jokin keino määritellä Maan kulloisenkin tilan hyvyys. Voiko planeetta kärsiä? Entä luonto? Voiko minkä tahansa planeetan tilan arvottaa hyväksi tai huonoksi ilman, että mietitään miten ihminen kyseisessä tilassa voisi ja pärjäisi? Jos ei, niin eikö silloin olisi parempi sanoa, että ”ihmiselle olisi ollut parempi, jos ihminen olisi jäänyt passiiviseksi asioiden havaitsijaksi”? Entä voidaanko tuon lauseen paikkansapitävyyttä perustella suntaan tai toiseen?

Vaavun ei tarvitse vastata. Liian helppoa kauraa.
[/q]

koska en ole vaavu, niin vastaan: luonto korjaa luonnon aiheuttamat ongelmat (ns. katastrofit), mutta ihminen ei korjaa ihmisen aiheuttamia.. no people, no problem

[q]Puistokemisti:

Riippuu siitä keneltä sä sitä kysyt?[/q]

- ei ollut henkilökohtaistettu kenellekään. Yleinen kysymys, koska monet ovat objekteja halusivat tai eivät. On siinä tietysti tulkinnanvaraa

[q]Eli jone tylsistyy ja ei jaksa vaivaantua.[/q]

... ja vaivaantuu silti vastaamaan. Onkos tuossa mitään järkeä?