Greenpeace! (yms) hörhöliikkeet
Miksi käyttäisi kun tuo nimenomaan tulee Suomen poliisille käyttöön
vaarallisia tilanteita varten!?!? Suomessa muutenkin puututaan aika hyvin
liialliseen voimankäyttöön.
:)
Koska se tulee käyttöön vain "vaarallisia tilanteita" varten, sitä ei voida käyttää väärin?
Eiköhän tuo riippuisi kuitenkin siitä, miten puunhalaajat tilanteessa
käyttäytyvät - eivät aina niin rauhanomaisesti varsinkaan silloin kun
aikeissa on poistaa aktivistit paikalta.
Antaisitko esimerkin tapauksesta, jossa puunhalaajat ovat käyttäytyneet väkivaltaisesti?
edit. siis, jotenkin mä vain olen kohtalaisen luottavainen siihen, että
suomalaiset poliisit osaavat tuollaista laitetta käyttää harkiten. Mulla
ei ole oikeastaan mitään syytä olla luottamatta, koska en koskaan ole
poliisin kanssa missään vaikeuksissa ollut - yhtä kirjallista huomautusta
ylinopeudesta lukuunottamatta. ;)
Joo kyllähän ne poliisit osaavat käyttää telekuunteluakin harkiten ja vain luvan kanssa :)
Kaikki voimakeinojen käytöt on oltava perusteltavissa. Sellanen
juttu kuin "lievin mahdollinen voimakeino hyökkäyksen torjumiseksi"
on ainoa hyväksyttävä keino. Eli on siis käytettävä sitä voimakeinoa,
josta on vähiten haittaa kohdehenkilölle sekä ympäristölle
(muille ihmisille). Ylilyöntejä sattuu, mut niistä joutuu vastuuseen.
Eräs poliisi sai tuomion taposta ja voimankäytön liioittelusta ammuttuaan miestä jalkaan. Mies kuoli, koska poliisi oli ampunut tätä reisivaltimoon; ampuminen oli oikeutettua, mutta olisi pitänyt tähdätä tarkemmin. Onnettomuuksia sattuu kyllä, mutta lainvalvojien pitää osata ja tietää paremmin. Aseenkanto- ja käyttölupa edellyttävät sitä. Sama pätee mihin tahansa aseeseen, johon poliisilla on käyttölupa. Tehokasta käyttöä, mutta minimaalista vahinkoa.
Näin taannoin dokumentin jossa 6 järjestyksenvalvojaa oli taltuttamassa yhtä jääkiekkohuligaania. Ei siksi, että mies olisi ollut ylitsepääsemättömän vahva, vaan koska koulutuksen perussääntöihin kuuluu saada tilanne laukemaan mahdollisimman tehokkaasti ja nopeasti ylimääräistä häiriötä aiheuttamatta -ylivoimaa hyväksi käyttäen. Aineissa riehuvat hörhöt ovat luku sinänsä, mutta normaalitasolla käyttäytyvistä ihmisistä suuri osa ymmärtää oman parhaansa olla riehumatta kuuden kaapin alla -> eksessiivistä voimankäyttöä harvemmin tarvitaan.
Mielestäni poliisilla nyt käytössä olevat aseet ovat varsin riittäviä hoitamaan tilanne kuin tilanne. Mikäli resursseja löytyy lisätä poliiseille voimankäyttöön tarvittavaa materiaalia, lisäkoulutus saattaisi hyvinkin olla parempi ja hyödyllisempi vaihtoehto kuin ostaa lisää välineistöä. Etenkin kun sähköllä toimivista vimpaimista ei koskaan tiedä.
Sheila: Ihan uteliaisuudesta, ovatko teidän vartiointifirman työntekijät vartijoita (koulutukseltaan)?
Pampun(kin) käyttö vartijoillahan on melkoisen rajattua ihan vartijoiden laillisten oikeuksien takia, jotka käsittääkseni ovat suurinpiirtein samat kuin kenen tahansa kaduntallaajan. Järjestyksenvalvojilla kun taas on poliisin oikeudet.
Eräs poliisi sai tuomion taposta ja voimankäytön liioittelusta ammuttuaan miestä jalkaan. Mies kuoli, koska poliisi oli ampunut tätä reisivaltimoon; ampuminen oli oikeutettua, mutta olisi pitänyt tähdätä tarkemmin. Onnettomuuksia sattuu kyllä, mutta lainvalvojien pitää osata ja tietää paremmin. Aseenkanto- ja käyttölupa edellyttävät sitä.
Helppohan sitä on liikkuvaan kohteeseen ampua niin ettei osu valtimoihin. Helvetti mitä pelleilyä.
Helppohan sitä on liikkuvaan kohteeseen ampua niin ettei osu valtimoihin. Helvetti mitä pelleilyä.
Pelleilyä jos poliisi saa rangaistuksen tapettuaan ihmisen?
Hirsalan tapauksessa taannoin poliisi ampui palavasta talosta aseettomana ryöminyttä miestä haulikolla päähän lähietäisyydeltä. Eli kyllä noita selkeitä ylilyöntejä tapahtuu.
Hirsalan tapauksessa taannoin poliisi ampui palavasta talosta aseettomana ryöminyttä miestä haulikolla päähän lähietäisyydeltä..
:eek:
Hirsalan tapauksessa taannoin poliisi ampui palavasta talosta aseettomana ryöminyttä miestä haulikolla päähän lähietäisyydeltä. Eli kyllä noita selkeitä ylilyöntejä tapahtuu.
jos muistan ihan oikein.
susihaulit piipussa ja laukaus Pasin ampuma-aukosta.
karhukopla kyseessä.
http://www.poliisi.fi
paljon julkisuutta saanut Hirsalan piiritys oli tässä suhteessa aivan toisenlainen, sillä taloonsa linnoittautunut Jorma Huohvanainen ei missään vaiheessa halunnut keskustella neuvottelijoiden kanssa.
Huohvanainen ampui toista sataa laukausta kohti poliisia. Lopulta poliisi joutui toimimaan hätävarjelutilanteessa ja Huohvanainen kuoli poliisien ampumiin luoteihin.
Huohvanainen ampui toista sataa laukausta kohti poliisia. Lopulta poliisi joutui toimimaan hätävarjelutilanteessa ja Huohvanainen kuoli poliisien ampumiin luoteihin.
Köh.. totta kai poliisi.fi sanoo noin. Tilannehan meni kuitenkin niin, että Huohvanainen oli palavassa talossa, työnsi haulikkonsa oven ali poliisille ja tuli itse aseettomana perässä ryömien -> poliisi ampui päähän. Vaikka joku olisi ampunut miljoona laukausta poliisia kohti, ei poliisilla ole oikeutta ampua häntä, jos hän ei enää aiheuta vaaraa (=on aseeton).
Miksi käyttäisi kun tuo nimenomaan tulee Suomen poliisille käyttöön
vaarallisia tilanteita varten!?!? Suomessa muutenkin puututaan aika hyvin
liialliseen voimankäyttöön.
:)
Koska se tulee käyttöön vain "vaarallisia tilanteita" varten, sitä ei voida käyttää väärin?
...
Joo kyllähän ne poliisit osaavat käyttää telekuunteluakin harkiten ja vain luvan kanssa :)
Juu, mutta noilla perusteilla kaikki missä _VOI_ tapahtua ylilyönti tavalla
tai toisella pitäisi kieltää... ;)
Eräs poliisi sai tuomion taposta ja voimankäytön liioittelusta ammuttuaan miestä jalkaan. Mies kuoli, koska poliisi oli ampunut tätä reisivaltimoon; ampuminen oli oikeutettua, mutta olisi pitänyt tähdätä tarkemmin.
Tuskin kuitenkaan taposta vaan pikemminkin kuolemantuottamuksesta?
Sheila: Ihan uteliaisuudesta, ovatko teidän vartiointifirman työntekijät vartijoita (koulutukseltaan)?
Pampun(kin) käyttö vartijoillahan on melkoisen rajattua ihan vartijoiden laillisten oikeuksien takia, jotka käsittääkseni ovat suurinpiirtein samat kuin kenen tahansa kaduntallaajan. Järjestyksenvalvojilla kun taas on poliisin oikeudet.
Nyt tais mennä väärin päin: järjestyksenvalvojat toimivat enemmän tai vähemmän jokamiehen kiinniotto-oikeuden pohjalta, vartijoilla on hieman enemmän oikeuksia (ja pitempi koulutus, jv-koulutus on 24 tuntia). Poliisin oikeudet on vain poliisilla (ja spolleilla kai kasarmialueilla, joku voinee valaista tästä sivaria?).
Mitä tulee itse asiaan, niin ei kaiketi Amnesty ole vaatinut sähkölamauttimista luopumista ehdottomasti saati sitten että ne olisi hyvä korvata ampuma-aseilla jne. Kyse oli kaiketikin siitä, että ennen kuin ne otetaan laajempaan kenttäkäyttöön olisi hyvä varmistaa että ne tosiaankin ovat niin vaarattomia kohteilleen kuin väitetään. Lisäksi keskeinsenä argumenttina on myös tuo voimankäytön kynnyksen aleneminen. Tässä lainaus Amnestyn tiedotteesta:
Vaikka aseiden käyttö on yleistynyt nopeasti, niiden vaikutuksista ei ole toistaiseksi ole tehty riippumatonta ja puolueetonta tutkimusta. Amnestyn mukaan lisää tutkimustietoa tarvittaisiin erityisesti aseen vaikutuksesta sydänvaivoista kärsiviin tai huumausaineiden vaikutuksen alaisena oleviin ihmisiin.
Amnestyn Suomen osasto suosittelee aseiden käytön keskeyttämistä myös Suomessa siksi aikaa, että niiden terveysvaikutuksista on saatavilla puolueetonta tutkimustietoa.
"On kaksi eri asiaa testata aseita terveisiin, hyväkuntoisiin poliisityön ammattilaisiin tai käyttää niitä tositilanteessa esimerkiksi sydänvikaiseen tai huumausaineiden vaikutuksen alaisena olevaan henkilöön. On kyseenalaista, pystyykö poliisi aseita käyttäessään ensin varmistumaan kohteen terveydentilasta", Amnestyn Suomen osaston toiminnanjohtaja Frank Johansson sanoo.
Amnesty uskoo, että poliisin työssä on tilanteita, joissa Taser-aseita voidaan käyttää tehokkaasti nimenomaan tuliaseiden vaihtoehtona. Silloin ne voivat säästää ihmishenkiä. Ongelmana on, että ainakin Yhdysvalloissa ja Kanadassa aseiden käyttö on kuitenkin selvästi näitä tilanteita laajempaa.
Amnestyn raportin mukaan yhdysvaltalaiset ja kanadalaiset poliisit ovat käyttäneet Taser-aseita monissa sellaisissa tilanteissa, joissa niiden käytölle ei ole ollut riittäviä perusteita eikä tuliaseiden käyttöä olisi edes harkittu: kouluikäisiin nuoriin, aseettomiin henkisesti häiriintyneisiin tai päihteiden vaikutuksen alaisena oleviin henkilöihin, vähäisten rikosten tekopaikoilta pakeneviin tai poliisin käskyjä vastustaneisiin henkilöihin.
Eräissä poliisiosastoissa Taser-aseista on tullut yleisin voimankäytön väline, sen sijaan, että terveysvaikutuksiltaan kyseenalaisia aseita käytettäisiin tarkkaan rajatusti vain ennalta määritellyissä selkeissä tapauksissa, turvallisempana vaihtoehtona tuliaseille.
Myös Yhdysvaltain armeija on ostanut aseita käyttöönsä, esimerkiksi Irakiin, jossa niitä on ollut muun muassa Abu Ghraibin vankilan väärinkäytöksistä syytetyn sotilaspoliisiyksikön käytössä. Yhdysvaltain ilmavoimat ovat käyttäneet Taser-aseita esimerkiksi kuljettaessaan al-Qaida-yhteyksistä epäiltyjä Guantánamon sotilastukikohtaan.
Amnestyn raportti kertoo myös tapauksista, joissa vanhemmat ovat käyttäneet Taser-aseita lastensa kurittamiseen tai niitä on käytetty rikosten välineenä. Amnesty vaatiikin Taser-aseiden myynnille Yhdysvalloissa nykyistä tiukempia rajoituksia.
(Viimeiset kaksi kappaletta eivät sinänsä liity Suomen tilanteeseen, mutta otin ne mukaan lainaukseen yleisen mielenkiinnon vuoksi.)
Helppohan sitä on liikkuvaan kohteeseen ampua niin ettei osu valtimoihin. Helvetti mitä pelleilyä.
Pelleilyä jos poliisi saa rangaistuksen tapettuaan ihmisen?
Aseella riehuvat ja "normaalit" ihmiset vaarantavat hullut saavat omasta puolestani heittääkin henkensä. Ja tuossa tapauksessa kyse ei ollut tahallisesta kuolemantuottamuksesta.
Köh.. totta kai poliisi.fi sanoo noin. Tilannehan meni kuitenkin niin, että Huohvanainen oli palavassa talossa, työnsi haulikkonsa oven ali poliisille ja tuli itse aseettomana perässä ryömien -> poliisi ampui päähän. Vaikka joku olisi ampunut miljoona laukausta poliisia kohti, ei poliisilla ole oikeutta ampua häntä, jos hän ei enää aiheuta vaaraa (=on aseeton).
Joo, ei ole oikeutta ampua aseetonta. Mutta tän takia suomeen pitäskin saada kuolemanrangaistus käytäntöön... paranis maailma.
Nämä Amnestyn mukaan Yhdysvalloissa ja Kanadassa kolmen vuoden aikana tapahtuneet 70 kuolemantapausta sähkötainnuttimien käytöstä osoittavat kiistatta ko. vempaimen arvaamattomuuden.
<Pilknus>
Jos en ihan väärin muista niin vain 5 tapausta oli todettu tainnuttimen aiheuttamaksi kuolinsyynä.
</Pilknus>
Nyt tais mennä väärin päin: järjestyksenvalvojat toimivat enemmän tai vähemmän jokamiehen kiinniotto-oikeuden pohjalta, vartijoilla on hieman enemmän oikeuksia (ja pitempi koulutus, jv-koulutus on 24 tuntia).
Koulutus on vartijoilla pitempi kyllä. Mutta siinä tapauksessa että näin on, kouluttajat on puhuneet paskaa.
Joo, ei ole oikeutta ampua aseetonta. Mutta tän takia suomeen pitäskin saada kuolemanrangaistus käytäntöön... paranis maailma.
Aseella riehuvat ja "normaalit" ihmiset vaarantavat hullut saavat omasta puolestani heittääkin henkensä. Ja tuossa tapauksessa kyse ei ollut tahallisesta kuolemantuottamuksesta.
Taas säkenöivän purevaa argumentointia teiltä...
Haluaisin uskoa näiden kaltaiset viestit trolleiksi, mutta valitettavasti niin ei taida olla.
Vaivautuisitte miettimään kerrankin hiukan pidemmälle, ennen kuin menette aukomaan päätänne tohon tyyliin. Ette edes esitä minkäänlaisia perustelun tapaisiakaan. Tommoisilla tölväyksillä ja sammakoilla paljastatte vaan heti todelliset kyntenne.
Nämä Amnestyn mukaan Yhdysvalloissa ja Kanadassa kolmen vuoden aikana tapahtuneet 70 kuolemantapausta sähkötainnuttimien käytöstä osoittavat kiistatta ko. vempaimen arvaamattomuuden.
<Pilknus>
Jos en ihan väärin muista niin vain 5 tapausta oli todettu tainnuttimen aiheuttamaksi kuolinsyynä.
</Pilknus>
Lähde?
Jos noi 5 tapausta on esim. poliisin omista tilastoista, niin ei niillä juuri uskottavuutta ole, jos toisaalla riippumaton, kansainvälinen taho esittää tapauksia olevan 70(joskin näistä oli välillisiä kuolemantuottamuksia).
suomeen pitäskin saada kuolemanrangaistus käytäntöön... paranis maailma.
Miten?
Aseella riehuvat ja "normaalit" ihmiset vaarantavat hullut saavat omasta puolestani heittääkin henkensä. Ja tuossa tapauksessa kyse ei ollut tahallisesta kuolemantuottamuksesta.
Taas säkenöivän purevaa argumentointia teiltä...
Eikö? Mutta otetaanpa kuvitteellinen esimerkkitapaus:
Päästään sekaisin oleva henkilö heiluu pihallaan aseella ja poliisin piirityksen aikana onnistuu ilmaan ampumalla tappamaan parin korttelin päässä olevan lapsen/naisen/vanhuksen/<insert your choice here>. Ja sen jälkeen kauhistellaan tuollaisia sekopäitä, kun tappavat viattomia sivullisia eikä poliisi tee mitään.
Mutta taas jos ennen kuin tämä meidän asesankari olisi päässyt laukaisemaan omaa asettaan, poliisi ampuukin tätä jalkaan -> roisto kuolee koska luoti on sattumoisin lävistänyt valtimon. Nyt kaikki kauhistelevatkin poliisin väkivaltaisuutta, ko. poliisi saa syytteen ja kenties menettää virkansa.
Järkevää? Ei minusta. Jos viattomien ihmisten kuolema/vahingoittuminen voidaan estää rikollisia telomalla, niin miksei?
Jos viattomien ihmisten kuolema/vahingoittuminen voidaan estää rikollisia telomalla, niin miksei?
Joo, samalla vois joku duunata lakiesityksen siitä, että kuka tahansa voi
ampua/kivittää/<insert your choice here> rikollisen, jos näkee tämän
esim. pöllimässä sun autoos tai muuten vaan hengaamassa sun auton
lähellä.
Rikolliset kun ei oo ihmisiä, eihän?
(Now playing: Rammstein - Amerika [lyrics])
Joo, samalla vois joku duunata lakiesityksen siitä, että kuka tahansa voi
ampua/kivittää/<insert your choice here> rikollisen, jos näkee tämän
esim. pöllimässä sun autoos tai muuten vaan hengaamassa sun auton
lähellä.
Rikolliset kun ei oo ihmisiä, eihän?
Hienosti ymmärsit mitä ajoin takaa.
Hienosti ymmärsit mitä ajoin takaa.
Ymmärsin kyllä, ja kärjistin samaan rahaan. ;)
Järkevää? Ei minusta. Jos viattomien ihmisten kuolema/vahingoittuminen voidaan estää rikollisia telomalla, niin miksei?
Mut kuiteski, perustele kantas..?