Hyvä vai paha USA?
Ainiin, USA:han välittää muusta maailmasta eikä ole uhka kenellekään... Onko tässä kenenkään muun mielestä vähän absurdin farssin piirteitä?
Eikä vähiten tämän kommentin jälkeen:
"Presidentti George W. Bushin on nyt määrä hakea tukea päätöslauselmalleen, jossa Irakia vaaditaan esittämään lista kaikista joukkotuhoaseistaan. Aseet olisi myös määrä tuhota kuudessa kuukaudessa."
Turhahan niitä puolueettomia tarkastajia on paikalle lähettää
Bushin kuvioita sotkemaan; mieluummin pyydetään Irakilta
lista aseista, ja jälkikäteen kiistetään toimitetun listan
paikkansapitävyys syyttäen Irakia aseiden pimittämisestä. :rolleyes:
Onko tässä kenenkään muun mielestä vähän absurdin farssin piirteitä?
* nostaa käden ylös *
jUSSin postaamaan uutiseen:
"Presidentti George W. Bushin on nyt määrä hakea tukea päätöslauselmalleen, jossa Irakia vaaditaan esittämään lista kaikista joukkotuhoaseistaan. Aseet olisi myös määrä tuhota kuudessa kuukaudessa"
Pari kysymystä, joihin ei varmaan kukaan osaa vastata perustellusti, mutta siitä huolimatta:
1. Onko mahdollista hävittää aseita kahdessa kuukaudessa? Onko aseiden hävittämättä jättäminen riittävä syy sodalle?
2. Miten voi olla mahdollista, että Yhdysvallat liittolaisineen voivat noin vain hyökätä Irakiin, mikäli Yhdysvaltojen asettamia tavoitteita ei saavuteta?
3. Mitä siitä seuraa?
"Saddam Hussein vähät välittää muusta maailmasta. Hän on uhka naapureilleen, Israelille ja Yhdysvalloille. Nyt meidän on toimittava. Paras tapa on pakottaa Irak aseistariisuntaan"
presidentti George. W. Bush.
Populismia, ja lisäksi olisi kivaa tietää ne perusteet miksi SH on uhka Yhdysvalloille. Kuinka GWBush voi väittää tietävänsä mikä on paras tapa tässä tilanteessa? Röyhkeää!
Kuinka GWBush voi väittää tietävänsä mikä on paras tapa tässä tilanteessa? Röyhkeää!
USA on aina oikeassa, myös silloin kun ne itse vie Irakille
raakaaineita bio-aseisiin ja nyt 20 v myöhemmin huomaavat että
menipäs, hups, hassuun osoitteeseen:D Mielestäni kyseessä
on aika tyyppi-esimerkki siitä miten voi käydä, kun USA yrittää
voimalla vaikuttaa maailmanpolitiikkaan yli-mielisesti luottaen
siihen tietoon (uskomuksiin?) mitä heillä sillä hetkellä on.
Felistä mukaillen, farssin ainesta...
-kb
Onko tässä kenenkään muun mielestä vähän absurdin farssin
piirteitä?
Ai onko?
GWB on koko elämänsä ajan ollut absurdi farssi.
1. Onko mahdollista hävittää aseita kahdessa kuukaudessa? Onko aseiden hävittämättä jättäminen riittävä syy sodalle?
Käsitykseni mukaan esim. kemiallisissa aseissa käytettävät aineet voidaan hävittää suht' helposti ja vaivattomasti polttamalla siihen suunnitellussa uunissa. Ydinaseet ovat vaikeampia, tosin ydinohjuksen voi tehdä vaarattomaksi poistamalla plutoniumin sen taistelukärjestä... En todella tiedä, kuinka plutoniumin voi hävittää?
En usko, että Irakilla olisi kovin paljoa joukkotuhoaseita, joten pidän kahden kuukauden aikatavoitetta mahdollisena, joskin kiire tulee. IMO parempi olis, jos aikaa annettaisiin reilusti 1v. ja hävittäminen tehtäisiin YK:n valvovan silmän alla.
En usko, että Irakilla olisi kovin paljoa joukkotuhoaseita, joten pidän kahden kuukauden aikatavoitetta mahdollisena, joskin kiire tulee. IMO parempi olis, jos aikaa annettaisiin reilusti 1v. ja hävittäminen tehtäisiin YK:n valvovan silmän alla.
Toi kahden kuukauden tavoite tais olla typå, itse ainakin näin
puhuttava vain kuudesta kuukaudesta...
-kb
Onko tässä kenenkään muun mielestä vähän absurdin farssin piirteitä? Eihän tommonen toilailu voi olla todellista.
onpa hyvinkin, kun katsoo gwb:n neanderthalilaisia kasvonpiirteitä ei tarvitse kauaa ihmetellä. on se perkele, että suurvalta on päästänyt paviaanin presidentiksi. :D
tulikohan äskeisessä mailissani loukattua hienoa eläinlajia? esitän nöyrimmän anteeksipyyntöni kaikille maailman paviaaneille! :D
tulikohan äskeisessä mailissani loukattua hienoa eläinlajia? esitän nöyrimmän anteeksipyyntöni kaikille maailman paviaaneille! :D
Saat anteeksi.
Äh, muistin väärin. Ryti oli kovin sairaalloinen jo tuossa vaiheessa, olisiko vapautunut osittain sen takia? Tai mitäs jos ensi kerralla tarkistaisin suoraan historiankirjasta
Hänethän tuomittiin alunperinkin vain kymmeneksi vuodeksi (mikä muutenkin oli kovin sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä langetettu rangaistus, Rytihän vapautui viimeisenä tuomituista), ja eihän suomalaisessa oikeuskäytännössä ole mitenkään tavatonta että ensikertalainen vapautetaan kolmasosan tai puolet tuomiosta kärsittyään. Varmastikin hänen sairastumisellaan oli osansa vapautukseen.
hyvä amerikkka!!!
turpiin vaan koko maailmaa!
ja mitäs ne irakilaiset niillä öljyillään tekiskään, kyllä amerikkkalla on sille enempi käyttöö..
+saddam hussein on ihan tyhmä, eli pommitusta vaan koko irakin kansalle.
hyvä amerikkka!!!
turpiin vaan koko maailmaa!
ja mitäs ne irakilaiset niillä öljyillään tekiskään, kyllä amerikkkalla on sille enempi käyttöö..
+saddam hussein on ihan tyhmä, eli pommitusta vaan koko irakin kansalle.
Propsit.
hyvä amerikkka!!!
turpiin vaan koko maailmaa!
ja mitäs ne irakilaiset niillä öljyillään tekiskään, kyllä amerikkkalla on sille enempi käyttöö..
+saddam hussein on ihan tyhmä, eli pommitusta vaan koko irakin kansalle.
joo, tää oli pitkästä aikaa hyvä trolli :D
Lontoossa muistaakseni asuu virallisesti noin 9.000.000 asukasta, mutta väkiluku on muistaakseni arviolta noin 12.000.000. Eli jos yksinomaan lontoossa on arviolta 3.000.000 laitonta kaveria, niin jenkkeihin varmaan kyl mahtuu.
Toi luku kuulostaa liian isolta. En usko että Lontoossa olisi 3 miljoona laitonta asukasta. Ota huomioon että Lontoossa on paljon ihmisiä läpikulkumatkalla ja hurjasti turisteja.
Tämä juuri. Toinen Maailmansota ei kiinnostanut jenkkejä ennen kuin Japani ihan pikkasen tökkäs niitä.
On jonkin verran todisteita että jenkit provosoi Japania hyökkäämään ja on tiedossa että Franklin D.Roosevelt yhdessä demokratti-lähipiirinsä kanssa etsi tekosyytä hyökätä Saksan kimppuun Englannin avuksi.
Persianlahtikin alkoi kiinnostaa kun öljy meinasi loppua.
Öljy ei oo loppumassa vielä kovinkaan pahasti ja fakta on että jenkit ovat alusta asti ollut kiinnostuneita Persian lahdesta. Heidän tämän hetken yhtenä suurimmista ongelmista on juuri se, että Iran ja Irak ovat Yhdysvaltojen vihollisia ja George Bush yhdessä muiden plutokraattien kanssa haluaisi kovasti pystyttää molempiin maihin oman 'yes, yes' nukkehallituksen. Iranin ja Irakin öljyvarat ovat melko huomattavia ja molempien öljy menee tällä hetkellä melko lailla jenkki-intressien ohi.
YK on ehkä ainoa jolla on jotain sanottavaa USA:lle.
Kofi Annan, Nelson Mandela tai kumppanit voi änkyttää melko lailla jenkkikriittisiä kommentteja, mutta republikaaniadministraatio ei tunnu siitä pahemmin välittävän.
NATO:han on käytännössä jo USA.
Juuri siksi olisi huolestuttavaa, jos Suomen armeija olisi jonkun George Bushin kaltaisen väkivaltaisen ääliön alaisuudessa.
YK on ihan kiva idea, mutta hekin tarvitsevat huolestuttavan paljon USA:n apua.
Ja Yhdysvallat vesittää sen toimintaa mielensä mukaan.
Edellinen Yk:n pääsihteeri Boutros Boutros-Ghali sai lähinnä kenkää Yhdysvaltojen ansiosta.
Ja aseethan on jenkeille melkoisen tärkeä asia.
Aseteollisuus ja aseiden omistaminen ovat jenkeille keskeisiä jenkkiläisyyden määritteitä, kun taas julkinen terveydenhuolto ja yleinen koulutus tuntuvat olevan sekundäärisiä arvoja.
Uskoisin, että Lähi-Idän talous kohenee pikku hiljaa, kunhan nyt noi suurimmat kahinat on ohi. Saudi-Arabiahan on osoittanut taloudellisen kasvun merkkejä.
Hyökkäys Irakiin loisi alueelle selvästi lisää epävarmuutta ja Palestiinan ongelma on nyt vähemmällä huomiolla kun Bush jyrisee haluavansa tappaa Saddamin. Kuitenkin Isreal murhaa ihmisiä tällä hetkellä päivittäin.
Saudi Arabia ei kehity mihinkään ennen kuin sen teokraattiselle
oligarkiselle yhteiskuntarakenteelle tehdään mitään. Naisen asema pysyy surkeana ja kaikki tulot ovat öljyn varassa.
Kuitenkin surullinen tosiasia on se, että sivistyneet länsimaat ovat riippuvaisia USA:n taloudesta. Ja vice versa.
Erittäin surullista, ainoina pyrkimyksinä olisi joko vähentää omaa riippuvuutta jenkkien tekopyhästä ja valheellisesta väkivallan edistämiseen, köyhien riistoon ja uhoiluun perustuvasta taloudesta tai pyrkiä muuttamaan jenkkien politiikkaa oman talous- ja ulkopolitiikan kautta.
<kuulopuheita>Harwardin koulutus on verrattavissa ammattikorkeakoulutason opistoon. Paitsi yleissivistys (ne kaikki pakolliset matikan ja muun härpäkät) on heikompi. Ja tämä on fakta! ...tai ainakin luulen niin.
siellä on ainakin maailman parhaimpiin kuuluvia asiantuntijoita moniltakin aloilta, joten jos on vähänkään motivaatiota niin oppimismahdollisuudet ovat täydellisiä.
Darwinistina kuitenkin olen kapitalismin kannalla. Se on oma näkemys Kommunismi vs. Kapitalismi taistossa. Vahvin säilyköön.
Sosiaalidarwinismi onkin imo yksinkertaistettua paskaa eikä sitä tulisi melkein missään muodossa tuoda yhteiskunnan tasolle.
(Tosin muistaakseni Aatukin tuolla keskieuroopassa viime vuosisadan alkupuolella taisi viimeisinä käskyinään tehdä sellaista, että maa tuhoaisi itse oman infrastruktuurin, jolloin vahvemman lajin - itäinen herrakansa - olisi helpompi tulla ja viedä heikomman maan alueet. Voipi olla huhupuhetta.)
Käsittääkseni Aatu oli monen vuoden jälkeisissä pirilaskuissa niin pettynyt luusereihin homogermaaneihin kun eivät pystyneetkään toteuttamaan Aatun harhakuvaa rodullisesta ylivertaisuudesta, että mies oli halukas nähdä heidän tuhoutuvan kokonaan.
Vaikka sinä uhraisit henkesi rakkaasi edestä, on se silti omaan napaan tuijottamista. Ihmiskunta ei säilyisi, ellei ajateltaisi omaa napaa. Koko elämän tarkoitus perustuu yhteen asiaan: Lajin säilyminen.
Scheisse, mitä omaan napaansa tuijottamista on altruismissa tai joukkoitsemurhissa tai itsensä uhraamisessa monissa sodissa? Olisikohan aika perehtyä Richard Dawkinsin esittämään ja Susan Blackmoren edelleenkehittämään meemi-käsitteeseen yhteiskunnallisten asioiden selittämiseksi esimerkiksi Desmond Morrisin hyvien kelojen lisäksi?
En väitä että meemit olisi absoluuttisesti totta, mutta se kuulostaa ihan käyttökelpoiselta käsitteeltä.
Lajin säilyminen on niin sokea ja mekanisoitu 'biologiseen rautaan' sijoitettu pohjaprinsiippi että sitä ei suurin osa ihmisistä edes kulttuurin 'tour de force':lta näe.
Lisääntyminen ja itsensä säilyttäminen ovat perusmekanismeja, jotka ilmenee kulttuurisesti ja yhteiskunnallisesti hyvinkin perverssein tavoin.
(Tai sitten omaan onneen... omassa päässäni käyvä taisto elämän tarkoituksesta on vielä kesken tältä osin. Siis: Joko lajin säilyminen tai oma etu. Eläinmaailmassa se on lajin säilyminen, mutta silti tai juuri siksi en ole varma olemmeko kehittyneet asteelle, jolloin voidaan puhua lajin sijaan yksilöstä.)
Eläinmaailmassa ei olekaan lajeilla kulttuuria, jonka ilmiöt vaikuttaisivat perustavalla tavalla lajin säilymiseen tai keloihin elämän tarkoituksesta.
Fanaattisuus ja erilaisuuden pelko ajaa ihmisiä tuohon.
Minä en mitään muuta niin vihaa kuin ehdottomuutta ja fanaattisuutta!
Molemmat auttavat sokaisemaan vihollisen inhimillisyydelle. Stephen Boyden ja moni muu ovat väittäneet ihmislajin evolutiivisessa historiassa keskeisimpinä piirteinä olevan lähiryhmäänsä, - piiriinsä, -yhteisöönsä liitetyt lojaalisuus, tuki ym. positiiviset attribuutit; ja epäluuloisuus, usein vihamielisyys, tunnekylmyys ja välinpitämättömyys ei-lähipiiriin tai -yhteisöön kuuluvia kohtaan. Tätä hoitamaan on sivilisaatio generoinut uskonnollisen koodiston 'rakasta lähimmäistäsi' ohjein, ja jo ainakin Hammurabin laista asti kehittänyt yhä tarkentuvaa juridista koodistoa vieraiden välisten asioiden ja suhteiden hoitamiseksi.
Sivilisaatio syntyi yhtäkkiä ja vaati pitkää sopeutumista aikaisempaan esiagraariin tilaan verrattuna.
ps. teki tässä väsymystilassa mieli käyttää vielä enemmän sivistyssanoja kun ne tuntui jotenkin helpommilta sori;)
Englannissa ja Irlannissa ei ole väestörekisteriä. Niin kummalta kun se kuulostaa. Venäjällä ollaan juuri aloitettu väestönlaskenta. Lähettivät laput täytettäväksi jopa raketilla avaruusasemille. Lontoon tarkkaa väkilukua ei kukaan tiedä.
Toi luku kuulostaa liian isolta. En usko että Lontoossa olisi 3 miljoona laitonta asukasta.
No oma mielipide on se, että ihmisiä on liikaa ja vaihtoehdot on
Sosiaalidarwinismi onkin imo yksinkertaistettua paskaa eikä sitä tulisi melkein missään muodossa tuoda yhteiskunnan tasolle.
- Vähentää ihmisiä
- Löytää lisää asumis ja viljelypinta-alaa. (Space... the final frontier. No ei vaineskaa. Merenpohjat on ihan asumattomia.) - Todellisuudessa ei meillä ole mitään muuta paikkaa, joten ensimmäinen vaihtoehto kuulostaa järkevämmältä.
Taivaspaikka? Lisää syitä? Itse omissa päissään kelailua tuo on. Mä olen yksinkertainen ihminen ja tykkään siksi ajatella kaikki mahdollisimman yksinkertaisesti. Et sinä puolustaisi isänmaatasi jos et uskoisi, että vihollinen on paha ja sinä (ts. isänmaa) hyvä. Sinä haluat oman totuutesi olevan se oikea = sinä haluat jotain. Jos taas puolustat, koska sinut siihen pakotetaan on sekin itsekästä. Vaihtoehtona olisi teloittaminen, joten siis taistelet, jotta saat pitää oman henkesi = sinä haluat jotain.
Scheisse, mitä omaan napaansa tuijottamista on altruismissa tai joukkoitsemurhissa tai itsensä uhraamisessa monissa sodissa?
On niitä pahempiakin nähty... :)
ps. teki tässä väsymystilassa mieli käyttää vielä enemmän sivistyssanoja kun ne tuntui jotenkin helpommilta sori;)
Kattelin tossa eilen uutisia ykköseltä ja taas GwB on näyttänyt kyntensä; ensi vuonna USA:n armeijan budjetti on 335 miljardia dollaria. Käsitykseni mukaan tämä on about kymmenen kertaa koko Suomen valtion budjetti. Mahdolliseen hyökkäykseen Irakiin ollaan varattu 40mrd. dollaria....
God bless America! :016:
Kattelin tossa eilen uutisia ykköseltä ja taas GwB on näyttänyt kyntensä; ensi vuonna USA:n armeijan budjetti on 335 miljardia dollaria. Käsitykseni mukaan tämä on about kymmenen kertaa koko Suomen valtion budjetti. Mahdolliseen hyökkäykseen Irakiin ollaan varattu 40mrd. dollaria....
God bless America! :016:
On pojilla sitten pelit ja vehkeet... ja hyvä liksa.