Yhdysvaltojen H.A.A.R.P. teknologia syy Haitin tuhoon

[q]remotion, 25.1.2010 14:33:

niin ja ps se mun tussari kuvasti nimenomaan peräänkuuluttamaasi taajuuspyssyä joka liittyy aiheeseen. anteeksi sinällään täysin turha ja raivostuttavan elitistinen sarkasmini.
[/q]
Hemmetti. Mä kun jo toivoin, että se olis kuvastanut sitä sun ääliömäistä kommenttias, mutta turha toivo. (yritit aukoa päätäs, mutta päädyt osoittamaan oman typeryytes)

[q]genki, 25.1.2010 14:42:
kysehän oli siitä että _millä tavalla_ niitä todisteita lähettiin kyselemään! väitätkö ettei tää tredi edusta just mainitsemaani suomiäijämentaliteettia? samaa voimaa millä tätä maata tälläkin hetkellä tuolta yritysjohdosta ja hallituksesta johdetaan! ;]]]]]]
[/q]

No tätä maata johtaa kyllä vetistelevät, velttoselkärankaiset ämmäkkeet ja niiden munattomat "ottiatuota, kahtellaan"-hännystelijät joista ei ole mitään muuta kirjoitettavaa lehdissäkään kuin petivaatteiden liikkeet. Mutta joo, ei pidä hulluja kiusata, onhan tää ny ollu vähän sellanen tredi taas :P Lisää vaan salaliittomatskuu, tuo yks juutuupilinkki jota jaksoin katsoa puoleenväliin oli ainakin aika jännä, hienot leffamusat ja kaikki. Väitteet sitten taas oli tasoa "is it more than a coincidence?" ja "isn't it possible that..." ja "it could potentially".

Tuollaisia HAARP-asemia on muuallakin kuin jenkkilässä. Miksei muut maat käytä niitä ihmisten tappamiseen ja miksi pahat jenkit antaa esim. norjalaisten ja muiden vääräuskoisten pitää tuollaista superasetta hallussaan?

[q]
ok ehkä nyt ihan oikeasti tarpeeks provoo yhdelle päivälle! ;] älkää ottaa henk.koht!
[/q]

Otanpas. Naarmutan sun autoo.

[q]phanatic, 25.1.2010 14:34:

Terrorismiväitteen uskottavuus ei millään tavalla vaikuta H.A.A.R.P.-väitteen uskottavuuteen. Suhtaudutko molempiin väitteisiin yhtä skeptisesti? Vai onko toinen uskottavampi siksi, että se mainitaan / ei mainita "virallisella taholla"?
[/q]

Tällä hetkellä mun oma skepsismini kattaa molemmat, paitti et Osama on tällä hetkellä yhtä todennäköisesti joulupäivän terroriteon takana kuin että pääsiäispupu jakaa tossa muutaman kuukauden päästä yllätysmunia kirjavasta korista. Nimittäin, kova stuntti äijälle joka asuu jossain vitun luolassa dialyysikoneen kanssa ja pakoilee yhdeksättä vuotta maailman parasta ja rikkainta tiedusteluorganisaatiota ja armeijaa.

Haitin keissin suhteen en pidä HAARPia välttämättä uskottavana selityksenä, mutta en myöskään sulje sitä pois. On spekuloitu et Norjan joulukuun spiraalivaloilmiö olis ollu mahdollinen HAARP-testi, jolla olis peukaloitu tätä pohjoisen pallonpuoliskon säätä ja aiheutettu tämä tänhetkinen kylmä aalto, mut en mee sanomaan siitäkään sen enempää, muuta kun sen että vitut oli mikään ryssien ohjuskoe.

[q]genki, 25.1.2010 14:42:
ok ehkä nyt ihan oikeasti tarpeeks provoo yhdelle päivälle! ;] älkää ottaa henk.koht!
[/q]

juuei. Ihan hyvä provo oli ;)
Omalle kohdallekin tais olla taas riittävästi ammennettu, jos seuraavan kerran seurais klubbaria taas 2011.

[q]OlliS, 25.1.2010 14:01:
---
ville, sori nyt vaan, jos on tylysti, mutta jos alkaa puhua uusista luonnontieteistä ja säännöistä, on joko a) asteen vajaa b) täysin kujalla c) muuten vaan sekaisin d) ei tajua mitä kirjoittaa

---

Ja sä perustat tämän mihin? Siihen, että olet itse rationaalisen mielesi vanki?
[/q]

Rationaalinen tai ei, on suht radikaalia käydä väittämään että luonnontieteet ja niiden säännöt on pielessä. Ne kuitenkin ovat suht vakaasti fysiikan lakeihin perustuvia ja näitä ei toistaiseksi ole kyennyt kukaan kumoamaan, vaikka yrittäjiä on aika kasa ollut.

Jokainen voi tietysti omassa päässään kehittää ihan mitä tahansa ajatuksia ja uskoa ihan mihin haluaa, mutta näitä omia ajatusmaailmoita ei pitäisi mennä sekoittamaan fysiikan lakeihin. Mulla nousee karvat pystyyn siinä vaiheessa, kun näin tapahtuu, koska se vaan osoittaa, että kirjoittaja ei tajua tehdä rajaa siihen, mitä itse havaitsee / ymmärtää ja mites se suhtautuu fysiikan lakeihin.

Terolta tulee aina skarppia ja objektiivista matskua.
Propsit veljeni!

Huomaa että olet matkustanut paljon ja elänyt vapaana!

Ei ne luonnonlait ole pielessä mutta meidän kapasiteetti ymmärtää ja mitata niitä kehittyy koko ajan, luonnonlait eli ne määritteet mitä niihin kohdistetaan muuttuu sen myötä kun meidän evoluutio jatkuu...
Muutos on siis jatkuva ja miksei myös luonnonlakien standardit muuttuis sen myötä?

Ei me itseasiassa tiedetä mistä 98% maailmankaikkeuden materiaalista koostuu..Pimeätä materiaa, mitä se on?

Fysiikan lait=löysä korttitalo=keisarin uudet vaatteet josta kaikki puhuu mutta kukaan ei pysty selittämään saatikka ymmärtämään.

Mitä tahansa tiedelehteä sä luetkaan niin samat asiat toistuu...uudet käänteet, mullistavia uusia löytöjä, ovat ymmällään, saattaa muuttaa kaiken...arkipäiväisiä komentteja joka todistaa sen että lait murenevat , muuttuvat ja rakennetaan uudestaan KOKO ajan tieteen saralla.

Yksi syy siihen että niitä vastustetaan on se että monen proffan väitöskirja saatetaan kumota jos uudet löydökest tuodaan liian nopeasti esille ja hän joutuis työttömäksi eli määrärahoja tutkimustyöhön ei myönnetä.

[q]tbo, 25.1.2010 14:49:

. On spekuloitu et Norjan joulukuun spiraalivaloilmiö olis ollu mahdollinen HAARP-testi, jolla olis peukaloitu tätä pohjoisen pallonpuoliskon säätä ja aiheutettu tämä tänhetkinen kylmä aalto.
[/q]

yeah right :D
ihan niinkuin ei suomessa olisi ennen ollut kylmä talvella, muistaakseni juurikin kaksi talvea sitten oli vastaava perkeleen kylmä talvi.

[q]genki, 25.1.2010 14:20:

...ja se haittaa sua siksi että...? vakavalla naamalla tässä on mun mielestä menty tän threadin suhteen, miltei joka postissa tota aloittajaa haukutaan ties mikskä kilariksi, samalla kun hän vain yrittää laittaa linkkejä ja lisätietoa aiheesta.

mun mielestä tässä tosiaan on kyse keskustelutavoista, ja tässä kohtaa shishyan 'vastustajat' on kyl must aika brutaali joukko. eikä oo eka kerta, stealthillakin näkee koko ajan et jos joku lähtee vähän testailemaan just status quon rajoja niin aikamoinen santaläjä on niskassa vakinaamoilta saman tien.


mietin vaan että onkohan näitä 'keskusteluja' mahdollista käydä sivistyneemmillä keinoilla?


ok no mut ehkä tää menee vähän offtopikkkk
[/q]

Ei se mua millään tavalla haittaa, lähinnä huvittaa. Kai toki saan ilmaista mielipiteeni vaikka se ei olisikaan puoltava? Jos joku aloittaa keskustelun jostain aiheesta, niin todennäköisesti hän varmasti haluaa keskustelua asiasta ja silloin on odotettavissa varmasti myös vasta-argumentteja. Foliohattu on tänä päivänä ihan yleinen termi tarkoittamaan viitausta salaliitto-huuhaahan ja yksi kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.

Mut joo, alkaa menemään jo aika ot.

[q]genki, 25.1.2010 14:07:
mä oon pahoillani mutta nää perustelut ei vakuuta mua... tässä puhutaan taas paljon muodosta eikä sisällöstä, eli mennään ns ad hominem perusteluihin, eli 'sekopäät, vajaat etc.'
[/q]

Puhutaan erittäin paljon muusta kuin sisällöstä, koska se muu juuri pissii alleen. Luotettavuus / uskottavuus kuitenkin edellyttää joitakin viestinnän perusasioita.

Mä vahvasti uskon, että tämäkin topic meni näin metsään, koska aloitus oli mitä oli. Vartailuksi voisi vaikka ottaa 9/11 topicin, jossa phase kovasti puolusti salaliittoa, mutta selkeästi fiksummin. Siellä väittely oli heti erilaista.

[q]
mä teen insinöörien kanssa töitä, ja kohtaan tän ajattelutavan tosi usein.. ja miltei yhtä usein mä olen onnistunut vakuuttamaan nekin mun 'hullujen ideoiden jotka ei voi toimia' toimivuudesta, ja sit ne alkuperäiset vastaväitteet on nopeasti vaiettu kuoliaaksi, enkä nykyään enää edes viitti mainita että 'hate to say i told you so'.
[/q]

Ei mulla ole mitään hulluja ideoita vastaan, päin vastoin, out-of-the-box (oli se hullua tai ei) ajattelua tarvitaan ja pitääkin olla.

Tota ajattelua vaan voi toteuttaa monella tavalla :)

[q]
tässäkin threadissa 'shishya' on pitänyt päänsä kylmänä koko ajan, vaikka hänen pitäisi ilmeisesti olla se 'hullu' - samalla kun kivenheittäjät viskelee jotain 'kuole' läppiä... sorry mut ei vakuuta!!!
[/q]

Kylmänä ja kylmänä.... jatkuvasti vastauksissaan shishya luettelee termejä joita ei itsekään tajua tai ei ainkaan vaivaudu niitä selittämään. Lisäksi tietysti vedetään klassikko "et vain ole herännyt". Siten hänen osaltaan argumentointi tuntuu helposti menevät siihen, että heitetään vaan uusia ajatuksia ja lennokkaita sanoja, mutta ei viitsitä selittää edes niitä edellisiä.

Kylmä vastailua olisi se, että kerrotaan mitä ajatellaan ja mitä sillä tarkoitetaan, nyt näin ei ole käynyt ja vahvasti uskon, että näin ei tule edes käymään.

[q]Shishya, 25.1.2010 14:57:
Ei ne luonnonlait ole pielessä mutta meidän kapsiteetti ymmärtää ja mitata niitä kehittyy koko ajan, luonnonlait eli ne määritteet mitä niihin kohdistetaan muuttu sen myötä kun meidän evoluutio jatkuu...
Muutos on siis jatkuva ja miksei myös luonnonlakien standardit muuttuis sen myötä?
[/q]

Epäselvän kielenkäyttösi takia en nyt ihan ymmärrä mitä tarkoitat, mutta luonnonlait eivät muutu yhtään mihinkään - ne ovat olemassa, ovat aina olleet olemassa eivätkä ne piittaa ihmisistä tai ihmisten yrityksistä niitä ymmärtää. Luonnonlakeja on "löydetty" siinä mielessä, että on onnistuttu luomaan toimivia ja ennustavia teorioita siitä, miten ne toimivat; esimerkkeinä painovoima, evoluutio, valo-oppi, etc.

[q]
Ei me itseasiassa tiedetä mistä 98% maailmankaikkeuden materiaalista koostuu..Pimeätä materiaa, mitä se on?
[/q]

Pimeä materiaali on maailmankaikkeuden painovoimaperusteisen fysikaalisen mallin "puuttuva massa", joka tarvitaan teoriaan selittämään havainnoitavissa olevia planeettojen ja universumien välisiä vuorovaikutussuhteita. Pimeää materiaa ei ole "löydetty", koska se nimensä mukaisesti ei ole havaittavissa. On epäselvää, onko mitään "pimeää materiaa" olemassa sanan konkreettisessa merkityksessä, mutta ilman "pimeää materiaa" yhtälössä planeetat ja universumit eivät enää käyttäydy tunnetun painovoimateorian mukaisesti. Se saattaa kertoa myös siitä, että nykyinen painovoimateoriamme on epätarkka.

[q]
Fysiikan lait=löysä korttitalo=keisarin uudet vaatteet josta kaikki puhuu mutta kukaan ei pysty selittämään saatikka ymmärtämään.
[/q]

Se, ettet sinä ymmärrä fysiikan lakeja ei tarkoita sitä, ettei kukaan niitä ymmärtäisi.

Hehe, tää on kyllä taas kovin koominen keskusteluketju joka vaan paisuu ja paisuu.

Kuten jo aiemmin hihkuin, musta olis ollu kauheen kiva jos topikin aloittaja olisi aloittanut sen selityksellä siitä mistä on kyse ja miksi hän uskoo näin tapahtuneen. Nyt tässä on 7-8 sivua väittelyä ja aika tarkkaan saa lukea, että edes tajua mistä tässä(kin) keskustelussa väitellään...

Jos yritän tehdä blondiversion, niin jenkit on kehittäneet jonkun HAARP-nimisen teknologian jolla voidaan aiheuttaa maanjäristyksiä ja joidenkin mielestä Haitin maanjäristys aiheutettiin tällä teknologialla, koska ne haluu Haitin resurssit omaan käyttöönsä. Meniks ihan päin prinkkalaa?

Miks just Haiti? Miksei Pohjois-Korea, Jemen, Iran, Syyria tai joku muu "pahan akselin maa"? Mitä Haitilla on mitä USA haluaa?

Voisin muuten samassa yhteydessä mainita, että musta on todella ärsyttävää yrittää seurata keskustelua, jossa keskustelijat eivät keskustele vaan nokittavat toisiaan youtube-videoilla ja nettilinkeillä.

[q]Shishya, 25.1.2010 14:57:
Mitä tahansa tiedelehteä sä luetkaan niin samat asiat toistuu...uudet käänteet, mullistavia uusia löytöjä, ovat ymmällään, saattaa muuttaa kaiken...arkipäiväisiä komentteja joka todistaa sen että lait murenevat , muuttuvat ja rakennetaan uudestaan KOKO ajan tieteen saralla.
[/q]

Ja höpö-vitun-höpö. Tiede on pienten palasten sovittelemista olemassaoleviin teorioihin ja malleihin. Jos ne eivät sovi, malleja piitää muuttaa niin, että ne sopivat - niitä malleja kutsutaan tieteellisiksi teorioiksi. HYVIN harvoin missään vakavassa tiedelehdessä sorrutaan hyperbolisiin väitteisiin "kaiken muuttavasta" tiedosta ja äärimmäisen harvoin tunnettu ja hyväksytty teoria menee "kerralla uusiksi". Seiskan tiedeuutisoinnissa tietenkin käytetään tällaisia äänenpainoja, kun havaitaan, että suklaa ei lihotakaan niin paljon kuin luultiin.

[q]
Yksi syy siihen että niitä vastustetaan on se että monen proffan väitöskirja saatetaan kumota jos uudet löydökest tuodaan liian nopeasti esille ja hän joutuis työttömäksi eli määrärahoja tutkimustyöhön ei myönnetä.
[/q]

Jjjjust. Tieteentekijätkin ovat, toki, ihmisiä ja varmasti kaikenlaista kähmintää sielläkin sattuu, mutta niiden professoreiden väitöskirjat eivät ole mitään totuuksia joita salainen illuminati varjelee totuuksilta.

[q]ville, 25.1.2010 15:06:
---

Puhutaan erittäin paljon muusta kuin sisällöstä, koska se muu juuri pissii alleen. Luotettavuus / uskottavuus kuitenkin edellyttää joitakin viestinnän perusasioita.

Mä vahvasti uskon, että tämäkin topic meni näin metsään, koska aloitus oli mitä oli. Vartailuksi voisi vaikka ottaa 9/11 topicin, jossa phase kovasti puolusti salaliittoa, mutta selkeästi fiksummin. Siellä väittely oli heti erilaista.
[/q]

Juu voipi hyvin olla, en oo hengannu klubbarilla niin paljon että tietäisin millä tasolla täällä yleensä keskustellaan.. Muistakaa et mä tuun stealthilta kuitenkin... ;]]]]]

No mut joo, mä oon vaan allerginen sellaselle tylytykselle mitä täs tredis on ollut, ja se siitä. Kasvatan kovemman nahan tai hengaan muualla, siinähän ne vaihtoehdot.

[q]genki, 25.1.2010 15:12:
No mut joo, mä oon vaan allerginen sellaselle tylytykselle mitä täs tredis on ollut, ja se siitä. Kasvatan kovemman nahan tai hengaan muualla, siinähän ne vaihtoehdot.
[/q]

Stealth taitaa muuten olla ihan väärä paikka jos tylytystä ei halua :P

BTW, kun nyt ite otin ton joulukuun Norjan spiraaliufokeissin esille, niin tässäpä se uutinen josta mä sen bongasin: http://www.daily.pk/norway-time-hole-%E2%80%9Cleak%E2%80%9D-plunges-northern-hemisphere-into-chaos-14311/

Siellä kuulen jo skeptikkojen virittelevän iskuria taas tavalliseen tapaan, mut läppä onkin se et toi Pakistan Daily News ei paljoa eroa meidän normi sanomalehdistä. Ei sen parempi, mut ei sen huonompikaan - mut ennen kaikkea se on malliesimerkki siitä miten meidän todellisuutta muokataan. Täällä lännessä tollaset uutiset ei todellakaan eksy mihinkään iltikseen paitti sinne hullu maailma-osastolle (no okei, on noillakin se disclaimer siellä pohjalla), mut tuolla sitä ei ainakaan automaagisesti dumata pelkästään sillä f-alkuisella sanalla.

[q]tbo, 25.1.2010 15:15:
Siellä kuulen jo skeptikkojen virittelevän iskuria taas tavalliseen tapaan, mut läppä onkin se et toi Pakistan Daily News ei paljoa eroa meidän normi sanomalehdistä. Ei sen parempi, mut ei sen huonompikaan - mut ennen kaikkea se on malliesimerkki siitä miten meidän todellisuutta muokataan. [/q]

Eli siis tuohon kannattaa suhtautua vähintään samalla skeptisyydellä kuin "meidän" sanomalehdissä oleviin Osama-juttuihin, eikös?

[q]Annakins, 25.1.2010 15:11:
Miks just Haiti?
[/q]

öljy. päästään venezuelan kanssa samalle järvelle.


eiköhän siellä jenkeillä ole oikeasti omat intressit siitä miksi ne on niin "avuliaita", mut onhan se haarp todennäköisempi syy maanjäristykselle isojen laattojen välissä, kun mitä mitä niiden laattojen liikehdintä.

[q]ville, 25.1.2010 15:14:
---
genki, 25.1.2010 15:12:
No mut joo, mä oon vaan allerginen sellaselle tylytykselle mitä täs tredis on ollut, ja se siitä. Kasvatan kovemman nahan tai hengaan muualla, siinähän ne vaihtoehdot.

---


Stealth taitaa muuten olla ihan väärä paikka jos tylytystä ei halua :P
[/q]

joo ei ku tarkoitin enemmänkin tota keskustelun faktatasoa. :] ootte niin tosikkoja täällä!

tylytyksestä on turha puhua, ikävä kyllä stealth ja meirän töölöbassot sun muut pitää huolen SU:n paikasta äijäenergian ykköspaikkana kaikissa vähänkään epäilyttävämmissä keskusteluissa.

sikshän mä täällä klubituksella nykyään enemmän hengailenkin. :]

Hakusanoilla H.A.A.R.P. Haiti Google tänään: 464 000 osumaa.

Hakusanoilla Haarp Haiti 472 000 Osumaa