Jumalaa tuskin on olemassa, lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästä

hieno kampanja. kaikkea ihmiskunnalle haitallista ja pahaa saa ja pitääkin vastustaa

[q]trusti, 11.7.2009 04:44:
hieno kampanja. kaikkea ihmiskunnalle haitallista ja pahaa saa ja pitääkin vastustaa
[/q]
save the world kill yourself?

Itse olen kyllä liikkeen kannattaja(olenhan angstinen emohomo)
mutta oikeastaan olen todennut vain että teknologia sun muu paska annetaan niiden mennä eteenpäin niin paljon kuin pystyy....planeetta on jo kussu ja meistä tulee myyriä maan alla mutta jos hyvä tuuri käykin ja keksitään ratkaisut kaikkeen niin sit ehkä ihmiskunta on jotain voittanut...siis jos tän keksi hyvikset eikä pahikset->dystopia

Kertokaa mulle vähä kuin hiljaa pitäis olla

Kerrankin joku jauhaa niin pitkän pätkän paskaa että edes mä en jaksa siihen vastata. Astaroth, tuen sua takalinjassa.

[q]Riku, 10.7.2009 19:44:
Mä en puutu ite aiheeseen sen enempää tai väitä mitään, mutta Epäilijän kaltaset ihmiset on kyl niitä jotka ois ensimmäisenä ollu kumoomassa maapallon pyöreän muodon teorian jossei sitä ois viivottimella aukottomasti näille todistettu ;)[/q]

No jos viivotin jätetään liioitteluna huomiotta, niin kyllä: Jos olisin elänyt aikakautena, jolloin litteä maailma olisi ollut nk. paras selitys, en olisi suostunut muuttamaan näkökantaani ilman todisteita - ja näinhän sen pitäisikin mennä. On parempi olla väärässä oikeista syistä, kuin oikeassa vääristä syistä. Huomaa myös, että maapallon pyöreys on todettavissa suhteellisen helposti.

[q]tbo, 10.7.2009 20:18:
En suostu dissaamaan skeptikkoja, korkeintaan pidan heita, miten sen nyt sanois natisti, rajoitteisina henkiloina tai niina eksyneina lampaina, mut mita esim. Sheldraken dumaamiseen tulee niin jos kerran tarjottu selitysmalli antais evaat tutkia jotain juttua mita tiede ei oikein tajua niin mika vittu siita oikein tekee pseudotiedetta?[/q]

Sheldraken selitysmalli on wiki-artikkelin ja lainaamani pätkän mukaan falsifioimaton eli se ei anna eväitä tutkia mitään. Se on teoria, jonka oikeellisuutta ei voida testata ja siksi se on yhtä tieteellinen kuin jumalhypoteesi. Parapsykologiassa ei lisäksi ole kyse asioista, mitä tiede ei ilman uusia teorioita voisi tutkia, vaan ilmiöt ovat laadultaan sellaisia, että niiden olemassaolon todistaminen pitäisi käydä suhteellisen helposti riippumatta siitä onko itse toimintamekanismille mitään selitystä. Koska näiden ilmiöiden olemassaoloa ei ole havaittu (ganzfeld-kokeet pienenä kysymysmerkkinä), on kyse siis asioista joiden olemassaoloa ei olla havaittu, eikä asiosta, joita ei tajuta.

[q]Sheldraken tuomiseminen pelkastaan sen perusteella etta tiede ei hyvaksy parapsykologian olemassaoloa on niin paha kehapaatelma ettei mitaan tajua.[/q]

Tästähän ei taas ollut lainkaan kyse.

1. Sheldrake tuomitaan, koska hänen teoriansa ei ole tieteellinen. Se ei perustu mihinkään osoitettuun ilmiöön, eikä sen paikkansapitävyyttä voida testata suuntaan tai toiseen - ilmeisesti riippumatta siitä onko telepatia todellinen ilmiö vai ei. Veikkaisin myös wikissä olleiden lainauksien perusteella, että se on suorastaan ristiriidassa nykytiedon kanssa.

2. Tiede hyväksyy parapsykologisten ilmiöiden olemassaolon heti, kun niistä saadaan pitävää näyttöä. Yrityksistä huolimatta varteenotettavaa näyttöä ei kuitenkaan ole vuosien varrella saatu.

[q]Epailija, 11.7.2009 09:04:
No jos viivotin jätetään liioitteluna huomiotta, niin kyllä: Jos olisin elänyt aikakautena, jolloin litteä maailma olisi ollut nk. paras selitys, en olisi suostunut muuttamaan näkökantaani ilman todisteita - ja näinhän sen pitäisikin mennä. On parempi olla väärässä oikeista syistä, kuin oikeassa vääristä syistä. Huomaa myös, että maapallon pyöreys on todettavissa suhteellisen helposti.
[/q]Tottahan tuokin. Mun pointti kuitenkin lähinnä oli että jossain vaiheessa täytyy antaa mielikuvituksensa laukata ja uskoa uskomattomaan jotta mitään uutta ikinä syntyisi. Toki se pitää myös pystyä todistamaan, mutta imho mielenkiinto on hedelmällisempi suhtautumistapa skeptisyyteen verrattuna.

[q]Epailija:
On parempi olla väärässä oikeista syistä, kuin oikeassa vääristä syistä.[/q]
Ihan välihuomautuksena, tämä on psykologinen asenne, mielipide, jotain jota ei voi verifioida eikä falsifioida. Itse en osaa noiden kahden vaihtoehdon välille tehdä minkäänlaista eettistä arvostelmaa a priori, vaikka tunnenkin houkutusta väittää, että invalidi lause ei voi koskaa olla "parempi"*, kuin validi.

* Ongelmana tietenkin eettinen komparointi, millainen lause on toista "parempi", tässä uskaltaisin sanoa, että tosi lause on parempi kuin epätosi, kuitenkin sillä reunaehdolla, että aina se Totuus ei vapauta! =D

"Jumalani, Jumalani, miten sinä olet voinut viime aikoina?"

[q]kuilun partaalla, 11.7.2009 10:27:
Ihan väihuomautuksena, tämä on psykologinen asenne, mielipide, jotain jota ei voi verifioida eikä falsifioida. Itse en osaa noiden kahden vaihtoehdon välille tehdä minkäänlaista eettistä arvostelmaa a priori, vaikka tunnenkin houkutusta väittää, että invalidi lause ei voi koskaa olla "parempi"*, kuin validi.[/q]

Jos kyseessä on yksittäinen asia tai tieto, jolla on vain instrumentaalista käyttöä, saatan kannattaa väärää hevosta. Jos kuitenkin katsotaan asioita vähän isommassa mittakaavassa ja pyritään ymmärtämään asioiden yhteyksiä ja systemaattisesti löytämään uusia oikeita tiedonjyviä, on silloin muutenkin kuin IMO parempi olla väärässä oikeista syistä. Oikeisiin syihin nojautuen se väärä tieto ennen pitkää korvautuu oikealla tiedolla, kun taas oikeassa oleminen vääristä syistä on hakuammuntaa eikä tiedon systemaattinen lisääminen onnistu.

Joskus joudutaan toki tieteessäkin tekemään kompromisseja näiden kahden asian välillä, mutta silloin omista valinnoista pitää olla hyvin tietoinen.

*heittää kiven ulos ristikosta ja pohtii että pelattiinko tässä nyt Bridgen sijasta pokeria*

[q]kuilun partaalla, 11.7.2009 10:27:
..., vaikka tunnenkin houkutusta väittää, että invalidi lause ei voi koskaa olla "parempi"*, kuin validi.

* Ongelmana tietenkin eettinen komparointi, millainen lause on toista "parempi", tässä uskaltaisin sanoa, että tosi lause on parempi kuin epätosi, kuitenkin sillä reunaehdolla, että aina se Totuus ei vapauta! =D
[/q]
Huh.. Aika pelottavia houkutuksia sulla.. Mutta kaikki kasvaa omiin arvoasetelmiinsa - onneksi itse en ole kasvanut tuohon suuntaan, sillä se totuus ei tosiaankaan aina vapauta saatika tee montaa muutakaan asiaa ;)

[q]astaroth, 11.7.2009 03:56:
...paljon tekstiä...
[/q]
1. Raamattu sitoo kirjansa paikkoihin, henkilöihin ja ajan tapahtumiin. Mm. lähi-idän arkeologia käyttää Raamattua eräänä merkittävänä lähteenään. Kysykää vaikka arkeologeilta, he tietävät, että Raamattu on osoittautunut hyvin luotettavaksi lähteeksi. Esim. Raamatussa mainitut heettiläiset kansaa eräät tiedemiehet pitivät taruna, koska ko kansa solmi yhdenvertaisuussopimuksen Egyptin kanssa. Kuitenkin kun aikaa kului, arkeologit löäysivät todistuksen Heettiläisestä kansasta, joka oli riittävän suuri ja muita todisteita, jotta ko väite pystyttiin kumoamaan tiedepiireissäkin ja Raamatun totuus edelleen osoittautui todeksi. Tässä vain yksi esimerkki.

2. Luonnontiede vs Raamattu keskustelu on liian pitkä tänne. Jos joku haluaa sitä käydä, siihen löytyy paljolti muita soveliaampia keskustelualueita. Jos aloitamme täällä, emme joka tapauksessa pääse alkua pidemmälle ja väite seuraa toista. Monien mielestä Raamatun maailmankuva ei sovi nykyisin vallitsevaan tieteelliseen maailmankuvaan. Itsekin aikanaan kohtasin väitetyn ristiriidan ja itse olen hämmästykseni joutunut vakuuttumaan, että Raamattu kestää myös tarkan vertailun sillä puolella. Ymmärrän, että taasen monet ovat toista mieltä tästä asiasta. Viime aikoina en ole enää saanut uusia vastaväitteitä siitä millä tavoin Raamattu kaatuu tieteen edessä, jotta pääsisin niitä tarkemmin tutkimaan.

3. Jumalaa ei voi pistää vastuuseen syntisyydestämme sen enempää kuin poliisia siitä, että joku ajaa ylinopeutta. Aina toki joku keksii tähänkin jonkin koiranleukaväännön. Aadam ja Eeva tiesivät täsmälleen mitä ei saa tehdä ja tekivät juuri sen.

4. Jeesus ei syntynyt syntisenä, vaan Pyhästä Hengestä. Olennaista on tietenkin, että Hän osoitti sen vaikka uskonnollinen eliitti pyrki kaikin keinoin saamaan Hänet kiinni synnistä, koska tuolloin olisivat voineet tuomita Hänet.

5. Jumala rakastaa vihollistaan - syntistä ihmistä. Jos syntinen jää syntiseksi, kohtaa tuomio ja Jumalan viha synnin vuoksi. Tämän vuoksi Jumala pyytää sinua vapaaehtoisesti tekemään parannuksen ja näin siirtymään omalle puolelleen (vrt. sota, jossa pyydetään vastapuolen sotilaita riisumaan aseensa, antautumaan ja siirtymään toiselle puolelle ennen kuin ne, jotka jatkavat taisteluaan tullaan tuhoamaan). Jokainen joka ei tee parannusta ja usko Jeesukseen, menee tuomiolle ja kadotukseen.

PS: Ihmettelen, että täällä klubitus.org palstalla minua ei ole herjattu tai pilkattu. Otan ne kyllä vastaan ei siinä mitään, jos sellaista ilmenee, kuten muualla yleensä tapahtuu. No, ehkä tämä on vain väliaikainen ilmiö. Rukoilen kuitenkin salassa teidänkin puolestanne Jumalan apua elämäänne ja Jumalan ohjausta Hänen luokseen, joka voi jokaista auttaa, sitä teidän on vaikea estää:)

6. Henkilökohtaisesta uskostani lyhyesti, kun kysyit.

Koin, että minulta puuttui jotakin merkittävää elämästäni. Mikään ei tuntunut auttavan, kova meno yliopisto-opiskeluaikoinani Jkl:ssä tai runsas kaveriporukkakaan. Lähdimme Pori Jatziin ja ostimme vahingossa erään Heikin kanssa tuplaviinit jatseille, yhteensä 24 pulloa valkoviiniä. Olin kuski ja muut humaltuivat reilusti mennessä ja päästyämme kaverin luokse Porin asunnolle, kimpaannuin humalaisten örinään ja otin pari pulloa valkoviiniä takin molempiin povitaskuihin ja lähdin vaivihkaa ulos melko pimeään, sateiseen yöhön. En tiennyt missä olin ja parin valkoviinihuikan jälkeen huomasin lähistllä tien, jonne päätin mennä liftaamaan. Yllätyksekseni bussi pysähtyi ottamaan minut kyytiin. Kaanaan pikavuoro! Kuski kysyi minne olen menossa? Vastasin: Eteenpäin. En välittänyt minne tie vei, en sitä tiennytkään. He pohtivat tilannetta ja kävi ilmi, että olivat viemässä Helluntai teetupanuoria kotiinsa jatsien teetupa illasta ja palaisivat samoille seuduille myöhemmin. Astuin kyytiin ja seurailin heitä. Bussissa oli nuoria ja kontrasti siihen örveltämiseen, josta olin tullut oli raju. Olin kateellinen näille nuorille siitä kuinka heidän keskinäinen yhteys toimi ja miten he kantoivat huolta toisiaan kohtaan.

Aikanaan kaverini pyysi tutkimaan Raamattua ja huomasin Jeesuksen tekevän uskomattomalta tuntuvia väitteitä. Halusin tietää voiko Hän olla sanojensa takana. Jos oli, Hän oli todellakin Jumala ja todella kiinnostunut minustakin! Pyysin Jeesusta elämääni ja Hän astui elämääni. Se alkoi näkyä siinä, että aloin saamaan Jumalan antaman voiman elää Hänen tahtonsa mukaan. Syntyi halu rukoilla ja seurata Jeesusta, vaikka itse en yrittänyt mitään ihmeellistä - olin hämmästynyt. Usko syntyi ja sain syntini anteeksi, joka on oleellisin asia. Nimittäin miksi Aloitin myös heti tutkimaan tarkemmin pitääkö Raamattu todella paikkaansa joka sanan kohdalta, joka pitää pitää, jos teksti on elävältä Jumalalta. Se tapahtui mitä Jeesus sanoo "Joka tahtoo noudattaa hänen tahtoaan, pääsee kyllä selville siitä, onko opetukseni lähtöisin Jumalasta vai puhunko omiani" Joh.7:17. Yksi todiste itselleni on yhteys ja keskinäinen rakkaus toisten uskovien kesken, jollaista en koskaan kokenut ollessani ilman uskoa.

Millä kaavalla laskisin kavereiden örveltämisestä johtuvan rakkaudettomuuden tunteen, millä kaavalla sen tunteen, joka syntyi kun näin nuorten pitävän toisistaan huolta? En millään. Älyn tietä ei löydä Jumalaa. Syntien tunnon tietä löytää, sillä vain Jeesus voi sovittaa synnit. Kukaan muu ei voi antaa synnin tunnossa olevalle apua ja uuden sydämen. Sama Jeesus voi antaa rauhan ja toivon ja täyttää sydämen "ison aukon". En voi antaa riittävää määrää älyllistä tietoa Jumalasta, joka vastaisi kaikkiin Jumalaa koskeviin kysymyksiin, mutta voin kertoa, että kuka kokee ongelmakseen synnin, sille löytyy voittaja, joka on valmis ottamaan sinut vastaan.

Toki tässäkään ei tullut "absoluuttista todistusaineistoa", mutta se antaa samalla myös vapauden. Jumala ei pakota ketään ottamaan Jeesusta vastaan voimatodisteiden avulla. Jos joku tahtoo, hänelle on kuitenkin oma todistuksenikin vinkki siitä, että ainakin tämä yksi löysi näin Jumalan, joka mm vaikuttaa hänen elämässään näin.

[q]ollip1, 13.7.2009 01:05:
1. Raamattu sitoo kirjansa paikkoihin, henkilöihin ja ajan tapahtumiin. Mm. lähi-idän arkeologia käyttää Raamattua eräänä merkittävänä lähteenään. Kysykää vaikka arkeologeilta, he tietävät, että Raamattu on osoittautunut hyvin luotettavaksi lähteeksi. Esim. Raamatussa mainitut heettiläiset kansaa eräät tiedemiehet pitivät taruna, koska ko kansa solmi yhdenvertaisuussopimuksen Egyptin kanssa. Kuitenkin kun aikaa kului, arkeologit löäysivät todistuksen Heettiläisestä kansasta, joka oli riittävän suuri ja muita todisteita, jotta ko väite pystyttiin kumoamaan tiedepiireissäkin ja Raamatun totuus edelleen osoittautui todeksi. Tässä vain yksi esimerkki.
[/q]

Mitä sitten? Vaikka heetit olisivatkin epätotta jonain hetkenä ja toisena totta, ei tarkoita sitä, että muinaisten israelilaisten keskuudessa olisi ollut 800-vuotiaita, punasen meren vedet paenneet israelilaisten edestä ja Jeesus väenpaljoutta kahdella kalalla ja kolmella leivällä. Tietenkin raamattu voi olla hyväkin(?) ohjenuora arkeologeille, se ei kuitenkaan tee raamatussa olevista toiveunista totta.

[q]
2. Luonnontiede vs Raamattu keskustelu on liian pitkä tänne. Jos joku haluaa sitä käydä, siihen löytyy paljolti muita soveliaampia keskustelualueita. Jos aloitamme täällä, emme joka tapauksessa pääse alkua pidemmälle ja väite seuraa toista.
[/q]

Epäilemäti.

[q]
Monien mielestä Raamatun maailmankuva ei sovi nykyisin vallitsevaan tieteelliseen maailmankuvaan. Itsekin aikanaan kohtasin väitetyn ristiriidan ja itse olen hämmästykseni joutunut vakuuttumaan, että Raamattu kestää myös tarkan vertailun sillä puolella.
[/q]

Eh, mikä osa?

[q]
Ymmärrän, että taasen monet ovat toista mieltä tästä asiasta. Viime aikoina en ole enää saanut uusia vastaväitteitä siitä millä tavoin Raamattu kaatuu tieteen edessä, jotta pääsisin niitä tarkemmin tutkimaan.
[/q]

Mitä uusia vastaväitteitä on sen puolesta, ettei raamattu kaadu tieteen edessä?

[q]
3. Jumalaa ei voi pistää vastuuseen syntisyydestämme sen enempää kuin poliisia siitä, että joku ajaa ylinopeutta. Aina toki joku keksii tähänkin jonkin koiranleukaväännön. Aadam ja Eeva tiesivät täsmälleen mitä ei saa tehdä ja tekivät juuri sen.
[/q]

En tiedä onko tämä mielestäsi koiranleukavääntöä vai ei, mutta kuolevainen poliisi ei ole kaikkivoipa tai edes erehtymätön, kristinuskon jumala on. Siinä mielessä vertaus ei toimi. Vapaa tahto on muutenkin vähän kyseenalainen käsite.

[q]
4. Jeesus ei syntynyt syntisenä, vaan Pyhästä Hengestä. Olennaista on tietenkin, että Hän osoitti sen vaikka uskonnollinen eliitti pyrki kaikin keinoin saamaan Hänet kiinni synnistä, koska tuolloin olisivat voineet tuomita Hänet.
[/q]

Onko varma? Lukeeko tämä sanatarkasti uudessa testamentissa vai onko se vain myöhemmän kristillisen kirkon sepitelmää. Kysyn, kosk'en tiedä.

[q]
5. Jumala rakastaa vihollistaan - syntistä ihmistä. Jos syntinen jää syntiseksi, kohtaa tuomio ja Jumalan viha synnin vuoksi. Tämän vuoksi Jumala pyytää sinua vapaaehtoisesti tekemään parannuksen ja näin siirtymään omalle puolelleen (vrt. sota, jossa pyydetään vastapuolen sotilaita riisumaan aseensa, antautumaan ja siirtymään toiselle puolelle ennen kuin ne, jotka jatkavat taisteluaan tullaan tuhoamaan). Jokainen joka ei tee parannusta ja usko Jeesukseen, menee tuomiolle ja kadotukseen.
[/q]

Jos jumala rakastaa vihollistaan, miksi hän haluaa rankaista häntä. Jos jumala on kerran kaikkivoipa, hyvä transendentti olio, miksi hän kantaa kaunaa olioille, jotka eivät ole mitään verrattuna häneen. Jos jumala on kerran kaikkivoipa, hyvä transendentti olio, miksi hän haluaa luomakunnan olevan "sodassa"?

Ihan tässä yön pimeinä hetkinä ihmettelen.

[q]Kolera dystopia[/q]

Paljonko pojat maksoi sulle, et mainostat tuota "piilomainontana"? :D

[q]ollip1, 13.7.2009 01:05:
1. Raamattu sitoo kirjansa paikkoihin, henkilöihin ja ajan tapahtumiin. Mm. lähi-idän arkeologia käyttää Raamattua eräänä merkittävänä lähteenään. Kysykää vaikka arkeologeilta, he tietävät, että Raamattu on osoittautunut hyvin luotettavaksi lähteeksi.
[/q]
ei kukaan ole sanonut, etteikö raamatussa voisi olla faktaan pohjautuvia tietoa. ei fiktiokirjallisuuden tarvitsekaan 100%:sti pohjautua mielikuvituksen tuotteisiin

[q]Esim. Raamatussa mainitut heettiläiset kansaa eräät tiedemiehet pitivät taruna, koska ko kansa solmi yhdenvertaisuussopimuksen Egyptin kanssa. Kuitenkin kun aikaa kului, arkeologit löäysivät todistuksen Heettiläisestä kansasta, joka oli riittävän suuri ja muita todisteita, jotta ko väite pystyttiin kumoamaan tiedepiireissäkin ja Raamatun totuus edelleen osoittautui todeksi. Tässä vain yksi esimerkki.
[/q]
millä tavalla tämä tukee vaikkapa sitä väitettä, että juoppo rakensi paljain käsin laivan kaikille maailman eläimille, kun planeettamme hukkui vuoria myöten? se, että raamatussa puhutaan tuhoutuneesta kansasta, jonka olemassaololle ollaan ajan myötä saatu tieteen tukema vahvistus ei oikeuta johtopäätökseen että joskus aikojen alussa maassa oli pelkkä kimpale paskaa, josta jumala taikuuden avulla puhkui ja puhalsi miehen tähän todellisuuteen

yhtä hyvin voisin väittää, että dinosaurukset marssivat ihmisten kanssa maapallolla sillä perusteella että himuliskoja muistuttavia luolapiirroksia on löydetty jo ajalta paljon ennen, kun fossiileista alettiin tekemään virallista dokumentointia. ihmisellä on tunnetusti hyvä mielikuvitus (nykykirjallisuuteen ja elävään kuvaan verratessa jopa parempi, kuin jumalalla) ja aikakauden ihmiset ovat voineet törmätä jäännöksiin

[q]Monien mielestä Raamatun maailmankuva ei sovi nykyisin vallitsevaan tieteelliseen maailmankuvaan. Itsekin aikanaan kohtasin väitetyn ristiriidan ja itse olen hämmästykseni joutunut vakuuttumaan, että Raamattu kestää myös tarkan vertailun sillä puolella.
[/q]
tarkan? ffs, ihmiset luulivat että maailma on neliskulmainen pannukakku ja että taivas on puolipallomainen kupu yläpuolellamme. ylipäätään jumalalta meni 6 päivää luoda yksi piskuinen planeetta luonnonlakeineen keskelle maailmankaikkeutta ja piti vielä lepopäivän päälle. siinä avaruudessa, jota tämän hetkinen teknologiamme pystyy tarkkailemaan, olemassa olevat planeetat ja galaksit lasketaan sellaisissa miljoonatermeissä, että niiden oikeinlausumista varten jo pitäisi olla stipendiaatti ja kuitenkin kirjasi keskittyy kertomaan ainoastaan yhdestä pikkukivestä. universumin luomistyö itsessään näillä kriteereillä kestäisi sanalla sanottuna ikuisuuden vai ollaanko me niin merkittävä osa jumalan suunnitelmaa, että kaikki muu kosmos hoidettiin röökitauolla sanomalla "simsalabim"?

[q]Ymmärrän, että taasen monet ovat toista mieltä tästä asiasta. Viime aikoina en ole enää saanut uusia vastaväitteitä siitä millä tavoin Raamattu kaatuu tieteen edessä, jotta pääsisin niitä tarkemmin tutkimaan.
[/q]
monet uskonolliset ihmiset eivät vastaa vanhoihinkaan vastaväitteisiin.

[q]3. Jumalaa ei voi pistää vastuuseen syntisyydestämme sen enempää kuin poliisia siitä, että joku ajaa ylinopeutta. Aina toki joku keksii tähänkin jonkin koiranleukaväännön.
[/q]
kuten claquesous sanoi, niin näitä kahta on huono verrata, koska jumalasi on:

1. kaikkitietävä
2. kaikkivoipa
3. kaikkirakastava

poliisi ei ihan tuohon kykene, vaikka kylläkin on töissä jumalaa useammin, josta heille bonus

[q]Aadam ja Eeva tiesivät täsmälleen mitä ei saa tehdä ja tekivät juuri sen.
[/q]
minä olen tehnyt paljon asioita elämässäni, jotka ovat syntiä, mutta kukaan muu ei ole tulossa sanomaan sinun perheellesi, että olette minun takiani syntisiä

[q]Rukoilen kuitenkin salassa teidänkin puolestanne Jumalan apua elämäänne ja Jumalan ohjausta Hänen luokseen, joka voi jokaista auttaa, sitä teidän on vaikea estää:)
[/q]
vaikka tarkoitatkin hyvää, niin tällaiset loppukateetit eivät edistä sanomaasi. voisit melkein yhtä hyvin tulla heittämään raamatun ikkunastani sisään

[q]Real Charly, 13.7.2009 02:17:
Paljonko pojat maksoi sulle, et mainostat tuota "piilomainontana"? :D
[/q]
eipä taida mokoma räpellys olla vielä monenkaan - edes koleran - tiedossa, mutta dystopia on tapahtuva kyllä

[q]astaroth, 13.7.2009 02:32:
---
Real Charly, 13.7.2009 02:17:
Paljonko pojat maksoi sulle, et mainostat tuota "piilomainontana"? :D

---

eipä taida mokoma räpellys olla vielä monenkaan - edes koleran - tiedossa, mutta dystopia on tapahtuva kyllä
[/q]

:)

[q]ollip1, 13.7.2009 01:37:
Usko syntyi ja sain syntini anteeksi, joka on oleellisin asia.
[/q]
meillä on se ero, että minä en pyydä anteeksi siltä joka minut tähän maailmaan on luonut, vaan heiltä joiden elämään minä vaikutan. pyrin kuitenkin olemaan päivä kerrallaan parempi ihminen, joka oppii virheistään ja jos töpeksin jotain, niin synninpäästön pitää olla lähtöisin minusta itsestäni ja heistä, joita kohtaan teen väärin. minun itse pitää pystyä sovittamaan virheeni, ei jumalan

[q]Millä kaavalla laskisin kavereiden örveltämisestä johtuvan rakkaudettomuuden tunteen, millä kaavalla sen tunteen, joka syntyi kun näin nuorten pitävän toisistaan huolta? En millään. Älyn tietä ei löydä Jumalaa.
[/q]
älykkyyttä on monenlaista, niin sosiaalista kuin kirjallista. se, ettei halua viettää aikaansa idioottien perseilijöiden seurassa on todellakin älykkyyttä

[q]Toki tässäkään ei tullut "absoluuttista todistusaineistoa", mutta se antaa samalla myös vapauden. Jumala ei pakota ketään ottamaan Jeesusta vastaan voimatodisteiden avulla.
[/q]
oletko kuullut ristiretkistä ja inkvisitiosta?

[q]ollip1, 13.7.2009 01:37:
6. Henkilökohtaisesta uskostani lyhyesti, kun kysyit.

Astuin kyytiin ja seurailin heitä. Bussissa oli nuoria ja kontrasti siihen örveltämiseen, josta olin tullut oli raju. Olin kateellinen näille nuorille siitä kuinka heidän keskinäinen yhteys toimi ja miten he kantoivat huolta toisiaan kohtaan.
[/q]

Samaa valaistumista voi kokea kun menee perusbaarin jälkeen lähes mihin tahansa klubituksen kalenterin bileisiin...kontrasti on hämmentävää.

[q]Real Charly, 13.7.2009 02:17:
---
Kolera dystopia
---


Paljonko pojat maksoi sulle, et mainostat tuota "piilomainontana"? :D
[/q]
No perkele ei mittee =( Pitäiskö tästä nyt sit pyytää palkkaa tällee jälkeepäin? Ei niinkö mitään muistikuvaa tosta, saatika siitä et miks oon kekkuloinu viel toho aikaa hereil =)