Tietullit Helsingin niemelle
[q]Skenemursu, 21.4.2006 13:36:
Mitä viddua lauri? eikö sulla ole vielä sellaista sirua?? se olet niin viime vuostuhannella 
[/q]
On mulla, mut se vaan takaa ilmaista viinaa ja paljon naisia satamassa kuin
satamassa...
[q]Lauri, 21.4.2006 13:39:
---
Skenemursu, 21.4.2006 13:36:
Mitä viddua lauri? eikö sulla ole vielä sellaista sirua?? se olet niin viime vuostuhannella
---
On mulla, mut se vaan takaa ilmaista viinaa ja paljon naisia satamassa kuin
satamassa...
[/q]
ai hitto, mun pitää upgradeta omani tohon samaan malliin kun mä olen vaan saanut kalliita tuoppeja ja naiset on maksanut ihan liikaa mun budjetille :(
[q]vaavu,
Tässä mallissa laitteen päälläoloa valvottaisiin ainoastaan poliisin manuaalisella interventiolla. Toi tarkastus on aika työläs ja raskas poliisille.
[/q]
About samanlaista systeemiähän käytetään esim. raitiovaunuissa ja metroissa ja tutkimusten mukaan vain noin 7% matkustaa luvatta. Näiltä 7% velotettaan tehotarkastusten ja satunnaisten tarkastusten yhteydessä sen verran isompi summa, että se hieman ylittää tarkastusten väliin jäävät keskimääräiset maksut.
Mutta olet oikeassa, että varsinkin tavallisen partioinnin ohessa satunnaistarkastusten tekeminen voisi olla poliisille vähän työlästä. Tätä voisi kyllä ehkä helpottaa paremmilla laitteilla, jotka piirtäisivät esimerkiksi ympäristöstä kuvan ja laittaisivat siihen pisteitä aktiivisten laitteiden kohdalle. Kuvasta olisi sitten helppo tulkita, että pisteet eivät ole siististi peräkkäin vaan niiden välissä on yhden pisteen mentävä aukko, vaikka reaalimaailman ruuhkaristeyksessä tällaista aukkoa ei olekaan.
[q]Kaikkein härskeimmät räppäisivät laitteen päälle vasta nähtyään poliisin. Jotta tollanen järjestelmä olisi riittävän tehokas, ton laitteen päälläoloa pitäisi valvoa jotenkin automatisoidusti.
[/q]
Poliisin laite voisi hyvin näyttää myös sen kuinka kauan seurattavat laitteet ovat olleet päällä. Jos olet keskellä keskustaa ruuhka-aikana ja laitteesi on mennyt päälle 2 minuuttia sitten niin on aika oletettavaa, että se ei ole ollut päällä silloin kun olisi pitänyt.
Ei tämä tietenkään mikään idioottivarma juttu ole - aika pian ihmiset tekisivät esimerkiksi verkkopalvelun, johon voit rekisteröityä pienellä kuukausimaksulla ja saat viestin aina kun poliisit on tekemässä tehotarkastuksia (niin kuin tekevät jo nyt tutkien kanssa). Tämä väestönosa on kuitenkin hyvin marginaalinen ja suurin osa maksaisi tietullit ihan mukisematta. Ja mielestäni tämän verran pitäisikin olla luottamusta kanssaihmisiin.
Laitteen päälläoloa ei voida kokoaikaisesti velvoittaa koska mielestäni se rikkoisi yksityisyyden suojaa liian rankasti.
[q]vaavu, 21.4.2006 09:39:
---
siveys, 20.4.2006 23:08:
Laitteen päällä pitäminen olisi luottamuksenvaraista ja ilman päällä olevaa laitetta ajeleville henkilöille jaettaisiin tarkastusmaksuja mikäli poliisi havaitsee liikenteessä auton, jonka reksiterinumeroa ei löydy poliisin PDA:ssa, jossa näkyy kaikkien sadan metrin sisällä oleviin laitteisiin sidottujen kulkuvälineiden rekisterinumerot.
---
Tässä mallissa laitteen päälläoloa valvottaisiin ainoastaan poliisin manuaalisella interventiolla. Toi tarkastus on aika työläs ja raskas poliisille. Pitääkö poliisin syöttää jokaisen näkemänsä auton rekkari PDA:han ja tsekata löytyykö listasta? Vai tehdäänkö tarkastus vain muiden tarkastuksien yhteydessä, esim. pysäytettäessä epäilyttävää autoa? Poliisi ei nytkään pysty kunnolla valvomaan esimerkiksi hands free -sääntöä, miten poliisilla riittäisi aika tällaisen tsekkaamiseen manuaalisesti?
Joka tapauksessa, kiinni jäämisen riski on aika pieni, joka johtaisi aika nopeasti siihen, että ihmiset ajelisivat laite sammutettuna. Kaikkein härskeimmät räppäisivät laitteen päälle vasta nähtyään poliisin. Jotta tollanen järjestelmä olisi riittävän tehokas, ton laitteen päälläoloa pitäisi valvoa jotenkin automatisoidusti.
[/q]
GPS voidaan sijoittaa autoon jo tehtaalla ja liittää esimerkiksi ajotietokoneeseen. GPS voisi toimia passiivisesti pienen skannerin avulla ja käynnistyä vasta kun auto on tietullialueella tai on lähestymässä sitä.
[q]jUSSi, 21.4.2006 16:36:
GPS voidaan sijoittaa autoon jo tehtaalla ja liittää esimerkiksi ajotietokoneeseen. GPS voisi toimia passiivisesti pienen skannerin avulla ja käynnistyä vasta kun auto on tietullialueella tai on lähestymässä sitä.
[/q]
Mitä jos se menee rikki, kuka sen maksaa?
Mä en millään jaksanut lukea koko tätä topikkia läpi, eli en tiedä onko tästä aiheesta jo ollut keskustelua täällä.
Mutta, mua mietityttää semmonen asia näissä tietulleissa, että jos idea on vähentää henkilöautojen tuloa keskustaan, niin miten sitten menetellään niiden ihmisten kohdalla jotka asuvat itse keskustassa, ja liikkuvat täältä esimerkiksi espooseen tai vantaalle töihin. Pitääkö näiden henkilöiden sitten myös maksaa joka ilta tullimaksu kun tulevat töistä kotiin, koska palaavat helsingin alueelle?
Tämä nyt ei ole suoraan verrattavissa olevaa koska helsinki on niin paljon pienempi. Mutta esimerkiksi kiinassa tietullit shanghain kaupunkiin tullessa koskevat ainoastaan niitä autoja joilla ei ole shanghain rekisterikilpiä. Eli voisiko sitä soveltaa jotenkin samaan tyyliin, että helsingin keskustassa asuvat eivät joutuisi maksamaan tulleja. Koska hehän eivät periaatteessa tuo "ylimääräisiä" autoja keskustan alueelle.
Jos ilman laadun huonontuminen on kyseisen idean perusteena, niin jos vaikka ekaks kokeiltais sen biobensiinin veronalennusta? Olikos Hesarissa tällä viikolla juttua et uudella biodieselillä hiukkaspäästöt vähenis 30% joka on jo aika merkittävä ja uskoisin et ihmiset mielellään biopolttoaineita käyttäis jos se olis edes samanhintaista kun normaalilitku. Mua vaan huvittaa ettei valtio tue millään tavalla biopolttoaineita verohelpotuksilla ja silti valittelee ilman laadun huonontumista...
[q]Lost-Soul, 20.4.2006 16:58:
---
jago, 20.4.2006 13:23:
---
kyseinen maanalainen verkosto on kyllä todella hyvä juttu. vie paljon typerää ja rumaa maanalle(kaikki parkkihallit ja vastaavat voisi esim laittaa maanalle niinkuin ne nykyään taitaa keskikaupungin alueella ollakkin[?])
jos kaikki kuljetusliikenne saataisiin maanalle voisi autot kieltää kyllä keskikaupunginalueella vaikka heti
edit.
mutta vaikka henkilö autoja ei kielletäisiinkään voisi kävelykatuja ainakin lisätä
ainakin alekssanterin katu on todella hieno ja vaikka ratikka siitä kulkeekin voisi siitä poistaa autoliikenteen joka liikkuu sillä tiellä aika hitaasti juuri ratikoiden ja poikki kävelevien ihmisten takia
---
ideana tuolla on, ettei aleksanterinkadulle enään autojen tarvitse mennä, vaan maanalla kaikki lastaukset ja purkaukset hoituvat. Myöskin olin kuulevinani, että Keskuskatu muuttuu ainakin osin kävelykaduksi (eli stockan kohalta ainakin).
[/q]
hyvä, molemmat kadut on muutenkin ollu semmosia jossa ihmiset kulkee miten sattuu ja autojen kanssa voi vaaratilanteita tullakkin.
aleksanterin katu on sen verran hieno että autot ei oikeen sovi siihen kuvaan
[q]ville, 20.4.2006 17:16:
Keskuskadusta on tulossa kävelykatu ainakin stosckan kohdalta, en tiedä tuleeko muualta. Noin muuten olen sitä mieltä että ei katu ole kävelykatu jos sen keskellä on tie jossa kulkee ratikka ... kävelykadun ideana on puut, penkit, kaupustelijat, esitykset jne. siten aleksista saadaan kävelykatu vasta kun ratikat siirretään pois.
[/q]
mun mielestä noita erikatuja ei tartte tehä samanlaisiksi. ratikat kuuluu aleksanterin kadulle, autot ei.
muita katuja voi sitten rauhottaa kokonaan liikenteeltä. aleksanterin kadulla on sitäpaitsi loistavissa kohdissa ne ratikkapysäkit joten en menisi muuttamaan niitä
[q]duvin, 20.4.2006 18:06:
---
jago, 20.4.2006 13:23:
edit.
mutta vaikka henkilö autoja ei kielletäisiinkään voisi kävelykatuja ainakin lisätä
ainakin alekssanterin katu on todella hieno ja vaikka ratikka siitä kulkeekin voisi siitä poistaa autoliikenteen joka liikkuu sillä tiellä aika hitaasti juuri ratikoiden ja poikki kävelevien ihmisten takia
---
Aleksilla on sallittu ainoastaan huoltoajo (ja taksit ja sporat). Ne muut ketkä siellä liikkuu on maalaistolloja jotka ei osaa lukea liikennemerkkejä.
[size=1]sitäpaitsi se on "henkilöauto" ja "aleksanterinkatu"[/size]
[/q]
pilkkun paikat menee rikki jos sitä nussii liikaa
mä en tiennytkään tota aleksanterin kadusta. se on aina aivan täynnä autoja joten ei kyllä tulis mieleenkään että siellä ei henkilöautot saa muka liikkua. voisi ainakin valvoa sitä liikennettä jotenkin niin paranisi senkin kadun olemus.
Hell no!
Perustelen sillä että mun auto vie 25l/100km, joka imo on ihan tarpeeks. ja 98:a viel prkl *senkin*.
Mutta siis joo. Jos pitäis vielä erikseen maksaa teiden käytöstä ni jättäisin aivan varmasti maksamatta/pelittäisin jollain muulla tavalla. Syyllistyn mielummin vakka vakavampaankin petokseen ennemmin kuin alan tän enempää maksaa autoilusta. Sisältyis vaikka bensan hintaan tjsp, varsinkin kun se kohta maksaa jo sen 1.5/l.
[q]ceecee
Perustelen sillä että mun auto vie 25l/100km, joka imo on ihan tarpeeks.[/q]
Mut eihän kenenkään ole pakko valita suurella kulutuksella (ja päästöillä) liikkuvaa autoa, myös huomattavasti taloudellisempia pelejä löytyy.
[q]Sisältyis vaikka bensan hintaan[/q]
Bensan hinta ei liity tietulleihin. Tietulleilla pyritään saamaan pahasti ruuhkautunut keskusta vapaammaksi autoista, ja tullia perittäisiin niiltä jotka sinne ajavat, ei kaikilta autoilijoilta.
Tietullit vois olla hyvin toteutettuna toimivakin ratkaisu turhan autoilun vähentämiseksi. Mä en vaan usko että joku nimellinen 2e tietulli vielä vähentäis keskustaan ajamista paljoakaan. Joku kymppi alkais varmasti jo vaikuttamaan valintoihin.
Tullien lisäksi, rakenteelliset ratkaisut ja liikennemerkit keskustaan sallimaan vain esim. julkinen liikenne ja huoltoajo.
Jos (yksityis)autoilusta tehdään niin kallista että mulla ei oo siihen varaa, niin sitten meen mielummin 20 kilsaa suunta tsykällä töihin kun sorrun julkisiin.
[q]Oliwer, 22.4.2006 11:31:
Mut eihän kenenkään ole pakko valita suurella kulutuksella (ja päästöillä) liikkuvaa autoa, myös huomattavasti taloudellisempia pelejä löytyy.
[/q]
Näinpä, hence the smiley-faces. Eli väännettäköön vielä pikkasen sitä rautalankaa; laskin leikkiä.
Ja sitä meinasin että kun kerran menovesi on niin helvetin kallista, niin mun mielestä ois tosi hieno homma että se tietulli sitten sisältyisi siihen hintaan. Joo, niillä kahdella asialla ei ole tekemistä toistensa kanssa. Mielummin se tietulli samaan hintaan kun se että 75% veroja, ainakin silmissä näyttäisi paremmalta.
Itse olen tietulleja vastaan. Melkein päivittäinen tarve käydä helsingissä. Julkisilla matkaan menee n. 1,5-2h/suunta. Ja niitäkin taitaa tänne peräkylään tulla peräti 4 kertaa päivässä, saati et saat maksaa 15e/suunta. 
Ja onhan tänne ollut tarkoitus jatkaa vantaankoskelle päättyvä junarata, kaavoitukset ovat valmiit ja puhetta ollut n. 20 vuoden ajan kyseisestä hankkeesta. Luulempa vain että taitaa jäädä kyseinen hanke toteuttamatta.
Nythän tietulli keskustelua kohdistetaan autoihin. Entäpä moottoripyörät, mopot/skoottierit, mönkiät, yms. moottorilla toimiavat kulkuneuvot?
Tänä vuonna pitäs irrota 6,2 miljardia liikenteestä hilloo valtiolle ja tälle vuodelle on budjetoitu 1,8 miljardia käytettäväks liikenne- ja viestintäministeriölle. Aika vähän menee siis rahaa liikenteen parantamiseen suhteessa paljon siitä saadaan rahaa. On kyllä naurettavaa ettei sitä biolientä nyt voida tukee veroilla jos se kerran olis niin hyvä ratkasu. Taitaa vaan olla turhan kallis sellanen.
Kyllä ton tullisysteemin pitäs hoitua jonkun ilmasen tilattavan värkin avulla joka viestis jonkun tiensivussa olevan kameratolpan kanssa. Mut joka tapauksessa homma on todellakin haasteellinen, jos halutaan sen kattavan kaikki ajoneuvot ja tilanteet kaiken lisäksi vielä edullisena toteuttaa. esim. just muut moottorirottelot ja sitten ulkomaalaisilla kilvillä ajelevat. Niille on paha lähettää postia kotiin tai ainakin vaikeempi.
Jos Ruottissa on kokeilu nyt meneillään niin siitähän sitä opitaan paljon.
Helsinkiin vois kehittää jonkinlaisen Carpool systeemin, mikä kulkis bussikaistalla ja bussit pitäis pistää esim. manskulla sinne ratikoiden kanssa kulkemaan.
Istuin tossa ruuhkassa autossa ja katselin kun joka 15. auto kuljetti enemmän kuin yhden matkustajan, eli on se yksityisautoilu aika suosittua.