Äänestä kannabiksen laillistamisesta IL:n gallupissa
Hmh. Olisi ollut edes jokin vakavasti otettava media. Jos kokee tärkeäksi herättää keskustelua aiheesta, niin on parempi pommittaa vaikkapa hesarin yleisönosastoa teksteillään. IL:n gallupit ovat yhtä tyhjän kanssa kuin IL itse.
Edit: Isi on vähän väsynyt
Punasta tuli painettua.
Vihreetä painettu 
Punaista painettu. Lälläslää. 
oon äärimmäisen ihmeissäni että tulos on 64/36% laillsitamisen puolesta, mutta nää luvut ei kerro totuutta koska melkovarmasti iltalehden lukijat on vanhempaa, jotka vastustaa, mutta ne painaa vaan kerran jos senkään vertaa, kun taas pari teiniä on painanut tosta varmaan suurimman osan.
olisi kiva kyllä saada luotettavampaa lukua siitä mikä on todellinen mielipide kansalla, uskon tosin että se tutkimus tulos näyttäisi joka tapauksessa "ei,kiitos", koska vaikka kansa äänestäisi "kyllää" se tutkimus varmaan väärennettäisiin
[q]Foxmagon, 11.4.2006 22:21:
*pushtheredbutton*
[/q]
Done!
Kansalaisvelvollisuus täytetty ja puolesta äänestetty, niinkuin tietty kaikki fiksut ja asiantuntevat ihmiset tekevät ,)
[q]jago, 16.4.2006 01:03:
oon äärimmäisen ihmeissäni että tulos on 64/36% laillsitamisen puolesta, mutta nää luvut ei kerro totuutta koska melkovarmasti iltalehden lukijat on vanhempaa, jotka vastustaa, mutta ne painaa vaan kerran jos senkään vertaa, kun taas pari teiniä on painanut tosta varmaan suurimman osan.
[/q]
Samasta IP-osoitteesta ei ainakaan suorilta pysty kahta kertaa Iltalehden gallupeissa äänestämään... Varmaan sen pystyy jotenkin kikkaileen, mut jos vaan yrittää uudestaan painaa nappia niin se ilmoittaa, että "ääntä ei rekisteröity, koska olet jo aiemmin äänestänyt"
Punaista painettu, niin kuin tietty kaikki fiksut ja asiantuntevat ihmiset tekevät =) Kansalaisvelvollisuus täytetty. Pidetään kannabis laittomana!
Ja tuon IP-homman tosiaan pystyy kiertää, jos nyt joku oikeasti pitää tuota sen arvoisena asiana että sitä nappia täytyy painaa monta kertaa.
[q]Android, 18.4.2006 12:42:
Punaista painettu, niin kuin tietty kaikki fiksut ja asiantuntevat ihmiset tekevät =) Kansalaisvelvollisuus täytetty. Pidetään kannabis laittomana![/q]
Olisitko pitänyt kansallisvelvollisuutena käydä ilmiantamassa homppelinaapureita tai äänestänyt saman sukupuolen suhteita vastaan aikoinaan kun homous oli laitonta?
Lait ovat lakeja, ihmisten keksimiä ja kirjoittamia. Sen minkä ihminen on pystyttänyt, sen voi myös ihminen kumota.
[q]thebbo, 18.4.2006 13:58:
---
Android, 18.4.2006 12:42:
Punaista painettu, niin kuin tietty kaikki fiksut ja asiantuntevat ihmiset tekevät =) Kansalaisvelvollisuus täytetty. Pidetään kannabis laittomana!
---
Olisitko pitänyt kansallisvelvollisuutena käydä ilmiantamassa homppelinaapureita tai äänestänyt saman sukupuolen suhteita vastaan aikoinaan kun homous oli laitonta?
[/q]
En.
Seksuaalinen suuntautuminen ei ole valinta. Yhtä vähän kuin ihonväri tai etninen tausta. Ne ovat asioita, joille ei mitään voi. Väitätkö sinä siis nyt, että kannabiksen käyttökin on seksuaaliseen suuntautumiseen tai etnisyyteen/ihonväriin verrattavissa oleva ominaisuus, joka on synnynnäinen, ja jolle ihminen ei mitään voi?
Aika köyhä yritys tehdä minusta suvaitsematonta fasistia, mutta sehän tuntuu olevan aika yleistä kannabiksen laillistamisen puoltajien keskuudessa, että pidetään kaikkia laillistamista vastustavia jonakin pahoina natseina (joilta puuttuu sekä faktat että omakohtaiset kokemukset, joita minulla molempia kannabiksesta on).
Edit: Etkä selkeästikään näyttänyt tajuavan, että tuo viestini oli ironinen vastaheitto tuolle Rikun viestille (pari viestiä minua ennen). En minä nyt sentään ole sitä mieltä että kaikki laillistamista vastustavat olisivat fiksumpia saati asiantuntevampia kuin laillistamista puoltavat.
[q]Android, 18.4.2006 14:16:
---
thebbo, 18.4.2006 13:58:
---
Android, 18.4.2006 12:42:
Punaista painettu, niin kuin tietty kaikki fiksut ja asiantuntevat ihmiset tekevät =) Kansalaisvelvollisuus täytetty. Pidetään kannabis laittomana!
---
Olisitko pitänyt kansallisvelvollisuutena käydä ilmiantamassa homppelinaapureita tai äänestänyt saman sukupuolen suhteita vastaan aikoinaan kun homous oli laitonta?
---
En.
Seksuaalinen suuntautuminen ei ole valinta. Yhtä vähän kuin ihonväri tai etninen tausta. Ne ovat asioita, joille ei mitään voi. Väitätkö sinä siis nyt, että kannabiksen käyttökin on seksuaaliseen suuntautumiseen tai etnisyyteen/ihonväriin verrattavissa oleva ominaisuus, joka on synnynnäinen, ja jolle ihminen ei mitään voi?
Aika köyhä yritys tehdä minusta suvaitsematonta fasistia, mutta sehän tuntuu olevan aika yleistä kannabiksen laillistamisen puoltajien keskuudessa, että pidetään kaikkia laillistamista vastustavia jonakin pahoina natseina (joilta puuttuu sekä faktat että omakohtaiset kokemukset, joita minulla molempia kannabiksesta on).
Edit: Etkä selkeästikään näyttänyt tajuavan, että tuo viestini oli ironinen vastaheitto tuolle Rikun viestille (pari viestiä minua ennen). En minä nyt sentään ole sitä mieltä että kaikki laillistamista vastustavat olisivat fiksumpia saati asiantuntevampia kuin laillistamista puoltavat.
[/q]
myös alkoholi ja tupakka ovat valintoja. pitäisikö niiden olla laittomia siis?
mielestäni jos puolueettomat tutkimukset voi osoittaa että toi on hiemankin vähemmän epäterveellistä kuin alkoholi pitäisi kannabis laillistaa ja yrittää suosia sitä alkoholin sijaa, mutta ennenkuin se tutkimus tehdään sen pitäisi olla laitonta
mutta alkoholi on äärimmäisen epäterveellistä joten kyllä se pitäisi tehdä laittomaksi ja mieluummin tehtailla turvallisempi päihde jos se on mahdollista.
ja tosiaan huumelait kertoo meidän kulttuurista enemmän kuin siitä minkä aineen käyttö on hyvästä, minkä pahasta ja mikä on niin vaarallista että sen pitää ehdottomasti olla laitonta
[q]e-nergique, 18.4.2006 12:24:
---
jago, 16.4.2006 01:03:
oon äärimmäisen ihmeissäni että tulos on 64/36% laillsitamisen puolesta, mutta nää luvut ei kerro totuutta koska melkovarmasti iltalehden lukijat on vanhempaa, jotka vastustaa, mutta ne painaa vaan kerran jos senkään vertaa, kun taas pari teiniä on painanut tosta varmaan suurimman osan.
---
Samasta IP-osoitteesta ei ainakaan suorilta pysty kahta kertaa Iltalehden gallupeissa äänestämään... Varmaan sen pystyy jotenkin kikkaileen, mut jos vaan yrittää uudestaan painaa nappia niin se ilmoittaa, että "ääntä ei rekisteröity, koska olet jo aiemmin äänestänyt"
[/q]
mä oon aikasemmion nähnyt iltasanomissa äänestyksen tuloksen jossa sanottiin että kesti aikaa kun ne poisti päällekkäisyydet noista. mä vähn uskon että se tarkoittaa myös sitä että tuossa tuloksena tulee olemaan 70-90% kielteinen kanta riippumatta siitä miten ihmiset on oikeesti äänestönyt
[q]jago, 16.4.2006 01:03:
mä oon aikasemmion nähnyt iltasanomissa äänestyksen tuloksen jossa sanottiin että kesti aikaa kun ne poisti päällekkäisyydet noista. mä vähn uskon että se tarkoittaa myös sitä että tuossa tuloksena tulee olemaan 70-90% kielteinen kanta riippumatta siitä miten ihmiset on oikeesti äänestönyt
[/q]
siinähän uskot kukkahattutätien voimaan.
[q]RiD, 18.4.2006 15:09:
---
jago, 16.4.2006 01:03:
mä oon aikasemmion nähnyt iltasanomissa äänestyksen tuloksen jossa sanottiin että kesti aikaa kun ne poisti päällekkäisyydet noista. mä vähn uskon että se tarkoittaa myös sitä että tuossa tuloksena tulee olemaan 70-90% kielteinen kanta riippumatta siitä miten ihmiset on oikeesti äänestönyt
---
siinähän uskot kukkahattutätien voimaan.
[/q]
mä uskon että valtaosa äänestää eitä, mutta mä uskon myös että todellista äänestystulosta muokataan jokatapauksessa koska ei on ainoa tulos joka voidaan yhteiskunnallisesti hyväksyä
[q]jago, 18.4.2006 14:58:
myös alkoholi ja tupakka ovat valintoja. pitäisikö niiden olla laittomia siis?
[/q]
No herranjumala, jopa syöminen ja paskalla käynti ovat periaatteessa valintoja, kielletään nyt nekin samalla joo. Mistä ihmeestä sä revit sun johtopäätökset?
En minä missään vaiheessa väittänyt, että kaikki valinnat pitäisi kieltää. Ainoastaan sen, että vertaus seksuaaliseen suuntautumiseen ei toimi.
Eikä minua henkilökohtaisesti häiritsisi jos esim alkoholi olisi laiton.
[q]jago, 18.4.2006 15:00:
jago, 16.4.2006 01:03:
mä oon aikasemmion nähnyt iltasanomissa äänestyksen tuloksen jossa sanottiin että kesti aikaa kun ne poisti päällekkäisyydet noista. mä vähn uskon että se tarkoittaa myös sitä että tuossa tuloksena tulee olemaan 70-90% kielteinen kanta riippumatta siitä miten ihmiset on oikeesti äänestönyt
[/q]
Mä kyl veikkaan, että se tulos pysyy alkuperäisenä, koska silloin iltasanomilla on mistä kirjoittaa ja mihin tarttua. Tosin totuuden siementä sinulla on siinä, että "ei" on vieläkin yleisesti se ainoa vastaus, jonka enemmistö hyväksyy.
[q]kuilu saa ehdot, 18.4.2006 15:44:
---
Android, 18.4.2006 14:16:
Väitätkö sinä siis nyt, että kannabiksen käyttökin on seksuaaliseen suuntautumiseen tai etnisyyteen/ihonväriin verrattavissa oleva ominaisuus, joka on synnynnäinen, ja jolle ihminen ei mitään voi?
---
Päihtymishakuisuudelleen ei ihminen ilmeisesti voi mitään,
[/q]
Vahvasti eri mieltä. En ole saanut minkäänlaisia viitteitä siitä, että päihtymishakuisuus olisi synnynnäinen ominaisuus tai ettei sille voi mitään. Ihminen ei noin vain tunne fysiologista tarvetta tiettyyn aineeseen, vaan aluksi se ilmenee psyykkisenä tarpeena, ja psyykkettä voi muuttaa. Sen takia käyn itsekin pari kertaa viikossa psykoterapiassa. Fyysinen riippuvus esim. opiaatteihin syntyy vasta, kun ainetta on käyttänyt jonkin aikaa jo jatkuvasti.
[q]
Määrittele homoseksuaali: onko se ihminen, joka harrastaa homoseksuaalisia suhteita, vai myös henkilö, joka ainoastaan ajattelee homoseksualismia nautintomielessä, mutta kieltää sen itseltään julkisen mielipiteen painossa?
[/q]
Itseasiassa kumpikaan ei mielestäni täytä homoseksuaalin määritelmän. Hetero voi harrastaa homoseksuaalisia suhteita, ja hetero voi myös nautintomielessä ajatella homoseksualismia. Homo on mielestäni ihminen, joka kokee itsensä homoksi. Kyse on pikemminkin identiteetti- kuin käyttäytymiskysymys.
[q]
Tää tuntuu sul olevan nyt joku mantra? Sä_olet_suvaitsematon. =D Vai väitätätsä vielä kaiken sun posties jälkeen, et sä suvaitset kannabiskeskustelua kaikissa muodoissaan, kannabiksen käyttäjiä, sen puolestapuhujia tai kannabista itseään? Jos niin teet, olet käsittämätön, jälleen kerran.
[/q]
Kyllä, olen suvaitsematon joissakin asioissa. En kaikissa. En ole täydellinen ihminen. Minulla on ennakkoluuloja (tosin en koe että juuri kannabiksen suhteen, koska itse olen käyttänyt sitä vuosia ennen kuin lopetin päihteidenkäytön, lukenut erinäisiä tutkimuksia eri näkökulmista, ja viettänyt vuosia porukoissa joissa sitä on käytetty. En siis koe että käsitykseni itse aineesta ja sen neurologisista vaikutuksista perustuu ennakkoluuloihin). Loppujen lopuksi on aika kummallista, että omat subjektiiviset kokemukset vaikuttavat niin voimakkasti asioihin tunnetasolla, vaikka järki sanoisi muutakin.
[q]
Ymmärrätsä, et ton sun saman "tarkkanäköisyyden" voi kääntää tota sun lausettas itseään vastaan? Mä en pidä sua "pahana natsina", ainoastaan dogmaattisena uskovaisena, joka haluaa jostain vielä käsittämättömästä syystä ulottaa suvaitsemattomuutensa koskemaan kaikkia, ja sellaisena sua tulee vastustaa, koska olen sitä mieltä, että kaltaisesi aiheuttavat paljon enemmän haittaa ja onnettomuutta, kuin hyötyä ja onnea.
[/q]
Olen tuottanut paljon haittaa ja onnettomuuttaa itselleni tässä elämässä, muun muassa käyttämällä kannabista. Samanlaista kohtaloa en toivo kenellekään. Ja vaikka tiedän, että sama kohtalo ei kohtaa kaikkia kannabiksen käyttäjiä, ovat valitettavasti omat tunteet perustuen omiin negatiivisiin kokemuksiin niin voimakkaat, että ne tässä tapauksessa sivuuttavat järjen. Valitettavaa mutta totta.
[q]
Voitko sä olla väärässä kannabiksen suhteen? Vai onko mielipiteesi todellakin totuus, jonka edessä voimmekin hiljentyä ja olla iloiset?
[/q]
Voin, tottakai, ja hyvin luultavasti olenkin väärässä. Tämä ei koske pelkästään kannabista, mutta koko elämä on itselleni eräänlaista totuuksien etsimistiä. Välillä huomaa olevansa väärässä, joskus sitäkin harvemmin olevansa oikeassa. Sellaista se itselleni on, olen tehnyt paljon huonoja pätöksiä elämässäni jotka ovat johtaneet vieläkin huonompiin seurauksiin. En edes yritä antaa itsestäni kuvan, että näin ei olisi. Minussa on paljon vikoja, itseasiassa aivan liikaa, jotta mielipiteitäni edes etäisesti voitaisiin pitää "totuutena". Ne ovat omia käsityksiäni tästä maailmasta, jotka voivat olla "oikeita" tai "vääriä", ne voivat olla vääristyneitä tai ei, mutta osa minua ne (toistaiseksi) ovat. Yritän olla avoin muutoksille, etenkin koskien omaa ajatusmaailmaa, mutta joskus en siihen pysty. Enkä pysty antamaan vastausta siihen, miksi en.
Eikä minulla ole erityisen negatiivinen suhtautuminen kannabikseen aineena, ei minua erityisemmin haittaa, jos joku polttaa. Ei se minua iloiseksi tee, muttei se myöskään millään lailla ratkaisevasti vaikuta käsitykseeni ihmisestä, jota sitä käyttää.
[q]
Mä suvaitsen sua, ja toivon sulle hyvää elämää, mut sun mielipiteellesi tässä asiassa nauran.., nauran jonkin aikaa, sit tuun surulliseks, ja sit ehkä vittuunnun. Mutta silloinkaan en olisi sua laittamassa vankilaan, leirille tahi lahtipenkille.
Suvaitsevaisuus ei tarkoita samanmielisyyttä!
- mielihymiöpide -
[/q]
No, minä en todellakaan laittaisi ketään vankilaan mielipiteensä vuoksi. Ja suvaitsen (yritän välttää sitä sanaa, olen tietoinen että siitä on tullut eräänlainen mantra viesteissäni, mutta ei tietoisesti=)) ilman ongelmia mielipiteet siitä, että kannabis tulisi laillistaa. Oikeus siihen mielipiteeseen pitää tietysti olla, eikä se mielipide minun silmissä tee sitä ihmistä yhtään huonompaa eikä se mielipide ole yhtään vähemmän arvokas kuin minun.
Hyvä juttu että sentään voit nauraa jutuilleni, edes hetken. Kunpa itsekin oppisin sen joskus.
Ja lisäyksenä vielä, että ymmärrän aivan loistavasti miksi vituttaa, että hyviä perusteluja ei tule. Vastus on yksinkertainen; niitä ei ole. Hyvin luultavasti niitä ei tulekaan. Ainakaan minulta, ja etenkin puhuttessa huumeista. Liian voimakkaat traumatisoivat, äärimmäisen negatiiviset kokemukset tekevät rationaalisesta ajattelusta huumeista puhuttaessa hyvin vaikean. Sen ymmärtää, kun on käynyt läpi samantyyppisiä asioita. Sen takia en edes ymmärrystä mielipiteilleni odota.
Toivottavasti en ole antanut sellaista kuvaa, että olisin ylpeä tai sinut itseni kanssa kaikkien mielipteiteni suhteen. Asia ei siis ole näin.
[q]kuilu saa ehdot, 18.4.2006 17:23:
Aika hämärällä vyöhykkeellä liikutaan. Eikö identiteetti määrää käyttäytymistä myös? Onko ihminen ajatustensa vai tekojensa summa, ja mitä jos teot ja ajatukset ovat ristiriidassa keskenään?
[/q]
Toki identiteetti ainakin jossain määrin määrää käyttäytymistä, mutta ihminen voi myös toimia "itseään vastaan". Sillä tarkoitan sellaista käyttäytymistä, jota esim häpeää tai katuu. Kuitenkaan tekoja ja ajatuksia ei mielestäni voida erottaa toisistaan selkeästi, eli ihminen on molempien summa. En ole täysin varma mihin kysymykselläsi tähtäät, joten on hieman vaikeaa vastata siihen. Siis niin, että vastaus olisi validi.
[q]
Ja silloinhan se on kuin onkin psyykekysymys, ja sitähän siis voi muuttaa?
[/q]
En usko, että sitä noin vain voi muuttaa, mutta periaatteessa ajan myötä se voi muuttua. Mutta siis, ymmärrän mihin tähtäät, ja ehkä haluaisin korostaa sitä aspektia että sukupuoli-identiteetti tai seksuaalinen identiteetti eivät ole vapaita valintoja, kuten koen että kannabiksen käyttö on (okei nyt voidaan sanoa että kannabiksen käyttö ei ole "vapaa" valinta koska ko. aine on laiton, mutta käytännössä laki ei estä ihmisiä käyttämästä sitä, jos he niin haluavat).
[q]
Joten varmasti ymmärrät, että ihminen joka kokee sinut suvaitsemattomaksi itselleen tärkeässä asiassa, saattaa puolustusreaktiona syyllistyä myöskin epätäydellisenä ylilyöntiin ja kärjistää suvaitsemattomuutesi fasismiksi?
[/q]
Tavallaan, mutta se tuntuu kohtuuttomalta, koska koen että ainoa asia missä selkeästi myös omasta mielestäni selkeästi olen suvaitsematon, on huumeet (ja toki koska ne ovat osa konemusakulttuuria joudun tämän takia vähän väliä törmäyskurssille näkemyksieni takia, myönnettäköön).
[q]
Eli sun kokemus perustuu täysin samaan ku mun! =) No selitäpä nyt mistä johtuu se, että me ajatellaan kannabiksen laillistamisesta silti niin eri tavalla? Mitä mä tajuan väärin? Vai onko kokemuksen määrä tässä muka ratkaiseva, sillä silloin "u lose" jo ikävuosilla? =D
[/q]
Jaa-a, ehkä oma liian voimakas subjektiivisuus estää meitä molempia antamasta tähän tyhjentävää ratkaisua. Eikä välttämättä se kokemuksien määrä, vaan millaiset ne kokemukset ovat olleet, niin sinulle kuin minulle.
[q]
Harvinaisen selkeä postulointi! =) Ja itseasiassa voisin quotata oman päinvastaisen näkemykseni tunneperäiset purkaukset täsmälleen samalla tavalla. Eli yhä: mistä ero tulee?
[/q]
Luultavasti siitä, että ne tunneperäiset purkaukset ovat päinvastaisia. Siis sinulla positiiviset (?), minulla negatiiviset.
[q]
Kieltolait ovat eräänlaisia mielipidelakeja, pääasiassa. Eli laajassa merkityksessä kannabiksen käytöstä seuraava rangaistus on myös rangaistus omasta elämänvalinnasta. Äärimmilleen vietynä aito rastafari voi IMO vedota jopa uskonnonharjoittamisen vapauteensa blaadauksen suhteen.
- jephymiöjep -
[/q]
Kyllä, jos kannabis todellakin on ideologinen ja esim uskonnolliseen vakaumukseen perustuva valinta. Hyväksyisin rastafarien blaadauksen, siis antaisin heille lakisääteisen oikeuden käyttää kannabista.
Ongelmia syntyy siinä vaiheessa, kun ilmestyy uskonlahko, joka haluaa harjoittaa kannibalismia...
Johonkin se raja tätyy vetää. Ja mihin, onkin vaikeampi kysymys. Usein sanotaan kauniisti, että "niin kauan kuin ei vahingoita muita"...Mutta miten vahingoittaminen määritellään? Entä jos joku vetää herneet nenään siitä että jengi blaadaa? Tavallaanhan se "vahingoittaa" sitä ihmistä, ainakin psyykkisesti jollain tasolla.
Mielestäni kysymys pitäisi muotoilla näin: Pitäisikö Kannabiksen kotikasvatus huumausainekäytöön ja kannabiksen käyttö yleensä laillista.
Miksi:
Kannabiksen kotikasvatus on tietääkseni laillista suomessa jos sitä ei kasvateta huumausaineiden valmistamista varten. Tämä edellyttää että on Poliisin lupa kasvatukseen ja että Poliisi käy määrä ajoin tarkastamssa että asunnossa ei ole lämpölampuja ja tuulettimia joilla mahdollistetaan THC:n muodostuminen kasviin ja että kasvista ei ole leikattu lehtiä jne jne.
Suomen oloissahan Kannabiksen ei muodostu THC:tä niin paljon että kasvista voitaisiin valmistaa hasista tai marihuanaa ilman että lämpölampuilla ja tuulettimilla luodaan olosuhteet jolloin THC:ta muodostuu tarpeeksi.
Tämän kuulin viimeisimmässä huumevalisuksessa jossa olen ollut.