mitä aseita omistat?
[q]Exlex, 29.8.2005 18:04:
Lainaukset sivulta:
http://www.nraila.org/Issues/FactSheets/Read.aspx?ID=126
korostukset omia.[/q]
Kiitokset lähteestä. NRA:n lobbaus- ja propagandatekniikat on maailmankuuluja. Tuossa NRA:n vastapuoli->
http://www.vpc.org/aboutvpc.htm
...ja yhtä lailla sieltä löytyy tutkimusta, tilastoa ym.
[q]Paikallisesti tilastot toki vaihtelevat suuntaan ja toiseen, mutta mikäli löydät linkkejä väitteesi tueksi niin ilmoittele ihmeessä. [/q]
Latest official data from Australia shows a marked reduction in gun-related crime and injury following recent restrictions on the private ownership of firearms.
http://www.converge.org.nz/pma/gunaus.htm
During the past five years, Germany experienced a rather rapid increase in the availability of guns. It was partly a result of demoralized Soviet troops in the eastern part of the country selling their weapons to the German population, partly to the underground market. It is interesting to observe that during exactly this period of increased gun availability, violent crime involving guns increased considerably from 4,000 cases in 1990 to 7,700 cases in 1993; homicides involving guns increased by fifty percent, from 224 cases in 1990 to 314 cases in 1993. [5] So, the higher the availability of guns, the more use of guns appears in violent crime.
http://www.saf.org/LawReviews/Savelsberg1.html (mielenkiintoista kyllä, saf.org ajaa aseenkanto-oikeuden asiaa)
[q]Mihin nuo teidän kommentit tähtäävät? Haluaisitteko tiukentaa aselakia vai kieltää ampuma-aseiden yksityisomistuksen kokonaan? Mitä aseiden omistamiselle/omistajille tulisi teidän mielestänne tehdä?[/q]
En tiedä onko aselakien tiukentamiselle varsinaisia perusteita, mutta periaatteessa toivoisin että mahdollisimman harvasta suomalaisesta kodista löytyisi ase. Myönnän että löysin netistä vähemmän tukea väitteelleeni kun olisin uskonut.
[q]Jaska, 29.8.2005 18:15:
Ja suurin osa aseista joita jengiläiset/terroristit/mafiat sun muut käyttää ovat varastettuja/laittomasti hankittuja! Ei niitä kunnon kansalaisten lupa-aseita.[/q]
Niin just. Ja mistä noita luvattomia aseita sitten varastetaan? http://www.kouvolansanomat.fi/arkisto/vanhat/2001/10/19/uutiset/juttu1/sivu.html
ilmatykki.
[q]pahapaha, 29.8.2005 14:59:
Melko suurella todennäköisyydellä tää kaveri ei oo ikinä vakuutellu just vittu mitään.
Nää tyypit jotka ammuskelee yökerhoissa ei oo mitään hippejä, vaan häiriintyneitä mulkkuja.
[/q]
Mind me saying, mutta ne "häiriintyneet mulkut" eivät yleensä mitenkään eroa valtaväestöstä ennen kuin niistä tulee "häiriintyneitä mulkkuja" sen takia, että ne päästävät jonkun päiviltä.
Mäkin uskon olevani henkisesti ihan suhteellisen stabiili yksilö, mutta tiedän ettei aseen omistaminen vaan olis hyvä idea mulle. En tekis sellaisella mitään muuta kuin reiän omaan päähäni jonain vähemmän hyvänä päivänä suutuspäissäni. Ton tiedostaminen ei onneksi tee musta häiriintynyttä mulkkua vaan itsensä tuntevan realistin.
Korostukset omia:
[q]kilobitti, 28.8.2005 20:26:
hmmm...muistelen lukeneeni että ainakin USA:ssa käsiaseiden yleisyys korreloi varsin vahvasti henkirikosten kanssa. Se että kaikki aseenomistajat vakuuttavat "etten minä vaan joku muu" ei lohduta.
[/q]
[q]official data from Australia[/q]
[q]Germany experienced[/q]
No juu... ymmärrän kyllä ajatuksen. USA:ssa aseita hankitaan usein itsepuolustukseen ja samalla kun ihmiset hankkivat laillisia aseita he samalla tasoittavat tilannetta rikollisia vastaan (kotiintunkeutuminen, ryöstö, raiskaus), koska rikollisilla tulee aina olemaan aseita enemmän tai vähemmän riippumatta mitä lakipykälät sanoo. Säännöt on vain rehellisiä varten.
Saksassa ja Australiassa samoin kuin Britaniassa on tietääkseni hyvin tiukka aselaki ja jos aseiden saatavuutta ja määrää vähennetään, pienenee myös todennäköisyys että aseita päätyy rikollisiin käsiin laittomille markkinoille.
Suomessa tilanne onneksi menee parempaan suuntaan kun aselakia on parannettu viimevuosina jolloi aseiden hankintaa ja säilytystä kontrolloidaan tarkemmin samalla kun sodan aikaisia ja vanhempia aseita (laillisia ja laittomia) siirtyy virallisiin rekistereihin perikuntien kautta pois sieltä tuvan nurkasta tai seinältä roikkumasta kunnolliseen asekaappiin tai metallisulattoon.
Suomessa sentään on ymmärretty myös aseharrastajien asiaa lainsäädännössä ja ei olle hatäilty samalla tavalla kuin esim. Britanniassa.
[q]kilobitti
Niin just. Ja mistä noita luvattomia aseita sitten varastetaan? http://www.kouvolansanomat.fi/arkisto/vanhat/2001/10/19/uutiset/juttu1/sivu.html
[/q]
Niin no se ei sen ongelma oo keneltä se varastetaan, vaan sen , joka sen varkauden tekee. Ja kunnon kansalaiset harvemmin ketään tappaa omalla aseellaan,
paitsi muutaman hirven ehkä!
Mut summa summarum, aseita on ja tulee olemaan, niin kauan kuin elämää on.
Jotkut hyväksyy jotkut ei.
Ja perusta oma topiccis aseita vastaan, älä tänne tuu maailmaa pelastaa. Kiitos*hali*
[q]Jaska, 29.8.2005 20:57:
Ja kunnon kansalaiset harvemmin ketään tappaa omalla aseellaan,
paitsi muutaman hirven ehkä!
[/q]
Varsin mielenkiintoinen lause. Tietenkään "kunnon kansalaiset" eivät tapa omilla aseillaan mitään mihin ei ole lupia, koska siinä vaiheessa kun joku tappaa jotain muuta kuin eläimiä luvan kanssa lakkaa hän olemasta "kunnon kansalainen." Therefore voidaan aina sanoa etteivät kunnon kansalaiset käytä aseitaan väärin, mutta se kun ei kestä liipasimen vetoa kauempaa että titteli muuttuu siitä joksikin muuksi vähemmän mairittelevaksi.
[q]Jaska, 26.8.2005 19:37:
[/q]
Milläs hinnalla myyt ton TRG 42 mulle?
[q]Tres, 29.8.2005 10:08:
Nigga what :D Ite trollaat.
Eli aseilla saa hyvää aikaan koska niillä
voi vastata siihen kun sua uhataan aseella? :D
Eiks tossa nyt oo ihan selkee erhe logiikassa?
[/q]
Nojoo, ei se nyt ihan noinkaan mene.. Ase on vaan väline, must sitä on turha syyllistää liikaa ihmisten hirmuteoista tai alkaa tekemään johtopäätöksiä ihmisistä aseiden omistajuuden perusteella. En ota kantaa siihen, onks aseet "hyviä" tai "huonoja" tai sen sellasta, ne on vaan esineitä. Kuten ennenkin on mainittu, ihmisen ottaa hengiltä toinen ihminen.
Meinasin lähinnä tota "LOL mitä vittua aseita mulla on kulli ase housuissa!!"-postauksia.
[q]
Ei aseet oo sinänsä hyviä tai huonoja,
mut en mä väittäis että sodankäynti
on niit hyviä juttuja joita aseilla saa
aikaan, edes puolustajan näkökulmasta.
[/q]
Nii en mä sitä ihan noin ykssilmäsesti tarkottanu :)
[q]Jone, Varsin mielenkiintoinen lause. Tietenkään "kunnon kansalaiset" eivät tapa omilla aseillaan mitään mihin ei ole lupia, koska siinä vaiheessa kun joku tappaa jotain muuta kuin eläimiä luvan kanssa lakkaa hän olemasta "kunnon kansalainen." Therefore voidaan aina sanoa etteivät kunnon kansalaiset käytä aseitaan väärin, mutta se kun ei kestä liipasimen vetoa kauempaa että titteli muuttuu siitä joksikin muuksi vähemmän mairittelevaksi.
[/q]
Aivan, jotkut ihmiset sekoo. Ja jos nyt tämä sekoava ihminen jonkun ampuu/puukottaa/hukuttaa/yms. Ja Jos se tehdään ampuma-aseella niin häly on aina kovempi kuin jollain puukolla. Taaskin vkonloppuna oli muutama puukotus btW.
Aseet ovat varmoja oikein käsiteltyinä!!!
[q]NextAce, 29.8.2005 21:08:
Milläs hinnalla myyt ton TRG 42 mulle?
[/q]
käytössä oleva ei aina tarkoita sitä et se ois mun:)
Tossa ois yksi trg-41 myynnis jos kiinnostaa, hinta on kyl aika suolainen:)
Itekkin trg-42 ajatellut mut kyl on niiin suolainen hinta et en kyl sit tiiä!
[q]Exlex, 29.8.2005 19:56:
Korostukset omia:
No juu... ymmärrän kyllä ajatuksen. USA:ssa aseita hankitaan usein itsepuolustukseen ja samalla kun ihmiset hankkivat laillisia aseita he samalla tasoittavat tilannetta rikollisia vastaan (kotiintunkeutuminen, ryöstö, raiskaus), koska rikollisilla tulee aina olemaan aseita enemmän tai vähemmän riippumatta mitä lakipykälät sanoo. Säännöt on vain rehellisiä varten.
[/q]
No, ainakaan vaikutus ei ole toivottu. Sanotaan, että rikollisilla tulee aina olemaan aseita, joten rikollisia vastaan aseistautuminen on hyvä idea. Tossa on mun mielestä pieni virhepäätelmä, koska voitaisiin ennemminkin ajatella, että rikollisia tulee aina olemaan. Nyt taas on jenkeissä ajauduttu siihen tilanteeseen, että rikollinen tietää murtokeikalle lähtiessään törmäävänsä ehkä aseeseen. Houkutus tehdä samalla fyysistä vahinkoa asunnon omistajalle vaikkapa hänen nukkuessaan on varmaankin suurempi, ja rikollisen lähtötasoinen aseistus on vähintään se, mitä hän olettaa kohtaavansa "töissä".
Rikolliset tulevat varustelemaan itsensä aina paremmin ja tehokkaammin kuin lainkuuliaiset kansalaiset. Sen lisäksi rikollisilla on usein paljon herkempi tendenssi käyttää aseitaan kuin muilla. Tuossa mielessä voitaisiin ajatella, ettei ase taloudessa suojele taloutta rikolliselta, vaan lähinnä varmistaa sen, että rikollisellakin on ase. Kuinka usein esim. suomessa murtovarkailla on tuliaseita mukanaan? Hyvin harvoin, käsittääkseni. Tottakai se on mahdollista, mutta suomessa murtovaras ei oleta törmäävänsä ladattuun pistooliin mikäli talonväki sattuukin olemaan kotona.
[q]kilobitti, 29.8.2005 12:47:
Melko suurella todennäkösyydellä tämäkin kaveri on joskus vakuutellu että "ei se ole se ase vaan se sormi siinä liipasimella". En suinkaa halua väittää että kaikki aseidenomistajat on kilipäitä, mutta mitä useampi aseen omistaa, sitä suurempi on todennäköisyys sille että niiden joukossa on joku joka kilahtaa.
[/q]
Saa olla kyl jo ihan lähtökohtasesti sekasin jos ottaa aseen mukaan yökerhoon...
[q]Jaska, 29.8.2005 20:57:
Ja perusta oma topiccis aseita vastaan, älä tänne tuu maailmaa pelastaa. [/q]
Jos oisit lukenut mitä kirjoitin, oisit ehkä tajunnut etten ole
ristiretkellä aseita tai aseidenomistajia vastaan, enkä
myöskään vaatimassa aseiden täyskieltoa. Ymmärrän
ampumista harrastuksena, mutta uskon että on mun edun
mukaista että aseita liikkuu tuolla ulkona mahdollisimman
vähän - oli luvat tai ei.
[q]Ana-5000, 29.8.2005 21:35:
-clip-
[/q]
Täyttä asiaa.
[q]29.8.2005 21:36:
Saa olla kyl jo ihan lähtökohtasesti sekasin jos ottaa aseen mukaan yökerhoon...[/q]
Jep.
[q]kilobitti, 29.8.2005 22:03:
Jos oisit lukenut..
[/q]
Niin no mul on valikoiva näkö :)
Ja aivan pellejä noi jotka tuolla ulkona rähisee, mutta minkäs teet.
[q]Ana-5000, 29.8.2005 21:35:
No, ainakaan vaikutus ei ole toivottu. Sanotaan, että rikollisilla tulee aina olemaan aseita, joten rikollisia vastaan aseistautuminen on hyvä idea. Tossa on mun mielestä pieni virhepäätelmä, koska voitaisiin ennemminkin ajatella, että rikollisia tulee aina olemaan. Nyt taas on jenkeissä ajauduttu siihen tilanteeseen, että rikollinen tietää murtokeikalle lähtiessään törmäävänsä ehkä aseeseen. Houkutus tehdä samalla fyysistä vahinkoa asunnon omistajalle vaikkapa hänen nukkuessaan on varmaankin suurempi, ja rikollisen lähtötasoinen aseistus on vähintään se, mitä hän olettaa kohtaavansa "töissä".[/q]
Eikös sinunkin töissäsi kanneta teleskooppia ja sumutinta? Oletko huomannut että "asiakkaasi" olisivat ryhtyneet kantamaan useammin vastaavia välineitä? Pitäisikö edellämainittu kommenttisi tulkita niin, että jos vartioilla ei ole voimankäyttövälineitä, ei asiakaskaan ota niitä mukaan omiin "töihinsä".
[q]Rikolliset tulevat varustelemaan itsensä aina paremmin ja tehokkaammin kuin lainkuuliaiset kansalaiset.[/q]
Totta. Ainakin silloin kun lainsäätäjät rajoittavat lainkuuliaisten kansalaisten oikeutta puolustautua tai varustaa itseäään rikollisten varalta.
[q] Sen lisäksi rikollisilla on usein paljon herkempi tendenssi käyttää aseitaan kuin muilla. Tuossa mielessä voitaisiin ajatella, ettei ase taloudessa suojele taloutta rikolliselta, vaan lähinnä varmistaa sen, että rikollisellakin on ase. Kuinka usein esim. suomessa murtovarkailla on tuliaseita mukanaan? Hyvin harvoin, käsittääkseni. Tottakai se on mahdollista, mutta suomessa murtovaras ei oleta törmäävänsä ladattuun pistooliin mikäli talonväki sattuukin olemaan kotona.
[/q]
Ja vielä hiukan NRA:n "propagandaa"
http://www.nraila.org/Issues/FactSheets/Read.aspx?ID=83
Korostukset jälleen omia.
[q] Survey research during the early 1990s by award-winning criminologist Gary Kleck found as many as 2.5 million protective uses of guns each year in the U.S. "(T)he best available evidence indicates that guns were used about three to five times as often for defensive purposes as for criminal purposes," Kleck concluded. Analyzing National Crime Victimization Survey data, he found, "robbery and assault victims who used a gun to resist were less likely to be attacked or to suffer an injury than those who used any other methods of self-protection or those who did not resist at all."
In most defensive gun uses, the gun is not fired. In only 1% of instances are criminals wounded, and in only 0.1% are criminals killed.
A Dept. of Justice survey (1986) found that 40% of felons chose not to commit at least some crimes for fear their victims were armed, and 34% admitted having been scared off or shot at by armed victims. Thirty-eight states now have Right-to-Carry (RTC) laws providing for law-abiding citizens to carry guns for protection. Twenty-eight states have adopted RTC laws since 1987: Two-thirds of Americans live in RTC states.
Professor John R. Lott, Jr., and David B. Mustard, in the most comprehensive study to date of RTC laws, concluded, "When state concealed-handgun laws went into effect in a county, murders fell about 8 percent, rapes fell by 5 percent, and aggravated assaults fell by 7 percent." (1998)
RTC states have lower violent crime rates on average: 27% lower total violent crime, 32% lower murder, 45% lower robbery, and 20% lower aggravated assault. (FBI) People who carry legally are by far more law-abiding than the rest of the public.[/q]
USA:ssa aseiden kokonaismäärä, kotitalouksien määrä joissa aseita, sekä CCW [pieni](Carrying a Concealed Weapon)[/pieni] luvallisten määrä on kasvanut vuosikymmenien aikana ja samalla omaisuus ja väkivaltarikoksien määrä on vähentynyt. En väitä että aseiden yleistyminen olisi vähentänyt rikollisuutta, mutta ei se ole sitä ainakaan lisännyt.
Ja loppuun vielä pari virallisemman tahon tilastoa.
http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/glance/viort.htm
http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/glance/viort.gif
http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/glance/house2.htm
http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/glance/prop.gif
Sitä, miten esim. CCW toimisi Suomessa, on vaikea ennustaa. Mutta omien subjektiivisten kokemusten perusteella Suomesta löytyy niin järjetön määrä kaikenmaailman kilipäitä että se tuskin olisi hyvä idea, mutta jos joskus muuttaisin USA:han hankkisin CCW luvat mitä pikimmiten.
Yksi helposti laukeava housuissani, ei mikään järin iso tykki mutta kyllä silläki saa aikamoisen sotkun aikaseksi 
Nää ase propaganda sekä muut vastaavat jutut netissä on niin loppuunkuluneita.. Sekä kaikki helvetin jenkkiesimerkit sun muut ihme vedot.. Puhumattakaan siitä että kalustonsa luetteleminen internetin maailmassa on turvallista kun venäläisen ruletin pelaaminen itselataavalla käsiaseella. 
[q]patis, 28.8.2005 23:05:
---
lohikarme, 26.8.2005 21:34:
Veitsiä ja jalkajousen... nii...ja jahka saan rahat kokoon ni imperial katana
---
Imperial katanan (suomi)hinnalla katselisin ainakin itse jotain vähän laadukkaampaa ulkomailta tilattuna.
http://www.swordstore.com
http://www.bugei.com
Sitten joskus kun olen rikas niin tilaan tuolta itselleni lelun...
[/q]
Joo ei voi kyl imperial katanaa suositella. itse ostin teräasekeskusksesta moisen ja petyin kyllä pahasti, koska kuvan peruusteella miekka näytti paljon hienommalta. hinta/laatu suhde ei myöskään kohdalla ollut. no onneksi pääsi nopeasti siitä eroon ja tilalle parempaa..
Edit: imperial katana oli kyllä huippuunsa teroitettu, jos se nyt ostokriteereissä painaa.
edit: Pois sittenkin....
eli teh virallinen klubitus asehullu thread: Mitä tuliaseita omistat?