päihteiden säännöstely

Noh se nyt on vaan pelkkä nimi :)

"Parempi piri nokassa kun pyy perseessä!"

Vanha shamanistinen sananlasku.

[q]RiD, 6.5.2007 23:46:
"Parempi piri nokassa kun pyy perseessä!"

Vanha shamanistinen sananlasku.
[/q]


Jälkimmäinen on sitte ilmeisesti sun juttu

[q]Shottitohtori, 6.5.2007 23:51:
---
RiD, 6.5.2007 23:46:
"Parempi piri nokassa kun pyy perseessä!"

Vanha shamanistinen sananlasku.

---


Jälkimmäinen on sitte ilmeisesti sun juttu
[/q]

Mikä ettei!

Otanko heti vai laitatko pakettiin.

Mitä sitä säästelemänn anna mennä vaa se ku on alamäki

"Luulin olevani pohjalla kunnes kuulin alapuoleltani koputuksen"
- Stanislaw Jerzy Lec

Kemia tehty palvelemaan ihmistä :)

[q]RiD, 6.5.2007 23:46:
"Parempi piri nokassa kun pyy perseessä!"

Vanha shamanistinen sananlasku.
[/q]
Eiks se mennytkään että "kyy perseessä"..?

Kolmen sivun tyhjän jauhannan jälkeen ajattelin laittaa tähän omia mielipiteitäni kokemusteni pohjalta. Ne voidaan aika täsmälleen tiivistää siihen että ongelmat laillisten päihteiden kanssa ovat johtuneet niiden yhteiskunnallisesta hyväksyttävyydestä. Taasen ongelmat laittomien päihteiden kanssa ovat johtuneet siitä että ne eivät ole yhteiskunnassamme hyväksyttäviä.

Eli näin suomeksi sanottuna: Koska viinaa vedetään kaikkialla ja jokaisessa tilanteessa itseni kaltainen päihteisiin taipuvainen henkilö jää siihen erittäin, erittäin helposti koukkuun. Yht'äkkiä sitä huomaa että hei tässähän on tullut vedettyä kolmen kuukauden ränni ja ruokakaan ei maita jos ei vedä muutamaa bissee kylkeen. Ja tämä on kaikkien ympärillä olevien ihmisten mielestä ihan hyväksyttävää. "Oman onnen seppiähän tässä ollaan", " ei haittaa sehän on vaan viinaa" kuuluu joka nurkalta. Töihin (paitsi dj:n) et pysty kun ei saa dokata, rahaa palaa ihan sumeita määriä jne...

Jos taasen pajauttelet niin johan kuvio muuttuu. No, nuo viinarännit ainakin katkee helpoiten pajauttamalla eli siinä ainakin +merkkinen muutos Pystyy töihin, ei missään suorittavassa, mekaanisessa duunissa tarvii mun mielestä hirveen selvinpäin olla ja onnex jengi ei huomaa pajaa niin helposti kuin viinaa joten tiukkiksissa voi hieman käryttää ennen kuin duuniin päätyy (tiedä mitä teet muuten en suosittele). Mutta vaikka olisit töissä ihan selvissä niin auta armias jos joku saa tietää. Leima tulee heti otsaan, narkkari joka diilaa työpaikalla (enkä oo V**un lehmä, vaikka teenkin duunini paremmin kun sää). Parhaimmissa tapauksissa, etenkin pienillä paikkakunnilla leima tulee otsaan niin lujaa että töitä ei saa edes naapurikaupungissa. Mitkään hoitoon ohjauspykälät ei pidä minkään näköistä kutiaan ja huumetesteistä kieltäytyminen on aina positiivinen tulos vaikka laki on hieman eri mieltä.

Nämä vain minun henk.kohtaisina kokemuksinani mutta oliko tuos pari viikkoo sitten kun ihan ministeritasolta tuli kommenttia että "huumeriippuvaisilta nuorilta opiskeluoikeus pois". Eli kun nuorella menee muutenkin ihan täysin käteen mutta yrittää koko ajan venettä kääntää ja yrittää opiskella niin tietenkin tässä vaiheessa paras ratkaisu on evätä nuorelta opiskeluoikeus. Kirjoitan tän nyt tähän ihan vaan havainnollistaakseni sitä miten helvetin paniikkiin kaikki on saatu ja tämä on vielä pahimman kaltainen paniikki sillä se ruokkii itseään. Ihmiset pelkää huumeita-> huumeista järkevästi keskustelu=niiden suosimista-> syrjäytyminen huumeista keskustelijoille -> järkevän keskustelun puute -> huumeiden demonisointi -> ihmiset pelkää huumeita.

Tää rundi pitäs jotenkin pystyä katkaisemaan ja korostaa ihmisen erehtyväisyyttä mutta samalla valinnanvapauden tärkeyttä. Pidettiinhän röökiäkin ensin vaikka kuinka moneen eri vaivaan tepsivänä lääkkeenä mutta nyt sitä rajoitetaan jo tosi rankasti ja sais mun mielestä vaikka kieltää kokonaankin. Miksei tätä polkua voida kulkea myös toiseen suuntaan? Sori, luulimme kannabistuotteita kauheiksi orjuuttajiksi mutta sorgen olimme väärässä (Ja on niitä muitakin mutta tämä on nyt vaan se räikein esimerkki). Voisin lopetella tähän mutta sellainen pääsääntö on aina hyvä pitää mielessä että ei se vika ole niissä päihteissä vaan käyttäjässä ja päihde kuin päihde niin sitä on osattava käyttää.

No rulez sanon mä. Onneksi aina keksitään uusia keinoja kun vanhat kielletään

[q]Sikamaster, 10.10.2007 14:59:
.
... miten helvetin paniikkiin kaikki on saatu ja tämä on vielä pahimman kaltainen paniikki sillä se ruokkii itseään. Ihmiset pelkää huumeita-> huumeista järkevästi keskustelu=niiden suosimista-> syrjäytyminen huumeista keskustelijoille -> järkevän keskustelun puute -> huumeiden demonisointi -> ihmiset pelkää huumeita.
t
[/q]


Joo eilen oli aikamoinen yleisönosastokirjotus Hesarissa. Kun jonku 15vee jannun äiti oli löytänyt huumepiipun poikansa tavaroista ja sitten soitellu ympäriinsä ja saanu jonku loppujenlopuks ottamaan testin. Kannabista oli löytyny. Sitten se mutsi siinä päivitteli, että tilaisko pojalleen POLIISIT viemään sen suoraan vierotukseen tjtn. !!! Ja että voiko se apteekista ostamillaan testereillä testailla ilman poikansa lupaa, että mitä tullu vedettyä..

Sinänsä ymmärtää äidin huolen, se on varmaan pahemman kerran perinteisen kauhuvalistuksen uhrei.. Mut voi poikaparkaa!! puhhuh. KESKUSTELU ei varmaan koskaan juolahtanu tuon huolestuneen äidin päähän, ehei. Pakkopaitaan, troppii naamaan ja suljetulle.. Paha narkomaani. *släp*

Joo en siis tosiaan kannata, että nuoret (tai välttis vanhemmatkaan) päihteilis mitään. Mut elämä on omavalintatehtävä. Ei tosin alaikäsellä vielä, mutta kyllä niilläkin hei aivot löytyy ja korvat millä kuulla ja suukin yleensä. Järkevää keskustelua asioista ja turhan paniikin lietsonta pois!! (.ja toisaalta oon kyllästyny myös päihteilijöiden ylistäviin kommenteihin siitä kuinka laittomat päihteet on niin parempii ja järkevämpii verrattuna viinan juomiseen. PAH. Kaikki väärinkäytettynä on iha samaa paskaa. Ja oikein käytettynä taasen..)

No mutta tänään sitte oli IrtiHuumeista ry.ltä vastaus tälle äidille. Sisälsi peruslätinät, miten huumeet voi syöstä johonki ja plaahplaahplaah. Mutta lopun sanoma oli järkevä: keskustele avoimesti lapsesi kanssa !! propsit siitä.

ei mulla muuta.

[q]maiu
*kannanotto*
[/q]
Ehdottoman samaa mieltä. Hienoa, että äiti välittää. Mut säälix käy tosiaan poikaa. Rajansa ja tyylinsä välittämisessäkin.

[q]Jammailija, 17.4.2008 16:39:
---
maiu
*kannanotto*

---

Ehdottoman samaa mieltä. Hienoa, että äiti välittää. Mut säälix käy tosiaan poikaa. Rajansa ja tyylinsä välittämisessäkin.
[/q]

totta. Jos yli-huolehtii, se ajaa nuoren vaan vastustamaan enemmän. Mut totuus kuitenkin vain on se, että vanhemmat ovat vastuussa lapsistaan, kunnes lapsi täyttää 18 v. Ja onhan siinä sukupolvien välinen kuilukin. Nykyajan ihmiset näkevät "pössyttelyn" eri tavalla kuin vanhempien ikäiset. Vaikka 1960- 1970- luvulla hippiaikoina oli heilläkin tämä meno. Tosin Suomessa hippeys ei ollu lähellekää samaa tasoa ku esim. Jenkeissä. Mut anyway, ei mun mielestä mikään päihde, olipa sitten alkoholi tai muu, kuulu alle 18 v- ikäisille. Tai ei ainakaan ole hyvä, jos sen hyväksyy lasten/ nuorten hallussa.

Koko aikaahan ei lasta ja nuorta tarvitse vahtia -eikä voikaan. Nuorelle pitää antaa vastuuta pikku hiljaa, siinä tahdissa kun hän sitä pystyy ottamaan. Pitämällä kuitenkin pienesti "ohjaksista" kiinni. Antaa "siimaa" välillä, mutta vetää sitten takas, jos lapsi/ nuori ei pärjää yksin. Mutta fakta vaan on se, mitä jo aiemminkin sanoin, vanhemmat ovat vastuussa alle 18 v nuorista. Jos vanhemmat eivät vastuuta ota, se on sitten yhteiskunnan tehtävä. Mutta jonkun on vastuu otettava, kunnes nuori voi ottaa sen omiin käsiin. Periaatteessa voisiolla hyvä, jos täysi- ikäisyys nostettais takas 21 v. Niin kuin se oli joskus kauan sitten Suomessakin.

[q]Progress, 21.4.2008 01:14:
---
Jammailija, 17.4.2008 16:39:
---
maiu
*kannanotto*

---

Ehdottoman samaa mieltä. Hienoa, että äiti välittää. Mut säälix käy tosiaan poikaa. Rajansa ja tyylinsä välittämisessäkin.

---


totta. Jos yli-huolehtii, se ajaa nuoren vaan vastustamaan enemmän. Mut totuus kuitenkin vain on se, että vanhemmat ovat vastuussa lapsistaan, kunnes lapsi täyttää 18 v. Ja onhan siinä sukupolvien välinen kuilukin. Nykyajan ihmiset näkevät "pössyttelyn" eri tavalla kuin vanhempien ikäiset. Vaikka 1960- 1970- luvulla hippiaikoina oli heilläkin tämä meno. Tosin Suomessa hippeys ei ollu lähellekää samaa tasoa ku esim. Jenkeissä. Mut anyway, ei mun mielestä mikään päihde, olipa sitten alkoholi tai muu, kuulu alle 18 v- ikäisille. Tai ei ainakaan ole hyvä, jos sen hyväksyy lasten/ nuorten hallussa.

Koko aikaahan ei lasta ja nuorta tarvitse vahtia -eikä voikaan. Nuorelle pitää antaa vastuuta pikku hiljaa, siinä tahdissa kun hän sitä pystyy ottamaan. Pitämällä kuitenkin pienesti "ohjaksista" kiinni. Antaa "siimaa" välillä, mutta vetää sitten takas, jos lapsi/ nuori ei pärjää yksin. Mutta fakta vaan on se, mitä jo aiemminkin sanoin, vanhemmat ovat vastuussa alle 18 v nuorista. Jos vanhemmat eivät vastuuta ota, se on sitten yhteiskunnan tehtävä. Mutta jonkun on vastuu otettava, kunnes nuori voi ottaa sen omiin käsiin. Periaatteessa voisiolla hyvä, jos täysi- ikäisyys nostettais takas 21 v. Niin kuin se oli joskus kauan sitten Suomessakin.


[/q]

Riippuen asiasta, vanhemmat ei kyl oo 18v asti täysin vastuussa lapsistaan tälläkään hetkellä. Tarkemmat tiedot löytyvät netistä. 21v ja täysvastuu ois jo aika sick. Ei mua ainakaan nappais olla omastakaan lapsesta vastuussa lähellekään noin pitkään, ellei oo esim. vammainen / jälkeenjäänyt jollain tavalla.

PS: tämä topikkihan on siis tämän forumin alueen säännöille, tuollaiset keskustelut on ehkä parempi käydä asianmukaisissa topikeissa.

Kai se raja pitäisi johonkin vetää.. Kohtuus kaikessa mut jokainen tekee niinkus tykkää.
Toiset tykkää toiset ei... ja kuka tykkää mistäkin

Päihteitä on hyvä säännöllestellessä. Aamulla puuroa, illalla keittoa. Siinä se. Voittajan rutiini.

TÄMÄ TOPIKKI ON TARKOITETTU
PÄIHDEKESKUSTELUN RAJOITUSTEN
ESITTELEMISEEN, VARSINAISET
PÄIHDEKESKUSTELUT OMIIN TOPIKKEIHINSA.

KIITOS.