Kaksi (lisä)syytä vihata ulkomaalaisia..
[q]kuilu ja ponivarkaat:
Kråklund sitte! =D Toi Mexu on kyl sit semmonen auktoriteetti aamupalan laitossa! No katotaa Juuso huomenna livenä, eix jeh, et mistä se cockeri pissii, jos sil on luonnevika ja kuinka jatkumostamossa paine alenee? =DDD
Ja sertohotille vähän myöhemmin... ;) "Kyllä koirarotujen dna riittävästi eroaa, siihen nähden, että ne on voitu määritellä eri roduiksi taksonomiassa." Kihi-kihi.. =) Väitän: hatusta vetäsit! :P
"Mutta miten käy Kekkoselta rotu-oppi?"
Paging our <3 bodhidharma 2 teh topixor!
- ptruuhymiöstoppia -
[/q]
Ootko sä muukalainen, jonka ohjelmoinnissa on jokin mennyt hieman vikaan. 
Siis onhan toi suomea, mut ei siitä kuitenkaan mitään ymmärrä 
Sanokaa mitä sanotte, mutta olen omassa kotipihassa nähnyt somaleilta ja manneilta sellaista käyttäytymistä, että huh huh..
[q]John:
---
Annakins:
---
kuilu ja ponivarkaat:
Ja mites sit koirarodut? Emmä usko, ei kai niittenkää dna's kauheesti eroi on, pitäskö puhuu mielummin koiratyypeistä? Vai peräti koiralajeista..? :D (itseasias mä oon aina kysyny, et "mitä lajia se on?":D)
---
Mä meinasin tuoda tän jo aiemmin esille! :) Mutta siltä kannalta, että esim. englanniksi koirista käytetään sanaa breed, joka tarkoittaa siis myös lajia.
Hmm. Mikäköhän mun pointti oli...
---
Heh, njoo...
Breed tarkoittaa kyllä samaa kuin rotu, laji on species.
"A breed is a domesticated subspecies or infrasubspecies of an animal."
http://en.wikipedia.org/wiki/Breed
täällä tosin taidetaan tarvita joistakin käsitteistä...
[/q]
Kyllähän mie tiedän että laji on englanniksi species, mutta myös breed -sanaa voidaan jossain yhteyksissä käyttää tarkoittamaan lajia.
Sori etten vastaa tällä erää ihan kaikkiin. duunissa on vähä kiire.. Koitan ehtiä noihin muihin myöhemmin.. Ei vaan viitsi toistaa omia virheitään ja kirjoittaa jälleen ilman parempaa taustatietoa virheellisesti, niinq viimeks :)
[q]kuilu ja ponivarkaat:
---
niinno. mun mielestä voi puhua ihan vaan ihmisistä ja tarvittaessa antaa sille tarkempia visuaalisia määreitä.
---
Niin munki mielestä vois. Mutta juuri edellä itsekin peräänkuulutat "sääntöjä", yhdenmukaisuutta kielen käytössä, ja tässä sitten vetoatkin oman subjektisi tekemään määrittelyyn.[/q]
Niin mutta mikä tossa on sun mielestä ristiriitaista? Ihminenhän on käsitteenä kuitenkin ymmärreettävissä melko yhdenmukaisesti?
[q]kuilu ja ponivarkaat:
AIVAN! Samasta asiasta puhumme, sä sanot "ihmistyyppi", mä sanon "rotu". Mua kiinnostaa, miksi, ei perusteet, vaan syyt, koet niiden käyttämiemme sanojen tarkoittavan eri asioita. Mä esitin tossa edellä omat epäilyni asiasta.[/q]
Siksi että minulle on elämän varrella opetettu noiden sanojen ero ja pyrin mielelläni niitä siksi siten käyttämään.
[q]kuilu ja ponivarkaat:
:D Mut ku ymmärrä nyt: me käytämme täsmälleen samasta asiasta eri sanoja, ollaan opittu ne niin! Mitä jos mä mä olisin Hugabuga-maasta ja käyttäisin sanaa "tsingaduida", joka olis hugabuga-kielen sana, jolla tarkoitetaan samaa asiaa, ku sun sanoessas "ihmistyyppi", oletko sitä mieltä, että "tsingaduida" olisi väärä sana tässä yhteydessä?[/q]
En. Jos se "tsingaduida" on sen kyseisen kielen määre ihmistyypille, niin siinähän tapauksessa sä käytät ihan oikeaa sen kielen sanaa. Miks mä siihen puuttuisin? Ihmettelisin vaan, että miks et käytä kotimaista versiota sanasta helpottaaksesi viestin perille menoa, vaikka molemmat puhutaan kuitenkin sitä äidinkielenämme :D (ainakin käsittääkseni)
[q]kuilu ja ponivarkaat:Sille mä taas en voi mitään jos sun mielestä korrekti kielenkäyttö tässä tilanteessa johtaa jonkinlaiseen "anti-rasistiseen jeesusteluun" tms.
---
Huokaus... Luepa uudestaan Kirjoitin kylläkin: "Enkä tässä nyt todellakaan väitä sua sellaiseksi." Eli en sinusta puhunut. Mutta. Väität nyt "rotu" sanaa jo epäkorrektiksi!? =D[/q]
Huokaus takas... Luepa säkin uudestaan. En mä mielestäni tossa kirjoittanut, että tarkoitin nimenomaan itseäni. Puhuin kyseisestä asiasta yleisellä tasolla. En mä väitä sanaa 'rotu' epäkorrektiksi edelleenkään. Mielestäni se on vain tarkoitukseltaan "väärä" kuvaamaan tuota kyseistä asiaa (ihmistyyppi). En mä näe sen käytössä moraalista ongelmaa, vaan kielellisen.
[q]kuilu ja ponivarkaat:
Kaikilla ulkoisilla merkeillä voi yrittää peittää jotain sisällä. Yleensä olen havainnut opponentin taipuessa ristiriitaiseen argumentointiin, niin hänellä on joko alitajuisesti piilevä arvosidonnaisuus tai sitten hän aktiivisesti yrittää peitellä jotain. Mutta onneksi on olemassa logiikka piilossa olevien taustaolettamuksien esille saamiseksi! :P
HUOM: "korrekti" on eettinen käsite, "pätevä" looginen.[/q]
hmm. jos mulla tuollaisia taustaolettamuksia tai piileviä arvosidonnaisuuksia on, ni kaiva ne ihmeessä esille, beibe! Mun mielestä ois enemmän ku siistiä, että jos itsessä sellaisia on, joku voisi osoittaa ne mulle, etten vastaaviin enää sen jälkeen sortuisi.
Mun mielestä suurin ero tässä on, se että sä teet tästä arvokeskustelua ja mä taas olen pyrkinyt ainoastaan kielellisen epätarkkuuden korjaamiseen. Sä haluat väkisin olettaa mun pitävän sisälläni jotain ennakko-oletuksia eri etnistä alkuperää olevia ihmisiä kohtaan, sen takia että en kirjoita tuon "eri etninen alkuperä"-määreen tilalle "mutiainen" tai "pakolainen" tms. Onko sulla itsellä pakkomielle näyttää olevasi asian kanssa niin sinut, että voit käyttää noita joillekin moraalisesti arveluttavia ilmauksia osoittaakseni niiden käytön vilpittömyydellä oman moraalisen paremmuutesi? :D
[q]kuilu ja ponivarkaat:En vain näe järkeä käyttää tuossa tilanteessa muuta sanaa, kuin sitä mikä siihen kielellisesti parhaiten sopii.
---
Se sopii siihen SUN mielestä parhaiten, ja se miksi näin on, on siis mun utelun aiheena. Mun mielestä "ihmistyyppi" sana sopii kans eri hyvin, mut ei se mun mielestä sen fiinimpi sanana oo ku "rotu". Miksi olet "sanarasisti"? Huomaatko? Jotkut sanat ovat korrektimpeja, ymmärrän sen, "vittu" on kovinki brutsku sanana, ainakin joidenkin mielestä, ja yhä tässä toistan itseäni: mikä tekee rotu sanasta epäkorrektin? (Eikä enää siis kelpaa se, ettei rotuja ole olemassa, sillä jos se on jonkun biologin mielestä epäpätevä, se ei riitä, sillä kyseisen kannan ottaessaan pitää olla myös valmis todentamaan rotujen olemassa olo samoin taksonomisin perustein)[/q]
No se sopii myös esim opetushallituksen mukaan parhaiten kuvaamaan kys. asiaa, koska tuolla sanalla sitä koulussa opetetaan. Ei 'ihmistyyppi' ole sen fiinimpi tai poliittisesti korrektimpi sana kuin 'rotu'. Se on kielellisesti korrektimpi.
Millä tavalla mä olen sanarasisisti? Samalla tavalla kuin firman toimitusjohtaja joka palkkaa työhön pätevimmän vaihtoehdon?
Mä puhun siis kielellisestä korrektiudesta edelleenkin, en käytössäännöllisesti. Mulle on ihan sama kuinka paljon sä käytät 'vittu'-sanaa. Mä en vaan ymmärrä itse kiroilun pointtia.
Siinä nyt alkuun. Palaan iltapäivällä jos kiire hellittää. Viimeistään ku noi MPY:n penteleet saa mun kotona sen netin auki (toivottavasti tällä viikolla)
Kuiluboy, jos ulkoiset erot riittää lajittelemaan ihmiset eri rotuihin, minkä takia blondit ja brunetit ei ole eri rotuja? Tai lyhyet ja pitkät?
Tsori mut en oikeesti tajua laisinkaan tota sun "ONPAS niitä rotuja! Kattokaa vaik! Neekerit on mustia!"-ajatustas.
[q]kuilu ja ponivarkaat:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rotu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmistyyppi
[/q]
Sit ku noi on luettu ni kannattaa tarkastaa huomattavasti kattavampi katsaus aiheeseen Wikipedian englanninkielisiltä sivuilta: http://en.wikipedia.org/wiki/Race
Sisältö on yllättävän paljon erilainen kuin Kuilun postaama suomenkielinen linkki, joka on lähinnä referaatti 80-luvun biologiankirjasta.
roturealismiako tämä on?
Aloittakaa vaikkapa tuosta: Genes, Race and Psychology in the Genome Era.
Ilmiselvästi Serotonot haluaa käyttää rodun puhtaasti biologisen määritelmän, kun taas Kuilu käyttää sosiologista määritelmää. Vähän samanlainen tilanne kuin jenkki ja britti jotka kiistelevät siitä kuinka paljon on "one billion"...*justjoo*
Jälleen yksi keskustelu joka meni vituilleen about sinä vaiheessa kun asiasisällön sijasta ruvettiin nussimaan kielellisiä pilkkuja... Karkeita virheitä tietysti kuuluu korjata, mutta tämän [viime sivujen argumentoinnin] voisitte jatkaa ihan omassa kielioppi- tms. topicissa.
edit: kielioppivirheitä :(
[q]John:
Aloittakaa vaikkapa tuosta: Genes, Race and Psychology in the Genome Era.
Ilmiselvästi Serotonot haluaa käyttää rodun puhtaan biologisen määritelmän, kun taas Kuilu käyttää sosiologista määritelmää. Vähän samanlainen tilanne kuin jenkki ja britti jotka kiistelevät siitä kuinka paljon on "one billion"...*justjoo*
[/q]
Miten sä sait koko asian mahtumaan noin pieneen tilaan? :D
[q]serotonot:
---
Miten sä sait koko asian mahtumaan noin pieneen tilaan? :D
[/q]
Koska mulla on selkeä käsitys mistä puhun. *nauru**vink*
Ulkopuolisena yleensä näkee metsänkin puilta.
Ei ehdi enempää nyt kirjoittaa vieläkään (sori, kyl ne tulee ku on kunnolla aikaa)
Mut kuiluseni, sellainen mitä itse olen oppinut keskustelun/väittelyn maailmasta, on se että siinä vaiheessa kun oikeat argumentit alkavat loppua joutuu turvautumaan henkilökohtaisuuksiin.
Mun mielestä keskustelu lähtee naurettaville linjoille jos sä haukut jotain ihmistä spedeks tai lyhyesti vain toteat jonkun jutut absurdeiks selittämättä sitä sen suuremmin.
nimim. se on ite joka muita haukkuu
[q]kuilu ja ponivarkaat:
---
John:
Aloittakaa vaikkapa tuosta: Genes, Race and Psychology in the Genome Era.
---
En jaksa lukea: mut JOS se on pähkinänkuores toi alla oleva, ni bueno. =)
[/q]
Ja tällaisessa väittelyssähän tuo on fiksuin tapa lähestyä viitteitä...
Lyhyesti: Yhdysvaltalaisen perinöllisyystiedettä tutkivan laitoksen sivu, jolta löytyy mm. selitys sille, miksi ihmisistä puhuessa ei voi käyttää biologisessä mielessä sanaa rotu. Ihmisten perimässä on liian pieniä eroja, että olisi mahdollista määritellä eri ihmisrotuja.
[q]kuilu ja ponivarkaat:
---
Ilmiselvästi Serotonot haluaa käyttää rodun puhtaasti biologisen määritelmän, kun taas Kuilu käyttää sosiologista määritelmää. Vähän samanlainen tilanne kuin jenkki ja britti jotka kiistelevät siitä kuinka paljon on "one billion"...*justjoo*
---
Höh... Tätähän mä yritin selventää: me tarkotetaan ihan samaa asiaa! Olet siis sitä mieltä, että käytämme samasta asiasta eri sanoja? Ku toi urlittaminen ei kuitenkaan kerro sitä, mitä mieltä SINÄ olet. Voiko, onko oikein, käyttää "rotu" ja "ihmistyyppi" sanoja synonyymeinä? =) Sillä uskon, ettei serotonot ole vieläkään tätä mieltä. Ja mä kyllä ymmärrän, et se on pragmaattinen ongelma, ja kritisoin sitä, että sille haetaan loogisesti pätevää ratkaisua.
[/q]
Olen sitä mieltä että käytätte eri asioista samaa sanaa. Mitä kohtaa mun edellisestä postauksesta et ymmärtänyt? Biologi ja sosiologi määrittelee rotu-sanan eri tavoin, koska heillä on eri tarpeet ihmisten luokittelussa.
[q]kuilu ja ponivarkaat:
Toi oli hyvä esimerkki (vaikka hieman eroaa: sama sana tarkoittaa eri asioita) toi "billion"! Voiko sanoa, kumman "billion" on oikein, kielellisesti korrektimpi? Jutellessaan taksonomisten biologien kanssa on korrektia tehdä ero "tyypin" ja "rodun" välille, mutta yleiskielessä jo "tyyppi" sana saattaa aiheuttaa sekaannusta.[/q]
Ihmisistä puhutaan mun käsittääkseni nykyään etnisinä ryhminä. Mene ja tiedä, kai olen sitten väärässä...*justjoo* Esimerkki ei mielestäni eroa tlanteesta kovinkaan paljon, koska molemmissa tapauksissa on kyse kahden eri määritelmän käytöstä. Kumpikaan ei ole oikeassa, mutta kumpikaan ei ole myöskään väärässä. Virhe tapahtui siinä kun ei sovittu heti alkuun kummasta määritelmästä on kyse.
[q]kuilu ja ponivarkaat:
"Meni vituilleen"? Mun mielestä tää on ihan ok dialogia? Mikäs tässä nyt on vitulleen menny???
[/q]
Tarkoitin sivuraiteille. Offtopic.
[q]kuilu ja ponivarkaat:
---
Karkeita virheitä tietysti kuuluu korjata, mutta tämän [viime sivujen argumentoinnin] voisitte jatkaa ihan omassa kielioppi- tms. topicissa.
---
Hmmm... Eri mieltä. Koska väittely ollessaan perinpohjainen kulkeutuu aina niin sanottuihin perimmäisiin syihin, eikä niitä voi havaita ilman perusteellista selvennystä.
[/q]
Perimmäinen syy löydetty ja tunnistettu. Tässä topicissa oli kuitenkin alun perin kyse ulkomaalaisista, ei Suomen kielestä.
[q]kuilu ja ponivarkaat:
---
edit: kielioppivirheitä :(
---
Sori, jos oon pitkästyttävä, mut en siis tarkoita kieliopillisilla virheillä niitä, mitä opet koulussa punakynällä merkkaili aineisiin, en. Vaan tarkoitan lauseen loogiseen sisältöön vaikuttavaa kielioppia, joskus käytetään sanaa kielipeli. Tässä muuten huomio omasta spesifisestä kielenkäytöstä, mun mielestä ei ole siis virheellistä käyttää sanaa kielioppi samasta asiasta, josta mä käytän nimitystä kielipeli, ne ovat joissain tapauksissa synonyymejä.
[/q]
Tuon laitoin sen takia että korjasin kielioppivirheen joka näytti typerältä, ei muuttanut viestin sisältöä.
[q]kuilu ja ponivarkaat:
Muistan, ku näytin Logiikka - perusteet kirjaa mun yhdelle raksaduunarifrendille, se selas hetkisen ja sano "äääh, noihan asiat on selviä muutenki!", ja mä vaa et kato nyt, vähän tarkemmin. Ni se katto, hörppi siin bissee ja siemaili jopperoo, lehteili kirjaa ja sit laukas niin hyvin, et kirjotin opuksen nimen alle alaotsikoks, se tokas:"Täähän on vittuilu-opas!" Ja niin siis mun Logiikka - perusteet kirjan alaotsake kuuluu: "VITTUILU-OPAS" :D Miksi omat perustelut ovat aina automaattisesti oikeita, ja niiden kiistäminen on lähes aina perusteetonta vittuilua? ;DDD
[/q]
Jaahas. Miten tuo nyt mihinkään liittyi? Itsellänikin on logiikan kurssit suoritettu ensimmäisen ja toisen opiskeluvuoden aikana, mutta en tiedä miten se edes tähän liittyy. Käyttäisit sitten kirjasta oppimasi asiat ja todistaisit yksinkertaisesti ja selkeästi olevasi oikeassa.
[q]kuilu ja ponivarkaat:
---
John:Ulkopuolisena yleensä näkee metsänkin puilta.
---
No nyt se löyty se avaruuden muukalainen! =D Take me to your definer! =) Jos puu kaatuu puuttomalla aukealla, mistä tietää, että on absurdi?!
Camus sanoi: kapinoin, olemme siis olemassa! Minä uskaliaasti: väännän, siis olen. (Huom: paskaakin väännetään!)
- googlehymiögod -
[/q]
Tämä meni ohi hyvin korkealta ja lujaa. Tai no, tuo viimeinen suluissa oleva voisi viitata siihen että argumentointi ja väittely on sulle harrastus, ja viesteissässi piilevä sarkasmi meni multa täysin ohi... ;)
..ai vaan 2 :---D
ps. en o sit lukenut edes ensimmäistä postausta.
[q]Ana-5000:
Kuiluboy, jos ulkoiset erot riittää lajittelemaan ihmiset eri rotuihin, minkä takia blondit ja brunetit ei ole eri rotuja? Tai lyhyet ja pitkät?[/q]
Siksi, että rotu on populaatioiden geneettisen (ja yleensä myös maantieteellisen) eristyneisyyden seurauksena syntynyt joukko, kun taas blondeja ja brunetteja esiintyy sekaisin samassa populaatiossa. Ja sitä paitsi roduilla on tiettävästi paitsi enemmän kuin yksi yhdistävä, muista erottava ulkoinen ominaisuus, myös ei-ulkoisia eroavaisuuksia, esim. alttius sirppisoluanemiaan.
Vaikka ihmisrotujen erot eivät ole yhtä dramaattisia kuin vaikka koirarotujen, ei ole täysin perusteetonta puhua roduista myös ihmisten tapauksessa. Myös perusteltuja vasta-argumentteja voidaan esittää, mutta toistaiseksi joko argumentit tai sitten niiden esitysmuoto on ollut tässä keskustelussa niin heikko että jos päätös pitäisi tehdä pelkästään tätä lukemalla, olisin taipuvainen ajattelemaan että ihmisrotuja on olemassa muutenkin kuin kielellisenä konstruktiona.
Ja KuiluBWOYEEE, älä kiusaa pienempiäsi! Ei ole reilua lyödä Wittgensteinilla kun toisille tuottaa vielä perus asia-argumentointikin ongelmia. =D Sitä paitsi et voine (uskottavasti) kieltää, etteikö tyylisi argumentoida olisi aika haastava, sanan kahdessakin eri merkityksessä. =) Vinkki muille keskustelijoille: tolla Kuilun poijjaalla on usein enemmän pilke silmäkulmassa kun arvattekaan. Miespolo vaan innostuu niin kovin helposti että välillä verbaalinen säilä säihkyy vähän liikaakin. =)
[q]kuilu ja ponivarkaat:
---
---
MAkeda:Sanokaa mitä sanotte, mutta olen omassa kotipihassa nähnyt somaleilta ja manneilta sellaista käyttäytymistä, että huh huh..
---
No jotkut somalit on varmasti nähny aika paskaa käytöstä valkosilta miehiltä, vai pommittiks ne somalit sun pihaas?
- geneticshymiö -
[/q]
HAluutko tarkan selostuksen mitä ne on tehnyt vai riittääkö, jos sanon, että tyypeillä ei ole mitään käytöstapoja??Jos haluat puolustella niitä niin siitä vaan, kuulut kuitenkin vähemmistöön.
[q]MAkeda:
HAluutko tarkan selostuksen mitä ne on tehnyt vai riittääkö, jos sanon, että tyypeillä ei ole mitään käytöstapoja??Jos haluat puolustella niitä niin siitä vaan, kuulut kuitenkin vähemmistöön.
[/q]
No ainakin meitsi on nähnyt huonoa käytöstä useimmiten ihan meiltä luomu suomalaisilta...
[q]MAkeda:
HAluutko tarkan selostuksen mitä ne on tehnyt vai riittääkö, jos sanon, että tyypeillä ei ole mitään käytöstapoja??Jos haluat puolustella niitä niin siitä vaan, kuulut kuitenkin vähemmistöön.
[/q]
Meisi haluun tarkan selostuksen mitä ne on tehny
Haloo!!!!Eihän ketään voi vihata hänen viiteryhmän perusteella kuten kansallisuuden. Aivan sama kuin " kaksi hyvää lisäsyytä vihata turkulaisia, kepulaisia,opiskelijoita,uskovaisia tms"
Voisko tän threadin renamee vaik "Xenofobia - pelko muukalaisia kohtaan" ?
Nimenomaan... hear ye hear ye. Kolme ylintä vastausta on oikein 
[EDIT] Siis kolme edellistä viestiä edellisellä sivulla [/EDIT]