Kirjaudu
tai
Rekisteröidy
Internet-sivujen tekeminen
|
21 - 40 / 50
O
Notepad vai wordpad?
Notepad vai wordpad?
emacs vai vi?
Notepad vai wordpad?
Editplus on ollut mulla käytössä jo muutaman vuoden. Etuna kahteen edellämainittuun ohjelmaan on välilehdet. Yhdessä ohjelmassa voi olla useampi tiedosto auki välilehdillä - Firefoxin ja Operan tapaan.
Hemmetin näppärä ominaisuus, jota ainakin meikäläinen osaa arvostaa.
emacs vai vi?
..vai molemmat ;)
winkkaril sellane ku ConTEXT on nappara teksti-editori, mutta tokihan sita emacsia kaytetaan winkkarissakin..
Kissanviikset! Perlillä voi tehdä ihan mitä vaan. Perl tekee vaikeista asioista helppoja ja mahdottomista mahdollisia ;) Koodin selvyys on aina kiinni koodaajasta, syntaksilla ei ole sen kanssa mitään tekemistä.
Olen työurani aikana törmännyt paskaan koodiin ihan kaikilla kielillä (Java, C, C++, Perl) ja aina syynä on ollut laiskuus suunnittelussa ja/tai implementoinnissa.
Hyvin totta - paskaa koodia saa aikaiseksi millä vaan kielellä, samoin kuin nättiä. Ehkä ongelma on jossain määrin siinä että kehittyneempi perl-kooderi saattaa helposti huomaamatta käyttää pieniä oikoteitä joita ihan-niin-pro ei tajua, eikä tätä estetä suunnittelulla. Mut joo, ehkä sekin on sit laiskuutta implementoinnissa, mutta onko kielelle tarkoituksenmukaista sallia sitten liiallinen laiskuus?
Ei sillä, itsekin diggailen perlistä mutta muutaman kerran on kyllä lähtenyt tukottain hiuksiakin pois päästä sen omituisuuksien takia. Nykyään python on mulle Se Juttu.
Asiahan on niin, että useimmissa tapauksissa div+css korvaa kätevästi tablen. On kuitenkin tapauksia, jolloin diveillä tablejen palstarakenteen korvaaminen on nykytekniikalla mahdotonta. (Tai no, mahdollista, mutta se vaatii jopa tiettyjen spesiaaliselainten css-bugien exploittaamista toimiakseen monella selaimella).
Nyrkkisääntönä voidaan pitää: taulukkomuotoinen data tableilla, muut boksit diveillä, monimutkaiset palstarakenteet (yli 2 palstaa) yksinkertaisilla tableilla. En siis todellakaan kannata mitään div-purismia pelkästään divien vuoksi.
Onneks ei tarvitse enää näillä päätään vaivata, mutta todettakoon että sen työkokemuksen nojalla mitä aiheesta kerkisi kertyä, toteaisin että just nimenomaan näin. Monimutkaisemmissa rakenteissa isot palat kohdalleen tableilla ja hienosäätö div/span/ul/jne. -elementeillä.
Notepad vai wordpad?
TextEdit!
Notepad vai wordpad?
Mä oon käyttänyt tällaista: PSPad
Olen tähän asti tykännyt, mutta nyt se on bugannut pari kertaa ja ajattelin tsekkailla vaihtoehdot.
Notepad vai wordpad?
jEdit
Nyrkkisääntönä voidaan pitää: taulukkomuotoinen data tableilla, muut boksit diveillä, monimutkaiset palstarakenteet (yli 2 palstaa) yksinkertaisilla tableilla. En siis todellakaan kannata mitään div-purismia pelkästään divien vuoksi.
Amen to this.
Hotdesign.com:in sivuston kohtien avulla voi sitten perustella graafikoille ja pomolle, miksi meidänkin pitäisi siirtyä table-layouteista diveihin...
http://www.csszengarden.com/ sivusto mut viimeistään vakuutti. xhtml rulettaa!
Joskus on kyllä helpointa tehdä divin sisälle table, mutta perus layout ja määritykset hoituvat kyllä diveillä aika hienosti. Dreamweaver MX 2004 on aika kiva tuon css:n kirjoittamiseenkin kun siinä on niitä apureita.. itse en ainakaan vielä muista kaikkea ulkoa :) Kyllähän tuohon templaten tekemiseen tuhraantuu vähän enempi aikaa vielä kun ei mene ihan rutiinilla, mutta kun jaksaa vähän taistella, niin sen jälkeen on kyllä helpompaa.
Notepad vai wordpad?
emacs vai vi?
Vim. Töissä (windows :angry: ) GVim.
Nettisivujen tekemiseen en sano mitään, mutta tämä editori kannattaa tsekata: NoteTab
Jos ihan vakavissaan editoreista puhutaan niin sitebuildaukseen kyl paras so far vastaantullut on kaikista ikävistä bugeistaan huolimatta HomeSite.
Jos ihan vakavissaan editoreista puhutaan niin sitebuildaukseen kyl paras so far vastaantullut on kaikista ikävistä bugeistaan huolimatta HomeSite.
Joo tota mäkin tykkäsin käyttää aiemmin, mutta joskus meni hermot kun se "bundlasi" jotain ylimääräistä mukanaan lupaa kysymättä.. Hitto kun en nyt muista, mikä se oli. Siitä TopStyle Litestä ei ainakaan ole kysymys, se oli ihan kätsy CSS-editori. Pitää varmaan testailla totakin taas, että miten on parantunut aikojen saatossa.
dreamweaver roks
Jos ihan vakavissaan editoreista puhutaan niin sitebuildaukseen kyl paras so far vastaantullut on kaikista ikävistä bugeistaan huolimatta HomeSite.
kyllä, tykkään myös.
jostain syystä tällä hetkellä käytän kuitenkin Coffee Cup editoria.
ja sitten asiaan,
koska itselläni ei riitä hermot surffata tuntitolkulla etsien vastausta, niin ajattelin kysäistä viisaammilta
millä koodilla läpinäkyvä taulukko toteutetaan esim. klubbarin 8.teeman mukaisesti? (uudet viestit, pikavalikot, sanomat...)
sitten mieleen tuli vielä toinen kysymys.
omilla sivuillani on MySQL-pohjainen vieraskirja, joka joutuu päivittäin spämmiroboottien uhriksi. olen yrittänyt torjua ongelmaa robots.txt -tiedostolla (http://www.robotstxt.org/wc/meta-user.html), jonka pitäisi torjua robottien viestit. ei toimi. onko vinkkejä ongelman poistamiseksi?
DIViin saa opacityn.millä koodilla läpinäkyvä taulukko toteutetaan esim. klubbarin 8.teeman mukaisesti? (uudet viestit, pikavalikot, sanomat...)
(HomeSite 2.5 oli loistava ja vielä sitä käytän, kun EditPad tuli maksulliseksi. NoteTab tai mikä vaan useamman instanssin salliva tekstieditori on loisto. HomeSitella on kivat värit ni koodii o kiva lukee ja omat templatet auttaa kans.)
DIViin saa opacityn.millä koodilla läpinäkyvä taulukko toteutetaan esim. klubbarin 8.teeman mukaisesti? (uudet viestit, pikavalikot, sanomat...)
tattista!
vielä kun toi vieraskirja ongelma ratkeais niin a'vot
vielä kun toi vieraskirja ongelma ratkeais niin a'vot
meitsi on siinä uskossa, että robots.txt hyödyttää vain käytännössä
hakukoneiden ääliömäisiin cachetuksien estoon yms yms. sekä paree
kantsii olla varma, että kaikilla on siihen robots.txt:hen äksessiä.
itselläni on vain
--------------
User-agent: *
Disallow: /
--------------
ja hyvin ropisevat robotit awstatsin mukaan vain tuohon filuun.
eihän kunnon ääliöspammaajat anna tuommoisten häiritä divine planejaan,
taitaa olla parhaana konstina manuaalivetoinen kylmä bannailu..
mutta mitä tulee editoreihin, niin übernörttileiman uhalla väitän kivenkovaa,
että php+(x)html+css on kaikista kätevin/helpoin/nopein/paras tehdä ihan
'normaalilla' tekstieditorilla. oma tukeva feivöritti on yhä joe. turhaa mitään
kludge-jeesieditoria ruksuttaa ja raksuttaa, kun tarvittavat speksit löytyy
näppärästi w3.orgista.
toki varmasti myös 'wysiwygeille' on ihan ymmärrettäviä perusteluja, mutta
kohtalaisella kokemuksella raaka teksti ja browser on selkein wysiwyg.
jos ei huvita tutustua koodikieleen 'pintaa syvemmältä', se on toki oma
häpeänsä (tai toisaalta triumph, jos vuorostaan huono ryhti on jostain
kumman syystä häpeällisempää kuin määrätietoinen perehtyminen).
viisastelen tässä nyt ihan vain siksi, ettei henkkoht tilanteen hahmotus
ole ainakaan surkastunut sen myötä, että käytettävät apuvälineet
koittaisivat olla ylenpalttisen nokkelia ja avustavia.
toisaalta taas tilannehan on täysin toinen, jos sivuston sisältö on staattista.
eli: carry on :)
Eix kaikki proo haxorit käytäkkää Front Pagea :confused:
Mä tykkään kans HomeSitesta. Skillsit mulla on jäänyt ihan html:n perusjuttujen tasolle, mutta varmasti käyttäisin jotain css:ää sun muita jos vaan osaisin. Vaan enpä jaksaisi moiseen touhuun lähteä harrastusmielessä.
Olen myös jossain vaiheessa miettinyt tätäkin:
Tehkää sivusta iso imagemappi
On meinaan nykyään sen verran nopeet nettiyhteydet, että saisi ainakin varmasti hienot ja yhtä hyvin jokaisella selaimella toimivat sivut tehtyä vaivattomasti fotarilla :) Nopeammin nyt yks kuva latautuu ku joku raskaan sarjan flässihirmu. Toisaalta jos sivulla pitäisi olla jotain monimutkaisempaakin kuin pelkkää infoa ja navigointimahdollisuus, ei tää systeemi oikein natsaa :D
Se ei ole hankalaa, vaan nopeuttaa sivujen tekoa. Ei tarvii muutella joka sivua ja sen asetuksia. Yksi CSS tiedosto ja siihen tehdyt muutokset näkyy koko sivustolla. Kätsyä.käyttäisin jotain css:ää sun muita jos vaan osaisin.
http://www.w3.org/MarkUp/Guide/Style
|
21 - 40 / 50
O