Kirjaudu
tai
Rekisteröidy
Länsimetro
- « Edellinen
- 1
- 2
- 3
- 4
- Seuraava »
Metro voisi poistaa Helsinkiläisiltä kulkuneuvon vaihtotarpeen tullessaan Espooseen, mutta vastaavasti se loisi vaihtotarpeen suurelle osaa Espoolaisista.
Varmaankin pikaraitiotien yhteyteen tulisi myös liityntäliikenne ja tämä vaihto'ongelma' ei poistuisi mihinkään. Tosin sitten pitäisi vielä esim Keilarannassa vaihtaa pikaraitiovaunusta metroon jos Helsinkiin olisi matkalla - toimisi teitenkin toistepäin myös.
No, minä olen ylipäätään liiallista asutuksen keskittämistä vastaan, eli pidän huonona asiana sekä asutuksen että liiketoiminnan keskittämistä pienelle alueelle.
Paras vaihtoehto olisi hillitä muuttoliikettä ja näin ollen poistaa tarve joukkoliikenteen massiiviselle kasvatukselle, joka tosin on pakollinen toimenpide, sillä jostain syystä kukaan ei oikein halua hillitä muuttoliikettä.
Itse käsitän joukkoliikenteen palveluna, jonka ei tarvitse tuottaa voittoa. Näin ollen joukkoliikenne ei vaadi suurempia asutuskeskittymiä kuin mitä vaatii mielekäs käyttäjämäärä per joukkoliikennelinja.
Paras vaihtoehto olisi hillitä muuttoliikettä ja näin ollen poistaa tarve joukkoliikenteen massiiviselle kasvatukselle.
Idea on siinä, että tuo on jo myöhäistä. Metroa tarvittaisiin jo nykyiselle kapasiteetille.
Paras vaihtoehto olisi hillitä muuttoliikettä ja näin ollen poistaa tarve joukkoliikenteen massiiviselle kasvatukselle.
Idea on siinä, että tuo on jo myöhäistä. Metroa tarvittaisiin jo nykyiselle kapasiteetille.
??
Eikös yksi metron (pää)perusteluista ole, että vuoteen 2030 mennessä Espooseen on muuttanut 100 000 uutta asukasta? Nykyinen joukkoliikenne venyy ja paukkuu, mutta kestää vielä tämän nykyisen kuormituksen.
Nykyinen joukkoliikenne venyy ja paukkuu, mutta kestää vielä tämän nykyisen kuormituksen.
Ehkä numeroiden mukaan kyllä, mutta olet varmaan joskus oleskellut bussissa länsiväylällä aamuruuhkassa?
Paras vaihtoehto olisi hillitä muuttoliikettä ja näin ollen poistaa tarve joukkoliikenteen massiiviselle kasvatukselle, joka tosin on pakollinen toimenpide, sillä jostain syystä kukaan ei oikein halua hillitä muuttoliikettä.
Hohhoijjaa, milläs meinaat hillitä muuttoliikettä? Tässä pari ideaa:
1) Tehdään muuttaminen kunnasta toiseen luvanvaraiseksi.
2) Lakataan kaavoittamasta uusia asuntotontteja -> asuntojen hinnat nousevat pilviin ja muuttoliike tyrehtyy.
3) Tuetaan kaikkia taantuvia kuntia valtion rahoista avokätisesti jotta ihmiset eivät muuttaisi -> kiristetään verotusta muutama prosenttiyksikkö. Vaihtoehtoisesti voidaan myös ajaa hyvinvointipalvelut alas pääkaupunkiseudulla jolloin toteutuu myös kohdassa 2 kuvatun tapainen efekti rahansäästön lisäksi!
Muuttoliike on tosiasia, sitä tuskin saadaan sanottavasti hidastettua saati pysäytettyä niin kauan kun pelataan vapaan yhteiskunnan säännöillä (eikä välttämättä sittenkään, vrt. Venäjä jossa periaatteessa esimerkiksi Moskovaan muuttaminen on luvanvaraista mutta laittomia asukkaita tulee jatkuvasti lisää).
Joka tapauksessa Espoon joukkoliikenne kaipaisi joka tapauksessa nykyiselläkin asukasmäärällä aika tavalla kehittämistä. Ympäristönäkökohtien ja liikkumisen tasa-arvoisuuden lisäksi näin helsinkiläisen vinkkelistä sitä puoltaa vitutus espoolaisten "perus snobien" aiheuttamaan keskustan liikenteen tukkimiseen. Tältä osin toki myös Helsinki voisi olla aktiivisempi, ja toivon mukaan tulevalla vaalikaudella onkin. Tietulleja odotellessa.
Tietokoneen hajoamisen takia en ole tänne ehtinyt hirveästi viimeisen kolmen viikon aikana kommentoida.
Ainut syys miksi itse rehellisesti siis vastustan länsi metroa on se, että en siitä itse hyödy.(piste) Mä asun itse luonnon kauniissa Lintuvaarassa Leppävaaran kupeessa melkein Helsingissä, minkä takia en itse hyödy millään tavalla länsi metrosta enkä voi hyväksyä sen maksattamista Espoolaisten vero varoilla, jos Helsingiläiset sen haluaan maksakoon itse paska metronsa. Koko vitun metro kun on nykään yks vitun läppä kun se yli puolet matkastaan on maanpäällä eikä missään tunnelissa. Ihan turha laite sanon minä. Espoo on yksityisautoilun paratiisi ja niin se tuleekin olla. Länsi metroa tärkeämpää olisi minun mielestä saada Kehä I:sen pullonkaula Vallikallion risteys toimivaksi (vaikka se toisikin sen rampin lähes mun kotini takapihalle) ja poistaa kaikki muutkin liikennne valot kehältä Leppävaarasta Tapiolaan ja leventää koko Kehä I:sen kaista leveyttä.
edit: kyllä olen paskapää perus snobi espoolaisen ja helvetin ylpeä siitä
trolli vai heikko älykkyys?
btw länsi metro on yhdys sana (kuten myös perus snobi)
postaus humalassa :excellent:
Hohhoijjaa, milläs meinaat hillitä muuttoliikettä? Tässä pari ideaa:
1) Tehdään muuttaminen kunnasta toiseen luvanvaraiseksi.
Joo! Hyvä idea! Keksitkö ihan itse?
2) Lakataan kaavoittamasta uusia asuntotontteja -> asuntojen hinnat nousevat pilviin ja muuttoliike tyrehtyy.
Hinnat nousisivat, mutta vain jos liike-elämä sekä työpaikat jatkavat keskittymistään. Liitän pyrkimyksen myös liiketalouden keskittymisen vähentämisen tähän erittäin tiiviisti, koska yksinään ne eivät toimi. Liiketoiminta ei nykyään vaadi sijaintia Kampissa ollakseen toimivaa ja kannattavaa.
Ihmiset asuvat mielellään lähellä työpaikkaansa.
3) Tuetaan kaikkia taantuvia kuntia valtion rahoista avokätisesti jotta ihmiset eivät muuttaisi -> kiristetään verotusta muutama prosenttiyksikkö.
Tämä ei ole ainoa keino. Jos liiketoiminta on kannattavaa myös kasvukeskuksien ulkopuolella, tarjoten työtä, ei kannata muuttaa kasvukeskuksiin.
Vaihtoehtoisesti voidaan myös ajaa hyvinvointipalvelut alas pääkaupunkiseudulla jolloin toteutuu myös kohdassa 2 kuvatun tapainen efekti rahansäästön lisäksi!
Tiedän, että politiikka on joskus tunteellistakin peliä, mutta tämä kuulostaa jo siltä, kuin se olisi suoraan Kokoomuksen kunnallisvaalikampanjasta. Annetaan omien ajatusten/keinojen vaihtoehdoksi vain erittäin huono ja kärjistetty esimerkki.
Muuttoliike on tosiasia, sitä tuskin saadaan sanottavasti hidastettua saati pysäytettyä niin kauan kun pelataan vapaan yhteiskunnan säännöillä.
Tämä on tällä hetkellä totta, mutta se ei tarkoita sitä, että se ei voisi muuttua.
Joka tapauksessa Espoon joukkoliikenne kaipaisi joka tapauksessa nykyiselläkin asukasmäärällä aika tavalla kehittämistä. Ympäristönäkökohtien ja liikkumisen tasa-arvoisuuden
Ympäristönäkökulma onkin mielestäni ainoa todella painava argumentti metron puolesta.
lisäksi näin helsinkiläisen vinkkelistä sitä puoltaa vitutus espoolaisten "perus snobien" aiheuttamaan keskustan liikenteen tukkimiseen.
Ai? Mä en tiennyt et Espoolaiset ajaa myös Itäväylän ja Lahden moottoritien kautta Helsinkiin.
Tältä osin toki myös Helsinki voisi olla aktiivisempi, ja toivon mukaan tulevalla vaalikaudella onkin. Tietulleja odotellessa.
Tietullit sopisivat myös allekirjoittaneelle.
Nykyinen joukkoliikenne venyy ja paukkuu, mutta kestää vielä tämän nykyisen kuormituksen.
Ehkä numeroiden mukaan kyllä, mutta olet varmaan joskus oleskellut bussissa länsiväylällä aamuruuhkassa?
taas tää :D
Mä menen joka aamu bussilla töihin Kamppiin Ruoholahdenkadulle noin 07.40 aikoihin. Nousen bussiin ison omenan vierestä ja olen Ruoholahdenkadulla alle 20 minuutissa. Jos valot ruoholahdessa lepakon kohdalla menevät huonosti, niin matka kestää noin 20 minuuttia. Siellä on sellaset bussikaistat mitkä vetävät aika hyvin ;)
Hinnat nousisivat, mutta vain jos liike-elämä sekä työpaikat jatkavat keskittymistään. Liitän pyrkimyksen myös liiketalouden keskittymisen vähentämisen tähän erittäin tiiviisti, koska yksinään ne eivät toimi. Liiketoiminta ei nykyään vaadi sijaintia Kampissa ollakseen toimivaa ja kannattavaa.
Kuka sun mielestä pyrkii keskittämään liike-elämää ja työpaikkoja? Toi on tollaista jargonia jonka taustalta puuttuu konkretia. Eiköhän yritykset valitse toimipaikkansa sen mukaan, missä toimintaedellytykset ovat parhaat, eli asiakkaat ja työntekijät lähellä, toimiva infrastruktuuri ja hyvä toimintaympäristö (siis lupa-, lainsäädäntö- ja verotusasiat mallillaan firman vinkkelistä katsottuna), yhdistettynä mahdollisimman alhaiseen kustannustasoon. Koska täydellistä yhdistelmää ei ole olemassa (varsinkin kustannustaso tuppaa nousemaan suhteessa toimintaedellytysten laatuun, kysynnän ja tarjonnan lain ohjaamana), joutuu kukin yritys miettimään, mitkä ovat ne tekijät jotka ovat tärkeitä heidän toiminnalleen.
Yritykset ovat keskittyneet pääkaupunkiseudulle, koska täällä mainitut tekijät ovat kunnossa. Kustannustaso on tietysti ongelma verrattuna muuhun maahan, mutta toisaalta koulutetun työvoiman tarjonta ja asiakkaiden läheisyys on ihan omaa luokkaansa. Silti, kyllä tuollainen perus toimistobisnes on aika pitkälle Helsingin keskustasta siirtynyt esim. juuri Espooseen ja tilalle on tullut esimerkiksi erikoisliikkeitä, ravintoloita ym. jotka ovat riippuvaisia asiakasvirroista.
Sinänsä kyllä olisi järkevää keskittää asumista ja yritystoimintaa maantieteellisesti, koska se olisi ekologisesti kestävämpää ja kustannustehokkaampaa kuin kaiken ampuminen haulikolla ympäri metsiä. Ekologisuudesta varsin painokas pointti on juuri tänään WWF:n julkaisema lausunto siitä kuinka Suomen ekologinen jalanjälki per capita on maailman suurimpia, syinä melko pitkälle liikenteen ja lämmityksen energiankulutus jotka molemmat kasvavat dramaattisesti maantieteellisen hajauttamisen yhteydessä.
Niin kauan kuin kustannusten ja odotettavissa olevien hyötyjen suhde on hyvä, väkeä muuttaa pääkaupunkiseudulle. Muuttoliike saadaan ilman pakkoa (muuttaminen luvanvaraiseksi) kuriin vain joko nostamalla kustannuksia tai heikentämällä hyötypuolta eli karsimalla palveluita, karkottamalla työpaikkoja tarjoavat yritykset jne.
Tiedän, että politiikka on joskus tunteellistakin peliä, mutta tämä kuulostaa jo siltä, kuin se olisi suoraan Kokoomuksen kunnallisvaalikampanjasta. Annetaan omien ajatusten/keinojen vaihtoehdoksi vain erittäin huono ja kärjistetty esimerkki
Se oli retorinen heitto jolla oli tarkoitus alustaa keskustelua. Ja oikeasti en myöskään äkkiseltään keksi hirveästi muita vaihtoehtoja kuin nuo aiemmin esittämäni. Mä haluaisin nyt tietää, mikä on se sun keinosi hillitä sitä muuttoliikettä?
Ympäristönäkökulma onkin mielestäni ainoa todella painava argumentti metron puolesta.
Eli sulle ei ole mitään väliä sillä, miten vanhukset, vammaiset, ne joilla ei ole varaa omaan autoon, alaikäiset jne. pääsevät liikkumaan?
Ai? Mä en tiennyt et Espoolaiset ajaa myös Itäväylän ja Lahden moottoritien kautta Helsinkiin.
No, saattaahan sieltäkin joku koukata. =) Mutta jos nyt katsotaan näitä vuorokautisia liikennemääriä niin kyllähän se suurin paine Espoon suunnalta tulee:
Ajoneuvojen määrä kaupungin rajalla arkivuorokautena 2003:
Länsiväylä 70 260
Otaniemen silta 19 230
Turunväylä 36 450
Turuntie 15 720
Kehä I lännestä 66 070
Vihdintie 32 540
Hämeenlinnanväylä 60 570
Tuusulanväylä 67 620
Vanha Porvoontie 12 760
Lahdenväylä 52 050
Porvoonväylä 15 220
Länsimäentie 12 280
Itäväylä 16 380
Toki mun mielestä Vantaalle ja Sipooseenkin vois vetää metron mutta siellä ei vielä asukasmäärät ole sitä luokkaa että se olisi mielekästä.
Eiköhän yritykset valitse toimipaikkansa sen mukaan, missä toimintaedellytykset ovat parhaat, eli asiakkaat ja työntekijät lähellä, toimiva infrastruktuuri ja hyvä toimintaympäristö (siis lupa-, lainsäädäntö- ja verotusasiat mallillaan firman vinkkelistä katsottuna), yhdistettynä mahdollisimman alhaiseen kustannustasoon. Koska täydellistä yhdistelmää ei ole olemassa (varsinkin kustannustaso tuppaa nousemaan suhteessa toimintaedellytysten laatuun, kysynnän ja tarjonnan lain ohjaamana), joutuu kukin yritys miettimään, mitkä ovat ne tekijät jotka ovat tärkeitä heidän toiminnalleen.
Eli liike-elämä keskittyy päättäjien toimesta, sillä heillä on mahdollisuudet luoda nämä mainitsemasi edellytykset.
Yritykset ovat keskittyneet pääkaupunkiseudulle, koska täällä mainitut tekijät ovat kunnossa. Kustannustaso on tietysti ongelma verrattuna muuhun maahan, mutta toisaalta koulutetun työvoiman tarjonta ja asiakkaiden läheisyys on ihan omaa luokkaansa. Silti, kyllä tuollainen perus toimistobisnes on aika pitkälle Helsingin keskustasta siirtynyt esim. juuri Espooseen ja tilalle on tullut esimerkiksi erikoisliikkeitä, ravintoloita ym. jotka ovat riippuvaisia asiakasvirroista.
Miksi tällainen perus toimistobisnes ei voisi toimia vaikka Mäntsälästä käsin?
Sinänsä kyllä olisi järkevää keskittää asumista ja yritystoimintaa maantieteellisesti, koska se olisi ekologisesti kestävämpää ja kustannustehokkaampaa kuin kaiken ampuminen haulikolla ympäri metsiä.
Mutta ekologisuus ei saa olla ainoa syy. Rakentamisessa pitää ottaa huomioon myös viihtyisyys, sujuvuus, tiurvallisuus, sosiaaliset näkökohdat jne. ja eikös kaikkein ekologisinta olisi tappaa kaikki ihmiset ;)
Ekologisuudesta varsin painokas pointti on juuri tänään WWF:n julkaisema lausunto siitä kuinka Suomen ekologinen jalanjälki per capita on maailman suurimpia, syinä melko pitkälle liikenteen ja lämmityksen energiankulutus jotka molemmat kasvavat dramaattisesti maantieteellisen hajauttamisen yhteydessä.
Ekologia on erittäin tärkeää, mutta se ei voi olla ainoa ohjenuora päätöksiä tehdessä.Niin kauan kuin kustannusten ja odotettavissa olevien hyötyjen suhde on hyvä, väkeä muuttaa pääkaupunkiseudulle. Muuttoliike saadaan ilman pakkoa (muuttaminen luvanvaraiseksi) kuriin vain joko nostamalla kustannuksia tai heikentämällä hyötypuolta eli karsimalla palveluita, karkottamalla työpaikkoja tarjoavat yritykset jne.
Tai sitten muut kunnat parantavat olosuhteita niin, että yritykset voivat toimia myös muualla. Pääkaupunkiseutu kun ei ole ainoa paikka missä liiketoiminta on mahdollista.Mä haluaisin nyt tietää, mikä on se sun keinosi hillitä sitä muuttoliikettä?
Olenhan minä sitä tässä (tai sitten tuolla kunnallisvaalitopikissa) ruotinut, eli jos liiketoiminnan edellytykset olisivat kohdallaan myös muualla suomessa, ei muutolle olisi näin suuria paineita. Eli vaadin tässä toimia myös niiltä muuttotappiokunnilta, koska Espoo yksinään (tai edes Helsinki) ei kovin paljoa voi tehdä.
Eikös Helsingin muuttovirta kääntynyt miinukselle taas pitkästä aikaa?Eli sulle ei ole mitään väliä sillä, miten vanhukset, vammaiset, ne joilla ei ole varaa omaan autoon, alaikäiset jne. pääsevät liikkumaan?
Joo! Niskalaukaus jokaiselle joka ei ole tuottava tai hyödyllinen ja mä saan määrittää mainitsemieni termien kriteerit!
Oletko lukenut tätä topikkia? Pikaraitiotie olisi minusta parempi vaihtehto, sillä se on halvempi, nopeampi rakentaa, helpommin laajennettava ja yhtä ekologinen ratkaisu kuin metro. Piakraitiotie toisi helpostusta myös sisäisen liikenteen vaikeuksiin. Julkista liikennettä on parannettava, mutta minusta metro ei vain ole oikea ratkaisu siihen.
Espoon suurin ongelma on siinä, että vain hyvin pieni osa kaupunkilaisista on julkisen liikenteen käyttäjiä. Asiakaskuntaa nimittäin riittäisi takaamaan kannattavat ja monipuoliset sisäiset- ja seutulinjat.
Ajoneuvojen määrä kaupungin rajalla arkivuorokautena 2003:
Länsiväylä 70 260
Otaniemen silta 19 230
Turunväylä 36 450
Turuntie 15 720
Kehä I lännestä 66 070
Vihdintie 32 540
Hämeenlinnanväylä 60 570
Tuusulanväylä 67 620
Vanha Porvoontie 12 760
Lahdenväylä 52 050
Porvoonväylä 15 220
Länsimäentie 12 280
Itäväylä 16 380
Toki mun mielestä Vantaalle ja Sipooseenkin vois vetää metron mutta siellä ei vielä asukasmäärät ole sitä luokkaa että se olisi mielekästä.
Jepulis, mutta kun tuon pienen ja logistisesti saatanallisen vaikean Helsingin niemen liikenneongelma ei ratkea yhdellä länsimetrolla.
Tuosta länsiväylän lukemasta noin 10 000 autoa on Kirkkonummelta tai muista ympäröivistä kunnista tulevaa liikennettä ja uskoisin myös muiden isojen väylien tuovan ihmisiä kaikista pääkaupunkiseuden lähikunnista. Eli ihan noin yksioikoisesti kyseisiä lukemia ei voi lukea.
Eli liike-elämä keskittyy päättäjien toimesta, sillä heillä on mahdollisuudet luoda nämä mainitsemasi edellytykset.
Suurin osa niistä tekijöistä joihin päättäjillä on vaikutusta määritellään valtakunnallisella tasolla.
Edelleenkin, jos pk-seudun kaupungit ovat liian vetovoimaisia, niiden mahdollisuutena on lähinnä huonontaa vetovoimaansa esimerkiksi ehdoin tahdoin huonontamalla palveluita ja infrastruktuuria, verotusta kiristämällä, huonolla kaavoituksella jne.
Miksi tällainen perus toimistobisnes ei voisi toimia vaikka Mäntsälästä käsin?
No esimerkiksi siksi, että Mäntsälässä ei ole saatavissa riittävästi sopivaa työvoimaa? Tai että kaikki asiakkaat/alihankkijat ovat Helsingin seudulla jolloin on yksinkertaisempaa hoitaa palaverirumbaa jos itsekin toimii samoilla nurkilla.
Mäntsälähän ei ole vielä mikään aivan toivoton paikka firmalle, Helsinki ja Lahti ovat molemmat varsin lähellä. Mutta voisi olla aika hiljaista yrittää siirtää vastaavaa toimintaa vaikka Kainuun pikkukuntiin.
Mutta ekologisuus ei saa olla ainoa syy. Rakentamisessa pitää ottaa huomioon myös viihtyisyys, sujuvuus, tiurvallisuus, sosiaaliset näkökohdat jne. ja eikös kaikkein ekologisinta olisi tappaa kaikki ihmiset ;)
Niin, voidaan toki mennä filosofisiin kysymyksiin siitä, mikä oikeastaan on se ympäristö jota pyritään suojelemaan ja miksi mutta itse näkisin ainakin näin kunnallispolitiikan vinkkelistä olennaisena nimenomaan ympäristön suojelemisen siinä mielessä että se parhaiten edistäisi ihmisten hyvinvointia. Näin ollen on tietysti luonnollista että myös muita tekijöitä kuten esimerkiksi ohessa esittämäsi olisi syytä ottaa huomioon päätöksenteossa ympäristönäkökohtien lisäksi.
Kuitenkin niiden ääripäiden, että alistetaan kaikki ympäristönsuojelulle tai ettei olla valmiita juuri minkäänlaisiin kompromisseihin ympäristöarvojen vuoksi (jota ajattelua tulkitsen sinun nyt käytännössä edustavan), väliltä löytyy muitakin vaihtoehtoja. Minusta ei ole kohtuuttomasti vaadittu että tulevaisuudessa uutta rakentamista pyrittäisiin kaavoittamaan ja suunnittelemaan niin että yksityisautoilun tarve pyrittäisiin minimoimaan ja mahdollisuus käyttää kaukolämpöä ym. vastaavasti maksimoimaan. Suomeen jäisi edelleenkin huomattava hajalleen levitetty rakennuskanta jolloin niillä jotka sellaisesta diggaavat voisivat asustella kuten haluavat.
Jotkut meistä, esimerkiksi minä, viihtyvät muuten myös paremmin tiiviimmin rakennetussa ympäristössä.
Olenhan minä sitä tässä (tai sitten tuolla kunnallisvaalitopikissa) ruotinut, eli jos liiketoiminnan edellytykset olisivat kohdallaan myös muualla suomessa, ei muutolle olisi näin suuria paineita. Eli vaadin tässä toimia myös niiltä muuttotappiokunnilta, koska Espoo yksinään (tai edes Helsinki) ei kovin paljoa voi tehdä.
Arveletko, että muuttotappiokunnissa ei jo nyt yritettäisi tehtä kaikkea mahdollista asukaskadon pysäyttämiseksi? Mitä konkreettisesti pitäisi tehdä toisin? Ja onko mielestäsi pääkaupunkiseudun kuntien rakennettava tulevaisuuden infrastruktuuria kasvuennusteiden vastaisesti, luottaen siihen että kyllä muuttoliike vielä kääntyy?
Eli sulle ei ole mitään väliä sillä, miten vanhukset, vammaiset, ne joilla ei ole varaa omaan autoon, alaikäiset jne. pääsevät liikkumaan?
Joo! Niskalaukaus jokaiselle joka ei ole tuottava tai hyödyllinen ja mä saan määrittää mainitsemieni termien kriteerit!
Oletko lukenut tätä topikkia? Pikaraitiotie olisi minusta parempi vaihtehto, sillä se on halvempi, nopeampi rakentaa, helpommin laajennettava ja yhtä ekologinen ratkaisu kuin metro. Piakraitiotie toisi helpostusta myös sisäisen liikenteen vaikeuksiin. Julkista liikennettä on parannettava, mutta minusta metro ei vain ole oikea ratkaisu siihen.
OK, myönnetään että taisin lukaista kommenttisi hieman liian nopeasti ja ajattelin että puhuit joukkoliikenteestä laajemminkin.
Jepulis, mutta kun tuon pienen ja logistisesti saatanallisen vaikean Helsingin niemen liikenneongelma ei ratkea yhdellä länsimetrolla.
Ehkä ei, mutta ei se ainakaan tilannetta pahenna. Pienikin helpotus olisi askel parempaan päin.
Tuosta länsiväylän lukemasta noin 10 000 autoa on Kirkkonummelta tai muista ympäröivistä kunnista tulevaa liikennettä ja uskoisin myös muiden isojen väylien tuovan ihmisiä kaikista pääkaupunkiseuden lähikunnista. Eli ihan noin yksioikoisesti kyseisiä lukemia ei voi lukea.
Totta toki. Mutta tietullit yhdistettynä hyviin raideyhteyksiin voisivat hyvinkin olla riittävä kannustin kauempaa tuleville vaihtamaan metroon/lähijunaan Espoon tai Vantaan puolella.
Eli liike-elämä keskittyy päättäjien toimesta, sillä heillä on mahdollisuudet luoda nämä mainitsemasi edellytykset.
Suurin osa niistä tekijöistä joihin päättäjillä on vaikutusta määritellään valtakunnallisella tasolla.
Totta.
Kuitenkin niiden ääripäiden, että alistetaan kaikki ympäristönsuojelulle tai ettei olla valmiita juuri minkäänlaisiin kompromisseihin ympäristöarvojen vuoksi (jota ajattelua tulkitsen sinun nyt käytännössä edustavan), väliltä löytyy muitakin vaihtoehtoja.
Ajatukseni saattavat kuulostaa kiveen hakatuilta, mutta sitä ne eivät ole. Olen tietoisesti yrittänyt pitää keskustelun nimenomaan länsimetrossa. En ole ympäristönsuojelua vastaan, pikemminkin päinvastoin. Ja kallistuessani poliittiselta näkökannalta vasemmalle hyvinkin voimakkaasti, joudun melko varmasti tekemään metron suhteen kompromissin äänestämällä vasemmistoliittolaista Espoon kunnanvaltuustoon (yksi sopivan oloinen ehdokas tosin löytyi listoilta, joka ei ole ihan fantsuna metroon). Jonen sanoja mukaillen, "kokoomusta (tai muita porvaripuolueita) äänestetään sitten kun helvetti jäätyy".
Minusta ei ole kohtuuttomasti vaadittu että tulevaisuudessa uutta rakentamista pyrittäisiin kaavoittamaan ja suunnittelemaan niin että yksityisautoilun tarve pyrittäisiin minimoimaan ja mahdollisuus käyttää kaukolämpöä ym. vastaavasti maksimoimaan. Suomeen jäisi edelleenkin huomattava hajalleen levitetty rakennuskanta jolloin niillä jotka sellaisesta diggaavat voisivat asustella kuten haluavat.
Tämä olisi aikamoisen hyvä tilanne, meillä näyttää nyt olevan toimenpiteistä erilaiset katsantokannat joita värittävät osapuolien asuinkunnat ;)
Jotkut meistä, esimerkiksi minä, viihtyvät muuten myös paremmin tiiviimmin rakennetussa ympäristössä.
Minäkin viihdyn ihan hyvin Matinkylässä, mutta tämän tiivimpää en toivoisi rakennuskannan olevan.
Totta toki. Mutta tietullit yhdistettynä hyviin raideyhteyksiin voisivat hyvinkin olla riittävä kannustin kauempaa tuleville vaihtamaan metroon/lähijunaan Espoon tai Vantaan puolella.
Tietullit ja pikaraitiotie sopivat minulle :king:
- « Edellinen
- 1
- 2
- 3
- 4
- Seuraava »