Kirjaudu
tai
Rekisteröidy
Michael Moore Fahrenheit 9/11
- « Edellinen
- 1
- 2
- Seuraava »
Tulipa katsottua. Onkohan se niin, että Mooren dokkarit toimii vain kerran, ja loput onkin sitten sitä samaa? Vai oliko bowling for columbine oikeasti tätä parempi pätkä?
No ihan samaa mäkin mietin. Täytyy sanoa että Fahrenheit oli melkoinen pettymys. Ensimmäinen kerta kun mun on tehnyt mieli lähteä elokuvasalista haukotellen kesken elokuvan. Koko materiaali oli koottu sekavasti ja kooste epätasaista. Alussa tuli niin hirveellä vauhdilla nimiä ja kytköksiä ja salaliittoteorioita, ettei perässä jaksanut pysyä, ja juuri kun vauhtiin päästiin, koko homma lässähti amerikkalaisten sotilaiden nyyhkyttelyyn. Ihan kuin Moorella olisi ollut joko pointti kokonaan hukassa, tai mahdollisesti liian monta pointtia, jotka kaikki päätettiin tuoda esille. Bowling for Columbine oli hauskaa propagandaa, Fahrenheitista mä en löytänyt hauskuutta sen enempää kuin rautalankapropagandaakaan. Muutama ihan hyvä yritys siellä oli, kuten jo edellä mainittu kongressiedustajien lasten rekrytointi, mutta muuten Moore tuntui tyystin hukanneen oman tyylilajinsa ja pyrkineensä todistamaan että osaa tehdä "ihan oikeitakin" dokumentteja. Blah sanon minä. Mutta toivottavasti elokuva ajaa asiansa.
kaikki varmaan huomasivat että YK:ta ei mainittu sanallakaan.
tai ketään muuta kun USA ja IRAK edes.
kaikki varmaan huomasivat että YK:ta ei mainittu sanallakaan.
tai ketään muuta kun USA ja IRAK edes.
Lueteltiinhan siinä USA:n arvostettuja liittolaisvaltioita :D
Muistelen, että YK:kin olisi mainittu yhdessä kohtaa liittyen YK:n/Turvallisuusneuvoston hyväksyntään hyökkäykselle. Voin kyllä muistaa väärin.
kaikki varmaan huomasivat että YK:ta ei mainittu sanallakaan.
tai ketään muuta kun USA ja IRAK edes.
Lueteltiinhan siinä USA:n arvostettuja liittolaisvaltioita :D
Muistelen, että YK:kin olisi mainittu yhdessä kohtaa liittyen YK:n/Turvallisuusneuvoston hyväksyntään hyökkäykselle. Voin kyllä muistaa väärin.
USAn liittolaiset oli aika valikoidusti lueteltu. siinä pääasiassa
mainittiin kaikki pienimmät tukijat, jotka ovat nimellisesti
mukana koalitiossa. isoimmat nimet puuttuvat mooren
humoristisesta koalition esittelystä.
tuota YK-juttua ei mainittu koko dokkarissa.
tuota YK-juttua ei mainittu koko dokkarissa.
miksiköhän? ilmeisesti YK on tätä nykyä sen verran huonossa huudossa jenkeissä, ettei vastakkainasettelua Bush vs YK kannattanut tässä yhteydessä tehdä.
kaikki varmaan huomasivat että YK:ta ei mainittu sanallakaan.
tai ketään muuta kun USA ja IRAK edes.
Miksi pilata hyvä mustamaalaus sellaisilla sivuseikoilla kuin faktat ja journalismi.
Miksi pilata hyvä mustamaalaus sellaisilla sivuseikoilla kuin faktat ja journalismi.
Elokuvasta ei ole käsittääkseni vieläkään löytynyt yhtään vääräksi todistettua faktaa. Moore lupasi jopa 10.00 dollarin palkkion henkilölle joka sellasien löytää sekä palkkasi Clintonin avustajat seulomaan elokuvan läpi ennen ensi-iltaa.
Miksi pilata hyvä mustamaalaus sellaisilla sivuseikoilla kuin faktat ja journalismi.
Elokuvasta ei ole käsittääkseni vieläkään löytynyt yhtään vääräksi todistettua faktaa. Moore lupasi jopa 10.00 dollarin palkkion henkilölle joka sellasien löytää sekä palkkasi Clintonin avustajat seulomaan elokuvan läpi ennen ensi-iltaa.
elokuva on tehty siihen sävyyn, että mitään ei varsinaisesti
sanota. toisinsanoen dokkarissa esitetään melko vähän faktoja.
elokuvan tarkoitusperien saavuttamisessa faktoilla ei ehkä ole niinkään paljon merkitystä kuin mielikuvilla.
Alussa tuli niin hirveellä vauhdilla nimiä ja kytköksiä ja salaliittoteorioita, ettei perässä jaksanut pysyä, ja juuri kun vauhtiin päästiin, koko homma lässähti amerikkalaisten sotilaiden nyyhkyttelyyn. Ihan kuin Moorella olisi ollut joko pointti kokonaan hukassa, tai mahdollisesti liian monta pointtia, jotka kaikki päätettiin tuoda esille. Bowling for Columbine oli hauskaa propagandaa, Fahrenheitista mä en löytänyt hauskuutta sen enempää kuin rautalankapropagandaakaan.
Nyt täytyy kyllä sanoa rumasti. Tässä täytyy olla kysymys jonkinlaisesta yleissivistyksestä, koska mulla ei missään vaiheessa ollut vaikeutta seurata alun nimiä ja kytköksiä ja "salaliittoteorioita". Suuryritysten yhteydet hallintoon ja se, että ne hyötyvät sodista, on jo vanha juttu. Moorella oli monta pointtia, mutta kaikkia oli helppo ja nautinnollinen seurata. Nauruunkin purskahdin moneen otteeseen, mutta lähinnä haukoin henkeä joissan kohdissa (kuten siinä, kun ne amerikkalaissotilaat kuvailivat kuinka ne laittaa sen biisin soimaan ennen kuin alkavat lahdata jengiä). Fahrenheit toi Irakin sotaan uutta syvyyttä, esim. kuvamateriaali kaupunkisodan melskeestä oli ihan eri luokkaa kuin perus uutiskuva. Dokumentin kiinnostavinta antia puolestaan olivat jenkkien saudi-kytkennät.
Ja toistan sen, minkä sanoin Bowling for Columbinenkin kohdalla: tällaisia viihteellisiä tarkoituksella yksipuolisia dokumentteja on ihan turha edes arvioida normaalin journalismin tms. kriteereillä. Jostain objektiivisuudesta puhuminen ei mielestäni kuulu tähän. Nämä dokkarit ovat ihan eri kategoriaa. Rautalankapropagandaahan tämäkin oli, puhtaimmillaan. Ja tosiaan, yhtään varsinaista asiavirhettä en havainnut, enkä ole myöskään kuullut Mooren väitteitä kumottavan.
Itseäni jäi eniten mietityttämään Mooren omituisen kaksijakoinen suhtautuminen Bushiin. Ja Bushin persoona ylipäätäänkin. Onko hän oikeasti suunnattoman tyhmä? Suunnattoman älykäs (tai lähinnä ovela)? Julma? Hölmö? Viaton? Paha? Laskelmoiva? Harkitsematon? Jne. Härski hän ainakin on, viitaten lopun kohtaukseen, jossa Bush puhuu jossain rikkaan eliitin tilaisuudessa.
Jos jotain kritisoin, niin se on ärsyttävät mehustelut sotilaan kuolemalla ja ylenpalttinen isänmaallisuus. Mutta kun muistaa, että Fahrenheit on tehty tiettyä tarkoitusta varten nimenomaan Amerikan markkinoille, niin nekin on helppo ymmärtää. Kun ymmärtää lähtökohdat, hyväksyy lopputuloksen.
Itseäni jäi eniten mietityttämään Mooren omituisen kaksijakoinen suhtautuminen Bushiin. Ja Bushin persoona ylipäätäänkin.
Mikä kaksijakoinen suhtautuminen?
Mitä siihen persoonaan tulee, niin uskaltaisin *ehkä* vetää Bushin yleisestä sekoilusta, typeristä haastatteluvastauksista ja ehkä jopa elokuvassa esitetyistä miehen onnettomista bisnesseikkailuista johtopäätöksen: We're not dealing with Einstein, here.
Perstuntuman ja sinänsä vähäisen tietoni pohjalta uskoisin, että Bush joukkoineen on vain oikeaan aikaan oikeassa paikassa ollut "domestic version" vallattuihin maihin asennettavasta oikeille tahoille myötämielisestä hallituksesta.
Kiinnostaisi tietää, kuinka moni tuosta Bushin konkkaronkasta, joka nyt on yleensä antanut lausuntoja esim. Irakiin liittyen, on kokenut ja kuinka paljon moraalisia dilemmoja syöttäessään kansalle paskaa. Uusin suosikkini on se mustaihoinen nainen. Liekö jonkinlainen tiedottaja, mutta rumat hampaat kuitenkin. Varmaan tosi ylpeä kun on a) naisena b) mustaihoisena päässyt noinkin korkeaan asemaan ja mitä saakaan tehtäväkseen? Valehdella. Se on mun uusi suosikkini siksi, että se näyttää niin typerältä, etenkin yrittäessään pitää pokkaa valehdellessaan, hih-hii.
Uusin suosikkini on se mustaihoinen nainen. Liekö jonkinlainen tiedottaja, mutta rumat hampaat kuitenkin. Varmaan tosi ylpeä kun on a) naisena b) mustaihoisena päässyt noinkin korkeaan asemaan ja mitä saakaan tehtäväkseen? Valehdella. Se on mun uusi suosikkini siksi, että se näyttää niin typerältä, etenkin yrittäessään pitää pokkaa valehdellessaan, hih-hii.
Viiltävän terävää poliittista analyysiä.. *huoh*
Bushin turvallisuuspoliittinen neuvonantaja Condoleezza Rice on valtiotieteen tohtori ja professori, entinen Stanfordin yliopiston rehtori (provost) ja Itä-Euroopan politiikan asiantuntija joka mm. puhuu sujuvaa venäjää. Rice ei todellakaan ole mikään tiedottaja tai muu isojen poikien tsuppari, vaan yleisesti häntä pidetään yhtenä nykyisen hallinnon pääideologeista eli pikemminkin Bush on hänen talutusnuorassaan kuin toisinpäin.
Ehkä postauksen loppukappaleesta kuitenkin paistoi läpi se, etten mitään vakavamielistä analyysia ajanut takaa, kunhan noteerasin, kuinka typerältä älykkäät, vallassa olevat ihmiset näyttävät valehdellessaan televisiossa naama pokerina. Tietenkin se on pelottavaa, kuinka hyvin se suureen osaan kansasta näyttää purevan. Anyhoo, I stand corrected.
Uusin suosikkini on se mustaihoinen nainen. Liekö jonkinlainen tiedottaja, mutta rumat hampaat kuitenkin. Varmaan tosi ylpeä kun on a) naisena b) mustaihoisena päässyt noinkin korkeaan asemaan ja mitä saakaan tehtäväkseen? Valehdella. Se on mun uusi suosikkini siksi, että se näyttää niin typerältä, etenkin yrittäessään pitää pokkaa valehdellessaan, hih-hii.
Viiltävän terävää poliittista analyysiä.. *huoh*
Bushin turvallisuuspoliittinen neuvonantaja Condoleezza Rice on valtiotieteen tohtori ja professori, entinen Stanfordin yliopiston rehtori (provost) ja Itä-Euroopan politiikan asiantuntija joka mm. puhuu sujuvaa venäjää. Rice ei todellakaan ole mikään tiedottaja tai muu isojen poikien tsuppari, vaan yleisesti häntä pidetään yhtenä nykyisen hallinnon pääideologeista eli pikemminkin Bush on hänen talutusnuorassaan kuin toisinpäin.
Now listening:
1-Speed Bike - There's An Oil Tanker Named Condoleezza Rice
:D
I think it'd be more rewarding to put the spotlight on the Bush administration officials that are sons/daughters of the supreme court justices that "elected" Bush into office...
No, pakko myöntää että tämä pätkä tuli nähtyä vasta nyt tänään neloselta. Jestas sentää :rolleyes: Meni pää ihan pyörälle kyllä tosta...
Ihan kiva raina... Raapasee kyllä hieman pintaakin syvemmältä, muttei kuitenkaan vielä kyynärpäitä myöden. Kevyttä sunnuntaikrapulakattomista.
- « Edellinen
- 1
- 2
- Seuraava »