Kirjaudu
tai
Rekisteröidy
Naiskehon esineellistäminen mediassa
- « Edellinen
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- ...
- 9
- Seuraava »
Ei siis pidä unohtaa että rintarauhasilla on miesnäkökulmasta katsottuna muitakin funktioita kuin lasten ruokinta.
No mutta tämähän olikin juuri ongelman ydin. Ei naisen vartalo ole olemassa vain miesnäkökulmaa varten, kyllä sillä pitää voida tehdä muitakin asioita ilman, että miehet siitä niin kauheasti ahdistuvat.
Okei, ymmärrän vielä varsin hyvin sen että naisilla on oikeus pukeutua miten haluaa. Mutta jos laittaa päällensä jotain paljastavaa, on sitten kestettävä seuraukset. Ei kenelläkään tietenkään ole oikeutta käydä käsiksi, mutta kyllä katse on kestettävä. tai sitten pistää edes muutaman sentin pitemmän hameen, eikä animetyyppistä, alushousujenpaljastajahametta.
Okei, mä en kyllä ihan purematta niele tuota kommenttia. Tuijottaminen on suomalaisessa kulttuurissa erittäin epäkohteliasta, minihame ei siitä tee yhtään sen hyväksyttävämpää. Ei ole kenenkään vastuulla kantaa toisten huonoa käytöstä. Näin raakana vetona tuo argumentti on samaa linjaa kuin argumentit pukeutumisesta seksuaalisen hyväksikäytön selityksenä - vaikka itse teitkin eron käsiksikäymisen ja tuijottamisen välillä niin tausta-ajatus on saman suuntainen. Ylipäätään tuo 'naiset pukeutuvat vain miehiä varten' on semmoinen myytti, jota mun on todella hankala allekirjoittaa. On aikoja, jolloin ajattelee muiden mielipidettä, mutta enemmän on aikoja, jolloin ei välitä ns. paskan vertaa. Itse ainakin koen pukeutuvani siten, että tunnen oloni mukavaksi ja näytän omalta itseltäni. Myös silloin kuin hameen helma nousee yli polven. Eivät kai miehetkään aina pukeudu vain naisia varten? (Siltä ei ainakaan vaikuta.)
Vielä, ainakin toistaiseksi, huomion kyllä saisi pukemalla miehen naisen alusvaatteisiin, mutta herättäisikö se sitten taas naisessa kiinnostusta tuotetta kohtaan..
No toi kiinnostus onkin mielenkiintoinen juttu. Yleensä puhutaan mainosten saamasta huomiosta, ei niinkään sen herättämästä kiinnostuksesta, jä tässä ehkä mennäänkin välillä metsään. Kyllähän sitä huomiota saa, kun mainostaa vartalovoidetta levittämällä kuvia naisen takapuolesta pitkin kaupunkia, mutta itselleni ei ainakaan jää siitä kovin positiivinen mielikuva, ennemminkin likainen tai ihan eri kohderyhmälle osoitettu. En siis kiinnostu tuotteesta, vaikka mainoksen muistankin hyvin, ja silloin mainos kai ei ole täyttänyt tehtäväänsä.
Ylipäätään on mielenkiintoista, kuinka moni täälläkin sanoo, että seksi myy, ja yhtä moni (ja osin samat ihmiset) sanovat, etteivät he kiinnostu seksikkäistä mainoksista. Kenelle seksi sitten myy? Vai myykö se loppujen lopuksi niin hyvin kuin väitetään? Vai eivätkö ihmiset vain kehtaa tunnustaa, että heillekin seksi myy?
...
...
Okei, mä en kyllä ihan purematta niele tuota kommenttia. Tuijottaminen on suomalaisessa kulttuurissa erittäin epäkohteliasta, minihame ei siitä tee yhtään sen hyväksyttävämpää. Ei ole kenenkään vastuulla kantaa toisten huonoa käytöstä. Näin raakana vetona tuo argumentti on samaa linjaa kuin argumentit pukeutumisesta seksuaalisen hyväksikäytön selityksenä - vaikka itse teitkin eron käsiksikäymisen ja tuijottamisen välillä niin tausta-ajatus on saman suuntainen. Ylipäätään tuo 'naiset pukeutuvat vain miehiä varten' on semmoinen myytti, jota mun on todella hankala allekirjoittaa. On aikoja, jolloin ajattelee muiden mielipidettä, mutta enemmän on aikoja, jolloin ei välitä ns. paskan vertaa. Itse ainakin koen pukeutuvani siten, että tunnen oloni mukavaksi ja näytän omalta itseltäni. Myös silloin kuin hameen helma nousee yli polven. Eivät kai miehetkään aina pukeudu vain naisia varten? (Siltä ei ainakaan vaikuta.)
Ehkä kärjistin kommenttiani hieman liikaa. Mutta yritin herättää kysymyksen; mikä on itseään varten pukeutumista. Kyllä jos päällä on vaatekappale, joka saa joka toisen äijän pään kääntymään, täytyy sillon myös ottaa vastaan saamansa huomio. Jos siihen ei kykene niin on oikeasti joko ihan oikeasti tyhmä tai sitten salaa haluaa juuri sitä huomiota. Kyllä kuitenkin täytyy tiedostaa, että vaikka ei nyt sillä hetkellä kiinnostaisikaan muiden huomio, ne muut on kuitenkin siellä maailmassa olemassa ja huomaa omasta mielestään jollain tavaa kiinnostavat elementit. Naiskauneus on meikäläisen mieleen ja tuommoinen lievä paljastavuus on jossain määrin hyvinkin kiehtovaa. Samapa se on jos lähtisit alasti kaupungille, ja alkaisit valittamaan että kaikki tuijottaa. En nyt tietenkään tarkoita taas että jollain on oikeus lähteä seuraamaan kyyläten (ts. epäkohteliaasti katsoen, mutta tuo huomio on mielestäni hyväksyttävä.
Ainakin minä pukeudun lähes aina itseäni ja muita varten. Aina pyrin päätymään sellaisiin vaatteisiin joissa viihdyn ja jotka sopivat tilanteeseen. Jos muut sitten pitävät siitä, se on aina vaan plussaa.. Tosin mun vaatekaapista löytyy jotain niin tavallista kamaa että se jää huomiotta, lähes aina :>
Kertauksen vuoksi: kukaan ei ole yksin maailmassa, ei vaikka kuinka toivoisi. Niin itsekäs ei siis voi olla, että pystyisi muiden reaktiot kieltämään jos itsestä tuntuu siltä, sillä hetkellä.
Tällä helteellä siis toteamaan, jos pukeutuu kuitenkin täysin niinkuin itsestä tuntuu, niin miksei samantien lähde tuonne helteeseen ilkosillaan.. ei välttämättä olisi niin kuuma.. Ainiin siellä on muitakin.
edit: ajatus pätkii
Kunniallinen mies noudattaa tätä tutustumiskaavaa. Hän ei tyrkytä seuraansa kaupungilla, vaikkei voi olla ihailematta naiskauneutta. Jos nainen pahastui katseesta, kyse voi olla myös siitä, ettei naisen mielentila ollut juuri silloin reseptiivinen miesten ihailulle ja hän tunsi minihameessa olonsa ristiriitaiseksi. Tai sitten kyseinen mies katseineen tuntui epämiellyttävältä. Jne, jne. Erikseen ovat tietysti tapaukset, joissa mies katsoo naista tavalla, joka ei ole parinmuodostussäännöissä hyväksyttävää. Liian avoin, rivo yms. katse ei täytä hienovaraisuusehtoa, ja nainen laskee tällöin miehen tampioliigaan.
Hienovarainen, kunnioittava katselu on tietysti täysin eri asia, kuin kuolaava tuijottelu. En ehkä ottanut sitä huomioon, sillä suurin osa niistä katseista on, valitettavasti, niitä kuolaavia ja vastenmielisiä katseita. Tuskin em. tyttökään olisi niin häiriintynyt, jos hänen keräämänsä katseet olisivat pääsääntöisesti olleet kunniallisia ja miellyttäviä? Vosinpa jopa vetää tähän väliin jokaisen klubbailijan rakastaman analogian kuinka teknobileissä naiset kokevat olevansa turvassa lääppijöiltä ja pokailijoilta. Ehkä siksi he myös uskaltavat bileissä pukeutua rohkeammin kuin uskaltaisivat tavalliseen juottolaan mennessään.
Naiskehon esineellistäminen ei tarkoita, että miehillä olisi oikeutta suhtautua naisiin muuten kuin kohteliaasti.
Ja tästä vielä. Mä olen ymmärtänyt, että esineellistämisellä juuri tarkoitetaan sitä, että miehet alkavat pitää naisia itseään varten tehtyinä, tai siis, että se on lähes välttämätön seuraus esineellistämisestä. Minun on vaikea kuvitella tilannetta, jossa ihmisen esineellistäminen ei johtaisi ihmisarvon alenemiseen.
Minun on vaikea kuvitella tilannetta, jossa ihmisen esineellistäminen ei johtaisi ihmisarvon alenemiseen.
Sä ootkin nainen. :p
Entä tilanteet missä toinen kuvainnollisesti "nostetaan jalustalle" tai "palvotaan maata jalkojen alla", eivätkö nekin ole eräänlaista esineellistämistä.
Tarkoitukseni oli vain kiinnittää huomiota siihen, että esim. Tapi T:n postauksesta saa sellaisen kuvan, että seksillä mainostaminen kaupungilla on luonnollisempaa kuin lapsen imettäminen kaupungilla
Otahan nyt kuitenkin se huomioon, että mainos ja konkreettisesti vieressä istuva henkilö ovat tyystin eri asioita.
Vesalle aplodeja! *klap klap klap*
:001: LOL! :001:
Jos käytät rumia vaatteita ja meikkaat rumasti jne niin heteromiehet tuskin erehtyvät luulemaan sua seksiobjektiksi, homomiehet taas kohtelevat naisia aidosti...ilman turhaa testosteronien potentioimaa kiimaa.
Jesh! Samaa mieltä. En edes usko, että eräs alle kouluikäinen tyttö ymmärsi mitä sanoi, kun näin Stockmannilla hänen katsovan itseään peilistä ja toteavan "vitsi mä oon läski, pakko varmaa alkaa laihikselle." Todennäköisesti matki äitin sanoja tms. mutta kyllä mulla siinä kohassa meinas mennä jäätelö väärään kurkkuun.
bikinitytöt saavat TP:t tarkastelemaan omaa kehoaan ehkä turhankin kriittisesti.
Ruokailuun on parempikin paikka, kun ravintolan pöytä? Wau.
imettämiseen löytyy varmasti parempiakin paikkoja kuin esim. bussin penkki tai ravintolan pöytä.
Mua häiritsee ne äidit, jotka ei vaihda niiden vauvojensa vaippoja ko. toimintaan mahdollistavissa tiloissa eivätkä ruoki julkisesti. Ne paholaisen riivaamat kakarat sitte huutaa naama punasena sellasta kirkumista, että naapurikaupungissa koiratkin alkaa ulvoo. Ja pahin on kuumana kesäpäivänä duunin jälkeen jossain ilmastoimattomassa bussissa/ratikassa kiljuva kakara, joka tuoksahtaa sinappikaasulle ja äiti, joka on jo niin tottunut siihen, että tuijottaa vaan apaattisena ulos ja toivoo, että olis himassa pian.
Mulla tulee jatkuvasti mieleen ihmisten puheista kaikkea kaksmielistä, mutta mä en pyri muuttamaan muiden puheita oman perverssioni vuoksi.
Tissien vilauttelusta tulee mulle väkisinkin mieleen epäsiveellisempiä ajatuksia kuin ruokailu.
Oho. Mä kyl tuojotan kauniita ihmisiä, jos siihen on mahdollisuus. Tietysti en sitä tee jos tilanne tekisi tuijottamisesta kiusallista. En tuijottele takamuksia, mutta vaikka haluaisinkin tehdä niin, kyllä minulla pitäisi olla mahdollisuus tehdä niin ilman, että minut rinnastetaan raiskaajaksi.
Tuijottaminen on suomalaisessa kulttuurissa erittäin epäkohteliasta, minihame ei siitä tee yhtään sen hyväksyttävämpää. Ei ole kenenkään vastuulla kantaa toisten huonoa käytöstä. Näin raakana vetona tuo argumentti on samaa linjaa kuin argumentit pukeutumisesta seksuaalisen hyväksikäytön selityksenä
Jos joku tuijottaisi tennissukkaani, olisin vain hyvilläni jonkun kuvitellessa minua hedelmällisyyden tyyssijaksi. Jotkut vaatteet tinkivät mukavuudesta näyttävyydellä. Mikrohame on tällainen. Vaikka _sinusta_ mini/mikrohame ei ole mikään känsien kasvattaja, on se sitä _monelle_. Ei tietenkään tarvitse miettiä mitä muut ajattelee, mutta kyllä katseet on kestettävä jos laittaa ylleen asusteen, joka toisten silmiä hyväilee. Ja mikä nostaa sinut siihen asemaan, että juuri _sinua_ ei saa tuijottaa, mutta vieressä olevaa kaunista rakennusta saa? Kumpaakaan ei häiritä verbaalisesti, ei heitellä kivillä, ei koiteta raiskata, eikä muutenkaan rikota mitään lakia. - Vain katsotaan. Kuuluuko jokaisen ihmisen ympärillä olla joku "aura", jonka läpi ei saa katsoa? Henkilökohtainen koskemattomuus on meille lain puolelta turvattu, mutta jos ruvetaan vielä katseita kontrolloimaan...
Felis, onko sinun mielestä Orwellin kirjoissa hyviä vinkkejä ja islamin pukeutumiskulttuuri liian ruokoton? Oletko tosissasi tuon viestisi kanssa? Sori vähän fleimaavasta sävystä mutta minun mielestäni tuo näkökantasi on ... miten sen nyt sanoisi loukkaamatta ... No jätetään sanomatta kun en keksi mitään poliittisesti korrektia.
Paha OT: "Ruokoton" on hassu sana. Millainen ihminen on ruokollinen?
Tehdäänkö sinusta tuomari tuonne päättämään mikä on hienovaraista ja mikä on kuolaavaa? Kuka vetää rajan? Suomessa asuu 85% väestöstä maamme puolivälin alapuolella. Sinne yläpuolelle voi muuttaa jos haluaa elää ilman, että kukaan katsoo. Joskus kumminkin on se hapankin kestettävä siellä makean seassa. Kiinassa vierailleena varmasti ymmärrät sen yin/yang filosofian?
Hienovarainen, kunnioittava katselu on tietysti täysin eri asia, kuin kuolaava tuijottelu. En ehkä ottanut sitä huomioon, sillä suurin osa niistä katseista on, valitettavasti, niitä kuolaavia ja vastenmielisiä katseita.
Kuten Jason Lee mainitsi Vanilla Sky -elokuvassa: "Sweet ain't sweet without the sour."
Koska myöskään naiset eivät kannata tasa-arvoa ja näin on väärin sanoa, en voi sanoa varmaksi, mutta minusta tuntuu, että jotkut - varsinkin hieman nuoremmat, joilla on alkanut muotoja olemaan - tytöt pukeutuvat nimenomaan paljastavammin siksi, että voivat sanoa että heitä häiritsee tuijottelu.
Tuskin em. tyttökään olisi niin häiriintynyt, jos hänen keräämänsä katseet olisivat pääsääntöisesti olleet kunniallisia ja miellyttäviä?
Tuli tästä kaikesta mieleen vanha ranskalainen sanonta:
"Nainen kuolee kahdesti.
Ensimmäisen kerran,
kun miehet lopettavat katsomasta."
...
Entä tilanteet missä toinen kuvainnollisesti "nostetaan jalustalle" tai "palvotaan maata jalkojen alla", eivätkö nekin ole eräänlaista esineellistämistä.
Tottakai, ja nekin estävät ihmisiä kohtelemasta toista inhimillisenä, TJEU iltapäivä/juorulehdet, joissa julkkikset jatkuvasti valittavat julkisuuden kiroista.
Ja Taediumille jäitä hattuun. Mä en syyttänyt ketään raiskauksesta, vaan epämiellyttävästä käytöksestä, jota kenenkään ei tarvitse sietää - ei edes kiinalaisten.
Tietysti myös herrasmiehen täytyy olla varuillaan, ettei erehdy katsomaan valloittavaa naista liian tunkeilevasti. Kuitenkin näissä miestyypeissä on ratkaiseva ero riippuen intentiosta, eli pyrkiikö mies kunnioittamaan naista vai onko hän itsekeskeinen naisten halveksija.
Ero on nimenomaan intentiossa: virhe on helppo antaa anteeksi, jos sitä vilpittömästi pyytää. Asenne on sellainen asia, joka yleensä paistaa jo kauas, vaikka ihmiset eivät sitä aina ymmärrä.
Vaikka naiskehon ihailu ei sinänsä ole periaatteessa halventavaa eikä vaikuta herrasmiesten asenteisiin negatiivisesti, yhteiskunta ei voi kuitenkaan kategorisesti hyväksyä naiskuvaa, joka luo myös poikkeuksellisen paljon ei-toivottuja reaktioita lietsomalla sovinisteja pahempaan suuntaan.
Puhut ihan asiaa, mutta ongelma on tosiaan siinä, ettei se ero leikin ja todellisuuden välillä ole selvä kaikille - sanoisin jopa että useimmille. Minä puolestani puhuin esineellistämisestä yleensä, mukaanlukien Joken mainitseman palvonnan, sekä sen negatiivisimman muodon, orjuuden.
Nainen on kautta aikojen "maalaillut" ja koristellut itseään miehiä varten. Syyttäköön itseään jos mediassa näkyy paljon paljasta pintaa... Naisia varten ne naisten kuvat siellä lehdissä on.
Mua ei haittaa pätkääkään naisten tai miesten alastomat kuvat kaupungilla, lehdissä tai TV:ssä. Saattaa jopa jäädä tuotekin mieleen...
ei jaksakaan jeesustella...
hehheh, jesus got you.
Jos tässä nyt ihan polliksi pistetään, niin ehdottomasti kaikki puoli-alastomat/alastomat kuvat pois kaduilta. Muutenkin on jo vaikea keskittyä esim. kävelemiseen, kun vastaan tulee vähäpukeisia älykkäämmän sukupuolen edustajia.
editos komputeros :D
Yritetään nyt pitää keskustelu järkevänä, noi typerät kuvat ei
anna kenellekkään mitään. Pliis.
Loppupeleissä nää seksuaalisen ahdistelun uhrit ovat useasti "kerjänneet" sitä pukeutumalla provosoivasti...
Miksi naiset islaminuskoisissa maissa pukeutuvat burkhaan? Oikeastaan syy on vähän sama kuin tuossa ajatusmallissa: koska miehen on vaikea "hillitä" haluaan ahdistella, on naisen kannettava omalta osaltaan vastuu ja peitettävä itsensä. Miehen ongelma (naisruumiin himoitseminen) käännetäänkin siis naisen ongelmaksi (omaa ruumistaan ei saa näytellä).
Länsimäinen yhteiskunta on onneksi aika kaukana burkhasta, mutta periaatteessa kyse on samasta ongelmasta. Kuinka paljon nainen on vastuussa pukeutumisestaan? Jos joku laittaa lyhyen minihameen päälle ja tämän vuoksi joutuu vaikkapa pepunkourinnan kohteeksi julkisella paikalla, onko hän silloin osasyyllinen tähän tapaukseen?
Sitten tuosta ajatuksesta että naiset pukeutuvat miehiä varten. On varmasti totta että alkuperäinen syy molempien sukupuolten koristautumiselle on vastakkaisen sukupuolen houkutteleminen. Mutta koska emme ole enää pelkkiä luola-apinoita, on ulkonäkökin saanut paljon enemmän merkityksiä. Pukeutumisella viestitään paitsi haluttavuutta, myös sosiaalista viiteryhmää, asenteita, tunnetiloja, statusta, valtaa, varallisuutta jne... En oikein jaksa uskoa että naiset eivät viestisi mitään muuta kuin haluttavuuttaan ulkonäöllään.
Ihan omakohtainen esimerkki. Jos oma motiivini ulkonäöstä huolehtimiselle olisi ainoastaan vastakkaisen sukupuolen seksuaalinen innostaminen, pukeutuisin tiukkaan makkarankuoriminihameeseen, korkkareihin ja pushup-töröliivehin. Sen sijaan kuljen löysissä housuissa, hiukset lyhyeksi leikattuna ja ilman rintaliivejä - siis peitän tai häivytän näitä naisellisuuden merkkejä joista miehet ovat kiinnostuneita. Kuitenkin väitän, että välitän ulkonäöstäni enemmän kuin keskiverto suomalainen. Mikä mahtaa olla motiivini tähän?
Uskallan jopa väittää, että ainakin itselleni suurin syy muodinmukaiseen pukeutumiseen on ollut toisissa naisissa, ei miehissä. Naiset ovat huomattavasti asiantuntevampia, kriittisempiä ja tarkempia ulkonäön suhteen kuin miehet (ainakin toistaiseksi, ehkä tilanne joskus muuttuu). Tällöin kyse on ennen kaikkea pukeutumisesta tiettyyn sosiaaliseen viiteryhmään nähden, ei haluttavuuden vuoksi.
Uskallan jopa väittää, että ainakin itselleni suurin syy muodinmukaiseen pukeutumiseen on ollut toisissa naisissa, ei miehissä. Naiset ovat huomattavasti asiantuntevampia, kriittisempiä ja tarkempia ulkonäön suhteen kuin miehet (ainakin toistaiseksi, ehkä tilanne joskus muuttuu).
Tämä on totta, minkäkin ajattelen paljon enemmän toisten naisten mielipidettä, kuin miesten. Miehille tuntuu kuitenkin olevan yksi ja sama onko päällä perunasäkki vai makkarankuori.
Eli.. Muo kiinnostais kuulla tästä aiheesta nuorten ihmisten mieli-
piteitä, kun tuntuu siltä että keskustelu käydään tällä hetkellä
kiimaisten vanhojen setien ja seksiä pelkäävien kukkahattutätien
välillä. Varsinkin naispuolisten plattarilaisten mielipiteet naiskehon
käyttämisestä mediassa, iltapäivälehdissä etc. kaipaisin mieli-
piteitä. Esineellistävätkö bikinimainokset naisia? Tai hajuvesi-
mainokset, joissa nainen on vähissa pukeissa? Ylipäänsä..
Mitä mieltä olette?
- « Edellinen
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- ...
- 9
- Seuraava »