Hyökkäys Irakiin
- « Edellinen
- 1
- ...
- 7
- 8
- 9
- 10
- 11
- ...
- 15
- Seuraava »
Vaikka eivät sitä julkisesti myönnäkkään, kovin moni muslimivaltio ei pane pahakseen vaikka Saddamin lähtölaskenta on käynnissä. Kostonkierre on ollut jo olemassa koko ajan, muistathan vaikka WTC:hen törmänneet lentokoneet. Siinä mielessä jenkeillä ei juurikaan ole paljoa hävittävänään.
WTC oikeutti Afganistanin, mutta ei Irakia. Toki moni haluaa Saddamin pois vallasta enkä itsekään lukeudu hänen kannattajiin. Mutta maailman yleinen mielipide oli hyökkäystä vastaan. Ainoat tukijat olivat lähimmät liittolaiset Britannia ja Australia. Kaukaisempia poliittisia tukijoita olivat sitten Espanja, Portugali ja idän E-Korea ja Japani. Muita merkittäviä liittolaisia ei nyt nopeasti tule mieleen. Pääasiassa kuitenkin länsi sekä nukkeitä. Ja aika moni muslimijohtaja on jo ilmaissut sympatiaa.....jopa Saddamille. Katsotaan kun sota kestää, niin mielipiteet muuttuvat vielä enemmän sotaa vastaan.
1 Vaikka poliittinen yhtenäisyys nyt rakoilee, uskon että viilenneet suhteet ovat tilapäinen ilmiö. Maailmantaloudessa yhteiset intressit ovat kaikilla niin suuret, että pidempiaikainen hammastenkiristely on erittäin epätodennöistä.
2 Ainoa ketä uskoo jenkkien hyökkäävään Pohjois-Koreaan on DPRK itse. :)
3 Putinin toivon muistavan sanomansa myös Tsetsenian asioita seuraavan kerran pohtiessaan.
4 Saddamin välittömästä uhasta voisi kysyä myös miljoonilta maanpakoon lähteneiltä irakilaisilta. Se, ettei Irak ole pystynyt uhkaamaan juuri nyt lähialueen muita valtioita, johtuu edellisestä sodasta ja sitä seuranneista pakotteista. Kun pakotteet joskus poistuisivat ja samalla mikään Irakin sisäinen voima ei Saddamin asemaa pystyisi horjuttamaan, tilanne muuttuisi samantien.
1 Tuo nyt ei ole kovin pessimistinen ajatus:D
2 Enpäs usko tohon. Ainakin monet maailmanpolitiikan tutkijat ovat tuota mieltä. Itse uskon jenkkien viiméistään hyökkäävän rakkaan Juchen pariin Bushin toisella kaudella
3 Nyt sä sekoitat asioita. Tsetseenit ovat terroristeja. Saddamin ja Al-Qaida yhteyksistä on yhtä vähän näyttöjä kuin joukkotuhoaseista.
4 Diktatuuri julmeimmillaan aiheuttaa ongelmia...sitä ei käy kieltäminen. En silti usko, että demokratia takaa paremmin ihmisten onnellisuutta. Maailmanrauha unohtamatta sisällissodat on mahdollista, jos kaikki kunnioittaisivat valtioiden itsemääräämisoikeutta. Saddam ei tehnyt ensi-iskua.
Jos footagen näyttäminen jossa sotavangit kertovat olevansa hyvässä kunnossa on pahempi juttu kuin pitää vankeja kahleissa pienissä kopeissa Kuubassa, niin hyvää päivää!
Näin uppoaa sotapropaganda suomalaiseenkin mediaan; sotavankien näyttäminen televisiossa esitetään ikäänkuin sotarikoksena.
Kuinkahan uskottavaa on että usa tuo Irakissa valtaan oikeudenmukaisen hallituksen ja demokratian kun läpi 1900-luvun sillä on ollut tapana auttaa valtaan ja tukea ihmisoikeusloukkauksia harrastavia sotilasjunttia ja diktaattoreita?
Oikeudenmukainen hallitus on sellainen, joka ostaa dollarit halvalla.;)
Näin uppoaa sotapropaganda suomalaiseenkin mediaan; sotavankien näyttäminen televisiossa on nyt järkyttävä sotarikos.
Suomi on maailman toinen jenkkilä! Kysymys johtuu suurten lehtien ja televisioasemien päätoimittajista, jotka ovat ikäluokaltaan vielä kivassa 45-55- iässä, ollaan eletty N-Liiton kommunismi (tosin rautaesiriipun "oikealla puolella"), imitoitu jenkkejä, koettu taloudellinen nousu sekä paistateltu päivää kapitalismin kourissa mahahaavaan asti. Eläköön liberalismi ja kansan valta.......ooohhhhh!!!!!:mad:
Diktatuuri julmeimmillaan aiheuttaa ongelmia...sitä ei käy kieltäminen. En silti usko, että demokratia takaa paremmin ihmisten onnellisuutta.
Jaa että tavallisella pulliaisella on yhtä hyvät eväät onnellisuuteen syntyessään Irakiin (jota voinee pitää esimerkkinä "diktatuurista julmimmillaan") kuin Suomeen (jota voinee pitää esimerkkinä demokratiasta parhaimmillaan?)
Vain Suomen kaltaiseen pumpuliparatiisiin syntyneellä on pokkaa edes vakavasti esittää moista. Menepä kysymään asiaa joltain Suomessa asuvalta pakolaiselta, joka on paennut maasta X jonkun diktaattorin vainoja.
Ja alleviivataan nyt vielä, että USA on mielestäni kaukana demokratian mallimaasta.
Jaa että tavallisella pulliaisella on yhtä hyvät eväät onnellisuuteen syntyessään Irakiin (jota voinee pitää esimerkkinä "diktatuurista julmimmillaan") kuin Suomeen (jota voinee pitää esimerkkinä demokratiasta parhaimmillaan?)
Vain Suomen kaltaiseen pumpuliparatiisiin syntyneellä on pokkaa edes vakavasti esittää moista. Menepä kysymään asiaa joltain Suomessa asuvalta pakolaiselta, joka on paennut maasta X jonkun diktaattorin vainoja.
Ja alleviivataan nyt vielä, että USA on mielestäni kaukana demokratian mallimaasta.
Taas rasismia. Ei tämä takaa onnellisuutta yhtään enemmän kuin Somalia, Sudan tai Irak:kaan.Vai etkö ole telkusta nähnyt yhtään kommentteja, jossa ihmiset ovat kehuneet ja ylistäneet Saddamia. Tai miksiköhän puolet venäläisistä arvostaa Stalinia helvetisti? Suuri osa meille kerrotuista asioista on propagandaa tai toimittajan omaa henk.koht. subjektiivista mielipidettä. (jälkimmäistä enemmän). Miksi uskot, että Suomessa on kaikki niin vitun hyvin? 69% äänesti, vaikka kysymys oli kansalaisvelvollisuudesta. Eli 30%:sta sitä oli suurin osa, jota ei vaan vittuakaan kiinnosta koko touhu. Niistäkin jäljelläolevista 16 000 äänestää viel jotain vitun Halmetta.....muutamia tuhansia vielä protestipuolueita.
Sulla on todella naiivi uskomus, että rahalla saa hyvinvointia tai onnea. Tai että materialismi omalla ajattomuudellaan tai liikkumattomuudellaan saa aikaan onnellisuutta. Voin kertoa nyt ihan rehellisen mielipiteeni esim. "tähdistä", jotka meidän "maallikoiden" mielestä edustavat tämän viihdejärjestelmän huippua. Juuri heillä on suurimmat terveysongelmat, riippuvuudet yms. kaikki yksittäiset "outoudet", vaikka edustavat vallallaan yritysten mukana koko järjestelmää.
Ja turhaan imitoit muita tolla pumpuliajatuksella. Et varmastikaan kuitenkaan tiedä paljonko ympärilläni on ollut pumpulia tai millaisen matkan olen joutunut tekemään pumpulin jälkeen. Luultavasti vain edustat sitä tylsää joukkoa, jolle kaikki yhteiskunnassa on muuten hyvin, paitsi huumausaine lainsäädäntö tarvitsee muutosta.
Taas rasismia. Ei tämä takaa onnellisuutta yhtään enemmän kuin Somalia, Sudan tai Irak:kaan.Vai etkö ole telkusta nähnyt yhtään kommentteja, jossa ihmiset ovat kehuneet ja ylistäneet Saddamia. Tai miksiköhän puolet venäläisistä arvostaa Stalinia helvetisti? Suuri osa meille kerrotuista asioista on propagandaa tai toimittajan omaa henk.koht. subjektiivista mielipidettä. (jälkimmäistä enemmän). Miksi uskot, että Suomessa on kaikki niin vitun hyvin? 69% äänesti, vaikka kysymys oli kansalaisvelvollisuudesta. Eli 30%:sta sitä oli suurin osa, jota ei vaan vittuakaan kiinnosta koko touhu. Niistäkin jäljelläolevista 16 000 äänestää viel jotain vitun Halmetta.....muutamia tuhansia vielä protestipuolueita.
Näytätkö sen kohdan mun edellisessä viestissä, jossa väitin että Suomessa on kaikki "niin vitun hyvin"?
Suomessa on yksi maailman parhaista koulujärjestelmistä, Irakissa kaikilla ei ole pääsyä minkäänlaiseen koulutukseen. Sama pätee terveydenhuoltoon. Suomessa koko kansalla on ruokaa pöydässä, Irakissa osa kansasta kärsii nälänhätää. Jos satut syntymään väärään etniseen ryhmään, joudut elämään vainojen pelossa. Toisin kuin Suomessa.
Nämä ovat faktoja, eivät propagandaa.
Sulla on todella naiivi uskomus, että rahalla saa hyvinvointia tai onnea. Tai että materialismi omalla ajattomuudellaan tai liikkumattomuudellaan saa aikaan onnellisuutta.
Kylläpäs sä tunnet mut hyvin. Maallinen mammona ei ole mulle mikään elämää pyörittävä voima. Usko tai älä, pystyn sataprosenttisesti yhtymään siihen kritiikkiin, jota olet täällä esittänyt länsimaista pinnallista ja arvoköyhää elämäntapaa kohtaan.
Mutta kuinka ihmeessä tämä liittyy siihen, millaiset perusedellytykset ihmisellä on Irakissa vs. Suomessa? Kyllä mun kalloon mahtuu aivan hyvin ajatus, että jollakin toisella valtiomuodolla kuin demokratialla voidaan luoda ihmisille hyvät edellytykset elää onnellista elämää. Mutta kun puhutaan Saddam Husseinin Irakista, niin on suorastaan absurdia laittaa sitä tässä suhteessa samalle viivalle Suomen kanssa.
Voin kertoa nyt ihan rehellisen mielipiteeni esim. "tähdistä", jotka meidän "maallikoiden" mielestä edustavat tämän viihdejärjestelmän huippua. Juuri heillä on suurimmat terveysongelmat, riippuvuudet yms. kaikki yksittäiset "outoudet", vaikka edustavat vallallaan yritysten mukana koko järjestelmää.
Minkäänlaiset starat eivät ole ikinä kiinnostaneet, ja 95% "viihteestä" on täyttä bullshittiä joka tekee ihmisten aivoista muussia. Taas menee kyllä hieman ohi että kuinka tämä liittyy aiheeseen?
Luultavasti vain edustat sitä tylsää joukkoa, jolle kaikki yhteiskunnassa on muuten hyvin, paitsi huumausaine lainsäädäntö tarvitsee muutosta.
Jätettäisiinkö hatusta heitetyt henkilökohtaisuudet sikseen ja yritettäisiin pysyä aiheessa?
Kuinkahan uskottavaa on että usa tuo Irakissa valtaan oikeudenmukaisen hallituksen ja demokratian kun läpi 1900-luvun sillä on ollut tapana auttaa valtaan ja tukea ihmisoikeusloukkauksia harrastavia sotilasjunttia ja diktaattoreita?
Tasapuolisuuden nimissä olisi myös myönnettävä ettei muilla maailman mahtimailla ole varaa paukutella henkseleitä tonkaan vertaa. Jenkit ovat tukeneet aikojen saatossa ja eritoten kylmän sodan aikana mitä kummallisempia banaanikeisareita, mutta ovat he joskus myös onnistuneetkin, esimerkiksi Japanin kanssa.
Mitä mieltä olette sotavankien videofootagen esittelystä uutisissa? On kuulemani mukaan Geneven sopimuksen vastaista, kuitenkin kaverini sanoi, että mm. MTV3 näytettiin jotakin tuon tapaista?
Juuri edellisenä päivänä oli näytetty kuvia irakilaisista sotavangeista ja zoomailtu ranteita jotka oli sidottu selän taakse nippusiteillä. Että pata kattilaa soimaa kyllä tässä asiassa. Ja erityisesti jos miettii Guantanamon tilannetta, on aikamoista hurskastelua jenkeiltä pöyristyä niin paljon vankien kohtalosta.
Geneven sopimuksen mukaan sotavankeja ei saa häpäistä tai riepotella julkisuudessa. Punainen Risti huomauttikin tänään sodan molemmille osapuolille, että kaikenlainen kuvamateriaali sotavangeista on kielletty. Niinpä Irak näytti tänään sitten sen pudonneen Apache-helikopterin mukana pelkkiä kypäriä. Kypärien omistajista ei videopätkässä näkynyt vilaustakaan.
Propagandasota viuhuu kyllä nyt kovana puolin ja toisin.
Paste eräiltä boardeilta:
-------------------------------------
Miten erotamme uutiset "uutisista"?
Me tiedämme, että Saddam Hussein käyttää häikäilemätöntä propagandaa.
Tiedämmekö, mitä propagandaa länsivallat tällä hetkellä käyttävät?
Viimeisin Persianlahden sota on ravisteleva muistutus siitä, miten
uutiset voivat olla "uutisia" eli täydellisiä valheita.
Viime sodan levinneimpiä ja järkyttävimpiä tarinoita oli uutinen
kuwaitilaisen sairaalan keskoslasten kohtalosta. Uutisen mukaan
irakilaissotilaat olivat heittäneet vauvat ulos keskoskaapeista ja
jättäneet ne kuolemaan, jotta kaapit saadaan lähetettyä Irakin
sairaaloihin.
George Bush vanhempi viittasi tähän tarinaan ainakin kuusi kertaa
julkisissa puheissaan rummuttaessaan kannatusta sodalle. Yhdysvaltain
senaatti hyväksyi vain viiden äänen enemmistölle päätöksen Kuwaitin
takaisinvalloitussodasta. Seitsemän senaattoria mainitsi
keskoskaappitarinan päätöksensä vaikuttajana.
Vasta kaksi vuotta sodan jälkeen totuus paljastui.
Keskoskaappitarina oli täydellistä valhetta. Tarinan keksi yhdysvaltalainen PR-toimisto Hill and Knowlton. Tällä alansa suuryhtiöllä oli 10 miljoonan dollarin sopimus Citizens for Free Kuwait -järjestön kanssa, jonka toiminnan Kuwaitin hallitus rahoitti.
Yhdysvaltain kongressissa keskosista kertonut 15-vuotias
"Nayirah"-tyttö paljastui Kuwaitin Yhdysvaltain-suurlähettilään tyttäreksi. PR-toimisto oli valmentanut hänet esittämään järkyttyneen todistajan osaa kongressin komitean istunnossa.
Olin itse tahtomattani pieni laakeri koneistossa, joka linkoili
tätä sotavalhetta ympäri maailmaa. Tein uutisvuoroja BBC:n maailmanpalvelun suomenkielisessä toimituksessa Persianlahden sodan aikaan. Tein "uutisia" tästäkin keskoskaappitarinasta BBC:n englanninkielisestä materiaalista.
OHJUKSET JA SCUDIT
Persianlahden sota oli ensimmäinen videosota. Britannian
sähköistä tiedotusvälineistöä seuranneelle keskivertokatsojalle ei jäänyt mitään epäselvyyttä sodan luonteesta. Valtaisa osa Irakiin kylvetyistä pommeista oli ns. täsmäaseita. Patriot-ohjusten käyttö Israelia ja Saudi-Arabiaa vastaan laukaistujen irakilaisten Scud-ohjusten torjunnassa oli loistava menestys.
Tämä ei ole totta.
Yhdysvaltain ilmavoimien kenraali Merril McPeack totesi sodan
jälkeen, että vain seitsemän prosenttia Irakiin kylvetyistä pommeista oli täsmäaseita. Yhdysvaltalaisjoukkojen päällikkö, kenraali Norman Schwartzkopf sanoi Persianlahden sodan aikana, että Patriot-ohjukset onnistuivat tuhoamaan Scud-ohjukset "100-prosenttisesti".
Vuonna 1993 julkaistu Yhdysvaltain puolustusvoimien toimintaa
tutkinut komitearaportti totesi asiasta näin: "Sodan jälkeen suoritettu
valokuva-aineiston tutkinta ei pystynyt vahvistamaan yhdenkään
Scud-ohjuksen tuhoamista." Sodan jälkeen löytyi todisteita jopa siitä, että Patriot-ohjukset itse asiassa lisäsivät viattomien uhrien määrää. Scudiensa ohi hujahtaneet Patriotit nimittäin saattoivat räjäyttää itse itsensä ja kylvää näin tuhoa. Ennen Patriot-ohjusten käyttöä 13 Scud-hyökkäystä runteli 2700 asuntoa ja haavoitti 115 ihmistä. Patriotien käyttöönoton jälkeen vain 11 Scud-hyökkäystä onnistui vaurioittamaan 7800 asuntoa, haavoittamaan 168 ihmistä ja surmaamaan ainakin yhden.
Vauvojen ohella myös eläimet voidaan valjastaa propagandasodan
palvelukseen. Maailmalle levitettyä kuvaa öljyn uittamasta merimetsosta
käytettiin todisteena siitä, että irakilaiset tuhosivat Kuwaitin
öljykenttiä.
Tämä kyseinen lintuparka oli kuitenkin kuvattu Saudi-Arabiassa,
ei Kuwaitissa. Ja öljysaaste oli peräisin yhdysvaltalaisten pommittamasta öljytankkerista.
TÄMÄ SOTA, TÄMÄ VALLOITUS
Olen itsekin varmaan käyttänyt kaikissa Irakia koskevissa
viimeisissä jutuissani jossain vaiheessa käsitettä "Irakin sota". Tämäkin on jo osoitus propagandan voimasta. Kyseessähän on tietysti Yhdysvaltain ja Britannian suunnittelema Irakin valloitus, ei sota.
Vuosia tämän valloitussodan jälkeen saamme ehkä kuulla totuuden
kaikista militaristisista puolitotuuksista tai aidoista valheista, joita
nyt levitetään. Britannian kotirintamalla hallitus on kuitenkin jo jäänyt todistettavasti kiinni monista valheista.
Kaikkein nolostuttavin valhe liittyy brittihallituksen
jatkuviin yrityksiin yhdistää Irak terrorismiin. Vanha akateeminen tutkimus esiteltiin brittiyleisölle kuumana tiedustelupalvelujen materiaalina "todisteena" yhteyksistä. Totuus paljastui samoin kuin se, että tutkimuksesta lainattuihin kappaleihin oli vielä lisäilty sanoja, jotka vääristelivät tutkimuksen alkuperäisiä merkityksiä.
Britannian julkisuudessa ei ole esitelty vielä kertaakaan
uskottavaa todistusaineistoa Irakin yhteyksistä terrorismiin tai
Al-Qaidaan. Silti uutisia terrorismiepäilystä käytetään lähes kaikissa
Britannian painetuissa ja sähköisissä tiedotusvälineissä itsestään selvinä "perusteluina" valloitussodalle.
Esimerkiksi käy uutisointi terrorismista epäiltyjen
pidätyksista. Syyskuun 11:nnen jälkeen Britanniassa on pidätetty tällaisten epäilyjen perusteella 304 ihmistä. Keskivertokansalainen on massiivisen uutisoinnin perusteella täysin vakuuttunut siitä, että 304 ihmistä on myös tuomittu terroriteoista.
Tämä ei ole totta.
Noista 304 ihmisestä 301 henkilöllä ei ole ollut mitään
tekemistä terrorismin kanssa. Vain kolme on tuomittu. Ja näistäkin kolmesta kaksi on tuomittu terroriorganisaatioksi tuomitun järjestön jäsenyydestä, ei mistään tehdystä teosta.
Suvi Arapkirli, Lontoo
Lähteet:
- Philip M. Taylor: War and the Media
- Phillip Knightley: The First Casualty
- John Pilger: Hidden Agendas
- Said K. Aburish: Saddam Hussein
- Brittiläiset päivälehdet ja uutislähetykset
--------------------------------------------------
Tämän tekstin alkuperästä ei ole tietoa, mutta ainakin pikaisen googletuksen mukaan toi Suvi Arapkirli on ihan ok.
Poliittiset olot Irakissa huomioonottaen Saddam jengeineen olisi edelleen vallassa ja kaikki öljytulot voitaisiin taas käyttää mihin huvittaa. Oma veikkaukseni olisi se, että leijonanosan nielisi esimerkiksi valtakoneiston pönkittäminen ja rapistumaan päässeen armeijan ajantasalle saattaminen.
Entä jos jäädään odottamaan suomalaisesta maataloudestakin tuttua sukupolvenvaihdosta? Koska Irakissa vallitsee yksipuoluejärjestelmä, Saddamin seuraaja tulisi hänen lähipiiristä, esimerkiksi psykopaatiksi kehuttu Saddamin poika Uday voisi olla potentiaalinen ehdokas, olettaen ettei vallanhimoinen pikkuveli onnistu murhauttamaan sitä aikaisemmin. Ei siis kovin paljoa ole odotettavissa tälläkään rintamalla.
Toisaalta taas tuo paljon mainostettu ajatus Baath-puolueen kaatamisesta ja demokratian pystyttämisestä on jotakuinkin mahdoton skenaario Irakissa tällä hetkellä. Irak koostuu sekalaisesta joukosta uskonnollisia, etnisiä ja heimoyhteisöjä, joita ei tällä hetkellä, eikä koskaan aikaisemminkaan ole sitonut yhteen mikään muu kuin juuri tuo samainen Baath-puolue tai sitä edeltävät Britannian nukkemonarkit. Ns. uudella hallinnolla on siis nähdäkseni tasan kaksi vaihtoehtoa: joko Baath-puolue jää valtaan mahdollisesti Yhdysvaltain käsikassaraksi eikä mikään muutu, tai Irak hajoaa osiin, luultavasti vieläpä niin, että Turkki ja Iran pyrkivät kumpikin saamaan osansa öljykentistä. IMO on vaikea kuvitella tilannetta, jossa Yhdysvallat sallisi etujensa valua käsistä tällä tavoin. Jokatapauksessa valloittajalle on aina eduksi, jos se pystyy käyttämään hyväkseen valloitetun alueiden administraatiota, eikä sen tarvitse pystyttää kaikkea uudelleen. Näin ovat toimineet kaikki menestyneet valloittajat historian läpeensä, enkä usko, että Yhdysvallat tekee tässä poikkeusta.
Toisaalta taas tuo paljon mainostettu ajatus Baath-puolueen kaatamisesta ja demokratian pystyttämisestä on jotakuinkin mahdoton skenaario Irakissa tällä hetkellä. Irak koostuu sekalaisesta joukosta uskonnollisia, etnisiä ja heimoyhteisöjä, joita ei tällä hetkellä, eikä koskaan aikaisemminkaan ole sitonut yhteen mikään muu kuin juuri tuo samainen Baath-puolue tai sitä edeltävät Britannian nukkemonarkit. Ns. uudella hallinnolla on siis nähdäkseni tasan kaksi vaihtoehtoa: joko Baath-puolue jää valtaan mahdollisesti Yhdysvaltain käsikassaraksi eikä mikään muutu, tai Irak hajoaa osiin, luultavasti vieläpä niin, että Turkki ja Iran pyrkivät kumpikin saamaan osansa öljykentistä. IMO on vaikea kuvitella tilannetta, jossa Yhdysvallat sallisi etujensa valua käsistä tällä tavoin. Jokatapauksessa valloittajalle on aina eduksi, jos se pystyy käyttämään hyväkseen valloitetun alueiden administraatiota, eikä sen tarvitse pystyttää kaikkea uudelleen. Näin ovat toimineet kaikki menestyneet valloittajat historian läpeensä, enkä usko, että Yhdysvallat tekee tässä poikkeusta.
Henk.koht. mielipide lähinnä vielä tohon Joken kannanottoon, mihin pakotteiden purkamisesta saatu tuotto menisi. Uskoisin, että sota sinällään kylvää pelkoa, joten suuri osa rahoista menisi oman puolustuksen lujittamiseen. Uskon kuitenkin myös, että sodan perusteella Saddam huomaa myös etnisten vähemmistöjen tärkeyden koko maata käsittävässä operaatiossa. Tällä tavoin luultavaa olisi kansan identiteetin lujittaminen ja koko puolustusjärjestelmän tasapuolinen kehittäminen. Tosin itse pitäisin erityisen tärkeänä köyhien aseman parantamisen.
Henk.koht. mielipide lähinnä vielä tohon Joken kannanottoon, mihin pakotteiden purkamisesta saatu tuotto menisi. Uskoisin, että sota sinällään kylvää pelkoa, joten suuri osa rahoista menisi oman puolustuksen lujittamiseen. Uskon kuitenkin myös, että sodan perusteella Saddam huomaa myös etnisten vähemmistöjen tärkeyden koko maata käsittävässä operaatiossa. Tällä tavoin luultavaa olisi kansan identiteetin lujittaminen ja koko puolustusjärjestelmän tasapuolinen kehittäminen. Tosin itse pitäisin erityisen tärkeänä köyhien aseman parantamisen.
Anteeksi Mixa, mutta mun mielestäni sulla on turhan ruusuinen käsitys Setä-Saddamista. :006:
Saddamin asema perustuu vallan kahmimisen omalle suvulle / klaanille, maassa asuvien vähemistöjen häikäilemättömään riistoon ja toisinajattelijoiden likvidointiin. Irakin armeijasta, tasavaltalaiskaarteista ja erikoisjoukoista on ollut telkkarissa aivan tarpeeksi juttua, joten kenellekkään ei liene epäselvää että paikallinen ultrahierarkinen systeemi toimii "syö tai tule syödyksi" periaatteella. Armeijan täysremontti on viimeinen asia mitä Saddam toteuttaisi, koska se on koko Irakin systeemin a ja o.
Montako diktaattoria maailmanhistoria tuntee joka olisi asettanut hallinnossaan etusijalle mainitsemiasi asioita? Voihan tietenkin olla että Saddam kokee jonkun herätyksen.
varo kopioita.. tässä oikea linkki:
Al Jazeera
http://www.aljazeera.net/
Al Jazeera - English
http://english.aljazeera.net/
Al Jazeera - Live stream
http://www.aljazeera.net/live.asx
Toimii satunnaisesti... liekö palvelimella ruuhkaa..
Montako diktaattoria maailmanhistoria tuntee joka olisi asettanut hallinnossaan etusijalle mainitsemiasi asioita? Voihan tietenkin olla että Saddam kokee jonkun herätyksen.
Vaikea sanoo, mutta uskoisin, että nykypäivänä median osuus maailmassa on jo niin suurta, että se väistämättä johtaa asioiden uudelleenanalyysiin. Kansan riisto ei ole missään mielessä järkevää, enkä usko kuitenkaan, että Saddam olisi tyhmä. Mä luulen, että ne vähemmistöt ovat pienempi paha hänelle kuin USA:n jatkuva uhka. Mahdotonta tosin on arvioida hänen "hulluutta" tai vallan tuoman varmuuden merkitystä.
Vielä Venäjän myymiin aseihin:
Sain melkoiset kiksit, kun luin tosta. Asiantuntijat uskoivat, että aseet on tuotu jonkun kolmannen maan kautta. Se kuulostaa loogiselta. Jenkit sanoivat, että heillä on "vakuuttavat todisteet" myymisestä. Ivanov taas toteaa, että Venäjältä ei olla myyty aseita Irakiin. Loogiselta tuntuisi, että Venäjä on vienyt ne muun maan kautta, koska sitä Ivanov ei periaatteessa puheessa kiistänyt. Jenkit taas ovat nähneet operaation, mutta vakavaa todistusaineistoa ei tosiasiassa ole.
Hämmentävä tai pikemminkin humoristinen oli Iranin kanta. Jos joku loukkaa ilmatilaa eikä poistu välittömästi, sieltä alkaa sarjatuli. Tosin suopeasti ilmoitetaan, että reitiltä eksyneet pommit kuuluvat sota-ajan naapuriin. Todella vitsikästä.;)
Puolan diplomaattinen vastaus oli nolo. Kun heidän sotilaat oli kuvattu ja maa oli jäänyt kiinni USA:n auttamisesta, todetaan: "Operaatio on salainen ja siitä ei kerrota enempää".
Voisin hyvin kuvitella, että Suomi kykenisi vastaavaan idioottimaiseen kommenttiin. Tosin en ole aivan varma, olisiko asia kuitenkaan julkisesti kommentoitavissa, vaikka Suomi olisi lähettänyt sotilaita Irakiin. Kiinnijääminen olisi luultavasti vain valitettavaa.
Summasummarum:
Näissä tiedoissa toivon seuraavaa. YK kokoontuu ja toteaa sodan laittomuuden. Koska YK:n arvo on kuitenkin päätepisteessä, joutuvat muut valtiot auttamaan Irakia, jotta saadaan häädettyä TUNKEILIJAT! Venäjä luultavasti myy jo aseita Irakiin. Jos sota pitkittyy (niinkuin toivon, koska imperialismi on laitonta), arabimaat Kiinan ja Venäjän johdolla tulevat Irakin apuun. Lisäksi muut maat kokevat kasvavien siviiliuhrien määrän "vääräksi". Tämän jälkeen voidaan katsoa Tony Blairin suosiota ja voidaan myös analysoida, mikä oikeasti on jenkkien asema tässä maailmassa. Tämä on askel kohti maailman rauhaa, ei USA:n LAITON sota!
Näytätkö sen kohdan mun edellisessä viestissä, jossa väitin että Suomessa on kaikki "niin vitun hyvin"?
Suomessa on yksi maailman parhaista koulujärjestelmistä, Irakissa kaikilla ei ole pääsyä minkäänlaiseen koulutukseen. Sama pätee terveydenhuoltoon. Suomessa koko kansalla on ruokaa pöydässä, Irakissa osa kansasta kärsii nälänhätää. Jos satut syntymään väärään etniseen ryhmään, joudut elämään vainojen pelossa. Toisin kuin Suomessa.
Mutta kuinka ihmeessä tämä liittyy siihen, millaiset perusedellytykset ihmisellä on Irakissa vs. Suomessa? Kyllä mun kalloon mahtuu aivan hyvin ajatus, että jollakin toisella valtiomuodolla kuin demokratialla voidaan luoda ihmisille hyvät edellytykset elää onnellista elämää. Mutta kun puhutaan Saddam Husseinin Irakista, niin on suorastaan absurdia laittaa sitä tässä suhteessa samalle viivalle Suomen kanssa.
Jätettäisiinkö hatusta heitetyt henkilökohtaisuudet sikseen ja yritettäisiin pysyä aiheessa?
Ookoo. Pahoittelut kärkevästä kielenkäytöstä, joka ei tosin ollut aivan noin yksipuolista, kuin annat ymmärtää. Viittasi Suomen menolla lauseeseesi, jossa väität Suomea demokratian mallimaaksi. Voihan Suomi jopa tutkimusten valossa olla sitä, mutta kun minä ajattelen sen itselleni epäedulliseksi. Katsos omaan täysin erilaisen uskon poliittiseen järjestelmään ja Suomi muistuttaa esim. medialla pitkälti sitä kaksinaismoralimia, mitä myös jenkit edustavat. En voi missään olosuhteissa tukea kyseistä toimintaa.
Irakin ongelmat sijoittuvat pieniin ja yhteen isompaan väestöryhmään. Kuitenkaan pakolaisia ei juurikaan virtaa. Mistä luulet tämän johtuvan?????
Monet maahanmuuttajat ovat tosiaan etnistä vähemmistöä, joita syrjitään alkuperäisessä maassaan. Täytyy tosin todeta, että minuakin syrjitään toisinajattelun takia. Minun on huomattavasti vaikeampi kuulua esim. ryhmään. On lukuisia tapoja tai tilanteita, joissa olen kohdannut vastustusta mielipiteitteni takia. Ihmiset eivät täällä edes käsitä toisinajattelua, vaikka majoittavat muita toisinajattelijoita.
Terveydenhuolto ja koulutus ovat mielestäni myös toimivan yhteiskunnan peruspilareita. Niistä olemme samaa mieltä.
Anteeksi Mixa, mutta mun mielestäni sulla on turhan ruusuinen käsitys Setä-Saddamista. :006:
Mähän olinkin maailman sinisilmäisin poitsu;) ...mut auringonjumala se juttu vasta on....ei mikään haiseva öljypohatta.
Jokke
3 Putinin toivon muistavan sanomansa myös Tsetsenian asioita seuraavan kerran pohtiessaan.
Originally posted by Mixa
3 Nyt sä sekoitat asioita. Tsetseenit ovat terroristeja. Saddamin ja Al-Qaida yhteyksistä on yhtä vähän näyttöjä kuin joukkotuhoaseista.
Eiköhän tsetseeneillä ole ihan aidot pyrkimykset kansansa itsenäistämiseen ihan omaksi valtioksi, eikä heitä oikein voi nimittää terroristeiksi. Eroa Al-Qaidaan ainakin IMO on, en sitten heidän yhteyksistään Osamaan muuten tiedä.
Eli kyllähän Putinkin omalla osallaan noudattaa vähän samaa politiikkaa Tsetsenian seuduilla kuin Bush. Tuskinpa kerrostalokaan tsetseenien toimesta silloin räjähti, ties vaikka Putin olisi ite pamauttanut talon saaden välineen kääntää kansan pään tsetseenien sotaa suosivaksi ja heidän tappamistaan vain hyvänä pitämiseen ? Öljyähän sieltäkin löytyy ja on Venäjän omien intressien mukaista pitää se todellakin osana Venäjää.
Eiköhän tsetseeneillä ole ihan aidot pyrkimykset kansansa itsenäistämiseen ihan omaksi valtioksi, eikä heitä oikein voi nimittää terroristeiksi. Eroa Al-Qaidaan ainakin IMO on, en sitten heidän yhteyksistään Osamaan muuten tiedä.
Eli kyllähän Putinkin omalla osallaan noudattaa vähän samaa politiikkaa Tsetsenian seuduilla kuin Bush. Tuskinpa kerrostalokaan tsetseenien toimesta silloin räjähti, ties vaikka Putin olisi ite pamauttanut talon saaden välineen kääntää kansan pään tsetseenien sotaa suosivaksi ja heidän tappamistaan vain hyvänä pitämiseen ? Öljyähän sieltäkin löytyy ja on Venäjän omien intressien mukaista pitää se todellakin osana Venäjää.
Jos ei Moskovan teatteridraamaa lueta terrorismiksi, en tiedä mitä luetaan....olen aina sanonut, että Afganistan oli oikeutettu.
Kysymys on kuitenkin täysin eri. Sisäiset itsenäistymispyrkimykset ovat hieman kinkkisempi juttu kuin se, että lähdetään vapauttamaan kokonaista kansaa toiseen maahan.....noh...nythän Putin sai haluamansa:rolleyes:
- « Edellinen
- 1
- ...
- 7
- 8
- 9
- 10
- 11
- ...
- 15
- Seuraava »