Kirjaudu
tai
Rekisteröidy
Hyvä vai paha P-Korea
- « Edellinen
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- ...
- 20
- Seuraava »
En mä tällä hetkellä pidä sitä tilannetta kovinkaan uhkaavana. P-Korean motiivit ovat kaikkien tiedossa ja se helpottaa asioiden selvittämistä. En mä usko, että Korealla on mitään intressiä köyhdyttää kansaansa enemmän lähtemällä sotaan. Lisäksi lähi-idän kriisi pitää huolen siitä, että jenkit eivät ole kovinkaan kiinnostuneita P-Korean tilanteesta. Jenkkien ylimielinen reagointitapa kertoo juuri intressien puuttumisesta. Aasian kriisi voi päästä valloilleen maailmanpoliittisen kriisin seurauksena. Esmes maailman tasapaino saattaa järkkyä Irakin uhan seurauksena niin, että myös aasiassa maat lähtevät mukaan ja pyrkivät turvaamaan oman poliittisen valtansa. Ilman lähi-idän kriisiä mun on vaikea uskoa, että aasiassa tapahtuisi mitään uhkaavaa. Juuri siitä syystä rauhanomainen ratkaisu Irak-kriisiin on ainut vaihtoehto.
Jenkkien yksi huolen aihe on se, että P-korealla on tod.näk olemassa ydinase, joka ulotuu tyynenmeren yli jenkkien länsirannikolle. Näin pentagon on asiaa selittänyt. Varmuutta jenkeillä tästä ei ole, joten siksi ne kaiketi on sen verran rauhallisemmalla mielin mukana tilanteessa.
Yksi mielenkiintoinen veto P-korealta oli, että he purkivat aseleposopimuksen joka solmittiin 50-luvulla korean sodan jälkeen. Rauhaa jenkkien ja P-korean välille ei tietääkseni ole koskaan solmittu. Todennäköisesti P-korea soittelee suutaan vielä jonkin aikaa ja aiheuttaa rajakonflikteja E-korean kanssa ja loukkaa ilmatilaa jne. Jos P-korea aikoo saada avustuksia (mikä voi olla yks motiivi) aikaiseksi uhittelemalla, niin silloin tarvitaan jo vähän tekojankin.
No mutta hei, Kim Il-Sung on kuitenkin sen verran kova jätkä, että on tehnyt Golfissa 9 hole-in-onea yhdellä kierroksella, säveltänyt oopperoita jne... Kyllähän sille nyt yhden patsaankin suo. Onhan se itse sen kuitenkin pronssista nakutellut :)
Kim Il Sung oli nykyisen johtajan, Kim Jong Ilin, edesmennyt isukki. Mutta enivei, kyllä tuollaista osattiin ennen Euroopassakin. Esim. Kim Il Sungin kaveri, Romanian Ceaucescu oli myös vastaavan tason supersankari, kaikkien alojen asiantuntija, kenraali, joka alan tohtori, Ajatusten Tonava, Karpaattien Nero ja niin edelleen. Tähän heppuun liittyen tulikin juuri viime viikolla telkkarista dokumentti hänen hienosta hallintopalatsistaan, jonka alta purettiin kuudesosa Bukarestin keskustaa, ja jonka vuosia kestänyt rakennustyö vei luokkaa kymmeniä prosentteja Romanian bkt:sta. Minäkin haluan samanlaisen, jeesaatteko jos väsään pikaisesti yhden kansannousun? :D
Kim Il Sung oli nykyisen johtajan, Kim Jong Ilin, edesmennyt isukki. Mutta enivei, kyllä tuollaista osattiin ennen Euroopassakin. Esim. Kim Il Sungin kaveri, Romanian Ceaucescu oli myös vastaavan tason supersankari, kaikkien alojen asiantuntija, kenraali, joka alan tohtori, Ajatusten Tonava, Karpaattien Nero ja niin edelleen. Tähän heppuun liittyen tulikin juuri viime viikolla telkkarista dokumentti hänen hienosta hallintopalatsistaan, jonka alta purettiin kuudesosa Bukarestin keskustaa, ja jonka vuosia kestänyt rakennustyö vei luokkaa kymmeniä prosentteja Romanian bkt:sta. Minäkin haluan samanlaisen, jeesaatteko jos väsään pikaisesti yhden kansannousun? :D
Meni Kimit sekaisin, tarkoitin juurikin Kim Jong Iliä.
Perustele nyt vielä oma väittämäsi.
Kommenttini koski threadin aloittanutta postaustasi:
Eikö pienemmillä valtioilla ole sama oikeus turvata kansalaisten hyvinvointi? ...siitähän tässä on kysymys!
P-Korean johtajia kiinnostaa aivan muut asiat, kuin se miten hyvin kansalla pyörii. Kansan hyvinvointiargumentti on kuin suoraan heidän virallisesta propagandastaan - yllättävää, että suomen kaltaisessa valtiossa joku uskoo tuollaiseen.
Jos et pysty hyväksymään kantaani P-Korean tilanteesta, on helppo ajatella sinun omaksuvan Bushin käsitteet hyvästä ja pahasta.
Jos et pysty hyväksymään kantaani P-Korean tilanteesta, on helppo ajatella sinun omaksuvan ajattelutavan "Kaikki mikä vastustaa Bushia, on hyvästä, ja kansan sortaminen sitäpaitsi vain kasvattaa kansan luonnetta". Jos Venäjällä olisi Stalinin aikainen diktatuuri, joka kiduttaa siperiassa miljoonia kansalaisia, ylistäisit varmaan sitäkin, koska se vastustaa Bushin puheita.
Jos P-korea aikoo saada avustuksia (mikä voi olla yks motiivi) aikaiseksi uhittelemalla, niin silloin tarvitaan jo vähän tekojankin.
Tästähän hyvin pitkälle asiassa on kyse, ilman Pohjois-Korean joukkotuhoaseita tuskiin ketään kiinnostaisi heidän pitkälti itseaiheutetut ongelmansa. Se että joku olisi suunnittelemassa DPRK:n miehittämistä on pelkkää illuusiota, minkä ylläpito sopii ilmeisen hyvin siellä valtaapitävien suunnitelmiin. Kohta 10 vuotta jatkunut nälänhätä olisi pyyhkäissyt koko kansan pois maailmankartalta ilman USAn, Etelä-Korean, Japanin ja länsimaitten ruoka-apua. Avustusten anto on hieman kaksipiippuinen asia; kaikkien hanojen kiinnilaitto aiheuttaisi nykyhistorian suurimman inhimillisen katastrofin. Jos taas ruokatoimituksia jatketaan, on vain ajan kysymys milloin Pohjois-Korea on taas kiristämässä lisää avustuksia entistä suuremmalla ydinpelotteella uhaten.
Jatkossa ongelma ei ainakaan helpota. Suuren Johtajan viimeisin keksintöhän on "armeijakeskeinen" politiikka, mitä se sitten tarkoittaakaan. Jo ennen uutta suuntaustakin DPRK:n puolustusbudjetti oli CIA:n mukaan rahassa mitattuna 3 kertaa Suomen Armeijan määrärahoja suurempi. Pohjois-Korean kustannustasolla mitattuna reaalinen ero on oikeasti varmaan monikymmen- ellei satakertainen. Tämä jos mikään osoittaa sen että maan johto v***t välittää miten tavallinen ihminen pärjää menossa mukana. Tällaista itsemäärämisoikeuttako pitäisi sitten kunnioittaa? Yleisesti tunnettu tosiasia kuitenkin on, että jos ruoka ei riitä ihmisille tai lämmitys ei toimi, ongelmia pitäisi ratkoa muulla tavoin kuin armeijan toimintakykyä parantamalla. Meidän on varmasti hankala hahmottaa pohjois-korealaisten ongelmia, mitkä eivät rajoitu täkäläiseen tyyliin kadulla lojuviin koirankakkakasoihin tai koululuokkien kokoon.
Ja kun väitetään että pakotteet ovat DPRK:n ongelmien takana, väitän että ne ovat enemmän seuraus kuin syy. Eristäytyminen ja erinäisten yleisesti hyväksyttyjen kansainvälisten sopimuksien noudattamattomuus on ollut hyvin pitkälle heidän oma valintansa ja johdon tapa varmistaa itselleen vallankahvassa pysyminen.
Allekirjoitan edellisen näkemyksen.
Kun katsoo alusta asti tuota P-korean selkkausta niin onhan tossa ihan selkeet suunnitelmat ollu jo valmiina miten suoritetaan
"ulkopolitiikkaa" että saadaan apua taloudellisesti.
Kommenttini koski threadin aloittanutta postaustasi:
Nii-in....mikäköhän siinä nyt on niin ihmeellistä?
Tästähän hyvin pitkälle asiassa on kyse, ilman Pohjois-Korean joukkotuhoaseita tuskiin ketään kiinnostaisi heidän pitkälti itseaiheutetut ongelmansa. Se että joku olisi suunnittelemassa DPRK:n miehittämistä on pelkkää illuusiota, minkä ylläpito sopii ilmeisen hyvin siellä valtaapitävien suunnitelmiin. Kohta 10 vuotta jatkunut nälänhätä olisi pyyhkäissyt koko kansan pois maailmankartalta ilman USAn, Etelä-Korean, Japanin ja länsimaitten ruoka-apua. Avustusten anto on hieman kaksipiippuinen asia; kaikkien hanojen kiinnilaitto aiheuttaisi nykyhistorian suurimman inhimillisen katastrofin. Jos taas ruokatoimituksia jatketaan, on vain ajan kysymys milloin Pohjois-Korea on taas kiristämässä lisää avustuksia entistä suuremmalla ydinpelotteella uhaten.
Jatkossa ongelma ei ainakaan helpota. Suuren Johtajan viimeisin keksintöhän on "armeijakeskeinen" politiikka, mitä se sitten tarkoittaakaan. Jo ennen uutta suuntaustakin DPRK:n puolustusbudjetti oli CIA:n mukaan rahassa mitattuna 3 kertaa Suomen Armeijan määrärahoja suurempi. Pohjois-Korean kustannustasolla mitattuna reaalinen ero on oikeasti varmaan monikymmen- ellei satakertainen. Tämä jos mikään osoittaa sen että maan johto v***t välittää miten tavallinen ihminen pärjää menossa mukana. Tällaista itsemäärämisoikeuttako pitäisi sitten kunnioittaa? Yleisesti tunnettu tosiasia kuitenkin on, että jos ruoka ei riitä ihmisille tai lämmitys ei toimi, ongelmia pitäisi ratkoa muulla tavoin kuin armeijan toimintakykyä parantamalla. Meidän on varmasti hankala hahmottaa pohjois-korealaisten ongelmia, mitkä eivät rajoitu täkäläiseen tyyliin kadulla lojuviin koirankakkakasoihin tai koululuokkien kokoon.
Ja kun väitetään että pakotteet ovat DPRK:n ongelmien takana, väitän että ne ovat enemmän seuraus kuin syy. Eristäytyminen ja erinäisten yleisesti hyväksyttyjen kansainvälisten sopimuksien noudattamattomuus on ollut hyvin pitkälle heidän oma valintansa ja johdon tapa varmistaa itselleen vallankahvassa pysyminen.
Olen pitkälti samaa mieltä. Armeijakeskeinen politiikka on muodissa kuitenkin joka puolella näinä päivinä. Kaikkialla maailmassa "tankataan" koneita tai ainakin suunnitellaan sellaista. Tämä koskee yhtäpaljon jenkkejä, venäjää, lähi-idän maita sekä myös aasian maita.
Mitä tulee yksinvaltian metodeihin kansaa kohtaan, on vaikea arvioida. Tuskinpa tarkoitus kuitenkaan on kiduttaa ihmisiä. Tässä tullaan vaan helposti siihen tilanteeseen, että alamme jälleen väittelemään valtiomuotojen paremmuudesta, johon en halua puuttua tässä threadissa. Mihin vapaa kauppa johtaa, on täysin toinen asia. Luultavasti seurauksena on 3. maailmansota. Tuskinpa sekään on kovin järkevää politiikkaa.
Totta on, että P-Korea uhkailee ja kiristää länsimaita. Siellä vain tavallinen kansa ei kuulu politiikan piiriin, kuten demokraattisissa yhteiskunnissa. Tietysti diktatuuriin kuuluu vallassa pysyminen. Sitä nyt on edes turha mainita.
Yhdestä asiasta olen kuitenkin varma. Sota ei johda kaivattuun lopputulokseen. Sota on AINA väärin ja pakotteet ovat vapauden riistoa. Mielestäni länsimaiden oikeudet ovat: antaa sitä apua tai olla antamatta. Jos P-Korea ryhtyy sotilaallisiin toimiin huomion herättämiseksi tai avun saamiseksi, se oikeuttaa sotatoimet tai pakotteet P-Koreaa vastaan.
Aseteollisuus on yksi maailman suurimmista teollisista tuotannoista. Ilman P-Koreankin aseteollisuutta jenkit olisivat lähempänä maailman valloitusta ja hallintaa. P-Korean ulkopolitiikka onkin pitkälti aineellisen ja moraalisen tuen antamista poliittisille vapautusliikkeille.
Kommunismista sanottiin, että tarkoitus on saada kaikki ihmiset ajattelemaan samalla tavalla. Demokratia ei eroa siinä yhtään. Bush haluaa koko maailman olevan USA:n hallinnassa. Tietysti on helppo tehdä kuilu demokratian ja diktatuurin välille. Itse en kuitenkaan usko hyvään ja pahaan niinkuin eräät.
Niinkuin Jokke totesi; yleisesti länsimaissa tunnettu tosiasia on, että jos ruokaa tai lämmitystä ei ole, niin on turha kasvattaa puolustusmenoja. Heille tärkeämpää on kuitenkin valtion olemassaolo ja vallankäyttö. (ei tässäkään mitään uutta)
Mitä tulee taas kansainvälisiin sopimuksiin ja yleisesti hyväksyttyjen arvojen ratifioimisiin, USA on jättänyt eniten koko maailmassa allekirjoittamatta niitä.
Faktaahan on, että osat venäjälle tuleva heroiinista ja muista päihteitä tulee suoraan P-Koreasta. Länsivaluuttaa ollaan saatu helposti valtion kassaan ja nyt siellä ollaan päästy vähän liian pitkälle, totta helvetissä he puolustavat omaa ilmaista rahantuloaan vaikka ydinasein.
Joillakin alueilla ei ole varaa ruokaan, mutta Bankokin tulliin jää P-Koreaan matkalla ollut 2,5 tonnin erä efedriiniä meta-amfetamiinin valmistukseen. Pohjois-Koreassa tehdään myös suuri osa huippulaatuisesta väärästä rahasta ja siellä myös pidetään aasialaisia rikosorganisaatioita kuin turvasatamassa. Diplomaattiautoissa viedään tavaraa rajojen yli ja muuta mukavaa. Aika pelottavaa faktaa. Ja hulluinta on se, että nämä kaikki on ollut selvillä jo yli kymmenen vuotta, todisteineen, mutta mitään ei ole tapahtunut. Mitä nyt P-Korea saanut rakennettua aikamoisen imperiumin.
TJEU kartta käteen ja etsimään maailman suurimmat opium-unikkoviljelmät
Hamkyong Province, Yanggang Province and Hwanghae Province.
Päivän quote:
"The weekly magazine (US News -ed) alleged that North Korea has raised more than an estimated US$100 million through a number illicit activities, such as the overseas sale of opium, counterfeiting of US currency, trading in endangered species and smuggling. The magazine reported that the North Korean government has been cultivating opium poppies on 6,800 hectares of land, producing 44 tons of opium yearly to sell through its missions abroad."
Jenkit hyökkää onnessaan Irakiin tasan sen takia, että nyk. "W" saa todistettua isälleen et kuinka paikka 'pistetään polvilleen'. Pitäis olla vaikka joku laki tuolla amerikan maalla, joka estää verisukulaisten pääsyn valtaan liian lyhyen ajan sisään... Jos jotain on "maailmanpoliisin" pakko tehdä niin mielestäni se olis P-Korean palauttaminen siellä asuvien ihmisten hallintaan.
P-Korean johtajia kiinnostaa aivan muut asiat, kuin se miten hyvin kansalla pyörii. Kansan hyvinvointiargumentti on kuin suoraan heidän virallisesta propagandastaan - yllättävää, että suomen kaltaisessa valtiossa joku uskoo tuollaiseen.
Jos et pysty hyväksymään kantaani P-Korean tilanteesta, on helppo ajatella sinun omaksuvan ajattelutavan "Kaikki mikä vastustaa Bushia, on hyvästä, ja kansan sortaminen sitäpaitsi vain kasvattaa kansan luonnetta". Jos Venäjällä olisi Stalinin aikainen diktatuuri, joka kiduttaa siperiassa miljoonia kansalaisia, ylistäisit varmaan sitäkin, koska se vastustaa Bushin puheita.
Olet oikeassa kyllä siinä, että en pidä lainkaan amerikkalaisesta politiikasta ja kulttuurista. Uskotko sinä sitten amerikkalaiseen propagandaan? Uskotko pahan akseliin? Tuo on täysin naurettavaa. Olen keskustellut monen ihmisen kanssa, jotka ovat esmes käyneet Irakissa. Kaikki ovat kehuneet sitä ja antaneet ihmisistä hyvän kuvan. Kuinka rauhallista siellä on jne....eivät ne ihmiset siellä välttämättä onnettomia ole. Suurin osa median väitteistä perustuu kyllä propagandaan. Voinen verrata näitä "roskavaltioita" keskenään, koska yhteneviä tekijöitä kuitenkin löytyy.
Jos nyt kuitenkin haluat tehdä asettelun diktatuuri/demokratia, niin en usko kumpaankaan valtiomuotoon. Kummatkin ovat vain inhimillisiä prosesseja ihmiskunnan historiassa. Kansan hyvinvointiin P-Koreassakin tähdätään. En saata ymmärtää miksi sitä on niin vaikeaa uskoa. Ruoka-apua ja energiaa he sinne pyytävät. Eivät aseita!!! Se että armeijan budjetti on siellä tähtitieteellinen, perustuu pitkälti valtiomuotoon ja tiettyyn politiikkaan. En itsekään välitä siitä politiikasta, mutta mielestäni se on heidän oma asiansa. Olisiko se mukavaa, että puuttuisin sinun elämääsi rajoittamalla sitä? Tässä rinnastus puolestaan yksilötasolle....mietitään nyt yhdessä, jookos?:)
Jos jotain on "maailmanpoliisin" pakko tehdä niin mielestäni se olis P-Korean palauttaminen siellä asuvien ihmisten hallintaan.
Heh....nykyisen hallitsijan isukki kun just vapautti kansan Japanilta vallankumouksellaan.
Kansan hyvinvointiin P-Koreassakin tähdätään. En saata ymmärtää miksi sitä on niin vaikeaa uskoa. Ruoka-apua ja energiaa he sinne pyytävät. Eivät aseita!!!
Siksi on vaikea uskoa, että tuo väite ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Suuri Johtaja voisi halutessaan sormiaan napsauttamalla siirtää sotakoneistoon uhratut voimavarat vaikkapa sairaaloihin ja muihin tarkoituksiin joilla on todellista merkitystä kansan hyvinvoinnille. Mutta hän ei tee niin, vaikka aivan hyvin voisi.
Kansan hyvinvointiin P-Koreassakin tähdätään. En saata ymmärtää miksi sitä on niin vaikeaa uskoa.
Voi olla, että en ole ainoa, jolle tuo on vaikea uskoa. Todennäköisesti kuulut tuon väitteen kanssa intellektuelliin vähemmistöön, mutta intelligentsiahan jää aina tappiolle... :rolleyes:
Ruoka-apua ja energiaa he sinne pyytävät. Eivät aseita!!!
Se että armeijan budjetti on siellä tähtitieteellinen, perustuu pitkälti valtiomuotoon ja tiettyyn politiikkaan.
Annas kun muotoilen: Koska valmistan ydinaseita muita maita vastaan ja jätän kansan ruokkimatta, muiden maiden on ruokittava kansani, samalla kun valmistan lisää aseita, joilla aion uhata heitä jos he eivät ruoki kansaani. Onko muiden maiden todella tuettava tätä?
Olisiko se mukavaa, että puuttuisin sinun elämääsi rajoittamalla sitä? Tässä rinnastus puolestaan yksilötasolle....mietitään nyt yhdessä, jookos?:)
Olisiko mukavaa asua Pohjois-Koreassa, jossa puututaan sinun elämääsi rajoittamalla sitä?
Ja kun väitetään että pakotteet ovat DPRK:n ongelmien takana, väitän että ne ovat enemmän seuraus kuin syy. Eristäytyminen ja erinäisten yleisesti hyväksyttyjen kansainvälisten sopimuksien noudattamattomuus on ollut hyvin pitkälle heidän oma valintansa ja johdon tapa varmistaa itselleen vallankahvassa pysyminen.
Minkä sä lasket syyksi ja seuraukseksi?
Sen, että Etelä-Korean oikeistolaisen Syngman Rheen hallinnon luhistuminen 1949 johti siihen, että heidän tuli hyökätä P-Koreaan. USA: lle tuli pelko kommunismin leviämisestä, koska Koreoiden yhteishallitus olisi sen muodostanut. Se olisi ollut koko kansan tahto E-Korean silloisen epäonnistuneen politiikan myötä. Sen takia YK kuuli ainoastaan Etelä-Korean puolta asiasta, turvallisuusneuvosto teki laittoman päätöksen(NL ei ollut äänestyksessä mukana)....siksi USA ja mätä YK (jonka tehtäväksi muodostui ei-kommunistisen maailmanmielipiteen toimeenpaneva elin.....tuskinpa oli tarkoitus maailmanjärjestöä luotaessa) hyökkäsivät Pjongjangiin. Tosin sota Koreoiden välillä oli muutenkin sisällissota, johon YK:lla ei olisi pitänyt olla paskaakaan sanottavaa (kumpikaan ei ole YK:n jäsen). Onneksi Kiinan vapaataistelijat yhdessä Korean kansanliikkeen kanssa saivat vallattua takaisin Pjongjangin ja YK:n tehtäväksi tuli rauhanomainen ratkaisu. Tosin silloinkin USA uhkaili Kiinaa joukkotuhoaseilla yms. paskalla. Huvittavaa on myös se, että YK:n joukot kokosivat siviilit yhteen, tappoivat 52 päivän aikana 20000 lasta pelkästään sekä ihan vitusti jengii sen takia, että oli epäily kommunistiksi. Lisäksi YK:n sotilaat polttivat talot, tuhosivat ruokatavarat ja tekivät muutakin jäynää, mistä olisi ollut hyötyä viholliselle. Myös erilaisten komissioiden raportit luonnehtivat jenkkien hävitystyötä kansanmurhaksi. Jenkit jatkoivat vielä omia "terroripommituksia" rauhanneuvotteluiden aikana. Loppujen lopuksi kenraali Mark Clarkin oli pakko todeta, että hän oli ensimmäinen HISTORIASSAAN, joka allekirjoitti aselevon ilman voittoa. Tosin rauhaa ei olisi tullut muuten lainkaan, elleivät mm. monet länsimaat olisivat nostaneet yleistä painostusta jenkkejä vastaan.
Kun analysoi poliittista tilannetta, kannattaa huomioida tilanteeseen vaikuttaneet tekijät. Koska P-Korean hallitsija on ollut koko tämän ajan samaa verta, on vaikea kuvitella, että jotain kaunaa ei kuitenkaan olisi hampaankolossa. P-Koreassa on maailman suurin USA:n vastainen propaganda. On myös selvää, että USA:an on turha luottaa, ainakaan jos valtiomuoto edustaa muutakuin demokratiaa. Tässä vaiheessa ainoa vaihtoehto on juuri pienien vaihtoehtoryhmien tukeminen. Käytännössä se merkitsee aseiden myymistä terroristeille. Kuitenkaan jenkkien käytöksessä kautta historian ei ole ollut MITÄÄN, mikä saisi minulta edes vähän sympatiaa. On myös todella epärealistista kuvitella, että koreoiden sota tukisi millään tavalla uskoa demokraattiseen järjestelmään. Kysymys on ainoastaan siitä, että sukupolvien vaihdos ja tietynlainen propaganda avaa mahdollisuuksia demokratialle kuten E-koreassa nykypäivänä. Tällöin sorretut kansat kuten P-Korealaiset tässä tapauksessa jäävät auttamattomasti jälkeen kehityksestä, koska maailmanpolitiikka on sanellut heille eristäytymisen ehdot. Voidaan aivan kiistatta todeta, että USA:n ja YK:n kusetetut päätöslauselmat ovat vain hullua huumoria, joista parhaimmillaan saa hyvät naurut, huonoimmillaan maailmansodan.
Annas kun muotoilen: Koska valmistan ydinaseita muita maita vastaan ja jätän kansan ruokkimatta, muiden maiden on ruokittava kansani, samalla kun valmistan lisää aseita, joilla aion uhata heitä jos he eivät ruoki kansaani. Onko muiden maiden todella tuettava tätä?
Olisiko mukavaa asua Pohjois-Koreassa, jossa puututaan sinun elämääsi rajoittamalla sitä?
Taas viimeiselläsi puutut valtiomuotojen paremmuuteen. Ne kun vain ovat kehittyneet luonnollista reittiä.....ja mitä tulee ruokkimiseen, ni onhan ne jenkit sinne vitusti velkaa...
Huvittavaa on myös se, että YK:n joukot kokosivat siviilit yhteen, tappoivat 52 päivän aikana 20000 lasta pelkästään sekä ihan vitusti jengii sen takia, että oli epäily kommunistiksi. Lisäksi YK:n sotilaat polttivat talot, tuhosivat ruokatavarat ja tekivät muutakin jäynää, mistä olisi ollut hyötyä viholliselle.
Lähteitä kehiin, kiitos.
Kuitenkaan jenkkien käytöksessä kautta historian ei ole ollut MITÄÄN, mikä saisi minulta edes vähän sympatiaa.
Euroopan pelastaminen Hitleriltä?
Minkä sä lasket syyksi ja seuraukseksi?
Korean sodan päättymisestä on jotain 50 vuotta aikaa! Eihän mekään uhkailla venäläisiä ennaltaehkäisevillä iskuilla vaikka ne ei ole luovuttaneet meille Karjalaa takaisin. Tai ajattele miten Saksa on luovinut WW2:n jälkeisinä aikoina.
Oot oikeessa ettei kaikki jälkiselvittelyt menneet varmastikaan kaikkien taiteen sääntöjen mukaan, mutta on otettava huomioon että maailma oli totaalisen erilainen tuolloin. Soitettiin kylmän sodan alkutahteja jne... olivat käytetyt metodit mitä hyvänsä (myönnän etten ole tarpeeksi perehtynyt asioiden kulkuun), tuskin monikaan etelä-korealainen nykyään manailee että hommat kääntyivät niinpäin kun ne nyt ovat.
Kun koko skeidaa ylläpidetään Kooman kertomilla systeemeillä, koko juttu muuttuu niin absurdiksi, ettei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Vaikka jenkkejä inhoaisikin, ei tällaista asiaa voi katsoa läpi sormien. Siis Taipein torilla myytävien kanojenkin oltavat ovat kadehdittavammat kuin ihmisillä Pohjois-Koreassa. Samaan aikaan kun Juche-aatteen voittokulkua hehkutetaan ja ylistetään Suuren Johtajan neroutta elämänalasta riippumatta, monilla tahoilla arvellaan vuoden 1995 jälkeen Pohjois-Koreassa kuolleen nälkään yli 2 miljoonaa ihmistä (10% väkiluvusta). Tuohon lukuun pääsemiseksi rauhanajan oloissa vaaditaan jo melkoisia kykyjä, oli päällä millaiset pakotteet hyvänsä tai vaikka tulvat aiheuttaisivatkin katoja vuosi toisen jälkeen. Ja toisin kun yleisesti luullaan, perussyy nälänhädälle ei ole katovuosissa, vaan se löytyy 1990-luvun alusta, milloin Kiina ja Venäjä lopettivat ruuan ilmaiseksi rahtaamisen Pjongjangiin.
Taas viimeiselläsi puutut valtiomuotojen paremmuuteen.
Siis otetaanpa nyt alusta.
1. Onko itsemääräämisoikeus mielestäsi hyvä vai paha?
2. Oletetaan että hyvä (aikaisempien viestiesi perusteella).
3. Oletetaan että on kaksi valtiota, jotka eroavat toisistaan vain ja ainoastaan yksilön itsemääräämisoikeuden kohdalla. Edellä mainitun perusteella valtio, jossa itsemääräämisoikeus toteutuu on siis parempi kuin valtio, jossa se ei toteudu. Tämä seuraa suoraan siitä, että itsemääräämisoikeutta pidetään hyvänä asiana.
4. Et voi siis olla ottamatta kantaa valtiomuotojen paremuuteen, jos otat kantaa valtiomuotojen osatekijöiden paremuuteen, sillä ne osatekijät muodostavat valtiomuodon.
Koska juuri vetosit Khattin tuntoihin yksilön itsemääräämisoikeudesta, täytyy se ymmärtää niin, että otat kantaa itsemääräämisoikeuden puolesta. Mitä taas tulee valtion itsemääräämisoikeuteen, se ei voi olla analoginen ihmisen itsemääräämisoikeuden kanssa, sillä yksilöllä on vain yksi tahto, valtion sisällä useita. Minun mielestäni yksilöä ei voida vaatia alistumaan hallintoon, jota se ei ole hyväksynyt. Tässä tapauksessa yksilölle pitää joko osoittaa mahdollisuus vaikuttaa maan asioihin tai sallia muutto ulkomaille. Pohjois-Koreassa kumpikaan ei toteudu. Valtiomuodot eivät useinkaan kehity luonnollista reittiä, tämän todistaa useiden utopioiden epäonnistuneet käytännön toteutukset. Lisäksi hallitseva valtiomuoto kussakin maassa on historian aikana useimmiten saatu aikaan pienen joukon toimesta eikä kansan tuella. Entä uskotko sinä, että kaikki henkensä edestä Pohjois-Koreasta paenneet ja joelle ammutut ovat olleet vain Yhdysvaltain propagandan uhreja, vai olisiko heillä saattanut olla muitakin syitä pakoonsa?
Euroopan pelastaminen Hitleriltä?
Kannattaa toki muistaa että USA ei osallistunut toiseen maailmansotaan ennenkuin sen omalle maaperälle oli hyökätty (Mikä sinällään on ihan hyvä asia, kumpa moinen politiikka olisi nykyisinkin voimassa). Lisäksi aika monet historiantutkijat uskovat että sota oli jo voitettu siinä vaiheessa kun amerikkalaiset tänne saapuivat enkä itsekään moisia väitteitä alka kieltämään.
Mitä mieltä olette P-Korean kriisistä?
Mun mielestä P-Korealle valtiona tulee taata itsemääräämisoikeus. Se on jokaisen valtion oma asia, millaista politiikkaa siellä harjoitetaan. Jos kyseinen valtio on sanoutunut irti ydinsulkusopimuksista yms. velvotteista, se ei tarkoita, että siellä kyhättäisiin ydinaseita.
Vaikka siellä kyhättäisiin ydinaseita, se on silti heidän oma asia. Se muuttuu muiden asiaksi vasta, kun sitä teknologiaa käytetään muita maita vastaan. On mielestäni tekopyhyyttä ja kaksinaismoralismia jenkkien taholta riisua P-Korea aseista, kun heillä itsellään on järisyttävä asearsenaali myös ydinaseiden osalta.
Naurettavampaa on vielä median väite, että P-Korea pyrkisi kiristämään länsimaita, kun todellinen tarkoitus on oman maan suojelu. Se voidaan näin länsimaisesti tulkita kiristykseksi, koska he tietysti hakevat itselleen parempaa neuvotteluasemaa. Mun mielestä kuitenkin valtiot, joilla on ydinaseita, ovat jääviä kontrolloimaan P-Koreaa.
Sota on politiikan jatke. Silloin hyvän neuvotteluaseman saavuttamiseksi kannattaa turvata selusta myös sodan uhatessa. Se on ainoastaan turvallista politiikkaa ja täten oman valtion suojelemista.
Eikö pienemmillä valtioilla ole sama oikeus turvata kansalaisten hyvinvointi? ...siitähän tässä on kysymys!
"Itsemääräämisoikeuttamme ei tule rajoittaa millään tavalla" - Larry Flynt
- « Edellinen
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- ...
- 20
- Seuraava »