Pro Tools kysymys?

..

Quote by Ryvon DJ

Noh, soundas biisit hyvälle jo 50-luvulla, aikaisemminkin.

Joo, viittasin tolla n. 20 vuodella siihen aikaan minkä olen itse aktiivisesti musiikkia kuunnelllut.

Quote by the Atonalizer

Niin, noin periaatteessa analogisena nauhoitettu ääni kuulostaa "paremmalta" jos vaan pitää tasot sen verran pienellä, ettei käy särkemään. Kun tuo kiloherzi tarkkuus on teoriassa ääretön analogi nauhoituksessa. Eipä sitä nyt oikeasti kyllä kuule. Jos vertaa v*tun hyvää analogi nauhoitusta taikka 192kHz mixiä. Tai no, onha siinä se maaginen "analogilämpö" mitä aina peräänkuulutetaan.

Kilohertzitaajuudella tarkoittanet taajuusvastetta tjtn.? Minkään tallenuskapasiteetin osa-alueen äärettömyys on ihmisen rakentamilla laitteilla mahdottomuus. Äänen analoginen tallennushan on vain yksi tapa jäljentää "luontoa". Analogisen median tekniset rajoitukset tulevat kyllä vastaan jossain vaiheessa aivan samoin kuin digitaalisenkin, oireet vain ovat erilaiset.

"Analoginen lämpö" on usein mainittu käsite, joka käytännön tasolle redusoituna tarkoittaa analogisen median signaaliin aiheuttamaa vääristymää, "miellyttävällä tavalla korostuneet alataajuudet" jne. saturaation ilmentymät kun hyödynnetään analogista headroomia.

Makuasioitahan nuo, mutta jos haetaan äärimmäisen tarkkaa tallennusta ja toistoa niin digitaalinen nykytekniikka tarjoaa ylivertaisen kapasiteetin mihin hyvänsä monituumaiseen analoginauhuriin nähden. Ja nyt puhun siis tarkkuudesta - oman pään sisällä tapahtuvista psykoakustisista reaktioista riippuen millä tahansa mankalla nahuhoitettu materiaali saattaa kuulostaa paremmalta kuin miljoonan taalan konverttereiden läpi tallennettu 192 kHz digiäänitys ;)

Tarkoitin lähinnä resoluutiota. EQ:t erikseen niissä digitaali puoli toimii paremmin. Mutta tuo audiofilen herzisyys kyllä viittää resoluutioon, eli "kuinka monta samplea minuutissa". Ja tämä on kyllä ns. ääretön analogilaitteissa. Timestrech:ssä se tulee parhaiten esille, että kuinka paljon voi venyttää ennen kuin samplejen välit alkavat kuulua aiheuttaen sen "matrix" äänen ja teoriassa mikäli analogi tallennetta voisi timescretchata niin niitä matrix juttuja ei tulisi. Comprende?

Korkearesoluutioisella digitaali audiolla sadaan pehmeämpi ja täyteläisempi lopputulos. Osa "analogilämmöstä" on mielestäni myös tätä.

Enkä meikä mikään vinyylimaanikko ole. Digitaalitekniikassa on niin paljon hyviä puolia, esim. se kuin nauhottaa vaikka kitaraa efektiboksin läpi koneeseen niin se kuulosta samalta kun kuuntelen nauhaa kuin soittaessani sitä sisään. Näin ei aina ole ollut (oli minullakin joskus neliraituri).

koetetaan jatkaa aiheessa... Näistä digi vs anlog meiningeistä vois jatkaa melkein omassa topiikis.

peace.

En äkkisilmäyksellä löytänyt linkeistä tietoa; millaisen alustan ProTools vaatii- siis millainen tietokone hyrrää järjestelmän keskellä? Luulis järjestelmän olevan aika tehosyöppö...:confused:

-kb

Tuolta pitäis löytyy:

http://www.digidesign.com

-Tsekkaa SUPPORT -> COMPABILITY

Ainakin Pro Tools Free vaatii Windows 98/Pentium III 500MHz (suos.)/128Mb (min) jne.

Quote by kilobitti

En äkkisilmäyksellä löytänyt linkeistä tietoa; millaisen alustan ProTools vaatii- siis millainen tietokone hyrrää järjestelmän keskellä? Luulis järjestelmän olevan aika tehosyöppö...:confused:

-kb

No ei kai se nyt tehosyöppö oo, kun lähes kaikki prosessointi
tapahtuu omilla prosessoreilla. Siihenhän noi just perustuu.

Quote by the Atonalizer

Timestrech:ssä se tulee parhaiten esille, että kuinka paljon voi venyttää ennen kuin samplejen välit alkavat kuulua aiheuttaen sen "matrix" äänen ja teoriassa mikäli analogi tallennetta voisi timescretchata niin niitä matrix juttuja ei tulisi. Comprende?

Nyt menee sulla kyllä käsitteet sekasin ;)
Time strech perustuu "looping segments" metodiin, joten ei se
sen parempi ole analogisellakaan (eikä sitä analogialla voida
edes tehdä). Eli jaetaan äänipätkä isoksi kasaksi osia ja
jätetään osien väliin tyhjää, jolloin "ääni pitenee". Tyhjissä
väleissä ääntä loopataan (bidirection) pehmeästi
(crossfeidataan näytteenpalasia.) jolloin ei kuulu naksahduksia
Jos venytät pelkkiä samplejen välejä, ääni madaltuu sitä mukaa
ja menee metalliseks (joka puolestaan korjataan antialiasoinnilla)

edit:lisäyxii

Quote by CM

No ei kai se nyt tehosyöppö oo, kun lähes kaikki prosessointi
tapahtuu omilla prosessoreilla. Siihenhän noi just perustuu.

jep. ei ookkaan. Meillä on koululla aika vanhat penat ja niissä koneissa mihin ei oo asennettu oppilaiden taholta mitään ylimäärästä noi pro-toolsit toimii yllättävänkin ketterästi... prootoolsin omat efektitkin on yllättävän jees et en kyl yhtään ihmettele ton softan asemaa esim. rokkipiireissä...

Quote by CM

No ei kai se nyt tehosyöppö oo, kun lähes kaikki prosessointi
tapahtuu omilla prosessoreilla. Siihenhän noi just perustuu.

Näin on. Siihenhän se hinta (osittain) perustuukin että kortit on täynnä DSP -chippejä.

Ts. jos käytät esimerkiksi Logic Audiota, sulla voi olla omat DAE -audioträkit PT:lle ja niissä plugarit, ja sen lisäksi jokin toinen äänikortti (esim. Oasys jossa myöskin omat DSP:t) vaikka ASIO:lla ja sitten vielä koneen omia prossuja rassaavat VST -träkit ja plugit.

Ja the Atonalizer, ymmärrän kyllä periaatteessa miten hahmotat asiaa, mutta kuten CM totesi niin asia ei ole ihan noin. Todellista analogista signaalia ei pysty tallentamaan "äärettömällä tarkkuudella" ja jos lähdetään vertaamaan analogitallentimien ja digivehkeitten tarkkuutta niin kyllä analoginen jää ilman muuta kakkoseksi. Todellinen luonnossa esiintyvä analoginen signaali / tms. kun todellakin on ääretön - muistuu mieleen vanha esimerkki rantaviivasta : mitä tarkemmin rantaviivan pituuden mittaat, sen pitempi se on. Tai jos otat analogikameralla kuvan fraktaalista, niin et luonnollisestikaan pysty zoomaamaan sen sisään äärettömästi - digikameralla taas kuva on huomattavasti tarkempi, mutta zoomaus ei siinäkään tietenkään onnistu.

the Atonalizer : "Mutta tuo audiofilen herzisyys kyllä viittää resoluutioon, eli "kuinka monta samplea minuutissa". Ja tämä on kyllä ns. ääretön analogilaitteissa."

Se ei voi olla ääretön koska, kuten aiemmin totesin, myös analogisessa tallennuksessa on rajoituksensa, ilmenemismuodot vain ovat erit. Konkreettisen rajan esimerkiksi magneettinauhalla asettaa jo sekin kuinka paljon niitä magneettisia hiukkasia nauhalla on senttiä kohden, verrattuna esimerkiksi 192 kHz näytteenottotaajuuteen resoluutio jää huomattavan paljon pienemmäksi.

Kannattaa tutustua analogisen ja digitaalisen periaatteellisiin eroihin, olen huomannut että monelle tuottaa ongelmia ymmärtää mikä analogisen signaalin todellinen olemus on ja mitä se merkitsee verrattuna digitaaliseen.

Mutta ehkäpä tämän asian puiminen tässä topicissa tämän syvällisemmin ei ole aiheellista.

edit : lisäys

Quote by CM

Nyt menee sulla kyllä käsitteet sekasin ;)
Time strech perustuu "looping segments" metodiin, joten ei se
sen parempi ole analogisellakaan (eikä sitä analogialla voida
edes tehdä). Eli jaetaan äänipätkä isoksi kasaksi osia ja
jätetään osien väliin tyhjää, jolloin "ääni pitenee". Tyhjissä
väleissä ääntä loopataan (bidirection) pehmeästi
(crossfeidataan näytteenpalasia.) jolloin ei kuulu naksahduksia
Jos venytät pelkkiä samplejen välejä, ääni madaltuu sitä mukaa
ja menee metalliseks (joka puolestaan korjataan antialiasoinnilla)

edit:lisäyxii

onkin varmasti näin, mutta tarkoitukseni oli sanoa, että analogisessa nauhoituksessa ei ole samplejen välejä.

Quote by the Atonalizer

Onkin varmasti näin, mutta tarkoitukseni oli sanoa, että analogisessa nauhoituksessa ei ole samplejen välejä. Olen kyllä jonkin verran asiaa tutkinut, ja mielessä pyöri tommonen vinyylityyppinen ratkaisu, jossa ei ole magneettihiukkasia, mut kai siinäkin jotkut rajotukset on.

No mut puidaan muualla.