Kirjaudu
tai
Rekisteröidy
Hyvä vai paha USA?
- « Edellinen
- 1
- ...
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- ...
- 25
- Seuraava »
Asiaankuulumaton, mauton sivuhuomautus: Joskus tuntuu että ao teoksen nimeen vannovien toimesta tuota taivaaseensiirtymistä jopa yritetään nopeuttaa kaikin keinoin. :008:
Mutta jottei tää menisi peen-jauhamisesksi... Koraania tuntemattomana kysyisin ketkä sitten joutuvat helvettiin?
Kaikki "loput" esim. hindut, buddhalaiset,ym.ym. jotaka eivät ole "kirjan kansaa" eli joilla ei ole käytössään raamatun vanhan testamentin minkäänlaista "sovellusta".
...Tosin kylmän sodan aikana tehdyissä harjoituskenaarioissa, jossa harjoiteltiin, mitä kenraalit tekisivät jos Neuvostoliitto hyökkäisi, yhdeksän harjoitusta kymmenestä päättyi siihen, että kenraali pyysi lupaa käyttää ydinaseita ensin... Mutta eihän harjoituksia voi rinnastaa tosielämään?
no jaa, kannattaa muistella että mikäs se valtio pudottikaan pari pikku pommia hiroshimaan ja nagasakiin..
lisäksi kannattaa muistaa, että kylmän sodan (ja toisen maailmansodan) aikana strategic air commandia (usan strateginen pommituslennosto, joka tuolloin - ennen risteilyohjusten aikaa vastasi pääosasta usan ydinarsenaalia) johtanut curtis le may oli iloinen veikkonen, vainohullu psykopaatti, joka nukkuikin ladattu revolveri tyynynsä alla.
sama herra oli myös se joka yhdessä presidentti trumanin kanssa painosti muut kenraalit käyttämään ydinasetta sodan jo hävinnyttä japania vastaan. mm. liittoutuneiden komentaja eisenhower oli atomipommin käyttöä vastaan.
Niin, silloinhan oli jo käytössä joukkotuhoaseiden säädökset samassa mittakaavassa kuin edelleen?
pari pikku pommia hiroshimaan ja nagasakiin..
Ilman Einsteinin suositusta ja hänen luovuttamiaan tutkimustuloksia ei olisi Manhattanin projektista tullut mitään.
mm. liittoutuneiden komentaja eisenhower oli atomipommin käyttöä vastaan.
...Vaikka sittemmin katui päätöstään. - Lopun ikäänsä.
Niin, silloinhan oli jo käytössä joukkotuhoaseiden säädökset samassa mittakaavassa kuin edelleen?
ei varsinaisesti, mutta joukkotuhoaseita ja pommittamista on säädöksillä epäonnistuneesti koetettu rajoittaa 1800-luvun lopulta asti. ja curtis le may - joka luopui komentohommista vasta 60-luvun lopulla - oli aika hanakasti napin painamisen kannalla koko ydinuransa ajan. samaan aikaan kuin usan virallinen politiikka ilmoitti aivan muuta.
ihan yhtälailla kaksinaismoralistinen on ollut neuvostoliitto (tai kiina tai mikä tahansa valtio): 80-luvun lopulla pietarissa (silloin vielä neuvosto-leningrad) olin suuresti huvittunut näkemästäni seinän korkuisesta 'meidän politiikkamme - rauhan politiikka' -propagandamaalauksesta. siihen aikaanhan neukku harjoitti mm. afganistanissa varsin menestyksekästä rauhantyötä.
Ilman Einsteinin suositusta ja hänen luovuttamiaan tutkimustuloksia ei olisi Manhattanin projektista tullut mitään. ...Vaikka sittemmin katui päätöstään. - Lopun ikäänsä.
aivan. samoin katui manhattan -projektiin osallistumista itse pääjehu oppenheimer myöhemmin. tiedemiehen asemahan on hankala: jotain keksintöä tehdessään ei välttämättä (etenkin einstein, uskoisin tässä tapauksessa - mieshän ei suoranaisesti osallistunut manhattan-projektiin ?) voi tietää, minkälaisen hirviön tulee päästäneeksi valloilleen.
toivottavsti aikamme bioteknikot ja geneetikot ovat sen verran fiksuja, että huomaavat ottaa historiasta opikseen. epäilenpä kuitenkin.
ikuinen pessimisti lopettaa tältä erää ja vähäksi aikaa. kiitos, näkemiin ja eletään ihmisiksi.
no jaa, kannattaa muistella että mikäs se valtio pudottikaan pari pikku pommia hiroshimaan ja nagasakiin.. sodan jo hävinnyttä japania vastaan...
Kannattaa myös muistella että tämäkään ei riittänyt Japanin antautumiseen... Vielä Hiroshiman ja Nagasakin jälkeen suoritettiin pommituksia yli 800:aan kohteeseen. Vasta näiden jälkeen Japani antautui.
Eikä näiden jälkeen ydinaseita olla käytetty. Eli jotain ollaan opittu.
aivan. samoin katui manhattan -projektiin osallistumista itse pääjehu oppenheimer myöhemmin. tiedemiehen asemahan on hankala: jotain keksintöä tehdessään ei välttämättä (etenkin einstein, uskoisin tässä tapauksessa - mieshän ei suoranaisesti osallistunut manhattan-projektiin ?) voi tietää, minkälaisen hirviön tulee päästäneeksi valloilleen.
hmm... onhan se kuitenkin parempi että Einstein, Oppenheimer ja muut onnistuivat siinä ennen muita. Vaikka kuinka sitä katuvat. Sillä mitä olisi tapahtunut jos Hitler tai Stalin olisi saanut tämän hirviön voimat ensiksi käyttöönsä.
Kannattaa myös muistella että tämäkään ei riittänyt Japanin antautumiseen... Vielä Hiroshiman ja Nagasakin jälkeen suoritettiin pommituksia yli 800:aan kohteeseen. Vasta näiden jälkeen Japani antautui.
aivan, mutta pointtini olikin se, ettei ydinaseen käyttö - eivätkä mainitsemasi pienet kivat muut (pääosin siviili)kohteiden käristykset - ollut VÄLTTÄMÄTÖNTÄ sodan päättämiseksi. heikkona ollut japani olisi antautunut ennen pitkää. posauttamall ydinpommin (ja tekemällä nämä muut iskut) usa halusi säästää parikymmentätuhatta sotilastaan raskaalta maasodalta. siinä vaakakupissa ei muutaman sadan tuhannen naisen ja lapsen henki paljoa painanut. eikä paina nykyäänkään.
tsekka jos et usko: sven lindqvist: pommien vuosisata. tämän kirjan luettuuaan voi olla ylpeä elämästään ihmisenä!
Eikä näiden jälkeen ydinaseita olla käytetty.
niin, sotatilanteissa. kyllähän ranskakin on ydinkoesuluista ja muista huolimatta posautellut mururoalla ehtimiseen.
stalin/hitler -asiasta olen kanssasi samaa mieltä: jos nämä hauskat herraset olisivat saaneet ensiksi pommin käsiinsä, tuskinpa väittelisimme aiheesta täällä juuri nyt. :)
stalin/hitler -asiasta olen kanssasi samaa mieltä: jos nämä hauskat herraset olisivat saaneet ensiksi pommin käsiinsä, tuskinpa väittelisimme aiheesta täällä juuri nyt. :)
Hitleristä olen kanssa samaa mieltä, mutta eikös Stalin saanut oman pomminsa noin vuoden jenkkien jälkeen? Eikä siitä ydinsota syttynyt. Kylmä sotakin alkoi vasta vuonna 1948 toden teolla. Stalin oli hyvin julma, mutta en usko hänen olleen niin tyhmä, että olisi tuhonnut maailman ydinsodalla.
Miksi muuten USA on nykyään se osapuoli, joka vetäytyy kansainvälisistä/kahdenvälisistä sopimuksista kun kyseessä on ydinaseet tai niiden torjuntaan tarkoitettu kalusto, esimerkistä käy tämä paljon kohuttu ohjuspuolustusjärjestelmä.
Ei osallistunut. Kirjoitti presidentille suosituksen tämän projektin aloittamiseksi ja luovutti omat tutkimustulokset käyttöön. Myöhemmin rukoili lopettamaan nämä.
(etenkin einstein, uskoisin tässä tapauksessa - mieshän ei suoranaisesti osallistunut manhattan-projektiin ?)
Saksa oli ydinaseiden kehittelyssä liittoutuneita edellä ja olisivatkin todennäköisesti saaneet ne käyttöönsä ensin, ellei Einstein olisi ollut nokkela. Lisäksi olikohan se Puolassa, missä sitten nämä liittoutuneet tuhosivat muutaman raskaan veden laitoksen, jotka aiheuttivat Saksan kehittelylle takaiskun, josta oli vaikea nousta.
mitä olisi tapahtunut jos Hitler tai Stalin olisi saanut tämän hirviön voimat ensiksi käyttöönsä.
Meillä suomalaisilla olisi voinut olla hyvätkin tilanteet, mikäli Saksa olisi voittanut/saanut ydinaseet käyttöönsä. Aluksihan Hitlerin neuvonantaja piti suomalaisia "pohjoisen neekereinä", mutta talvisodassa kun näytimme kyntemme, he muuttivat käsityksensä ja tarjosivat jopa apua.
Meillä suomalaisilla olisi voinut olla hyvätkin tilanteet, mikäli Saksa olisi voittanut/saanut ydinaseet käyttöönsä. Aluksihan Hitlerin neuvonantaja piti suomalaisia "pohjoisen neekereinä", mutta talvisodassa kun näytimme kyntemme, he muuttivat käsityksensä ja tarjosivat jopa apua.
Niin siis Suomihan oli Saksan liittolainen, mutta tuskin ydinase Suomen asemaa olisi parantanut, ellei se jostain syystä olisi estänyt Saksan ja NL:n välistä vielä salaisempaa sopimusta syntymästä - sitä sopimusta, jossa Suomi luovutettiin NL:lle, kunhan Saksa saisi Puolan. Historian kiemuroissa kuitenkin kävi niin, että ydinase meni Yhdysvalloille, saksalaiset polttivat maan tasalle koko Lapin, ja presidentti Ryti virui loppuelämänsä vankilassa sotarikoksesta.
aivan, mutta pointtini olikin se, ettei ydinaseen käyttö - eivätkä mainitsemasi pienet kivat muut (pääosin siviili)kohteiden käristykset - ollut VÄLTTÄMÄTÖNTÄ sodan päättämiseksi. heikkona ollut japani olisi antautunut ennen pitkää.
No tästäkin saa argumentin kahteen suuntaan olivatko ydipommit oikeutettuja. Toisaalta ne varmasti nopeuttivat Japanin antautumista, sen pääsaaria oltiin pommitettu jo toista kuukautta ennen atomipommien käyttöä. Kuinka kauan niitä vielä oltaisiin pommitettu ennen Japanin antautumista?
Ja toisaalta juuri se on se syy että ennen pitkään Japani olisikin antautunut.
tsekka jos et usko: sven lindqvist: pommien vuosisata. tämän kirjan luettuuaan voi olla ylpeä elämästään ihmisenä!
Ne määrät mitä tällä vuosisadalla on käytetty pommeja... ei niitä pysty käsittämään. Ihminen voi olla erittäin ylpeä omasta lajistaan monesta muustakin asiasta. :rolleyes:
Täytyy hommaa toi kirja. Kuulostaa hyvältä. Siis hyvältä kirjalta.
Hitleristä olen kanssa samaa mieltä, mutta eikös Stalin saanut oman pomminsa noin vuoden jenkkien jälkeen? Eikä siitä ydinsota syttynyt. Kylmä sotakin alkoi vasta vuonna 1948 toden teolla. Stalin oli hyvin julma, mutta en usko hänen olleen niin tyhmä, että olisi tuhonnut maailman ydinsodalla.
Joo Stalin sai oman pomminsa valmiiksi n. vuosi jenkkien jälkeen. Mutta mitä jos olisi saanut valmiiksi vaikka vuosi ennen jenkkejä. Kun Neuvostoliitto kävi vielä kiivasta ja kallista sotaa Saksaa vastaan. Stalin olisi aivan varmasti käyttänyt asetta Saksaa vastaan, aivan, nopeuttaakseen Saksan antautumista. Mitkä olisivat olleet Suomen mahdollisuudet pysyä itsenäisenä valtiona tällaisessa skenaariossa. Hyvin niukat. No voimasuhteet nyt olisivat tuskin olleet kovin erilaiset mitä oikeasti oli sillä joka tapauksessa koko Eurooppa olisi ollut yhtä raunioina ja jenkit edelleen vaurain ja "mahtavin" valtio.
ja presidentti Ryti virui loppuelämänsä vankilassa sotarikoksesta.
Puutun nyt tähän yksityiskohtaan. Ensinnäkin Rytiä ei tuomittu sotarikoksista (eli Geneven sopimuksen rikkomisesta) vaan sotasyyllisyydestä (eli "sodan aloittamisesta", en tiedä mikä oli tuomion tarkka sanamuoto). Toisekseen hän ei virunut vankilassa loppuikäänsä vaan vapautui 1949 (kuoli 1956).
Puutun nyt tähän yksityiskohtaan. Ensinnäkin Rytiä ei tuomittu sotarikoksista (eli Geneven sopimuksen rikkomisesta) vaan sotasyyllisyydestä (eli "sodan aloittamisesta", en tiedä mikä oli tuomion tarkka sanamuoto). Toisekseen hän ei virunut vankilassa loppuikäänsä vaan vapautui 1949 (kuoli 1956).
Joo NL vaati Rydin tuomitsemista ja saksalaisten karkoittamista. Ryti oli tehnyt Saksan kanssa sopimuksen ja vannonut uskollisuuttaan heille. Syystä että hän näki viisaammaksi myöntää tappion NL:lle ja kohdata Saksa hän erosi virastaan, koska oli "lojaali" Saksalle. Kuitenkaan seuraava hallitus ja maan johtaja ei ollut tehnyt Saksan kanssa mitään sopimuksia joten Neuvostoliiton vaatimuksesta saksalaiset joukot tuli ajaa pois Suomesta. ----->Lapin sota... Näin pähkinäkuoressa...
Toisekseen hän ei virunut vankilassa loppuikäänsä vaan vapautui 1949 (kuoli 1956).
Äh, muistin väärin. Ryti oli kovin sairaalloinen jo tuossa vaiheessa, olisiko vapautunut osittain sen takia? Tai mitäs jos ensi kerralla tarkistaisin suoraan historiankirjasta :rolleyes:
Ja Rytiä puolustaakseni voisin todeta, että Rytihän nimenomaan teki sopimuksen omissa nimissään, ja myös yksin kantoi siitä vastuun. Tuota lojaaliusväitettä en ole koskaan aikaisemmin kuullut.
Jälleen yksi ajatuksia herättävä juttu:
(suora linkki ylen sivuille ei toimi enää, pistän kuitenki pääni
pantiksi että tämä luki siellä...;))
Pähkinänkuoressa: osa irakin oletetuista bio-aseista on peräisin
jenkeistä. USA toimitti 20 vuotta sitten Irakille mm. pernaruttoa,
botuliinia, ja Länsi-niilin virusta, ilmeisesti (?) koska halusi tukea
Irakia sen sodassa Irania vastaan. Todisteita lähetyksistä löytyi
mm. hallinnon asiakirjoista.
Hiddo, USA on ihan kingi.
-kb
Täytyy hommaa toi kirja. Kuulostaa hyvältä. Siis hyvältä kirjalta.
hanki ihmeessä. se on helvetin hyvä ja hyvin kirjoitettu. pitäis löytyy ihan kirjakaupasta - julkaistiin vuosi pari sitten. kirjastosta varmaan myös.
sama kaveri (sven lindqvist) on myös kirjoittanut vekkulin rasismin historian, nimeltään 'tappakaa ne saatanat'. vitun hyvä kirja sekin. sopii kaikille.
Saksan ideologiassa ei hirveästi tykätty kompromisseista. Ydinase olisi huitassut vaakakuppia Saksan suuntaan, jolloin Hitler ei todennäköisesti olisi kovinkaan paljoa jaellut "omia maitaan" pois siinä vaiheessa. Olisi tod.näk. ilmoittanut Itäänpäin, että viekääs joukot pois, me otetaan Puola. Ja siinä tapauksessa olisi kannattanut olla voittajien puolella. - Siis Saksan. Toisin kävi, onneksi.
Niin siis Suomihan oli Saksan liittolainen, mutta tuskin ydinase Suomen asemaa olisi parantanut,
Tämä vain omissa päissäni kelailua.
kuinkas Irak voi päästää asetarkastajat maahan jos USA ei hyväksy?
http://ww2.yle.fi/pls/show/page?id=205959
"Saddam Hussein vähät välittää muusta maailmasta. Hän on uhka naapureilleen, Israelille ja Yhdysvalloille. Nyt meidän on toimittava. Paras tapa on pakottaa Irak aseistariisuntaan, sanoi presidentti George. W. Bush. "
Ainiin, USA:han välittää muusta maailmasta eikä ole uhka kenellekään... Onko tässä kenenkään muun mielestä vähän absurdin farssin piirteitä? Eihän tommonen toilailu voi olla todellista.
- Mitä mieltä olet USA:sta?
- Onko oikein, että yksi maa tekee mitä tahtoo muista riippumatta?
- Saavatko amerikkalaiset leikkiä koko maailman poliisia ja lukea lakia toisille?
- Onko mahdollinen hyökkäys Irakiin oikeutettu?
- Minkälaisia tunteita sinussa tällä hetkellä herättää vuoden takaiset tapahtumat New Yorkissa ja Washingtonissa?
- Onko George W. Bush mies paikallaan?
- (Mutta missä on Osama Bin Laden?)
- « Edellinen
- 1
- ...
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- ...
- 25
- Seuraava »