Kirjaudu
tai
Rekisteröidy
yleinen yhteiskuntafilosofia, kelailu ja maailmanparannustop
- « Edellinen
- 1
- ...
- 62
- 63
- 64
- 65
- 66
- Seuraava »
Taedium,
sä tunnut johtavan evoluution kyynisestä nihilistisyydestä yhteiskunnan nihilismiä. Olen samaa mieltä että molemmat ovat täysin pragmaattisopportunistisia taistelukenttiä, mutta yhteiskunnan pelisäännöt on ihmisten luomia suhteessa selviytymisen ehdottomiin pakkoihin ja pitkälti riippuvainen myös kyvystä tiedostaa ja hallita itseään ja ympäristöään.
Suurin osa ihmisistä ovat itsekkäitä, koska ovat yleensä liian heikkoja ollakseen muuta.
Tässä ei vielä mennä pieleen. Vasta siinä menee metsään ja pahasti, kun laitetaan ihmisiä noudattamaan ja valvomaan niitä.yhteiskunnan pelisäännöt on ihmisten luomia
Teoriat on kauniita ja varmaan jokin teoria tullaan saamaan joskus jossain paikkeilla lähelle täydellistä. Vaan niin kauan kun teorioita laittaa käytäntöön yksikin ihminen, ei mikään voi olla täydellistä.
No, pelisäännöt luodaan yleensä jotta olisi kivempi pelata. Ja jos joillain on liikaa valtaa peliin ja esim sääntöjen tulkintaan niin yleensä peli vääristyy johonkin suuntaan. Demokratian idea suhteessa vähemmistövaltaan olisi taata se että peli vääristyisi mahdollisimman vähän ja suurempi osa voisi hyötyä pelistä. Demokratiassa on pohjimmiltaan utilitaristinen perusvire.
Toki siis periaatteessa sitä moni pyrkii kusettaa pelissä mikäli pystyy siihen, tässä sit kaikkien kai pitäisi jotenkin valvoa että peliä jokseenkin noudatetaan. Yleensä siinä ei mitenkään optimaalisesti onnistuta.
Teoriat on malleja ja niitä tulisi myös pitää semmoisina, mallit ei yleensä ikinä kuvaa täydellisesti todellisuutta vaan ovat parempia tai huonompia approksimaatioita.
OT: Dani on selvästi lukenu samoja kirjoja kuin minä - muistan lähettäneeni ton signaturen tekstin kaverillenikin tekstiviestinä...
Jatkakaa :)
Teoriat on kauniita ja varmaan jokin teoria tullaan saamaan joskus jossain paikkeilla lähelle täydellistä. Vaan niin kauan kun teorioita laittaa käytäntöön yksikin ihminen, ei mikään voi olla täydellistä.
Oon kyllä niin samaa mieltä.
Suurin osa ihmisistä ovat itsekkäitä, koska ovat yleensä liian heikkoja ollakseen muuta.
Pari pvää sit ku heitin vanhoja vaatteita UFF:n vaatekeräykseen, ni voi vittu et mulle tuli hyvä fiilis pariks sekunniks sen jälkeen. Sama toistui ku lahjoitin kaupassa asioidessani punaiselle ristille pari senttiä. Miten ihminen voikaan olla niin itsekäs, että saa kiksejä antamisen ilosta.
Tätä topicia ku kelaa vuoden takasiin keskusteluihin, niin varmaa löytyy kun yks Taedium väitti, että kaikki mitä ihminen tekee on itsekästä. Ja tässä juuri tuli taas yksi todistus siitä.Miten ihminen voikaan olla niin itsekäs, että saa kiksejä antamisen ilosta.
Joko oman onnen tai lajin säilymisen/jatkumisen tavoite on kaikessa mitä me teemme. (Vieläkään en ole päättänyt päissäni olemmeko jo kehittyneet lajin säilymisen yli niin itsekkäiksi, että oma onni on sen ohitse.)
Tätä topicia ku kelaa vuoden takasiin keskusteluihin, niin varmaa löytyy kun yks Taedium väitti, että kaikki mitä ihminen tekee on itsekästä. Ja tässä juuri tuli taas yksi todistus siitä.Miten ihminen voikaan olla niin itsekäs, että saa kiksejä antamisen ilosta.
Joko oman onnen tai lajin säilymisen/jatkumisen tavoite on kaikessa mitä me teemme. (Vieläkään en ole päättänyt päissäni olemmeko jo kehittyneet lajin säilymisen yli niin itsekkäiksi, että oma onni on sen ohitse.)
Eikö tämä Taedium olekin lukenut hieman klassista etiikkaa kun noin hyvin tietää ettei ihminen kykene superegogatorisiin tekoihin
Joko oman onnen tai lajin säilymisen/jatkumisen tavoite on kaikessa mitä me teemme. (Vieläkään en ole päättänyt päissäni olemmeko jo kehittyneet lajin säilymisen yli niin itsekkäiksi, että oma onni on sen ohitse.)
saas nähdä onko kulttuurievoluutio tarpeeksi nopeaa pelastamaan ihmislajin itseaiheutetulta tuholta.
Superegogatorisiin? ...Sivistyssanakirjaa en omista. Tarkoittanee ei-itsekeskeistä? Enkä ole kyllä kovin paljoa lukenut klassista etiikkaakaan. Omissa päissäni olen pähkäillyt.Eikö tämä Taedium olekin lukenut hieman klassista etiikkaa kun noin hyvin tietää ettei ihminen kykene superegogatorisiin tekoihin
Superegogatorisiin? ...Sivistyssanakirjaa en omista. Tarkoittanee ei-itsekeskeistä? Enkä ole kyllä kovin paljoa lukenut klassista etiikkaakaan. Omissa päissäni olen pähkäillyt.Eikö tämä Taedium olekin lukenut hieman klassista etiikkaa kun noin hyvin tietää ettei ihminen kykene superegogatorisiin tekoihin
Superegogatorinen teko = ns. "jeesusteko" eli teko mistä ihminen ei hyötyisi millään tavalla. Eli juurikin niin kuin mixa tuossa kuvaili, eli kyllä auttamisestakin tulee hyvä olo. Toisaalta jos ihminen tieten tahtoen aiheuttaa itselleen pahaa oloa, nauttii hän luultavasti siitäkin koska tekee sen tarkoituksella
Tätä topicia ku kelaa vuoden takasiin keskusteluihin, niin varmaa löytyy kun yks Taedium väitti, että kaikki mitä ihminen tekee on itsekästä. Ja tässä juuri tuli taas yksi todistus siitä.
Parkkeerasimme automme samaan autotalliin jo silloin.
saas nähdä onko kulttuurievoluutio tarpeeksi nopeaa pelastamaan ihmislajin itseaiheutetulta tuholta.
Tarvittais riippumaton kattoelin, joka ei kykenisi tarkastelemaan asioita subjektiivisesti. Jos tääl on pari sadan vuoden päästä 20 miljardii ihmistä, ni safkaa ja vettä ei todellakaan riitä kaikille. Se tuskin ainakaan johtaa kulttuurievoluutioon.
Joko oman onnen tai lajin säilymisen/jatkumisen tavoite on kaikessa mitä me teemme. (Vieläkään en ole päättänyt päissäni olemmeko jo kehittyneet lajin säilymisen yli niin itsekkäiksi, että oma onni on sen ohitse.)
Ooks tutustunu Hubbard- sekoilijan oppeihin. Elossapysyminen on elämän dynaaminen perusperiaate. Ainakin läheltä toi liippaa...
OT: Dani on selvästi lukenu samoja kirjoja kuin minä - muistan lähettäneeni ton signaturen tekstin kaverillenikin tekstiviestinä...
Jatkakaa :)
:P Ootpa lukenut sit kans hyviä kirjoja, toi sitaatti on Richard Dawkinsin Geenin Itsekkyydestä.
Superegogatorinen teko = ns. "jeesusteko" eli teko mistä ihminen ei hyötyisi millään tavalla. Eli juurikin niin kuin mixa tuossa kuvaili, eli kyllä auttamisestakin tulee hyvä olo. Toisaalta jos ihminen tieten tahtoen aiheuttaa itselleen pahaa oloa, nauttii hän luultavasti siitäkin koska tekee sen tarkoituksella
Voi vittu nyt tekis mieli valita kyl tosi syvälle mielen syövereihin. Mä en kyllä usko, että ihminen tieten tahtoen hakisi itselleen pahaa oloa. Paha olo voi syntyä esim. epäpuhtaasta omastatunnosta, mutta en usko, että ihminen kykenee hallitsemaan inhimillisiä reaktioita. Tosin tämän on pakko soveltua myös toiseen suuntaan. En usko, että ihminen voi vaikuttaa myöskään omaan hyvään oloonsa, koska on mahdotonta ajatella, että eri olotiloilla olisi eri merkitys eri reaktioiden suhteen. Palataan jälleen vapaan tahdon kysymyksiin. En mäkään tieten tahtoen laittanut senttejä siihen PR:n kulhoon. Ajatus syntyi aistista, joka tällä kertaa oli näköaisti eli yleensä havaitsin koko kulhon. Ja kyllä mä edelleen hyödyin tosta teosta. Se hyvä olo(vaikkakin lyhyt sellainen) sai mut jo hyvälle tuulelle, jolla on puolestaan suora yhteys mun ajatuksiin. Ajatukset syntyvät aistinelimistä! Tätä tukee jälleen kerran vaikkapa lumelääkkeistä tehty tutkimus. Ihminen tervehtyy, vaikka aineilla ei olisi mitään vaikutusta.
No nyt tuntuu fiksulta. Jos tuo on klassisen etiikan juttui ja mä olen siitä lukematta tullut samaan johtopäätökseen, niin ah, kun taas oma ego kasvoi. Ainakin sentillä. Menen vessaan.Superegogatorinen teko = ns. "jeesusteko" eli teko mistä ihminen ei hyötyisi millään tavalla.
Juu, mutta olemmeko me jo kehittyneet lajin elossapysymisen ohi omaan hyvinvointiin?Ooks tutustunu Hubbard- sekoilijan oppeihin. Elossapysyminen on elämän dynaaminen perusperiaate. Ainakin läheltä toi liippaa...
Suurin osa ihmisistä ovat itsekkäitä, koska ovat yleensä liian heikkoja ollakseen muuta.
Pari pvää sit ku heitin vanhoja vaatteita UFF:n vaatekeräykseen, ni voi vittu et mulle tuli hyvä fiilis pariks sekunniks sen jälkeen. Sama toistui ku lahjoitin kaupassa asioidessani punaiselle ristille pari senttiä. Miten ihminen voikaan olla niin itsekäs, että saa kiksejä antamisen ilosta.
Ehkä sä et oo niin heikko kuin jotkut ja olet riittävästi sisäistänyt tietoisen elämän kolmannen pääsöönnön , kuten Babylon 5:ssa asia ilmaistiin:)
Ehkä sä et oo niin heikko kuin jotkut ja olet riittävästi sisäistänyt tietoisen elämän kolmannen pääsöönnön , kuten Babylon 5:ssa asia ilmaistiin:)
En kyl ole ylpeä saavutuksestani. Mähän mielestäni hyödyin siitä, mut Babylon 5 on menny ohi. Selvennäks?
Tätä topicia ku kelaa vuoden takasiin keskusteluihin, niin varmaa löytyy kun yks Taedium väitti, että kaikki mitä ihminen tekee on itsekästä. Ja tässä juuri tuli taas yksi todistus siitä.Miten ihminen voikaan olla niin itsekäs, että saa kiksejä antamisen ilosta.
Joko oman onnen tai lajin säilymisen/jatkumisen tavoite on kaikessa mitä me teemme. (Vieläkään en ole päättänyt päissäni olemmeko jo kehittyneet lajin säilymisen yli niin itsekkäiksi, että oma onni on sen ohitse.)
Lue vaikka säkin Richard Dawkinsin Geenin Itsekkyys. Se selittää itsekkyyttä todella kiehtovalla tavalla ja itsekkyys tuntuu olevan sun päättelyssä jonkinlainen punainen lanka. Et tajuakaan kuinka monimutkainen rämeikkö itsekkyys käsitteenä on ja Dawkins itse sanoutuu pitkälti irti itsekkyydestä selittävänä elementtinä ihmiskulttuurissa. Geenit eivät ole millään tavalla tietoisia toiminnastaan vaan toimivat täysin sattumanvaraisesti, se mikä toimii vaan toimii ja ei-toimivat häviää.
- « Edellinen
- 1
- ...
- 62
- 63
- 64
- 65
- 66
- Seuraava »