Kirjaudu
tai
Rekisteröidy
yleinen yhteiskuntafilosofia, kelailu ja maailmanparannustop
- « Edellinen
- 1
- ...
- 33
- 34
- 35
- 36
- 37
- ...
- 66
- Seuraava »
Jeps. Silti tuossa on jotain mikä ei oikein istu. Siis siinä englannin kielisessä tekstissä. Suomennettuna se mitä itse suomensit oli iha jees, mutta siinä englanninkielisessä on jotain häikkää.
Englannin ja suomen sanajärjestys on usein varsin erilainen - sen huomaa nimenomaan kääntäessä tekstiä englannista suomeksi, koska nimenomaan suomi on se kieli, jolla asioita on vaikea ilmaista.
Ja mielestän siinä ei tulisi olla pilkkua - saatan olla väärässä :)
Ja juurikin vastaavia lauseita, kuten "by those" kun käännetään "niiden henkilöiden toimesta" niin saadaan sama sanajärjestys, mutta kuulostaa tökeröltä suomelta.
I understand that you don't understand to understand what I understand about the understanding of people understanding things falsely understood by those who understand only the things you have to understand to stay alive.
...Puuttuuko tosta pilkku ton things ja falsely sanan välistä vai miksi toi mättää?
Jostain syystä tämä viesti osui silmään ja ajattelin esittää oman tulkintani: Tuohon sanojen things ja falsely väliin siis sisältyy that-alkuinen osio joka voisi kuulua esim "that have been" tai "that are" misunderstood, mutta tämänkaltainen that-sanan plus sitä seuraavan verbin poisjättäminen on englannin kieliopissa täysin sallittua. Toisena esimerkkinä moisesta voisi esittää vaikka tämä: there are some things (that are) best left unsaid. En tiedä kuinka offtopic tää nyt oli ;)
That-sanan poisjättäminen on englannin kielessä sallittua, mutta ei joka tilanteessa. Valitettavasti en ole Cambridgen kursseja käynyt, joten kielioppini ei ole riittävä vastaamaan missä tilanteissa on sallittua ja missä ei. Mutta keskustellaan aiheesta toisella palstalla.
tämänkaltainen that-sanan plus sitä seuraavan verbin poisjättäminen on englannin kieliopissa täysin sallittua.
"Laki ja oikeus eivät aina ole sama asia."
Niin. Pyritäänköhän lailla edes takaamaan oikeus kaikille, vai ennemminkin toimiva yhteiskunta?
Mä oon päätyny tohon jälkimmäiseen. Toimivan yhteiskunnan tarkotus taas on mulle täys mysteeri.
Originally posted by Kopernikus @ - T H E _ L i F E -
Miksi kuolemme, miksi elämme ja miksi ylipäänsä olemme täällä?
Eiks tää nyt oo jo aika selvää? Me synnytään ja vanhemmat huolehtii meistä kunnes päästään tarhan kautta esikouluun jotta oltais valmiita menemään kouluun, jotta päästään opiskelemaan, jotta voitais menestyä työelämässä kunnes päästään eläkkeelle vielä ennen ku kuollaan JA PÄÄSTÄÄN TAIVAASEEN JOS OLTIIN HIRMU KILTTEI? Mitä muuta ihminen nyt ylipäätään vois edes haluta?
Emmätajuutollastsyväluotaavaapohdiskeluu lain.
Ei mutta tossa on yksi hyvä kysymys mitä siitä tuli siitä - L i F E - keskustelusta... Miksi kuolemme?
Emmätajuutollastsyväluotaavaapohdiskeluu lain.
Kun kukaanhan ei halua kuolla... No elefantti taitaapi olla ainoita nisäkkäitä meidän kanssa, taitaapi olla myös ihan eläiminä ainoita, jotka kavahtavat kuollutta lajitoveriaan. Eli elefantti ymmärtää mitä on kuolema. Fiksu kaveri.
Meidän geeneissähän on yksi pikku juttu, joka mahdollistaa meidän vanhenemisen. Siis kun meidän solu jakaantuu, niin se jakaantuu hieman rappeutuneemmin. Ja ajan kuluessa solusta tulee sen verran rappeutunut, että kuolee kokonaan pois. Jos saisi jotenkin niin, että voisimme keskeyttää solujen rappeutumisen jakaantumisessa noin siinä parikymppisen paikkeilla, vaikka kaksfemmana, niin kaikki olisi ikuisesti 25-vuotiaita. Kunnes onnettomuus/vastaava tekisi toisin. ...Toisaalta kuka haluaisi olla laitteissa koomassa joku 697-vuotta?
Tai sitten mä oon lukenut Tolkienin tarinoita haltioista vähän liikaa...
That-sanan poisjättäminen on englannin kielessä sallittua, mutta ei joka tilanteessa. Valitettavasti en ole Cambridgen kursseja käynyt, joten kielioppini ei ole riittävä vastaamaan missä tilanteissa on sallittua ja missä ei.
Muistaakseni tuosta puhuttiin kyllä meillä päin ihan lukiossakin. Säännöt on minultakin unohtuneet, pääasia että käyttö sujuu jotenkuten.
Kun kukaanhan ei halua kuolla...
Mitennii ei? Mä ainakin haluun. Ihmiset lukee vaan liikaa jotain Darwinii ja terveyslehtiä, kun ne tolleen kelaa. :p
Meidän geeneissähän on yksi pikku juttu, joka mahdollistaa meidän vanhenemisen. Siis kun meidän solu jakaantuu, niin se jakaantuu hieman rappeutuneemmin. Ja ajan kuluessa solusta tulee sen verran rappeutunut, että kuolee kokonaan pois. Jos saisi jotenkin niin, että voisimme keskeyttää solujen rappeutumisen jakaantumisessa noin siinä parikymppisen paikkeilla, vaikka kaksfemmana, niin kaikki olisi ikuisesti 25-vuotiaita. Kunnes onnettomuus/vastaava tekisi toisin. ...Toisaalta kuka haluaisi olla laitteissa koomassa joku 697-vuotta?
Telkkarin katsomisesta kerrankin jotain hyötyä...
Eli pari päivää sitten tv:stä tuli ohjelma jossa kerrottiin hapen vaikutuksesta elimistöön. Nähtävästi se tuhoaa elimistöä samalla tavalla kuin se syövyttää vaikka rautaa. Jos joku kehittäisi tarpeeksi hyvän antioksidantin niin ihminen eläisi helposti 150-vuotiaaksi. Eli solujen rappeuma jakautuessa ei tod. ole ainoa ongelma. Happi on kuin tuo kuuluisa kaksipiippuinen miekka, se antaa elämän mutta vie sen myös pois.
Vaikuttais elämä itsessään olevan se kaksiteräinen miekka - siis kuolema. Jokainen syntynyt on valmis...
Joo, hyvin ylimielistä huomauttelua taas, mutta kun en nyt vaan oo niin innoissani tuosta empiirisen tieteen totuusjahdista. Ainakin tässä asiassa minusta lähinnä koomista oman hännän takaa-ajoa (siis jos/kun spekulaatiossa hypätään guaniineista haltioituneina Ikuiseen Elämään..)
Kohta Hubble löytää Jumalan.
:p
Eli solujen rappeuma jakautuessa ei tod. ole ainoa ongelma. Happi on kuin tuo kuuluisa kaksipiippuinen miekka, se antaa elämän mutta vie sen myös pois.
Ja tietääkseni kumpaakaan teoriaa ei ole vielä aukottomasti todistettu vanhenemisen syyksi ts. syitä tullaan luultavasti löytämään vielä lisää. Oma veikkaukseni on, että vanheneminen on lukuisten tekijöiden summa, eikä siihen tulla löytämään yhtä ainoaa ihmelääkettä.
Niin paljon sanottavaa, niin vähän aikaa...
Tää tulee siirtona Teknon pinnallisuus topicista... jos haluaa alkuläpät tskatkaa sieltä.
En olisi ottanutkaan. Ehkä nyt, kun mainitsit asiasta. Silläkö suoran tulituksen saa anteeksi ja kaikki on hyvin, kun loppuun muistaa laittaa, että "älä ota itseesi?" :)
En anteeksi pyydellytkään. Kaikki ei tod ole hyvin.
Onhan niitä ideoita. Mutta tilanteessa, jossa haluan hengata kavereiden kanssa ja he sattuvat olemaan klubilla, niin kavereiden takia klubille menemisestä oli kyse. Eli jos minulle on aivan sama mihin menen hengailemaan ja muut ovat klubilla, niin minun syyni mennä klubille on ne kaverit, ei se musiikki.
Tästähän oli kysymys: oletko laumasielu?
En ole koskaan vieraillut Utopiassa. Ei taida Finnair lentää sinne. Jos kuitenkin vaikka Aer Lingukselta sinne saa lentoja, niin käyn siellä kurkkaamassa sitä aatetta, joka käytännössä ei ole ehdoton.:)
Zen? Relatiivinen utopismi? PLUR? Tietysti jos kokee esmes rakkauden tai tasa-arvon pelkiksi ehdottomuuksiksi, niin sit onki pulassa.
Aa... ja nyt mä heitän tohon vastakysymyksen vastakysymyksen vastakysymykseen vastakysymyksen? No vastaan kumminkin. Kyllä ja ei. Olen laumasielu siinä mielessä, että pidän joistain ihmisistä ja tykkään viettää aikaani ihmisten kanssa. Jos kymmenen kaveria on jossain, minusta tuntuu väärältä, että he tulisivat minun vuokseni meille metsän keskelle istumaan penkille, kun voisivat vain olla siellä missä jo ovat. Ja minä yksin siirryn sinne, missä se koko lauma jo on.
Tästähän oli kysymys: oletko laumasielu?
Ehkä sinä pidät sen oman pääsi ja vaadit, että ystäväsi tulevat sinun luoksesi. Ehkä sinulla on erilaiset kaverit, kuin minulla, mutta jos minun kaverit on jo jossain raflassa tai klubilla, niin he tuskin lähtevät sieltä yhden vastarannankiisken takia muualle. Toki jos oikea syy löytyy, eikä se, että "ei ku tulkaa te tänne".
Ja nyt kun vastasin laumasieluisuuteen, niin vastaappa: Onko väärin mennä klubille, jos syynä on kavereiden tapaaminen? Tilanteessa, jossa kaverit on jo klubilla ja itse miettii mitä sitä tänään tekisi, vaikkapa kavereita tapaisi. Pitääkö siis jättää se klubille meno ja odottaa vaikka siinä ulkopuolella, että klubi sulkee ja kaverit tulee ulos? Tai sitten viettää muiden kavereiden kanssa / yksinään se ilta.
Punk ei oman uskomukseni mukaan oikein kapitalismia kannata. Siksi sinun täytyykin laimentaa sitä aatettasi siitä alkuperäisestä punk-aatteesta helposti sulatettavammaksi, mistä päästään taas tähän, että kaikki aatteet laimenee, koska alunperin ovat liian ehdottomia.
Tunnen monia ikipunkkareita, joilla on lapset, duuni ja jopa yritys. Jos luulet , että aatteellisuus on sama kuin köyhyys, olet väärässä.
Joskus. Silloin, kun minulle on aivan sama mihin mennään. - Silloin kun se liike on tärkein, ei se päämäärä. Tai sitten liityn heidän seuraan ja menen mukana. Joskus taas haluan mennä johonkin tiettyyn ja silloin kerron muille, että sinne olen menossa, tuletteko mukaan.
Kuitenkin odotat mihin frendisi menevät ja sitten menet sinne?
"Muistakaa, että aina kun kisataan akselilla liike vastaan toolamund - liike voittaa."
Siis tarkoitan, että teen itse yleensä jos näen jotain mitä pitää tehdä. Esmes jos joku jättää dösänpenkille kokistölkin, niin ei se suuri vaiva ole tipauttaa roskikseen sitä. Mutta jos minä saan jonkun esmes maksamaan kaupassa ostokseni (en kyllä keksi rehellistä keinoa tähän) niin en minä rupea siinä tilittämään, että "hei kyllä mä voin itekkin maksaa". Toinen maksakoon virheestään. Niin teen minäkin. Jos minä saan rahasta väärin takaisin ja liian vähän ja huomaan sen heti, niin minä siitä sanon. Jos huomaan sen vasta kotimatkalla, niin en palaa takaisin, vaan kärsin sen kipurahoina tyhmyydestäni. Samoin, jos huomaan, että rahaa tuli liikaa takaisin, niin jos ei kassahenkilö sitä huomaa, niin maksakoon kipurahoina. Tyhmyydestä sakotetaan. Ja itse olen kyllä ollut myös maksajan roolissa. Joistain virheistäni opin, joistain en.
:eek: Mitä häh?
"Ei elämästä selviä hengissä..." Kun otetaan vaikkapa semmonen huomioon, että ilmansaasteiden takia pohjoisnavan yllä on otsonikato. Ja ne ilmansaasteet on siinä reilu neljäkymmentä vuotta noussut sinne. Eli siis tänään päästetyt saasteet rikkoo otsonia 40 vuoden kuluttua. Ja nämä saasteet, jotka nyt rikkovat otsonia ovat siis Toisen Maailmansodan jälkeisen teollistumisen aikaansaannoksia. Silloin sitä saastetta pukattiin taivaalle 20 000 tonnia vuodessa. Riittääkö tuo määrä USA:lle edes viikoksi nykypäivänä? Ja jos nuo vanhat saasteet tekee tuota tuhoa, niin mitenkä tämä monta sataa kertaa suurempi määrä mitä nyt pukataan? Kenelle mä tätä säästän? Pyrin olemaan tuhoamatta maailmaa sen enempää, mitä länsimaisessa kulttuurissa elävä poikamies normaalisti sitä kulutuksellaan tuhoaa, mutta en sitä nyt rupea erityisesti vaalimaankaan.
ÄLÄ LUOVUTA! Et kuitenkaan selviä. Kuolet joka tapauksessa. Sinusta riippuu mitä seuraavat sukupolvet saavat. Et kuitenkaan ole syyllinen tähän maailmaan, muttet ole viatonkaan antaessasi sen jatkua.
Pidä mua sitten vaikka osana ongelmaa, mutta itse kun kuolen, ei minua haittaa enää vaikka koko maapallo tuhoutuisi ydintalvessa.
Jos olen edelleen yhteiskunnan tuottava jäsen, niin lapsi saa mennä. Jos taas olen jo eläkkeellä ja minuun iskee halu vaalia sukuani, niin silloin ehkä minä. Ehkä.
Mitä jos valittavana olisi oma lapsesi ja sinä?
Jos kaikki ajattelisi, kuin minä, ei olisi tarvetta muuttaa mitään. Jos kaikki ajattelisi, kuin sinä, ei silloinkaan. Toihan on todella ristiriitainen sanonta. Jos jokainen ihminen olisi samanlainen ja ajattelisi samalla lailla, voitaisiin luoda perus-ihmiselle ne normaalit pelisäännöt, kaikille samanlainen musiikki, kaikille uusi villapaita jouluna...
Mikä riski? Jos noin ajattelisi kaikki, mikään ei muuttuisi.
Lukihärö. Okei, mä en osaa lukee. So sue me! ...Vaikka murhasta... :)
Kuilu. Tääl on joku jo kiulu-nickillä. Ja otan sen itseeni juuri siinä suhteessa kuin on sopivaa. Syytän kaltaisiasi murhasta.
Ja tähän loppuun kuilulle: Siis en minä näin kusipäänä toimi, ajattelen vain näin. IRL olen avulias ja ystävällinen, sillä se ei maksa mitään ja minusta levittyy kuva avuliaana ja ystävällisenä. Ja kun näin tapahtuu, niin minulle ollaan sitten helpommin avuliaita ja ystävällisiä.
Varsinkin Irlannissa nuo palveluammatit on niin uutta, että ei oikein irlantilainen tiedä vielä, että asiakas on oikeassa. Täällä se asiakas tulee häiritsemään sitä irlantilaisen normaalia päivänviettoa ja kehtaakin yrittää ostaa jotain. Sitä pitää sitten nyrpeästi vastata jotain ja koittaa saada mahdollisimman nopeasti pois. Niin monasti olen jotain kysynyt, jota ne sitten sanoo, että "ei oo" ja kun vähän aikaa tivaa, niin kyllä sieltä löytyikin sitä tuotetta - oho oikein koko laatikollinen. Se millä saa irlantilaisenkin palvelemaan on siirappinen yliystävällisyys. Kun on ärsyttävän yliystävällinen, vaikka se irkku sieltä heittääkin (ei konditionaalia) sen nyrpeän katseen, niin sillä saa sen tilanteen, että hän ei voi olla palvelematta koska minä en ole millään muotoa väärässä. Kun peittää kaiken negatiivisen itsestään, niin eivät pysty ohittamaan, vaan joutuvat palvelemaan.
(Ja jos joku ei usko, että irlantilainen asiakaspalvelu on vitsi, niin Finnair lentää hki-dub-hki kerran päivässä ja lento kestää 3h ja maksaa siinä 250e luokkaa. Sopii tulla kokeilemaan.)
Onko väärin mennä klubille, jos syynä on kavereiden tapaaminen?
Ei. Mutta silloin olikin kysymys teknokulttuurin pinnallisuudesta, ja siinä yhteydessä se pinta lävähtää naamalle.
Punk ei oman uskomukseni mukaan oikein kapitalismia kannata. Siksi sinun täytyykin laimentaa sitä aatettasi siitä alkuperäisestä punk-aatteesta helposti sulatettavammaksi, mistä päästään taas tähän, että kaikki aatteet laimenee, koska alunperin ovat liian ehdottomia.Joskus.
Uskomukseen sinulla on oikeus, eikä se niin teekään. Mutta ei täydy laimentaa, miten niin? Perustele.
Kun otetaan vaikkapa semmonen huomioon, että ilmansaasteiden takia pohjoisnavan yllä on otsonikato. Ja ne ilmansaasteet on siinä reilu neljäkymmentä vuotta noussut sinne. Eli siis tänään päästetyt saasteet rikkoo otsonia 40 vuoden kuluttua. Ja nämä saasteet, jotka nyt rikkovat otsonia ovat siis Toisen Maailmansodan jälkeisen teollistumisen aikaansaannoksia. Silloin sitä saastetta pukattiin taivaalle 20 000 tonnia vuodessa. Riittääkö tuo määrä USA:lle edes viikoksi nykypäivänä? Ja jos nuo vanhat saasteet tekee tuota tuhoa, niin mitenkä tämä monta sataa kertaa suurempi määrä mitä nyt pukataan? Kenelle mä tätä säästän? Pyrin olemaan tuhoamatta maailmaa sen enempää, mitä länsimaisessa kulttuurissa elävä poikamies normaalisti sitä kulutuksellaan tuhoaa, mutta en sitä nyt rupea erityisesti vaalimaankaan.
Eli olet luovuttaja. Kun kaveri on jo maassa, ei voi tehdä enää mitään. Paitsi ehkä voi liittyä potkijoitten joukkoon.
Hm. No en kyllä pidä sitä pinnallisena. Pidän sellaisia ihmisiä pinnallisena, jotka häiriintyvät niistä, jotka tulevat viettämään sinne hauskaa iltaa "väärien" syiden saattelemina.
Ei. Mutta silloin olikin kysymys teknokulttuurin pinnallisuudesta, ja siinä yhteydessä se pinta lävähtää naamalle.
Sanoin, että punk-aate on kapitalismia vastaan. Siis täysi vastakohta kapitalismille. Itse sanoit juuri tuossa lainauksessanikin, että ei se muuta olekkaan. Miten ihmeessä sitä ei sitten täydy laimentaa sitä aatetta, jos haluaa perustaa yrityksen? Montako sosialistista yritystä Suomessa on? Montako ei-kaupallista yritystä on, jotka kannattavat? Ilman tukia tai muuten ulkopuolista rahaa?
Uskomukseen sinulla on oikeus, eikä se niin teekään. Mutta ei täydy laimentaa, miten niin? Perustele.
En nyt potkijoiden joukkoon liity. Jos katson, että voin auttaa, autan. Jos katson, että minulle tulee siitä kohtuuttoman suuri haitta, niin en auta. Ehkä kutsun apua. Kenet nyt kutsun, kun maailma tarvitsee apua?
Eli olet luovuttaja. Kun kaveri on jo maassa, ei voi tehdä enää mitään. Paitsi ehkä voi liittyä potkijoitten joukkoon.
:) Kun minulle tulee tilanne, jossa voi mennä henki, niin onneksi on olemassa nöyriä, jotka ottavat luodin vastaan puolestani. Hyvä, että sinunlaisia ihmisiä on olemassa. :)
Niin pidänkin ja Huhhuh. Toivottavasti et sikiä.
:) Dodo olisi voinut vaatia muutosta tai muuttua itse.
Mutta ne, joilla olisi aihetta vaatia muutosta eivätkä niin tee, kusevat omalle leivälleen.
Vaihtoehdot:
1. Muutoksen vaatiminen - siat vähät välittäisivät ja söisivät dodot.
2. Itse muuttua - pääsisi sikoja pakoon. Ei eläisi enää niin kuin ennen, mutta olisi turvassa.
3. Todeta, ettei voi tehdä mitään ja olla muuttumatta - siat vähät välittäisivät ja söisivät dodot.
Dodo vain ei valitettavasti voinut opetella lentämään tms. Itse olen kykenevä muuttamaan itseäni sellaiseksi, kuin senhetkinen tilanne vaatii. Miksi en hyötyisi muutosmahdollisuudestani?
"You must be the change you wish to see in the world." - Mahatma Gandhi
Ei. En huijaa. Ajattelen raa'asti ja käyttäytymisenikin on puhtaasti itsekeskeistä. Kun olen kiltti ja avulias, muut ovat kilttejä ja avuliaita minulle. Enkä uhraa itseäni... ei ku oho... vaikee lause. Niin siis en uhraisi lastani yhteiskunnan tuottavuuden pelastamiseksi. Jos itse koen olevani vielä hyödyllinen, niin muut - kuka tai mikä tahansa - saa mennä minua ennen - vaikka siinä menisi lapseni. Tosin itselläni ei ole lasta (vielä ainakaan) joten en voi sanoa, miten aivojeni kemia muuttuu jos/kun lapsi syntyy. Tämänhetkisillä tiedoilla uhraisin lapseni, jos minä säilyisin.
Eli huijaat myös kanssaihmisiäsi käyttäytymällä eri tavoin kuin oikeasti ajattelet? Avulias ja ystävällinen ihminen, joka on heti valmis uhraamaan muut, jopa lapsensa, itsensä ja yhteiskunnan tuottavuuden pelastamiseksi.
En ymmärrä. Siis tarkoitatko sinä sitä, että jos (fiktiivinen tilanne) maailma pelastuu, tulee maailmanrauha ja Osamakin (jos ko. henkilö on todellinen) muuttuu mukavaksi kaveriksi vain sillä, että sinä kuolet, niin olisitko vapaaehtoinen? Minä en. En hyödy siitä mitään, kun eipä tuota kuoleman jälkeistä elämääkään taida olla.
Ei ole syytä. Minä olen kyyninen ja sinä sinisilmäinen.
Ja nyt voit alkaa ottaa täysin itseesi.
En. Minä olen juuri tuollainen. Sinä sanot tuon ihan kuin tuo olisi jotenkin paha asia? :003:
Väitän että olet itsekäs pikku ihminen, joka todistelee hedonismilla ja perverssillä evolutiivisella postuloinnilla toimiaan. Todista toisin, pliis.
Miten ihmeessä sitä ei sitten täydy laimentaa sitä aatetta, jos haluaa perustaa yrityksen? Montako sosialistista yritystä Suomessa on? Montako ei-kaupallista yritystä on, jotka kannattavat? Ilman tukia tai muuten ulkopuolista rahaa?
Onhan suomessa jo vuosia tunnettu osuuskunta-yritysmuoto,
jossa jokainen tuotantoon osallistuva on omistaja, ja saa
myös suoranaista hyötyä omasta toiminnastaan, eikä
pelkkiä pääomasijoittajia (kapitalistiomistajia ;)) ole yrityksen
toiminnassa mukana lainkaan. Samoin osakeyhtiö, jossa
kaikki työntekijät ovat osakkaita (kuten esim. oma yritykseni)
ja jokainen hyötyy yhtälailla tehdyistä projekteista, ei varsinaisesti
ole ristiriidassa punk-ideologian kanssa. Enemmän babylon-
meininkiä olisi siinä, että punkkarianarkistikommunisti olisi
töissä jonkun toisen palveluksessa ja näin elättäisi omalla
työllään riistoporvaria. :mad:
Hyviä pointteja. Kyllä. Ja nuo mainitsemasi esimerkit eivät kyllä olekkaan punk-ideologiaa vastaan.
Onhan suomessa jo vuosia tunnettu osuuskunta-yritysmuoto,
Tulee kysymys: Miksi sitten 50-luvulla syntyneillä ei ole niin suurta määrää mainitsemasi yritysmuodon kaltaisia yrityksiä?
Ehkä erehdyin mielipiteessäni, mutta se onkin helppoa, kun ovat ne oikeat aatteelliset punkkarit piiloutuneet niin hyvin.
Hm. No en kyllä pidä sitä pinnallisena. Pidän sellaisia ihmisiä pinnallisena, jotka häiriintyvät niistä, jotka tulevat viettämään sinne hauskaa iltaa "väärien" syiden saattelemina.
Eli on "vääriä" syitä tulla klubbaamaan? Mitähän ne ovat?
Sanoin, että punk-aate on kapitalismia vastaan. Siis täysi vastakohta kapitalismille. Itse sanoit juuri tuossa lainauksessanikin, että ei se muuta olekkaan. Miten ihmeessä sitä ei sitten täydy laimentaa sitä aatetta, jos haluaa perustaa yrityksen? Montako sosialistista yritystä Suomessa on? Montako ei-kaupallista yritystä on, jotka kannattavat? Ilman tukia tai muuten ulkopuolista rahaa?.
Aika monta. Miten määrittelet kannattavuuden? Sen tuottamalla rahallisella voitollako? Kyse onkin siitä, että kohtelee yritystasolla muita kuten nekin tekevät. Humaanisuus ja raha eivät koskaan voi pariutua. Järjetön mittaa hyödyn vain rahassa.
Kenet nyt kutsun, kun maailma tarvitsee apua?:)
Kutsu itsesi. Ensin. Tai noh, sinun tapauksessa, kutsu paimen paikalle.
Kun minulle tulee tilanne, jossa voi mennä henki, niin onneksi on olemassa nöyriä, jotka ottavat luodin vastaan puolestani. Hyvä, että sinunlaisia ihmisiä on olemassa. :):)
Nyt kun tiedän paremmin, annan luodin toki löytää perille. Mutta älä huoli, vaadin sen ampujaa tilille. Eikä kysymyksessä ole nöyryys, vaan kunnioitus, tätäkään et tajua, koska jo lähtökohdiltasi olet yksin.
Tulee kysymys: Miksi sitten 50-luvulla syntyneillä ei ole niin suurta määrää mainitsemasi yritysmuodon kaltaisia yrityksiä?
Onhan noita, esim. kalusteketju Sotka on käsittääkseni nykyään
työntekijöiden omistama, mutta sitä en aivan hahmottanut, miksi
juuri 50-luvulla syntyneiden pitäisi olla tuontyyppisiä yrityksiä?
Ei se vasemmistolaisuus niin kova juttu koko ikäluokalle ollut.
Edelleen, ahtaalle ajettu proletariaatti voi taistella myös
yritysrakenteen sisällä; jollain se leipä on kuitenkin ansaittava,
ja esim. raskaan teollisuuden yrityksiä ei niin vain perusteta
jos oma ammattitaito on sillä alalla hankittua. Ay-aktiivi
ja yhteiskunnallisesti tiedostava sosialisti-isäni esimerkiksi
on koko aktiivisen työelämänsä työskennellyt raskaan teollisuuden
yrityksissä, ja ajanut jatkuvasti mm. joustavampia työaikoja
myös rividuunareille ja ylipäätään samoja etuuksia kaikille
organisaation kerroksille. Tähän taisteluun 30 vuoden jälkeen
turhautuneena suunnittelee nyt tosin alan vaihtoa.
Onhan suomessa jo vuosia tunnettu osuuskunta-yritysmuoto,
jossa jokainen tuotantoon osallistuva on omistaja, ja saa
myös suoranaista hyötyä omasta toiminnastaan, eikä
pelkkiä pääomasijoittajia (kapitalistiomistajia ;)) ole yrityksen
toiminnassa mukana lainkaan. Samoin osakeyhtiö, jossa
kaikki työntekijät ovat osakkaita (kuten esim. oma yritykseni)
ja jokainen hyötyy yhtälailla tehdyistä projekteista, ei varsinaisesti
ole ristiriidassa punk-ideologian kanssa. Enemmän babylon-
meininkiä olisi siinä, että punkkarianarkistikommunisti olisi
töissä jonkun toisen palveluksessa ja näin elättäisi omalla
työllään riistoporvaria. :mad:
Kysymys oli lähinnä kannattavuudesta, ei omistajuus-suhteista.
Äh... mä hokasin ton turhan myöhään... joo, siis voihan punkkarilla olla tollanen yritys josta se saa leipänsä. Aivan...
Kysymys oli lähinnä kannattavuudesta, ei omistajuus-suhteista.
Quottaamassani kohdassa peräänkuulutettiin paitsi kannattavuutta,
myös omistussuhteita ja niiden sosialistisuutta. Vai onko pointtisi
siinä, ettei esimerkiksi osuuskunta voi olla kannattava yritysmuoto?
Vastaukseni ei ollut ehkä sikäli tyhjentävä, että toki pitää ottaa
huomioon paitsi varojen jakautuminen yrityksen sisällä, myös
yrityksen tuotteiden hinnoittelulla kerättävän voiton osuus.
Tämäkin voidaan käytännössä minimoida, ilman että yrityksen
kannattavuus kärsii, koska esim. oma yritykseni on kannattava,
vaikka tarjoamamme palvelutuotteet onkin hinnoiteltu
kulurakenteemme mukaan (palkat, toiminnan ylläpitämiseen
vaaditut investoinnit, jne.) siten että varsinaista ilmaa ei
laskutuksessa ole.
Quottaamassani kohdassa peräänkuulutettiin paitsi kannattavuutta,
myös omistussuhteita ja niiden sosialistisuutta. Vai onko pointtisi
siinä, ettei esimerkiksi osuuskunta voi olla kannattava yritysmuoto?
joo.. siis en mä tarkoittanutkaan, että se ei olis kannattava.
Mulla meni piuhat ensin solmuun, mutta sitten sain ne avattua... :p
- « Edellinen
- 1
- ...
- 33
- 34
- 35
- 36
- 37
- ...
- 66
- Seuraava »