Vapaus valita vaatteensa...?

[q]Aziz Combat Fighter, 29.1.2010 22:01:
Osu ja uppos, siis :D
[/q]

Silleen joo, mutta musta on oikeasti harmillista että pidät tollaista kuseskelua siistinä juttuna.

[q]Aziz Combat Fighter, 29.1.2010 22:01:
edit: Mää ny vaihdoin sen, kun en mä halua kusta sun arvojen päälle.
[/q]

Spank juu.

[q]Jone, 29.1.2010 21:54:
Ei. Sitä vastaan mulla tosin on että kuset mulle tärkeiden arvojen päälle valjastamalla ne kolmen pennin vitsiksi, mutta ehkä se on mun ongelmani.
[/q]
Musta olisi kiva kuulla mitä sun mielestäsi tärkeitä arvoja kuuluu sun määritelmääsi vihreästä humanismista?

[q]Jone, 29.1.2010 22:06:
---
Aziz Combat Fighter, 29.1.2010 22:01:
Osu ja uppos, siis :D

---


Silleen joo, mutta musta on oikeasti harmillista että pidät tollaista kuseskelua siistinä juttuna.
[/q]

No jos sää nyt halluut ihan väkisin vääntää tästä offtopic-keskustelun meikäläisen itseironisesta ja sarkastisesta nimimerkistä - se oli lähinnä sellainen itseeni kohdistuva vizi, joka liittyi edelliseen topikkiin, jossa mua pidettiin vihreän humanismin täydellisenä antiteesinä. Minulla ei ole mitään ekologisuutta vastaan, vaikka en vihreistä puolueena hirveästi pidäkään. Minulla ei myöskään ole mitään humanismia vastaan. Lisätään ny sit viel silleen vähän ristiriitaisestikin, että koska ekokatastrofin suurin syy on liian suureksi paisunut ihmispopulaatio, voiko ihminen olla yht'aikaa SEKÄ humanisti ETTÄ vihreä tinkimättä toisen arvon perusjutuista? Vihreitä ei liiemmin haittaa esim. afrikasta matalan kulutuksen ja matalien päästöjen piiristä ihmisten siirtäminen korkean kulutuksen ja korkeiden päästöjen piiriin kerskakulutuaamaan länsimaalaisten tavoin, vaikka on ihan selvää että afrikkalaisessa kylässä ne päästöt ovat merkittävästi pienemmät. Samalla voidaan karkeasti sanoa, että kaikenmoiset pandemiat ja luonnonkatastrofit jotka harventavat ihmiskuntaa ovat ihmiskunnan kannalta tietty paska juttu, mutta luonnon ja ilmastonmuutoksen kannalta hyvä juttu, eikö totta?

Mut jos sun maailmassa jonkun nimimerkki "kusee sun arvojen päälle" niin pahasti, että sitä pitää ääneen ja julkisesti vinkua, niin ehkä, toistan ehkä sä oot vähän, siis ihan vähän tosikko?

Toivottavasti tämä nimimerkki ei loukkaa sinua. Se on muuten poimittu kummelin sketsistä, eikä sen ole tarkoitus solvata hurskaita mujahideenejä.

edit:

[q]Vihreä humanisti, 29.1.2010 13:40: Millä tavalla eri tavalla? Veikkaatko, että romaneille menisi a) huonommin b) yhtä hyvin c) paremmin jos romaninaisen perinneasuun kuuluisi kasvot peittävä naamio? Miten tämä vaikuttaisi romanien jo nyt heikkoon yhteiskunnalliseen asemaan?[/q]
Paha veikata, mut vastaisin b. Eli ei merkittävästi.

[q]ok, korjataan, suomalainen kulttuuri asettaa sellaisen erityisvaatimuksen, ettei kasvojen tule olla peitetty ja että genitaalien tulee olla.[/q]
Ja se tulee Raamatusta. Ja se on sun mielestä ok vaatimus? Millä periaatteellisella tavalla eroat sekularisoituneesta muslimista, jonka mielestä burkhapakko on ok?

[q]Suomessa asuu valtava enemmistö, jonka maailmankuvaan hunnutetut naiset eivät istu. Tämäkään enemmistö ei varsinaisesti sitä vaadi mutta toimii sen olettamuksen pohjalta.[/q]
"Valtava enemmistö"? Mitä tarkoitat "toimia sen olettamuksen pohjalta"? Sitäkö, etteivät itse käytä huntuja, vai sitä, että haluaisivat, ettei kukaan missään käyttäisi huntuja? Jos jälkimmäinen, niin miten se eroaa siitä, ettei vaadita huntuja kiellettäviksi?

[q]Me emme myöskään luettele esi-isiämme kymmenenteen polveen tavatessamme vieraan ihmisen nähdäksemme olemmeko samaa klaania eli ystäviä vai eri klaania eli vihollisia.[/q]
=D Joskus sun näkemykses on niin pimeää keskiaikaa. Mut joo, mäki joudun Euroopassa monesti kertomaan, että "ei, jokaisella suomalaisella ei ole puukkoa koko ajan mukana".

[q]Luonnollisesti esim. Saudi-arabiassa missä burka on normi burkan käyttämättä jättäminen altistaa naisen kaikenmoiselle ahdistelulle ja ongelmille.[/q]
Kuten sen käyttö Suomessa, kuten olet kuvaillut. Miksi on okei, et naista ahdistellaan suomalaisessa kulttuurissa, jos tällä ON burkha?

[q]Täysipainoinen toimiminen esim. Saudi-arabiassa edellyttää tähän kulttuuriseen normiin mukautumista.[/q]
Okei. Mut eiks se just ollu sitä islamin fasismia sun mielestä, siis se, et muslimimaissa joutuu mukautumaan islamin normeihin? Miten se mukautuminen eroaa siitä, mitä sinä toivot ja suorastaan vaadit maahanmuuttajilta? Miksi islam on mielestäsi fasistinen vaatimuksissaan normeihin mukautumisesta, mutta sinä et?

[q]Miten "ennen vanhaan" harrastetut tavat liittyvät nykypäivään?[/q]
Siten että ajat ja tavat muuttuvat.

[q]Sellaiselle naiselle, joka haluaa vapaaehtoisesti käyttää burkaa toteaisin että tuollainen ei sovi suomeen.[/q]
Anteeks? Sinäkö olet se auktoriteetti, joka sanoo, mikä sopii ja mikä ei sovi Suomeen???

[q]Yksittäisenä tekona burkan käyttö ei sinänsä toki ole kovinkaan vaarantava rikos, mutta yleisenä tapana sen kokonaisvaikutus yhteiskunnalle on suurempi.[/q]
Millainen rangaistus burkan käytöstä tulisi olla? Entä toistuva käyttö aiemmista rangaistuksista huolimatta?

[q]Sama pätee varmasti moniin muihinkin lakeihin, kuten vaikkapa punaisia päin kävelyyn. Se on kielletty siitä huolimatta, vaarantaako se liikenneturvallisuutta.[/q]
Oletko koskaan kävellyt päin punaisia?

[q]Koska epäilen olevani myös oikeassa.[/q]
Öööh. Miten voit epäillä samanaikaisesti sekä olevasi oikeassa että väärässä? Epäillä tässä siis on analoginen ilmaukselle "uskoa", eli vähän niinku uskot ja et usko Jumalaan samanaikaisesti, se ei ole agnostismia, vaan jotain ihan muuta.

[q]Tämä on keskustelufoorumi, jossa puhutaan aiheesta x. Kaipaan oman pääni ulkopuolisia kommentteja aiheeseen x, mutta tässä on taas sorruttu siihen perinteiseen vastarannan kiisken motiivien ja henkilön erittelyyn, joka ei tuota yhtään mitään.[/q]
Niin mutta sanoit, että voi olla, ettet ole oikeassa. Ja minä kysyin, että millä perustein koet noin, eli millä perustein voit olla väärässä, sano yksikin?

Ja jos se, että et osaa sanoa alistavasta ja pakottavasta laista onko se oikein vai ei, on osoitus siitä, että olet jonkinsortin ekstremisti. Mietipä kuinka helppo sun on sanoa, että huivipakko on väärin. Ja sit kuinka vaikeeta on sanoa, et onko huvikielto oikein tai väärin. Ja mistä se ero johtuu, kun kuitenkin on kyse samasta asiasta: halusta määrätä, miten naiset saavat pukeutua.

[q]Olen "agnostinen" oman kantani suhteen. Voi olla että olen väärässä, mutta nyt tuntuu, että olen ennemminkin oikeassa.[/q]
JOS olisit agnostinen, asenteesi tässä kuuluisi "huivien tulisi olla sallittuja, muttei pakollisia".

[q]Niin. Tässä pohditaan voidaanko naisia vapauttaa vaatetuspakosta vaatetuskiellolla.[/q]
=) Hauki on kala. Vanha kansa sanoi, et "kaksi pahaa ei tee hyvää". Ja sä siis mulle piruilet semanttisesta kikkailusta.

Pakko on kielto. Ja kielto on pakko. Jos on pakko pitää burkhaa, on kiellettyä olla ilman sitä. Jos on kiellettyä pitää burkhaa, on pakko olla ilman sitä. Jokaisen kiellon voi ilmaista pakkona ja vice versa, mutta merkityssisältö on tismalleen sama.

(Tarkkana siellä. Velvollisuuden modaliteetti, pakolliset-sallitut[jotka eivät ole pakollisia]-kielletyt, katsos on sukua aleettiselle, välttämätön-kontingentti[mahdollinen, vaan ei välttämätön]-mahdoton. Eli vaikka tietämisen ja uskomisen modaliteeteissa agnostikko onkin sellainen henilö, joka ei tiedä/usko suuntaan tai toiseen, niin ei ole tässä velvollisuuden suhteen, jossa siis selkeät asenteet, "gnostiset", kuuluvat "pakollinen" ja "kielletty", ja siis agnostinen asenne kuuluu, "sallittua, muttei pakollista".)

[q]Islamissa on vähintään huivipakko, onko islam siis mielestäsi fasistinen aate?[/q]
JOS sellaista sääntöä/lakia valvottaisin ja siitä rangaistaisiin, niin kyllä. Eli islam VOI OLLA fasistinen liike, mutta toki on olemassa islamilaisia yhteisöjä, joissa sitä ei sillä tavalla valvota.

Samoin on mielestäni nakuilu ihan ok, vaikken nudisti olekaan, ja pidän sitä hieman outona, että sulle kristillinen fasismi taipuu, muttei islamistinen, sillä olethan itsejulistautunut humanisti...

Bump.