Vapaus valita vaatteensa...?

Niin aika erikoiselta tuntuu moinen kielto. Eikö tässä rikota yksilönvapautta sekä aseteta uskonnot eriarvoiseen asemaan.

Saakohan burkha päällä muuten osallistua mielenosoitukseen? o_O

[q]golem, 26.1.2010 15:16:
Vaikka siis burkhankäyttäjät saattavat olla sellaisesta kulttuurista, jonka arvoja en ymmärrä ollenkaan, nii siitä huolimatta vaan tuntuu oudolta kieltää vaatteen käyttäminen.
[/q]

Burka on islamin sovinistisen vallan symboli, jonka tehtävä on piilottaa naisen ruumis ettei tämä aiheuta miehissä "luonnottomia himoja", ts. "pakota" miestä raiskaamaan naista. Burka on naisen päälle laskettu verho, jolla naisen aviomies tai muu sukulainen (joka näissä kulttuureissa naisen omistaa) suojelee naistaan ja tämän kunniaa. Burka symboloi naisen alisteista asemaa miehelle ja sitä tosiasiaa, että burkaa käyttävät naiset eivät ole täysivaltaisia yksilöitä vaan miestensä omaisuutta.

Kyse ei todellakaan ole "omasta vapaasta valinnasta", vaan kulttuurin ja uskonnon sanelemasta pakosta. Burka on vastenmielinen uskonnollinen ja poliittinen symboli, ja sen kieltäminen on ainoa oikea tapa suhtautua kivikautisiin vaimonhallintamenetelmiin.

Länsimaisesta perspektiivistä tuntuu oudolta ettei ihminen "saa itse vapaasti valita vaatteitaan", mutta kieltämällä burkan käyttö voivat naiset vedota siihen kieltäytyessään pukemasta vaatetta päälleen. Tarkoitus on hankaloittaa muslimiesten sovinistista suhtautumista naisiinsa ja antaa heille vahva signaali siitä, että Ranskaan kyseiset arvot eivät kuulu.

Harvinaisen suoraselkäistä toimintaa Ranskalta.

[q]Vihreä humanisti, 26.1.2010 16:54:
---
golem, 26.1.2010 15:16:
Vaikka siis burkhankäyttäjät saattavat olla sellaisesta kulttuurista, jonka arvoja en ymmärrä ollenkaan, nii siitä huolimatta vaan tuntuu oudolta kieltää vaatteen käyttäminen.

---

kieltämällä burkan käyttö voivat naiset vedota siihen kieltäytyessään pukemasta vaatetta päälleen. Tarkoitus on hankaloittaa muslimiesten sovinistista suhtautumista naisiinsa ja antaa heille vahva signaali siitä, että Ranskaan kyseiset arvot eivät kuulu.

Harvinaisen suoraselkäistä toimintaa Ranskalta.
[/q]

Onko kieltäminen sitten oikea keino, mene ja tiedä. Usein asioiden totaalisella kieltämisellä ei ole ollut kovinkaan hyvä vaikutus.

[q]jesus, 26.1.2010 18:14:
---
Vihreä humanisti, 26.1.2010 16:54:
---
golem, 26.1.2010 15:16:
Vaikka siis burkhankäyttäjät saattavat olla sellaisesta kulttuurista, jonka arvoja en ymmärrä ollenkaan, nii siitä huolimatta vaan tuntuu oudolta kieltää vaatteen käyttäminen.

---

kieltämällä burkan käyttö voivat naiset vedota siihen kieltäytyessään pukemasta vaatetta päälleen. Tarkoitus on hankaloittaa muslimiesten sovinistista suhtautumista naisiinsa ja antaa heille vahva signaali siitä, että Ranskaan kyseiset arvot eivät kuulu.

Harvinaisen suoraselkäistä toimintaa Ranskalta.

---


Onko kieltäminen sitten oikea keino, mene ja tiedä. Usein asioiden totaalisella kieltämisellä ei ole ollut kovinkaan hyvä vaikutus.
[/q]

Niin, en osaa tietenkään tuohon ennustaa mitään. Ehkä kysymys on ennemminkin signaalista Ranskan muslimiväestölle, joka tuppaa Ranskassa olemaan paljon eristyneempi ja äärimmäisempi uskossaan kuin kotimaassaan.

Lähtökohtaisesti ongelma on se, että Ranskaan on muuttanut liikaa muslimeita liian nopeasti.

Itse näkisin näin niinkuin intuitiivisesti ajatellen, että burkhakielto vapauttaa osan naisista vaatteesta, jota he inhoavat mutta joutuvat alistettuina käyttämään. Osan se taas sitoo kotiin, koska he eivät voi käytännössä enää liikkua ihmisten ilmoilla.

Ongelmahan ei ole niinkään se burkha vaan muslimien suhtautuminen naisiin. Sitä taas ei voida kielloilla tai lainsäädännöllä muuttaa.

Kieltohan koskisi burkhaa joka peittää silmätkin eräänlaisella kankaisella ristikolla tai ohuemmalla kerroksella kangasta josta näkee jotenkin läpi ja niqabia joka paljastaa silmät. Asuthan ovat muuten molemmat mallia teltta. Kieltohan ei koske huntuja jotka peittää kaiken muun paitsi kasvot edestä.

Kuten ketjun aloittaja ja vihreä humanisti (ana?), näen burkhan ja niqabin enemmän miesten halulla osoittaa, että ovat ylempää sakkia kuin naiset ja nainen asetetaan enemmän omaisuuden tasolle jota mies voi kohdella miten parhaaksi näkee. Lisäksi asioiminen esimerkiksi pankissa käytännössä naamioituneena ei ole minusta suotavaa. Lisäksi muissa arkipäivän tilanteissa, kuten kaupassa asioimisessa tulisi varmasti konflikteja kun miespuolinen (tai edes nainen) kassahenkilö haluaisi varmistua asiakkaan henkilöllisyydestä ja pyytäisi paljastamaan kasvonsa.

Olettaen, että sukulaismiehet päästää tätä naista edes ulos asioimaan.

[q]Vihreä humanisti, 26.1.2010 16:54:
---
golem, 26.1.2010 15:16:
Vaikka siis burkhankäyttäjät saattavat olla sellaisesta kulttuurista, jonka arvoja en ymmärrä ollenkaan, nii siitä huolimatta vaan tuntuu oudolta kieltää vaatteen käyttäminen.

---


Burka on islamin sovinistisen vallan symboli, jonka tehtävä on piilottaa naisen ruumis ettei tämä aiheuta miehissä "luonnottomia himoja", ts. "pakota" miestä raiskaamaan naista. Burka on naisen päälle laskettu verho, jolla naisen aviomies tai muu sukulainen (joka näissä kulttuureissa naisen omistaa) suojelee naistaan ja tämän kunniaa. Burka symboloi naisen alisteista asemaa miehelle ja sitä tosiasiaa, että burkaa käyttävät naiset eivät ole täysivaltaisia yksilöitä vaan miestensä omaisuutta.

Kyse ei todellakaan ole "omasta vapaasta valinnasta", vaan kulttuurin ja uskonnon sanelemasta pakosta. Burka on vastenmielinen uskonnollinen ja poliittinen symboli, ja sen kieltäminen on ainoa oikea tapa suhtautua kivikautisiin vaimonhallintamenetelmiin.

Länsimaisesta perspektiivistä tuntuu oudolta ettei ihminen "saa itse vapaasti valita vaatteitaan", mutta kieltämällä burkan käyttö voivat naiset vedota siihen kieltäytyessään pukemasta vaatetta päälleen. Tarkoitus on hankaloittaa muslimiesten sovinistista suhtautumista naisiinsa ja antaa heille vahva signaali siitä, että Ranskaan kyseiset arvot eivät kuulu.

Harvinaisen suoraselkäistä toimintaa Ranskalta.
[/q]

Ihan kuin kaikki musliminaiset jotenkin kärsisivät burkan käytöstä. Kyllä musliminaiset voivat myös ihan itse haluta sitä käyttää ja jopa pitää siitä.

[q]aada, 26.1.2010 19:33:
Ihan kuin kaikki musliminaiset jotenkin kärsisivät burkan käytöstä. Kyllä musliminaiset voivat myös ihan itse haluta sitä käyttää ja jopa pitää siitä.
[/q]

...Ja aina jostain löytyy nainen puolustamaan naisten alistamista.

Kyllä, on totta, että jotkin musliminaiset haluavat käyttää sitä. On myös totta, että monet musliminaiset elävät ihan tyytyväisen elämän alisteisena miehensä ehdottomalle auktoriteetille ja verhoavat itsensä muitten miesten katseilta pysyäkseen "puhtaina". On myös varmasti totta, että monet näistä ihmisistä kokevat, että maallistunut ja syntinen Ranska on kunnon muslimille niin haastava paikka, että vaikka kotimaassaan burkhaa ei ole käytetty, se pitää ranskassa kiskoa ylle ettei julkea galli katso siveää naista suoraan silmiin.

Entä sitten? Pitääkö tähän kannustaa, tai pitääkö sitä edes hyväksyä? Aina on ihmisiä, jotka kapinoivat omaa emansipaatiotansa vastaan. On varmasti naisia, joiden mielestä naisten äänioikeus oli aikoinaan typerä asia. On varmasti ollut orjia, jotka eivät halunneet olla vapaita.

Ja sellainenkin pointti asiassa, että mikäli burka on vain vaate muiden joukossa, miksei kukaan muu nainen pukeudu sellaiseen kuin musliminainen? Miksei esim. suomalaisista kukaan ei-muslimi käytä tuollaista vaatetta? Siksikö kun se on niin ruma?

Burka ei ole vaate. Se on poliittinen ja uskonnollinen symboli, eristäytymiskeino. Vaatteet ovat ne, mitä puetaan burkan alle.

[q]Vihreä humanisti, 26.1.2010 16:54:[/q]
Pakkohoito on kansainvälisen sovinistisen vallan symboli, jonka tehtävä on piilottaa käyttäjä, ettei tämä aiheuta muissa "luonnottomia himoja", ts. "pakota" toisia käyttämään. Huumausaine-lainsäädäntö ovat kansalaisen päälle laskettu verho, jolla henkilön esimies tai muu auktoriteetti (joka näissä kulttuureissa yksilön omistaa) suojelee henkilöä ja tämän kunniaa. Laki symboloi yksilön alisteista asemaa valtiolle ja sitä tosiasiaa, että huumausaineita käyttävät
ihmiset eivät ole täysivaltaisia yksilöitä vaan valtionsa omaisuutta.

Kyse ei todellakaan ole "omasta vapaasta valinnasta", vaan kulttuurin sanelemasta pakosta. Pykälä on vastenmielinen uskonnollinen ja poliittinen symboli, ja sen kieltäminen on ainoa oikea tapa suhtautua kivikautisiin hallintamenetelmiin.

Länsimaisesta perspektiivistä tuntuu oudolta ettei ihminen "saa itse vapaasti valita aatteitaan", mutta dekriminaisoimalla käyttö, voivat kansalaiset vedota siihen käyttäessään. Tarkoitus on hankaloittaa kulttuurimme maskuliinista suhtautumista kansalaisiinsa ja antaa heille vahva signaali siitä, että Suomeen kyseiset arvot eivät kuulu.

Harvinaisen suoraselkäistä toimintaa.

Onx hyvä?

ollipas surkea yritys. voit pohtia tuon analogian puutteellisuutta ihan itse, en vaivaudu sitä purkamaan.

montaks eri nimimerkkiä sä reivaaja meinaat rekisteröidä?

[q]Vihreä humanisti, 26.1.2010 19:37:
---
aada, 26.1.2010 19:33:
Ihan kuin kaikki musliminaiset jotenkin kärsisivät burkan käytöstä. Kyllä musliminaiset voivat myös ihan itse haluta sitä käyttää ja jopa pitää siitä.

---


...Ja aina jostain löytyy nainen puolustamaan naisten alistamista.

Kyllä, on totta, että jotkin musliminaiset haluavat käyttää sitä. On myös totta, että monet musliminaiset elävät ihan tyytyväisen elämän alisteisena miehensä ehdottomalle auktoriteetille ja verhoavat itsensä muitten miesten katseilta pysyäkseen "puhtaina". On myös varmasti totta, että monet näistä ihmisistä kokevat, että maallistunut ja syntinen Ranska on kunnon muslimille niin haastava paikka, että vaikka kotimaassaan burkhaa ei ole käytetty, se pitää ranskassa kiskoa ylle ettei julkea galli katso siveää naista suoraan silmiin.

Entä sitten? Pitääkö tähän kannustaa, tai pitääkö sitä edes hyväksyä? Aina on ihmisiä, jotka kapinoivat omaa emansipaatiotansa vastaan. On varmasti naisia, joiden mielestä naisten äänioikeus oli aikoinaan typerä asia. On varmasti ollut orjia, jotka eivät halunneet olla vapaita.

Ja sellainenkin pointti asiassa, että mikäli burka on vain vaate muiden joukossa, miksei kukaan muu nainen pukeudu sellaiseen kuin musliminainen? Miksei esim. suomalaisista kukaan ei-muslimi käytä tuollaista vaatetta? Siksikö kun se on niin ruma?

Burka ei ole vaate. Se on poliittinen ja uskonnollinen symboli, eristäytymiskeino. Vaatteet ovat ne, mitä puetaan burkan alle.
[/q]

En puolusta naisten alistamista.

Mielestäni on hieman outoa, että jos jossain kulttuurissa, uskonnossa tms. on tiettyjä tapoja ja käytäntöjä, ettei niitä saisi noudattaa, sikäli kun niistä ei ole mainittavaa harmia kenellekään. En usko, että burkan käyttö itsessään on millään tavalla alistumista. Myös se mikä meille länsimaissa näyttää alistamiselta, voi toisille kulttuureille olla jotain ihan muuta, eivätkä nämä naiset välttämättä koe asemaansa ollenkaan huonoksi.

Kyllä mielestäni pitäisi jos ei kannustaa, niin ainakin hyväksyä erilaisia tapoja olla ja elää. Niin ja ei tietenkään burka ole vain vaate muiden joukossa - ja kyllä se on poliittien ja uskonnollinen symboli.

Mun mielestä tää on aika sama kuin joidenkin maiden hakaristikielto. En kannata kumpaakaan.

[q]Tyranoid, 28.1.2010 19:43:
Mun mielestä tää on aika sama kuin joidenkin maiden hakaristikielto. En kannata kumpaakaan.
[/q]
Jos voitaisiin sanoa, että kaiken peittävään kaapuun pukeutuminen on lähes poikkeuksetta naisen oma valinta niin olisin samaa mieltä. Nykyään hakaristiin kukaan tuskin pakottaa pukeutumaan. Toisin on näissä kunnia(häpeä)kulttuureissa, jossa se on sukulaismiehet, jotka päättää miten nainen pukeutuu ja toimii.

Olikos se jossain suomalaisessa ajankohtaisohjelmassa jossa haastateltiin muslimimiehestä avioeron ottanut naista joka oli kysynyt mieheltään, että miksi ei voi lähteä ulos. Ukko oli todennut, että nainen poistuu kotoa vain kaksi kertaa, mennessään naimisiin ja hautuumaalle. Jos kaapuun pukeutuminen kiellettäisiin niin voi olla, että naisen paikka olisi vain kotona joissain perheissä.

Kaavun kieltäminen on yhtä typerää kuin kaapuun pakottaminen. Tuskinpa kaapuun pakotetun naisen suurin ongelma on kaapu, ja tuskinpa hänen ongelmansa poistuvat kaapukiellolla. Ongelma vain siirtyy lopullisesti pois muiden silmistä.

Käsittääkseni jo nyt on laitonta pakottaa vaimo kulkemaan vaatekappaleessa x väkivallan uhalla. Eikö tämä riitä? Kaapukieltohan antaisi viestin, että vaimoa ei saa pakottaa kaapuun, mutta muihin vaatteisiin pakottaminen on vähemmän tuomittavaa.

[q]phanatic, 29.1.2010 09:55:
Kaavun kieltäminen on yhtä typerää kuin kaapuun pakottaminen. Tuskinpa kaapuun pakotetun naisen suurin ongelma on kaapu, ja tuskinpa hänen ongelmansa poistuvat kaapukiellolla. Ongelma vain siirtyy lopullisesti pois muiden silmistä.

Käsittääkseni jo nyt on laitonta pakottaa vaimo kulkemaan vaatekappaleessa x väkivallan uhalla. Eikö tämä riitä? Kaapukieltohan antaisi viestin, että vaimoa ei saa pakottaa kaapuun, mutta muihin vaatteisiin pakottaminen on vähemmän tuomittavaa.
[/q]

2nd that. Ja onhan se varmaan miehelle kova pala purtavaksi kun ei voi enää määrätä mitä vaimo pitää päällään.

[q]aada, 28.1.2010 18:45:
---
Vihreä humanisti, 26.1.2010 19:37:
---
aada, 26.1.2010 19:33:
Ihan kuin kaikki musliminaiset jotenkin kärsisivät burkan käytöstä. Kyllä musliminaiset voivat myös ihan itse haluta sitä käyttää ja jopa pitää siitä.

---


...Ja aina jostain löytyy nainen puolustamaan naisten alistamista.

Kyllä, on totta, että jotkin musliminaiset haluavat käyttää sitä. On myös totta, että monet musliminaiset elävät ihan tyytyväisen elämän alisteisena miehensä ehdottomalle auktoriteetille ja verhoavat itsensä muitten miesten katseilta pysyäkseen "puhtaina". On myös varmasti totta, että monet näistä ihmisistä kokevat, että maallistunut ja syntinen Ranska on kunnon muslimille niin haastava paikka, että vaikka kotimaassaan burkhaa ei ole käytetty, se pitää ranskassa kiskoa ylle ettei julkea galli katso siveää naista suoraan silmiin.

Entä sitten? Pitääkö tähän kannustaa, tai pitääkö sitä edes hyväksyä? Aina on ihmisiä, jotka kapinoivat omaa emansipaatiotansa vastaan. On varmasti naisia, joiden mielestä naisten äänioikeus oli aikoinaan typerä asia. On varmasti ollut orjia, jotka eivät halunneet olla vapaita.

Ja sellainenkin pointti asiassa, että mikäli burka on vain vaate muiden joukossa, miksei kukaan muu nainen pukeudu sellaiseen kuin musliminainen? Miksei esim. suomalaisista kukaan ei-muslimi käytä tuollaista vaatetta? Siksikö kun se on niin ruma?

Burka ei ole vaate. Se on poliittinen ja uskonnollinen symboli, eristäytymiskeino. Vaatteet ovat ne, mitä puetaan burkan alle.

---


En puolusta naisten alistamista.

Mielestäni on hieman outoa, että jos jossain kulttuurissa, uskonnossa tms. on tiettyjä tapoja ja käytäntöjä, ettei niitä saisi noudattaa, sikäli kun niistä ei ole mainittavaa harmia kenellekään. En usko, että burkan käyttö itsessään on millään tavalla alistumista. Myös se mikä meille länsimaissa näyttää alistamiselta, voi toisille kulttuureille olla jotain ihan muuta, eivätkä nämä naiset välttämättä koe asemaansa ollenkaan huonoksi.

Kyllä mielestäni pitäisi jos ei kannustaa, niin ainakin hyväksyä erilaisia tapoja olla ja elää. Niin ja ei tietenkään burka ole vain vaate muiden joukossa - ja kyllä se on poliittien ja uskonnollinen symboli.
[/q]

Tarkastelet asiaa nyt hyvin länsimaalaisesta näkökulmasta. Jos burka on vapaaehtoinen vaate, jonka käytöstä ei ole mitään harmia kenellekään, ts. se on vaate siinä missä muutkin, mikseivät ketkään muut kuin musliminaiset käytä niitä?

Burka on sosiaalisen eristämisen ja alistamisen väline, ja sen käyttö luo paljon ongelmia. Miten burkaa käyttävä ihminen voi asioida pankissa, matkustaa bussilla (kuvallisella kortilla), tavata ystäviään kadulla (kun eivät tunnista tätä), tutustua uusiin ihmisiin (koska burka riisuu identiteetin) tai ylipäänsä toimii yhteiskunnassa?

Burkakielto ei tietenkään ratkaise islamilaisten kulttuurien naiskäsitysongelmia tai tasavertaista naisia, mutta sen onkin tarkoitus olla signaali ja viesti ranskalta muslimeille, että Ranskassa nainen on tasa-arvoinen. Ranskassa naista ei saa piilottaa säkkiin vaikka nainen tätä alistamiseen tottuneena ehkä itsekin luulisi haluavansa.

Ei ole mitään syytä antaa keskiaikaisista aavikkokulttuureista eurooppaan muuttavien elää siinä samassa taantumuksessa jonka johdosta heidän kotimaansa ovat siinä tilassa, että heidän pitää sieltä paeta eurooppaan. Jos ei burkakielto kelpaa, kotiinkin voi aina palata.

[q]phanatic, 29.1.2010 09:55:
Kaavun kieltäminen on yhtä typerää kuin kaapuun pakottaminen. Tuskinpa kaapuun pakotetun naisen suurin ongelma on kaapu, ja tuskinpa hänen ongelmansa poistuvat kaapukiellolla. Ongelma vain siirtyy lopullisesti pois muiden silmistä.
[/q]

Jos Ranskassa pohdittaisiin lakia siitä, että kaikki naiset pitäisi pukea burqaan, olisiko tämä oikeasti yhtä typerää kuin laki siitä, ettei yksikään nainen saa pukeutua burqaan?

[q]
Käsittääkseni jo nyt on laitonta pakottaa vaimo kulkemaan vaatekappaleessa x väkivallan uhalla. Eikö tämä riitä? Kaapukieltohan antaisi viestin, että vaimoa ei saa pakottaa kaapuun, mutta muihin vaatteisiin pakottaminen on vähemmän tuomittavaa.
[/q]

...yhteiskunnassa pakotetaan miehet ja naiset kulkemaan genitaalit piilossa jo nyt, eikä tätä lainsäädäntöä kovin moni protestoi. Jos et usko, koita mennä munasillasi asioimaan pankkiin.

[q]Vihreä humanisti, 29.1.2010 11:00:
---
Jos Ranskassa pohdittaisiin lakia siitä, että kaikki naiset pitäisi pukea burqaan, olisiko tämä oikeasti yhtä typerää kuin laki siitä, ettei yksikään nainen saa pukeutua burqaan?
[/q]

Mielestäni se, pukeutuuko ihminen säkkiin vai ei, ei kuulu valtiolle. Sinä haluat pakottaa muut pukeutumaan omien normiesi mukaisesti. Minä en halua pakottaa ketään pukeutumaan omien normieni mukaisesti. Minusta ihmisten pakottaminen pukeutumaan säkkiin tai ihmisten estäminen pukeutumasta säkkiin tulee olla kiellettyä.

[q]...yhteiskunnassa pakotetaan miehet ja naiset kulkemaan genitaalit piilossa jo nyt, eikä tätä lainsäädäntöä kovin moni protestoi. Jos et usko, koita mennä munasillasi asioimaan pankkiin.
[/q]

Mielestäni pukeutumista / pukeutumattomuutta ei pidä rajoittaa lisää. Eikä se, että sitä rajoitetaan jo, ole peruste lisärajoituksille.

[q]Vihreä humanisti, 29.1.2010 10:58:
Tarkastelet asiaa nyt hyvin länsimaalaisesta näkökulmasta.
[/q]

Bitch please. Mitä itse luulet parhaillaan tekeväsi?

[q]Ana: Jos burka on vapaaehtoinen vaate, jonka käytöstä ei ole mitään harmia kenellekään, ts. se on vaate siinä missä muutkin, mikseivät ketkään muut kuin musliminaiset käytä niitä?[/q]
Hohhoijaa. Miks sä et käytä saamelaisasua? Tai romaninaisen hametta sen puoleen?

Tulisiko mielestäsi hakaristi tai sirppi&vasara kieltää Suomessa vaatetuksessa? Nehän ovat vahvasti poliittisia symboleita.

IMO ei tulisi kieltää. Jokaisella yksilöllä tulee olla oikeus valita itse vaateensa ja symbolinsa. Se, että joku pakotetaan johonkin, joko pitämään burkhaa, tai olemaan ilman burkhaa, on mielestäni älytöntä, fasismin preludi. Onneksi islamiin ei kuulu kalju ja oranssi väri, koht ei ois mitää päälle pantavaa...



Vaatteet on mun aatteet!

Tänään oli jälleen artikkeli Hesarissa, et ranska suunnittelee noitten tiettyjen muslimiasujen kieltämisen julkisilla paikoilla (burkha, jne..)

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ranskalaisraportti+kielt%C3%A4isi+burkat+busseissa+ja+virastoissa/1135252407386


Miten te suhtaudutte tähän? Mun on jotenkin vaikea suhtautua ajatukseen, ettei ihminen saisi pukeutua juuri sillä tavalla ku huvittaa. Ilmeisesti noi burkhat on sellasii, et aviomies pakottaa naisen käyttämään sitä (...?), eli kielto siinä mielessä ajais kai tasa-arvoa. Kaikista hassuinta mun mielestä on se, et tää tapahtuu Ranskassa joka on "vapauden maa".

Vaikka siis burkhankäyttäjät saattavat olla sellaisesta kulttuurista, jonka arvoja en ymmärrä ollenkaan, nii siitä huolimatta vaan tuntuu oudolta kieltää vaatteen käyttäminen.


Äsken ku irkissä keskusteltiin aiheesta, nii joku heitti ilmaan, et suomessakin on naamioituminen kiellettyä esim. mielenosoituksissa. Tääkin on sellanen asia, mitä mä en oikeen ymmärrä. Toki jos naamioituminen olisi sallittua, nii monet varmaan tulisi naamioiden kanssa, ja kynnys aiheuttaa järjestyshäiriöitä tai ilkivaltaa olisi huomattavasti pienempi, eli siinä mielessä laki on järkevä järjestyksenpidon kannalta. Mutta kuinka moni ihminen, joka on konservatiivisessa työpaikassa töissä uskaltaisi näyttää kasvonsa jossain "radikaalissa" mielenosoituksessa, jonka asiaan uskoo? Eli epäsuorasti naamioitumiskielto mielenosoituksessa on este sananvapaudelle.

Mun mielestä noin perusperiaatteena ihmisillä tulisi oikeus olla näyttämättä kasvojansa myös mielenosoituksessa, jos parhaaksensa näkee. Kylhän sekin on jo signaali ympäristölle, jos on ruumiinsa tuonut paikalle. Mut en sit tiedä, et tekisikö se mielenosoituksista tosi levottomia.