Yhdysvaltojen H.A.A.R.P. teknologia syy Haitin tuhoon
- « Edellinen
- 1
- ...
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- ...
- 17
- Seuraava »
[q]genki, 25.1.2010 13:42:
ja siis en nyt yritä vittuilla, vaan oikeasti kiinnostaa että miks salaliittoteorijoitsijoita vainotaan jopa muiden skeptikkojen toimesta niin aktiivisesti?
[/q]
Salaliittoteoreetikko ei ole skeptikko, vaan skeptikon vastakohta.
[q]Vihreä humanisti, 25.1.2010 13:50:
---
genki, 25.1.2010 13:42:
ja siis en nyt yritä vittuilla, vaan oikeasti kiinnostaa että miks salaliittoteorijoitsijoita vainotaan jopa muiden skeptikkojen toimesta niin aktiivisesti?
---
Salaliittoteoreetikko ei ole skeptikko, vaan skeptikon vastakohta.
[/q]
heheh höpöhöpö, eihän noin voi sanoa?? mietis nyt ana vähän itekin.
genkin ja anan taistoon:
Skepticism is an approach to accepting, rejecting, or suspending judgment on new information that requires the new information to be well supported by argument or evidence
(Wiki)
Sanoisin että valtaosa näistä teoriosta johtuu juurikin tämän ajatusmallin puuttumisesta.
[q]genki, 25.1.2010 13:42:
onpas porukka vihaisia yhtä toisinajattelijaa kohtaan... mistähän tällanen kiukku? teebon kans kyllä samoilla linjoilla (vaik vähän vähemmällä provolla ehkä? ;) , et jengillä on kova tarve ampua kaikki salaliittoteorijoitsijat alas HETI ja mahdollisimman kovilla panoksilla, siinä kiinnostava tarve.. mistähän johtuis, mitä ite luulette?
[/q]
Muutama syy:
- Salaliittoteorioiden motiivit on usein vähän kateissa / epäuskottavia. Usein keskustelu pyritään viemään pois näistä motiiveista ja salaliittoteorioissa keskitytään siihen "entä jos" puoleen. Koko kysymys "entä jos" on kuitenkin imo epäolleelinen, jos se "miksi" puuttuu kokonaan
- Monien salaliittoteoreettikkojen kirjallinen ulosanti on ala-arvoista
- Lähteet eivät monesti ole kovin kummoisia, lähinnä ala-arvoisesti tehtyjä dokkareita, jotka nojaavat toisiinsa. Kun yksi väittää jotain, moni muu turvautuu samaan väitteen, eikä kukaan koskaan tarkista sitä alkuperäistä väitettä (ei sen puoleen, tapahtuihan tämä juuri IPCC:lle, mutta kuitenkin)
- Monet teoriat eivät ole fysiologiesti kovin kestävällä pohjalla (vrt energiatarve tässä casessa)
- Monet salaliittoteoriatyypit puhuu täysin käsittämätöntä dibadaidaa, joka vie viimeisetkin uskottavuuden rippeet. Tässäkin topicissa kirjoittaja puhuu jostain "uusista luonnontieteistä ja säännöistä".... sori nyt vaan, jos on tylysti, mutta jos alkaa puhua uusista luonnontieteistä ja säännöistä, on joko a) asteen vajaa b) täysin kujalla c) muuten vaan sekaisin d) ei tajua mitä kirjoittaa
Salaliittoteoriat on mielenkiintoisia ja niistä on kiva lukea ja niiden avulla on mukava kyseenalaistaa olemassa olevia väitteitä. Jotta näin kävisi, pitäisi lähtökohdat olla kuitenkin kohdallaan.... tässä topicissa näin ei ole, vaan oikeastaan kaikki yllä olevat syyt toteutuvat aika täydellisesti
[q]genki, 25.1.2010 13:42:
onpas porukka vihaisia yhtä toisinajattelijaa kohtaan... mistähän tällanen kiukku? teebon kans kyllä samoilla linjoilla (vaik vähän vähemmällä provolla ehkä? ;) , et jengillä on kova tarve ampua kaikki salaliittoteorijoitsijat alas HETI ja mahdollisimman kovilla panoksilla, siinä kiinnostava tarve.. mistähän johtuis, mitä ite luulette?
ja siis en nyt yritä vittuilla, vaan oikeasti kiinnostaa että miks salaliittoteorijoitsijoita vainotaan jopa muiden skeptikkojen toimesta niin aktiivisesti? ehkä täs on sellanen 'musta blokki' tyyppinen tilanne, että jotkut vetää vastustuksen niin överiksi että se haittaa jo niiden maltillisten vastustajien agendaa?
[/q]
Komppaan Genkiä tässä. Antakaa ihmisille tilaa puhua ja ilmaista itseään. Tosin kokemus on kyllä osoittanut, että tänne lienee täysin turha postata minkäänlaista valtavirta-bb-seiska-mediasta poikkeavaa materiaalia saatika sitten jotain mikä viittaa mahdolliseen salaliittoteoriaan, oli se sitten kuinka hatusta vedettyä tai ei. Jättäkää lapsenomaiset tunnepurkaukset välillä syrjään, ehkä näin voisi syntyä jopa rakentavaa keskustelua.
Herätkää, muodostakaa oma totuutenne, älkää uskoko kaikkea mitä tavallinen media syytää ihmisille luettavaksi ja katsottavaksi.
Sci-fi liike->hippiliike->nomaadiliike 60-luvulla->anarkismin nousu 70 luvulla->cyberpunk 80 luvulla->tietoisuus/neo shamanistinen teknokulttuuri 90 luvulla->transhumanismi-> permakulttuuri.
Neiti vihreä humanisti. Jos et ole kuullut näistä liikkeistä suosittelen lämpimästi...ja BOOMfestival on hyvä tiedonlähde
Transhumanismi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Transhumanism
Permaculture:
http://en.wikipedia.org/wiki/Permaculture
Herra Remotion toivon että ottaisit tuon aseen pois sillä se on aika sairasta toimintaa.
Viitatko siihen että haluaisit AMPUA tai että haluasit että minä tappaisin itseni mielipiteeni ja linkkieni perusteella?
OLETKO IHAN TOSISSASI?
Ja suosittelen kaikille elokuvan KYMATIKA.
Ja mikä on salaliitojen perimmäinen syy ja tarkoitus?
Vähentää jengiä maapallolta yksinkertaisesti.
[q]ville, sori nyt vaan, jos on tylysti, mutta jos alkaa puhua uusista luonnontieteistä ja säännöistä, on joko a) asteen vajaa b) täysin kujalla c) muuten vaan sekaisin d) ei tajua mitä kirjoittaa
[/q]
Ja sä perustat tämän mihin? Siihen, että olet itse rationaalisen mielesi vanki?
[q]ratas, 25.1.2010 13:56:
genkin ja anan taistoon:
Skepticism is an approach to accepting, rejecting, or suspending judgment on new information that requires the new information to be well supported by argument or evidence
(Wiki)
Sanoisin että valtaosa näistä teoriosta johtuu juurikin tämän ajatusmallin puuttumisesta.
[/q]
okei joo no tolla perusteella näin voikin tosiaan sanoa, riippuen tietenkin tilanteesta. eli käytännössä salaliittoteoreetikon 'vakuuttavuus' on kynnys sille, voiko hän tituleerata itseään skeptikoksi vai ei?
ja kuka tän vakuuttavuuden tason määrittelee? status quo?
Toisinajattelu ei o mitenkään sama ko mikään noista neljästä mitä ville ylempänä mainitsi. Eihän?
[q]ville, 25.1.2010 13:59:
- Monet salaliittoteoriatyypit puhuu täysin käsittämätöntä dibadaidaa, joka vie viimeisetkin uskottavuuden rippeet. Tässäkin topicissa kirjoittaja puhuu jostain "uusista luonnontieteistä ja säännöistä".... sori nyt vaan, jos on tylysti, mutta jos alkaa puhua uusista luonnontieteistä ja säännöistä, on joko a) asteen vajaa b) täysin kujalla c) muuten vaan sekaisin d) ei tajua mitä kirjoittaa
[/q]
e) joltain löytyy jotain tietoa, jota sulla ei vielä ole (joo mä tiedän että tää ei millään ole mahdollista mutta kyllä sellainen vaihtoehto silti pitää olla.
Rinnakkaisulottuvuudet ja niiden tutkiminen on viime vuonna noussut uudeksi tieteenalaksi.
Kaikki muuttuu, myös tieteemme ja ennen kaikkea mielemme mahdollisuudet ymmärtää maailmankaikkeutta.
[q]ville, 25.1.2010 13:59:
Muutama syy:
- Salaliittoteorioiden motiivit on usein vähän kateissa / epäuskottavia. Usein keskustelu pyritään viemään pois näistä motiiveista ja salaliittoteorioissa keskitytään siihen "entä jos" puoleen. Koko kysymys "entä jos" on kuitenkin imo epäolleelinen, jos se "miksi" puuttuu kokonaan
- Monien salaliittoteoreettikkojen kirjallinen ulosanti on ala-arvoista
- Lähteet eivät monesti ole kovin kummoisia, lähinnä ala-arvoisesti tehtyjä dokkareita, jotka nojaavat toisiinsa. Kun yksi väittää jotain, moni muu turvautuu samaan väitteen, eikä kukaan koskaan tarkista sitä alkuperäistä väitettä (ei sen puoleen, tapahtuihan tämä juuri IPCC:lle, mutta kuitenkin)
- Monet teoriat eivät ole fysiologiesti kovin kestävällä pohjalla (vrt energiatarve tässä casessa)
- Monet salaliittoteoriatyypit puhuu täysin käsittämätöntä dibadaidaa, joka vie viimeisetkin uskottavuuden rippeet. Tässäkin topicissa kirjoittaja puhuu jostain "uusista luonnontieteistä ja säännöistä".... sori nyt vaan, jos on tylysti, mutta jos alkaa puhua uusista luonnontieteistä ja säännöistä, on joko a) asteen vajaa b) täysin kujalla c) muuten vaan sekaisin d) ei tajua mitä kirjoittaa
Salaliittoteoriat on mielenkiintoisia ja niistä on kiva lukea ja niiden avulla on mukava kyseenalaistaa olemassa olevia väitteitä. Jotta näin kävisi, pitäisi lähtökohdat olla kuitenkin kohdallaan.... tässä topicissa näin ei ole, vaan oikeastaan kaikki yllä olevat syyt toteutuvat aika täydellisesti
[/q]
mä oon pahoillani mutta nää perustelut ei vakuuta mua... tässä puhutaan taas paljon muodosta eikä sisällöstä, eli mennään ns ad hominem perusteluihin, eli 'sekopäät, vajaat etc.'
mä teen insinöörien kanssa töitä, ja kohtaan tän ajattelutavan tosi usein.. ja miltei yhtä usein mä olen onnistunut vakuuttamaan nekin mun 'hullujen ideoiden jotka ei voi toimia' toimivuudesta, ja sit ne alkuperäiset vastaväitteet on nopeasti vaiettu kuoliaaksi, enkä nykyään enää edes viitti mainita että 'hate to say i told you so'.
eli niinkuin Olli laitteli tossa - olette monet omissa mielissänne opitun ja opetetun rationalismin vankeja. eikä niistä kaltereista vapautuminen tarkoita sitä että pitää uskoa jonkin 911 teorioihin, vaan ihan et kuuntelis toisen pointin loppuun ennenku jengi lähtee heittämään hitlerkortteja ja 'kuole hippi' heittoja jotka viimeistään vie ainakin mun silmissä ns. vastapuolen uskottavuuden.
tässäkin threadissa 'shishya' on pitänyt päänsä kylmänä koko ajan, vaikka hänen pitäisi ilmeisesti olla se 'hullu' - samalla kun kivenheittäjät viskelee jotain 'kuole' läppiä... sorry mut ei vakuuta!!!
[q]Shishya, 25.1.2010 14:01:
Herra Remotion toivon että ottaisit tuon aseen pois sillä se on aika sairasta toimintaa.
Viitatko siihen että haluaisit AMPUA tai että haluasit että minä tappaisin itseni mielipiteeni ja linkkieni perusteella?
OLETKO IHAN TOSISSASI?
Ja suosittelen kaikille elokuvan KYMATIKA.
[/q]
Beibi mä oon tosissaan!
En saa aseita pois sen koomin interverkosta tahi maailmasta vaikka haluaisin.
ja suosittelen kaikille elokuvaa AVATAR 3D. (koska se oli ihq *plur*)
ja en mä ole ainakaan mikään vastapuolen edustaja, olen tässä ihan omalla asialla koska ajan työkseni chemtrail-lentskaria.
[q]genki, 25.1.2010 13:52:
---
Vihreä humanisti, 25.1.2010 13:50:
---
genki, 25.1.2010 13:42:
ja siis en nyt yritä vittuilla, vaan oikeasti kiinnostaa että miks salaliittoteorijoitsijoita vainotaan jopa muiden skeptikkojen toimesta niin aktiivisesti?
---
Salaliittoteoreetikko ei ole skeptikko, vaan skeptikon vastakohta.
---
heheh höpöhöpö, eihän noin voi sanoa?? mietis nyt ana vähän itekin.
[/q]
Mieti mitä? Skeptikon määritelmää? Skeptikko on ihminen, joka ei usko fantastisia väitteitä ilman fantastisia todisteita. Salaliitot ovat ns. uskon asioita, todistamattomia ja "salaisia" väitteitä jotka ovat pääsääntöisesti täydellisen sekopäistä fiktiota, kuten HAARPin tapauksessa. Skeptikon näkemys useimpiin salaliittoteorioihin on se, ettei uskota ennen kuin todistetaan.
Salaliittoteoreetikko taas uskoo salaliittoon siksi, että se on jännittävä vaihtoehto tylsälle arkiselitykselle. Onko mikään hienompaa kuin spekuloida HAARPilla ja pitää hallussaan salattujen viisaiden tietoa? Totuus on kuitenkin se, että Haitilla tapahtui aivan tavallinen maanjäristys, missä ei ollut mitään ihmeellistä. Vastaavia tapahtuu tämän tästä. Mikään tunnettu tosiasia ei tue väitettä siitä, että USA olisi aiheuttanut HAARPin mittauslaitteillaan kyseisen maanjäristyksen - itseasiassa valtaosa kaikesta tunnetusta teknologisesta ja geologisesta tiedosta puhuu tällaista väitetty vastaan.
[q]genki, 25.1.2010 14:02:
---
ratas, 25.1.2010 13:56:
genkin ja anan taistoon:
Skepticism is an approach to accepting, rejecting, or suspending judgment on new information that requires the new information to be well supported by argument or evidence
(Wiki)
Sanoisin että valtaosa näistä teoriosta johtuu juurikin tämän ajatusmallin puuttumisesta.
---
okei joo no tolla perusteella näin voikin tosiaan sanoa, riippuen tietenkin tilanteesta. eli käytännössä salaliittoteoreetikon 'vakuuttavuus' on kynnys sille, voiko hän tituleerata itseään skeptikoksi vai ei?
ja kuka tän vakuuttavuuden tason määrittelee? status quo?
[/q]
Skeptisyys on yksinkertaisuudessaan metodi tarkastella asioita. Skeptikko vaatii todisteita väitteille, ennenkuin suostuu pitämään niitä tosiasioina. Salaliittoteoreetikkoa voi pitää skeptikkona silloin, kun salaliittoteoreetikko luo teoriansa skeptisin menetelmin. Yleensä näin ei tapahdu, koska skeptisin menetelmin päädytään usein täysin muuhun lopputulokseen kuin salaliittoteoriaan.
[q]Vihreä humanisti, 25.1.2010 14:11:
Mieti mitä? Skeptikon määritelmää? Skeptikko on ihminen, joka ei usko fantastisia väitteitä ilman fantastisia todisteita. Salaliitot ovat ns. uskon asioita, todistamattomia ja "salaisia" väitteitä jotka ovat pääsääntöisesti täydellisen sekopäistä fiktiota, kuten HAARPin tapauksessa. Skeptikon näkemys useimpiin salaliittoteorioihin on se, ettei uskota ennen kuin todistetaan.
Salaliittoteoreetikko taas uskoo salaliittoon siksi, että se on jännittävä vaihtoehto tylsälle arkiselitykselle. Onko mikään hienompaa kuin spekuloida HAARPilla ja pitää hallussaan salattujen viisaiden tietoa? Totuus on kuitenkin se, että Haitilla tapahtui aivan tavallinen maanjäristys, missä ei ollut mitään ihmeellistä. Vastaavia tapahtuu tämän tästä. Mikään tunnettu tosiasia ei tue väitettä siitä, että USA olisi aiheuttanut HAARPin mittauslaitteillaan kyseisen maanjäristyksen - itseasiassa valtaosa kaikesta tunnetusta teknologisesta ja geologisesta tiedosta puhuu tällaista väitetty vastaan.
[/q]
joo no niinkuin sanoin - fantastisten todisteiden määrittely on suht subjektiivista, eikä se itte asiassa ollu edes mun pointti alunperin. lähinnä kiinnostaa miksi jengi lähtee niin innoissaan teilaamaan jotain toisinajattelijaa, varsinkin sellaiset henkilöt jotka usein myös ajattelee itse toisin.
ja tosiaan - ei mulla ole intoa lähteä mihinkään metakeskusteluun siitä et kuka on oikea skeptikko ja kuka ei. mun silmissä kaikki jotka epäilee mitään asiaa ja haluaa perusteluja on skeptikkoja, huolimatta siitä kuinka vakuuttavat perustelut niillä on.
[q]genki, 25.1.2010 14:07:
---
mä oon pahoillani mutta nää perustelut ei vakuuta mua... tässä puhutaan taas paljon muodosta eikä sisällöstä, eli mennään ns ad hominem perusteluihin, eli 'sekopäät, vajaat etc.'
mä teen insinöörien kanssa töitä, ja kohtaan tän ajattelutavan tosi usein.. ja miltei yhtä usein mä olen onnistunut vakuuttamaan nekin mun 'hullujen ideoiden jotka ei voi toimia' toimivuudesta, ja sit ne alkuperäiset vastaväitteet on nopeasti vaiettu kuoliaaksi, enkä nykyään enää edes viitti mainita että 'hate to say i told you so'.
tässäkin threadissa 'shishya' on pitänyt päänsä kylmänä koko ajan, vaikka hänen pitäisi ilmeisesti olla se 'hullu' - samalla kun kivenheittäjät viskelee jotain 'kuole' läppiä... sorry mut ei vakuuta!!!
[/q]
Tais olla keskustelun aloittaja ite joka veti sen natsikortin sieltä
http://klubitus.org/forum_aihe.php?id=71166;pid=1303116#1303116
Mua vaan hämmentää tää et jos kerran shanti-oh-lalaa-tiede jonka tapaisille sivuille noi herran linkit vie on kerran totta niin miksei me ajeta jo ympäriinsä leijuvilla autoilla? Mä olen myös kyselyt siltä useempia tarkennuksia mm. NIISTÄ LUONNONVAROISTA. Mitään ei o kuulunut. Vailla mitään perusteita, joilla sä sanot vaikuttanees insinöörien ajatteluun, tää mies ei kyl paljoa vaikuta ainakana mun ajatteluun.
[q]genki, 25.1.2010 13:42:
onpas porukka vihaisia yhtä toisinajattelijaa kohtaan... mistähän tällanen kiukku? teebon kans kyllä samoilla linjoilla (vaik vähän vähemmällä provolla ehkä? ;) , et jengillä on kova tarve ampua kaikki salaliittoteorijoitsijat alas HETI ja mahdollisimman kovilla panoksilla, siinä kiinnostava tarve.. mistähän johtuis, mitä ite luulette?
ja siis en nyt yritä vittuilla, vaan oikeasti kiinnostaa että miks salaliittoteorijoitsijoita vainotaan jopa muiden skeptikkojen toimesta niin aktiivisesti? ehkä täs on sellanen 'musta blokki' tyyppinen tilanne, että jotkut vetää vastustuksen niin överiksi että se haittaa jo niiden maltillisten vastustajien agendaa?
[/q]
Johtuneepi varmaan siitä, että joka kerta kun jotain tapahtuu maailmalla, niin aina on joku osoittamassa sormella millon mitäkin salaseuraa tai valtiota mitä ihmeellisin perustein. Sitten kun perustelut yleensä on nimettömänä (tai tekaistulla nimellä) julkaistuja youtube-videoita (tai vastaavia), ei oikein kovin vakavalla naamalla voi asiaa jaksa uskoa ja tuntuu absurdilta, että joku uskoo sokeasti siihen mitä nimetön ääni nauhalla latelee.
Tiedä sitten, onko tässä mitään perää, omia tuntemuksiani vaan.
[q]Shishya, 25.1.2010 14:06:
Rinnakkaisulottuvuudet ja niiden tutkiminen on viime vuonna noussut uudeksi tieteenalaksi.
Kaikki muuttuu, myös tieteemme ja ennen kaikkea mielemme mahdollisuudet ymmärtää maailmankaikkeutta.
[/q]
Tähän liittyen kannattaa tsekata Quantum Communicatin - dokumentti:
http://www.voiceentertainment.net/movies/quantumcommunication.html
ja suosittelen myös tutustumaan Bruce Liptonin kirjoihin, huikeaa matskua! (erityisesti Biology of Belief)
Hakusanoilla H.A.A.R.P. Haiti Google tänään: 464 000 osumaa.
Hakusanoilla Haarp Haiti 472 000 Osumaa
- « Edellinen
- 1
- ...
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- ...
- 17
- Seuraava »