Jumalaa tuskin on olemassa, lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästä

http://www.huffingtonpost.com/2009/10/05/conservative-bible-projec_n_310037.html

[q]Conservative Bible Project Cuts Out Liberal Passages[/q]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1740018

[q]Tutkija: Raamatun luomiskertomuksessa käännösvirhe[/q]

hah. pappi pohtii essessä kuinka fariseukset olivat tulkinneet juridiikkaa väärin väittäessään, ettei jeesus ole messias, koska ei ollut betlehemiläistä alkuperää. ''Juridisesti hän oli ottoisänsä Joosefin puolelta Daavidin sukua ja hän oli syntynyt betlehemissä'' :DDDDDDDD

Oliko Maria ottoäiti? Onko Jumala valmis todistamaan oikeudessa? Miten olis DNA-näytteet? Päteekö nykyajan juridiikka lähi-idän historiassakin? Oliko jumala miettinyt jessen profetioita juridiselta pohjalta? Onko juristiikka Jumalan tahdo? Jos jumala tahtoo ihmisten oppivan tässä elämässä, ettei elämä ole reilua, niin miksi hän sitten antaa reilun elämän lopulta meille? Keille se on reilua?
Jumalalle ei käy kuin jessen kaverit ja jesselle käy kaikki?

Kovin -minä pohjaista pohdintaa.

[q]Riku, 19.9.2009 19:57:
---
ollip1, 2.9.2009 00:02:
Jeesus itse on toista mieltä siitä, että onko Hän ainoa tie vai ei: "Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. " Joh.14:6
---
Mä kyllä mieluummin sitten vietän ikuisuuden helvetissä kuin alistun sellaisen jumalan perseen nuolijaksi, joka päästää vaan suurinpiirtein arpajaismeiningillä oikean kirjan ja tyypin ilmoittaman "totuuden" elämänsä aikana valinneet paratiisiin.
[/q]

Vähän jälkikäteen otan tähän kantaa - olen viime aikoina huomannut että monissa Raamatun jutuissa on vähän enemmän järkeä jos niitä katsoo vähän eri vinkkelistä. Esimerkiksi, ehkä tässäkin Jeesus rinnasti itsensä elämään itseensä, ja viittasi tähän sanoessaan että se on tie "Isän luo", mitä se sitten kullekin merkitsee.

Oman henkisen elämän kautta olen huomannut että uskonnollisia "totuuksia" ei voi ottaa kirjaimellisesti, vaan useimmiten mennään hyvinkin vertauskuvallisella tasolla. Esimerkiksi jossakin maailmankatsomuksessa valon voidaan tulkita olevan tiedon tai rakkauden eräänä olomuotona, ja samoin ihmisen itsensä jumalallisuus vaihtelee paljonkin eri uskomuksissa. Voisin jopa väittää että minä olen yhtä paljon osa "Jumalaa" kuin Jeesuskin, ja täten vain elämällä omaa elämääni (eli tietäni) toteutan elämäni tarkoitusta (eli matkaani "Isän luo").

Uskon että jokainen voi löytää sen omalla kohdallaan oikean merkityksen mistä hyvänsä uskonnosta tai henkisestä polusta, mutta itseään täytyy osata kuunnella. Ja se jos mikä on järjestäytyneessä uskonnossa se kaiken pahan alku ja juuri, kun siellä tupataan ottaa asiat auktoriteettilähtöisesti ja kirjaimellisesti, eikä jätetä juuri yhtään tilaa omalle tulkinnalle tai kokemiselle.

Voiko olla olemassa kaikkivoipaa Jumalaa? Vastaus löytynee tästä klassikkoparadoksista:

"Voiko Jumala tehdä itselleen niin tulisen hampurilaisen että ei kykene sitä itse syömään?"


Ohhoh! Kaikkivoipaisuuden mahdottomuus tiivistetty yhteen lauseeseen!

Tämä siis kumoaa ainakin Monoteistiset pääuskonnot suhteellisen helposti.

Seuraava paradoksi: Yliluonnollisen olemus.

Voiko yliluonnollista olla? Jos kaikki mitä maailmassa on perustuu energiaan ja kaikki on muutettavissa energiaksi, ei sinänsä yliluonnollisia asioita voi olla olemassa. Tämä johtuu siitä, että kaikella olemassaolevalla on vuorovaikutussuhde johonkin toiseen asiaan maailmassa. Jos suhdetta ei ole, ei asiaa itseäänkään voi olla. Toisissa ulottuvuuksissa tietenkin on mahdollista, että luonnolait ovat erilaisia. Niissäkin kuitenkin tarvitaan vuorovaikutussuhde.

Eri teorioitten mukaan (yksinkertaistettuna) on mahdollista, että olisi olemassa olentoja jotka olisivat meidän havaintoalueidemme ulkopuolella. Se ei tee niistä yliluonnollisia vaan osoittaa vain sen, että ajattelumme on välillä rajoittunut vain oman kokemusmaailmamme piiriin. Toisaalta kautta aikojen, on uskonnoilla pyrittykin esittämään asioita joita emme ymmärrä ja tuomaan ne jotenkin järjelliseen muotoon.

Joidenkin uskontojen kannattajat perustelevat uskoaan oikean moraalin noudattamisella. Miksi kuitenkin koko ajan havaitaan universaalit aksioomat jopa sellaisten yhteisöjen keskuudessa jotka ovat eläneet toisistaan aina erillään? Moraaliobjektivismi on siis mahdollinen ilman Jumalaa ja tiettyä uskontoakin luonnontieteellisistä syistä. Jumalalta alkavat vuorovaikutussuhteet loppumaan kesken....

[q]dj upi, 19.10.2009 15:42:
Niissäkin kuitenkin tarvitaan vuorovaikutussuhde.
[/q]
Mix?

[q]Reivaaja, 19.10.2009 15:48:
---
dj upi, 19.10.2009 15:42:
Niissäkin kuitenkin tarvitaan vuorovaikutussuhde.

---

Mix?
[/q]

Jos asialla ei ole vuorovaikutussuhdetta ympäristöönsä, olelee se tyhjiössä paikassa jota ei ole olemassa ylellisessä yksinäisyydessään. Se ei ole missään ja näin ollen se ei voi liikkua tms. ---> se ei ole olemassa.

[q]dj upi, 19.10.2009 16:01:
Jos asialla ei ole vuorovaikutussuhdetta ympäristöönsä, olelee se tyhjiössä paikassa jota ei ole olemassa ylellisessä yksinäisyydessään. Se ei ole missään ja näin ollen se ei voi liikkua tms.
[/q]

En tajunnut.

[q] ---> se ei ole olemassa.[/q]

Mix?

Onko vastaus: Koska jos asialla ei ole vuorovaikutussuhdetta ympäristöönsä, olelee se tyhjiössä paikassa jota ei ole olemassa ylellisessä yksinäisyydessään. Se ei ole missään ja näin ollen se ei voi liikkua tms. ---> se ei ole olemassa.

No pontti oli, että asian ei tarvitse olla meidän havaittavissa ollakseen olemassa. Täten me emme voi väittää että jotain ei ole olemassa. Voimme vain väittää, että jotain on olemassa.
Voimme myös varauksella väittää, että jotain ei ole meille olemassa.

[q]Reivaaja, 19.10.2009 16:03:
---
dj upi, 19.10.2009 16:01:
Jos asialla ei ole vuorovaikutussuhdetta ympäristöönsä, olelee se tyhjiössä paikassa jota ei ole olemassa ylellisessä yksinäisyydessään. Se ei ole missään ja näin ollen se ei voi liikkua tms.

---


En tajunnut.


---
---> se ei ole olemassa.
---


Mix?
[/q]

Yksinkertaistettuna: Jos kivi on maassa, se on vuorovaikutussuhteessa ainakin maaplaneetan eri osien, auringonvalon ja ympäröivän luonnon kanssa. Eläville olennoille tulee lisänä yleensä vielä sosiaalinen vuorovaikutus. Kaikki on energiaa eli kaikki värähtelee kun atomit värähtelevät. Värähtely on vähän kuin vieruskaverin tuuppimista. Jos ei tuupita, atomia ei ole koska se perustuu tuuppimiselle.

[q]dj upi, 19.10.2009 16:08:
Yksinkertaistettuna: Jos kivi on maassa, se on vuorovaikutussuhteessa ainakin maaplaneetan eri osien, auringonvalon ja ympäröivän luonnon kanssa. Eläville olennoille tulee lisänä yleensä vielä sosiaalinen vuorovaikutus. Kaikki on energiaa eli kaikki värähtelee kun atomit värähtelevät. Värähtely on vähän kuin vieruskaverin tuuppimista. Jos ei tuupita, atomia ei ole koska se perustuu tuuppimiselle.
[/q]
Joo, mutta mix aikaa/havaintoa tarvitaan jonkin olemassa oloon?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Metamateriaali

Nii ja nää (termejä en millään koskaan muista)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Bose-Einstein_kondensaatti
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fermioninen_kondensaatti
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lomittuminen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Casimirin_ilmi%C3%B6
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nonlocality

[q]Reivaaja, 19.10.2009 16:12:
---
dj upi, 19.10.2009 16:08:
Yksinkertaistettuna: Jos kivi on maassa, se on vuorovaikutussuhteessa ainakin maaplaneetan eri osien, auringonvalon ja ympäröivän luonnon kanssa. Eläville olennoille tulee lisänä yleensä vielä sosiaalinen vuorovaikutus. Kaikki on energiaa eli kaikki värähtelee kun atomit värähtelevät. Värähtely on vähän kuin vieruskaverin tuuppimista. Jos ei tuupita, atomia ei ole koska se perustuu tuuppimiselle.

---

Joo, mutta mix aikaa/havaintoa tarvitaan jonkin olemassa oloon?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Metamateriaali
[/q]

En missään vaiheessa väittänyt että havaintoa siihen vaadittaisiin. Vuorovaikutus on aivan eri asia. Löytyy ylä asteen ensimmäisestä fysiikan kirjasta luvusta 1.

EDIT: Pointina oli siis tämä vanha "clichee" eli "kaikki vaikuttaa kaikkeen". Ja niinhän se tavallaan onkin.

[q]dj upi, 19.10.2009 16:14:
En missään vaiheessa väittänyt että havaintoa siihen vaadittaisiin. Vuorovaikutus on aivan eri asia. Löytyy ylä asteen ensimmäisestä fysiikan kirjasta luvusta 1.
[/q]

Saanko lainata?

[q]Reivaaja, 19.10.2009 16:17:
---
dj upi, 19.10.2009 16:14:
En missään vaiheessa väittänyt että havaintoa siihen vaadittaisiin. Vuorovaikutus on aivan eri asia. Löytyy ylä asteen ensimmäisestä fysiikan kirjasta luvusta 1.

---


Saanko lainata?
[/q]

Ei taida enää löytyä mut voin kaivaa halutessas kirjan nimen (tai yhden maikan joka ei muusta selittänytkään kuin vuorovaikutuksesta) sulle mut jos se sit käydään privan puolella?

[q]dj upi, 19.10.2009 16:18:
---
Reivaaja, 19.10.2009 16:17:
---
dj upi, 19.10.2009 16:14:
En missään vaiheessa väittänyt että havaintoa siihen vaadittaisiin. Vuorovaikutus on aivan eri asia. Löytyy ylä asteen ensimmäisestä fysiikan kirjasta luvusta 1.

---


Saanko lainata?

---


Ei taida enää löytyä mut voin kaivaa halutessas kirjan nimen (tai yhden maikan joka ei muusta selittänytkään kuin vuorovaikutuksesta) sulle mut jos se sit käydään privan puolella?
[/q]

Okei, joudun sen verran tekemään lisäystä et mm. kausaalisuhde olis pitänyt lisätä vuorovaikutuksen rinnalle. Pahoittelen epätarkkuutta. Fysiikankirjaa odotellessa tämä kelvannee: http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuorovaikutus

[q]dj upi, 19.10.2009 16:20:
Okei, joudun sen verran tekemään lisäystä et mm. kausaalisuhde olis pitänyt lisätä vuorovaikutuksen rinnalle. Pahoittelen epätarkkuutta. Fysiikankirjaa odotellessa tämä kelvannee: http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuorovaikutus
[/q]

Ootko ikinä huomannu koulussa, kuinka seuraavalle luokallesi mentyä huomaat, että aiemmin sulle on jauhettu paskaa siksi, ettet olisi ymmärtänyt sitä ilman että eka sulle olis jauhettu paskaa. (Ja auta armias jos tiesit että se on paskaa.) Esimerkkinä mulla impedanssi ja resistanssi.

[q]Reivaaja, 19.10.2009 16:24:
---
dj upi, 19.10.2009 16:20:
Okei, joudun sen verran tekemään lisäystä et mm. kausaalisuhde olis pitänyt lisätä vuorovaikutuksen rinnalle. Pahoittelen epätarkkuutta. Fysiikankirjaa odotellessa tämä kelvannee: http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuorovaikutus

---


Ootko ikinä huomannu koulussa, kuinka seuraavalle luokallesi mentyä huomaat, että aiemmin sulle on jauhettu paskaa siksi, ettet olisi ymmärtänyt sitä ilman että eka sulle olis jauhettu paskaa. (Ja auta armias jos tiesit että se on paskaa.) Esimerkkinä mulla impedanssi ja resistanssi.
[/q]

Hmm. Täytynee perehtyä linkkaamiisi artikkeleihin myöhemmin koska olen nyt töissä. (Siksi tännekin pääsee epätarkkuuksia kun on kiire..)

Olen kyllä huomannut ja ei, en ole fyysikko vaan enemmänkin filosofi. Tällainen vuoropuhelu on loistavaa!

Mutta: Vaikka asia olisi olemassa, eikä me sitä pystytä havaitsemaan niin se ei silti tee siitä yliluonnollista, kuten sanoin jo ensimmäisessä postauksessani. Lue siis tarkemmin.

Ja ok, jos jokin siellä tyhjiössä hengailee mutta on niin kaukana että sillä ei ole vuorovaikutussuhdetta mihinkään niin mitä väliä sen olemassaololla sitten on ja ennen kaikkea miten se perustelee uskonnon pakollisuuden?

[q]dj upi, 19.10.2009 16:30:
Hmm. Täytynee perehtyä linkkaamiisi artikkeleihin myöhemmin koska olen nyt töissä. (Siksi tännekin pääsee epätarkkuuksia kun on kiire..)

Olen kyllä huomannut ja ei, en ole fyysikko vaan enemmänkin filosofi. Tällainen vuoropuhelu on loistavaa!
[/q]

Filosofi minussa sanoo; tavallaan.

[q]Mutta: Vaikka asia olisi olemassa, eikä me sitä pystytä havaitsemaan niin se ei silti tee siitä yliluonnollista, kuten sanoin jo ensimmäisessä postauksessani. Lue siis tarkemmin.
[/q]
öö..

[q]dj upi, 19.10.20 09 15:42:
Niissäkin kuitenkin tarvitaan vuorovaikutussuhde.

Minä:
Mix?
[/q]
Kovin montaa merkitystä en tolle sanalle keksi :)

[q]kirjoitettu: 19.10.2009 16:06 Reivaaja: No pontti oli, että asian ei tarvitse olla meidän havaittavissa ollakseen olemassa. Täten me emme voi väittää että jotain ei ole olemassa. Voimme vain väittää, että jotain on olemassa.
Voimme myös varauksella väittää, että jotain ei ole meille olemassa.
[/q]

[q]Ja ok, jos jokin siellä tyhjiössä hengailee mutta on niin kaukana että sillä ei ole vuorovaikutussuhdetta mihinkään niin mitä väliä sen olemassaololla sitten on ja ennen kaikkea miten se perustelee uskonnon pakollisuuden?
[/q]

Mix sen pitäis olla kaukana? Koska et havaitse sitä lähellä? Mitäs jos se on sun jokaisessa solussa? Tai sun naamas edessä estämässä sisällön välittymistä?

Joskus aiemmin joku yritti matikkaa, mutta se ei onnistunut, koska perustelin väitteeni: Jumala on olemassa koska ''vuorovaikutuksen'' näämme ympärillämme.
Se että onko sitä fyysisessä muodossa, (aivojen hermoverkostoa lukuunottamatta) on toisarvoista.

Mix. Oli retorinen kysymys.

[q]Reivaaja, 19.10.2009 16:43:
---
dj upi, 19.10.2009 16:30:
Hmm. Täytynee perehtyä linkkaamiisi artikkeleihin myöhemmin koska olen nyt töissä. (Siksi tännekin pääsee epätarkkuuksia kun on kiire..)

Olen kyllä huomannut ja ei, en ole fyysikko vaan enemmänkin filosofi. Tällainen vuoropuhelu on loistavaa!

---


Filosofi minussa sanoo; tavallaan.


---
Mutta: Vaikka asia olisi olemassa, eikä me sitä pystytä havaitsemaan niin se ei silti tee siitä yliluonnollista, kuten sanoin jo ensimmäisessä postauksessani. Lue siis tarkemmin.

---

öö..


---
dj upi, 19.10.20 09 15:42:
Niissäkin kuitenkin tarvitaan vuorovaikutussuhde.

Minä:
Mix?

---

Kovin montaa merkitystä en tolle sanalle keksi :)


---
kirjoitettu: 19.10.2009 16:06 Reivaaja: No pontti oli, että asian ei tarvitse olla meidän havaittavissa ollakseen olemassa. Täten me emme voi väittää että jotain ei ole olemassa. Voimme vain väittää, että jotain on olemassa.
Voimme myös varauksella väittää, että jotain ei ole meille olemassa.

---


---
Ja ok, jos jokin siellä tyhjiössä hengailee mutta on niin kaukana että sillä ei ole vuorovaikutussuhdetta mihinkään niin mitä väliä sen olemassaololla sitten on ja ennen kaikkea miten se perustelee uskonnon pakollisuuden?

---


Mix sen pitäis olla kaukana? Koska et havaitse sitä lähellä? Mitäs jos se on sun jokaisessa solussa? Tai sun naamas edessä estämässä sisällön välittymistä?

Joskus aiemmin joku yritti matikkaa, mutta se ei onnistunut, koska perustelin väitteeni: Jumala on olemassa koska ''vuorovaikutuksen'' näämme ympärillämme.
Se että onko sitä fyysisessä muodossa, (aivojen hermoverkostoa lukuunottamatta) on toisarvoista.

Mix. Oli retorinen kysymys.
[/q]

Se sanoo "tavallaan" koska olet jo päättänyt kantasi. Jos todella olisit avoin, yrittäisit itsekin pommittaa omat teoriasi alas tai ainakin mainitsisit niiden heikkouksista.

"ööö..." -Mitä öö? Eikö yliluonnollinen ole jotain mikä ei ole luonnonlakien mukaista? Tässä mennään nyt vain luonnonlakien hifitasolle.

Tarkennappas nyt mitä meinaat että et keksi merkityksiä. En nyt ihan pysynyt kärryillä.

Jos jotain ei ole meille olemassa niin mitä väliä sen olemassaololla meille pitäisi sitten olla? Miksi pitäisi uskoa Jeesukseen jos vain haluaa olla vahingoittamatta asioita joita ei ymmärrä, eikä edes välttämättä tiedä miten se pitäisi tehdä? En usko että Raamatulla tms. kykenee näitä asioita selittämään jotka sinäkin perustelet fysiikan lainalaisuuksilla.

Perustele mainitsemasi "vuorovaikutus". Miksi sen aiheuttaa juuri JUMALA eikä mikään muu teoria siihen kelpaa?

Aika moni uskonto muuten sanoo että Jumala on kaikkialla tai että kaikki ovat osa Jumaluutta. Hmm... eikö se silloin vain sano että ollaan osa maailmaa ja maailma on Jumaluus. Se ei välttämättä pidä siis edes implisiittisesti väitettä sisällään jonka mukaan uskontoa tarvittaisiin johonkin.

[q]dj upi, 19.10.2009 16:57:
Se sanoo "tavallaan" koska olet jo päättänyt kantasi. Jos todella olisit avoin, yrittäisit itsekin pommittaa omat teoriasi alas tai ainakin mainitsisit niiden heikkouksista. [/q]

Sä et taida olla filosofi, kuhan pidät itseäsi sellaisena. Tavallaan oli filosofinen vastaus, joka ei ollut absoluuttinen millään tasolla. Toki ;) olisi varmaan auttanut, mutta en ole löytänyt sellaista Platonin, enkä natsin teoksistakaan.

[q]
"ööö..." -Mitä öö? Eikö yliluonnollinen ole jotain mikä ei ole luonnonlakien mukaista? Tässä mennään nyt vain luonnonlakien hifitasolle.
[/q]
No pysytään siinä ylä-asteen kirjassa sitten, mutta filosofiseksi se ei minua saa.
[q]
Tarkennappas nyt mitä meinaat että et keksi merkityksiä. En nyt ihan pysynyt kärryillä.
[/q]
En nää siinä oikeen pointtia. Kyllä, minusta tuli ylimielinen
[q]
Jos jotain ei ole meille olemassa niin mitä väliä sen olemassaololla meille pitäisi sitten olla? Miksi pitäisi uskoa Jeesukseen jos vain haluaa olla vahingoittamatta asioita joita ei ymmärrä, eikä edes välttämättä tiedä miten se pitäisi tehdä? En usko että Raamatulla tms. kykenee näitä asioita selittämään jotka sinäkin perustelet fysiikan lainalaisuuksilla.
[/q] Sepä se. Mitä merkitystä autolla on sulle?
[q]
Perustele mainitsemasi "vuorovaikutus". Miksen aiheuttaa juuri JUMALA eikä mikään muu teoria siihen kelpaa?
[/q]
Kirkko, valtion kirkko, uskonnot, uskonnon sodat, politiikka jne.
[q]
Aika moni uskonto muuten sanoo että Jumala on kaikkialla tai että kaikki ovat osa Jumaluutta. Hmm... eikö se silloin vain sano että ollaan osa maailmaa ja maailma on Jumaluus. Se ei välttämättä pidä siis edes implisiittisesti väitettä sisällään jonka mukaan uskontoa tarvittaisiin johonkin.
[/q]
Näinkin sen voisi tulkita. http://www.argumentti.fi/tieteenhistoria_filosofia/tieteenhistoria_uskontojen_vaikutus_tieteeseen.pdf
http://www.argumentti.fi/tekstikritiikki/raamatun_alkuteksti.pdf

''Selvää siis on, että Raamatun avulla voi saada samaan kysymykseen täysin erilaisia, toistensa kanssa ristiriitaisia vastauksia, jotka ovat syntyneet reaktiona tiettyyn historialliseen tilanteeseen. On puhtaasti uskonvarainen – subjektiiviseen tunteeseen perustuva oikeastaan – mielivaltainen valinta väittää, että juuri tämä kohta Raamatussa on se ”Raamatun kanta” johonkin asiaan, että juuri ”näin Raamattu opettaa”. Johonkin toiseen Raamatun kohtaan vetoava uskova voi oikeutetusti kiistää väitteen ja vedota – niin ikään mielivaltaisesti valiten ja tunteenomaisesti – johonkin vastakkaiseen Raamatun kohtaan ja väittää sitä ”Raamatun vastaukseksi” ko. asiaan (pelastus, kuoleman jälkeinen tila, moraalikysymykset jne.). Juuri siksi, koska Raamattu on sisällöltään niin epäyhtenäinen, ristiriitainen ja koska eri suuntaukset päättelevät mielivaltaisesti mikä kohta Raamatussa on vertauskuvallista ja mikä kirjaimellisesti uskottavaa meillä on sadoittain erilaisia keskenään kilpailevia ja teologialtaan vastakkaisia kirkkoja ja lahkoja. ”Raamatun totuus” – ei sellaista edes ole eikä ole koskaan ollutkaan.''

RE:
[q]Se sanoo "tavallaan" koska olet jo päättänyt kantasi. Jos todella olisit avoin, yrittäisit itsekin pommittaa omat teoriasi alas tai ainakin mainitsisit niiden heikkouksista. [/q]

^^Kenen kanssa sä haluat väitellä? Paavalin?

''Paavalin kanta on varsin ainutlaatuinen. Hän ei lähde kilpailemaan järjen eikä filosofian kentille ollenkaan eikä ala todistelemaan, että Raamatun sisältö on järkeenkäypä. Apostoli ottaakin valtiksi sen, että hänen julistamassaan sanomassa ei ole järkeä, vaan se on "hullutusta" tavallisten ihmisten silmissä. ''

http://www.uskontokritiikki.argumentti.fi/fundamentalismi.php?id=20

[q]Reivaaja, 19.10.2009 17:11:
---
dj upi, 19.10.2009 16:57:
Se sanoo "tavallaan" koska olet jo päättänyt kantasi. Jos todella olisit avoin, yrittäisit itsekin pommittaa omat teoriasi alas tai ainakin mainitsisit niiden heikkouksista.
---


Sä et taida olla filosofi, kuhan pidät itseäsi sellaisena. Tavallaan oli filosofinen vastaus, joka ei ollut absoluuttinen millään tasolla. Toki ;) olisi varmaan auttanut, mutta en ole löytänyt sellaista Platonin, enkä natsin teoksistakaan.


---

"ööö..." -Mitä öö? Eikö yliluonnollinen ole jotain mikä ei ole luonnonlakien mukaista? Tässä mennään nyt vain luonnonlakien hifitasolle.

---

No pysytään siinä ylä-asteen kirjassa sitten, mutta filosofiseksi se ei minua saa.

---

Tarkennappas nyt mitä meinaat että et keksi merkityksiä. En nyt ihan pysynyt kärryillä.

---

En nää siinä oikeen pointtia. Kyllä, minusta tuli ylimielinen

---

Jos jotain ei ole meille olemassa niin mitä väliä sen olemassaololla meille pitäisi sitten olla? Miksi pitäisi uskoa Jeesukseen jos vain haluaa olla vahingoittamatta asioita joita ei ymmärrä, eikä edes välttämättä tiedä miten se pitäisi tehdä? En usko että Raamatulla tms. kykenee näitä asioita selittämään jotka sinäkin perustelet fysiikan lainalaisuuksilla.

---
Sepä se. Mitä merkitystä autolla on sulle?

---

Perustele mainitsemasi "vuorovaikutus". Miksen aiheuttaa juuri JUMALA eikä mikään muu teoria siihen kelpaa?

---

Kirkko, valtion kirkko, uskonnot, uskonnon sodat, politiikka jne.

---

Aika moni uskonto muuten sanoo että Jumala on kaikkialla tai että kaikki ovat osa Jumaluutta. Hmm... eikö se silloin vain sano että ollaan osa maailmaa ja maailma on Jumaluus. Se ei välttämättä pidä siis edes implisiittisesti väitettä sisällään jonka mukaan uskontoa tarvittaisiin johonkin.

---

Näinkin sen voisi tulkita. http://www.argumentti.fi/tieteenhistoria_filosofia/tieteenhistoria_uskontojen_vaikutus_tieteeseen.pdf
http://www.argumentti.fi/tekstikritiikki/raamatun_alkuteksti.pdf

''Selvää siis on, että Raamatun avulla voi saada samaan kysymykseen täysin erilaisia, toistensa kanssa ristiriitaisia vastauksia, jotka ovat syntyneet reaktiona tiettyyn historialliseen tilanteeseen. On puhtaasti uskonvarainen – subjektiiviseen tunteeseen perustuva oikeastaan – mielivaltainen valinta väittää, että juuri tämä kohta Raamatussa on se ”Raamatun kanta” johonkin asiaan, että juuri ”näin Raamattu opettaa”. Johonkin toiseen Raamatun kohtaan vetoava uskova voi oikeutetusti kiistää väitteen ja vedota – niin ikään mielivaltaisesti valiten ja tunteenomaisesti – johonkin vastakkaiseen Raamatun kohtaan ja väittää sitä ”Raamatun vastaukseksi” ko. asiaan (pelastus, kuoleman jälkeinen tila, moraalikysymykset jne.). Juuri siksi, koska Raamattu on sisällöltään niin epäyhtenäinen, ristiriitainen ja koska eri suuntaukset päättelevät mielivaltaisesti mikä kohta Raamatussa on vertauskuvallista ja mikä kirjaimellisesti uskottavaa meillä on sadoittain erilaisia keskenään kilpailevia ja teologialtaan vastakkaisia kirkkoja ja lahkoja. ”Raamatun totuus” – ei sellaista edes ole eikä ole koskaan ollutkaan.''

RE:

---
Se sanoo "tavallaan" koska olet jo päättänyt kantasi. Jos todella olisit avoin, yrittäisit itsekin pommittaa omat teoriasi alas tai ainakin mainitsisit niiden heikkouksista.
---


^^Kenen kanssa sä haluat väitellä? Paavalin?

''Paavalin kanta on varsin ainutlaatuinen. Hän ei lähde kilpailemaan järjen eikä filosofian kentille ollenkaan eikä ala todistelemaan, että Raamatun sisältö on järkeenkäypä. Apostoli ottaakin valtiksi sen, että hänen julistamassaan sanomassa ei ole järkeä, vaan se on "hullutusta" tavallisten ihmisten silmissä. ''

http://www.uskontokritiikki.argumentti.fi/fundamentalismi.php?id=20
[/q]

Hehe. En ala väittelemään henkilön kanssa joka ei osaa elää vetämättä väittelyitä henkilökohtaisuuksiin. Ehkä jonain päivänä opit miksi olet niin monen henkilön noressa. Olet nyt sitten sinäkin siellä koska kaiken lisäksi argumenttisi ovat yhtä sekavia kuin taikurin hatun sisältö. Peace and let's never disturb each otha!

Kaikkea hyvää ja muista että se voittaa jolla on vahvat mielipiteet. Ei se joka on viisas. Valitettava totuus.

EDIT: Miks muuten aina menee nää väittelyt tähän juupas-eipäs-akselille uskovaisten kanssa? Menee vaikka yrittäis pysyä itse tiukkana. (Fundamentaalit väitteet aina alkaneet uskovaisen puolelta.) Vedän sen johtopäätöksen että uskonto rajoittaa ihmisen ajattelua ja käytöstä. Joskus se voi olla hyvä asia mutta tuntuu että diipimmistä asioista puhuttaessa aina tulee piste jolloin vastuu siirretään omasta ajattelusta Jumalalle. Se ei ole oikein muita kohtaan. Jokainen on vastuussa omasta käytöksestään.