Eurovaalit (2009)

Tänään siis alkaa ennakkoäänestys! Oma ääni menee Vihreille, kuten viime vaaleissakin.

Ja muistutuksena: voit äänestää ennakkoon missä tahansa ennakkoäänestyspisteessä ympäri Suomea (ja ulkomailla), mukaan tarvitset vain henkilötodistuksen. Varsinaisena vaalipäivänä äänestäminen onnistuu vain äänioikeusilmoitukseesi merkityssä vaalihuoneistossa.

ENNAKKOÄÄNESTYS ALKOI!

Kätevintä hoitaa ennakkoon.

Ja miksi siis äänestää ylipäätään?

http://klubitus.org/blog.php?blog=14456

"Olemme liiaksi tottuneet tyhjiin fraaseihin ja lahjuksiksi saatuihin onnen murusiin, leipään ja sirkushuveihin, ja se tottumus, ja ehkäpä myös pelko niiden menettämisestä, on kansanvallan niin latistanut, että se latteus jos jokin kulttuuriamme eniten uhkaa, ja jos jotain täytyy jälkeemme jättää, olkoon se todellinen kansanvalta, demokratia, vailla salailua ja valhetta, mekanismi, joka varmistaa, ettei ihmiskunta jää mukaavuudenhalusta paikalleen mätänemään, ja toisaalta ettemme kiireessämme kompuroi ja kaadu."

[q]aform, 1.1.1970 02:00:
Jos tuo kommentti ottaa päähän, tässä vähän perusteluja:
Mä en väitä, että tiedän ilmaston muutoksesta mitään ns. yhtään konkreettisempaa kuin kukaan mukaan teistä. Te kaikki toistatte medioissa kuulemaanne. Teistä ei oikeasti kukaan tiedä siitä yhtään sen enempää kuin minäkään.[/q]

Itse asiassa uskallan väittää, että minulla on ylläolevan perusteella selkeämpi kuva kuin sinulla siitä kuinka helvetin monimutkainen ilmiö on kyseessä. Oletko kuullut yhtäkään luentoa ilmakehän kemiasta? Aerosolifysiikasta? Pienhiukkasten terveysvaikutuksista? Globaalista mallinnuksesta? Nukleaatioteoriasta? Itse voin vastata kyllä kaikkiin näihin ja useampaankin vastaavaan kysymykseen. Vaikka en varsinainen asiantuntija vielä olekaan, niin työskentelen sellaisten ihmisten parissa, jotka ovat.

Maailmassa on onneksi lukuisia ihmisiä, jotka tietävät ilmastonmuutoksesta paljon enemmän kuin sinä.

[q]Ilmastonmuutos on nimen omaan uskonto![/q]

Höpön höpön.

1. Ilmasto muuttuu, se on fakta.
2. Se, että ilmasto muuttuu ihmiselle epäedulliseen suuntaan, on erittäin todennäköistä nykytiedon valossa.
3. Se, että ihminen toimillaan vaikuttaa ilmastoon, on väistämätöntä. Siitä voidaan vähän kiistellä, että mihin suuntaan, mutta nykytiedon valossa on aika turhaa olla optimistinen.

On toki hyvä, että Vatanen puhuu suunsa puhtaaksi: Eihän sitä muuten välttämättä edes arvaisi noin pihalla olevaksi.

[q]aform, 1.1.1970 02:00:
Ilmastonmuutos on nimen omaan uskonto!
[/q]

...ja perustat väitteesi tästä sille, että asiasta puhutaan kuin puhutaankin eri medioissa suhteellisen säännöllisesti? Toisin sanoen susta asian oleminen esillä on kiistämätön todiste siitä että hommassa on jotain mätää? Ei kai siinä sit paljon muuta.

Koetko että asiasta tehdyt lukuisat tieteelliset tutkimukset liioittelevat myös ja jos koet, niin miksi ihmeessä?

[q]aform, 1.1.1970 02:00:
Mä en väitä, että tiedän ilmaston muutoksesta mitään ns. yhtään konkreettisempaa kuin kukaan mukaan teistä. Te kaikki toistatte medioissa kuulemaanne. Teistä ei oikeasti kukaan tiedä siitä yhtään sen enempää kuin minäkään. Koko käsitys perustuu uskomukseen ja oletukseen. Koska meille on medioissa kerrottu, että asia on niin.
[/q]
Epäileminen ja kyseenalaistaminen on tervettä ja yhteiskunnan kehittymisen kannalta välttämätöntä. Olet täysin oikeassa siinä, että suurin osa meistä toistaa vain medioissa kuulemaamme omiin arvoasetelmiin sopivaa näkemystä. Lähtökohtasi on siis mielestäni erittäin viisas.

[q]Katos vatasen pojot lähti just nousuun.
[/q]
Tätä osaa kommentistasi en kuitenkaan ymmärrä, sillä se on mielestäni äärimmäisen ristiriitainen suhteessa niihin epäilemisen ja kyseenalaistamisen perusteluihin joita olet käyttänyt.

Vatanen ei nimittäin ainakaan minun nähdäkseni kommentissaan osoita minkäänlaista epäilemisen ja kyseenalaistamisen asennetta vaan nimenomaan näyttää olevan ihan yhtä varma omista valtavirrasta poikkeavista uskomuksistaan ja oletuksistaan kuin nämä sinun kritisoimasi "oikeauskoiset".

Kertoisitko siis minulle, että miksi ne Vatasen pojot oikeasti lähti nousuun? Onko valtavirran hyväksymien uskomusten lampaanomainen nieleminen jotenkin merkittävästi vähemmän älykästä kuin valtavirrasta poikkeavien uskomusten lampaanomainen nieleminen?

[size=6]edit: negaatio - tuo kieliopin vaikea käsite.. voisi joskus lukea lauseet ajatuksella läpi sen jälkeen kun niistä on ihan vaan vähän muuttanu rakennetta..[/size]

[q]Anselmi, 1.1.1970 02:00:
---
aform, 1.1.1970 02:00:
Pohjimmiltani edustan vihreitä arvoja arviolta enempi kuin suurin osa muista klubbarilaisista. Tämänkin sanon siksi, että voitte hahmottaa arvomaailmaani ja ottaa sen huomioon kun punnitsette viestiäni.

---

Kerrotkos vielä miten käytännössä näkyy toi sun keskivertoa suurempi vihreiden arvojen edustaminen? Niin voidaan hiukan paremmin hahmottaa sun arvomaailmaa ja ottaa sen huomioon kun punnitsemme viestiäsi.
[/q]

Mikä jottei. Arikisia valintoja:
1. En omista autoa
2. Ajan julkisilla ainoastaan talvella ja silloin kun kyseessä on fillarilleni liian pitkä matka.
3. Syön erittäin vähän sian ja naudanlihaa.
4. En oikeastaan koskaan osta muovikassia kaupasta
5. En käytä tupakaa, kahvia ja virvoitusjuomia hyvin niukasti.
6. Alumiinitölkeissä en osta mitään, ellei ole ihan pakko.

Kierrätän metallit, pahvit, paperit ja lasit.

Kaukana olen siis vielä täydellisestä, mutta mielestäni olen oikeilla linjoilla.

Optimaalinen tilanne olisi jos tuottaisin suurimman osan omasta ruuastani ja lämmittäisin taloani auringolla. Mutta joo haavella saa jokainen*joo*

[q]aform, 1.1.1970 02:00:
---
Anselmi, 1.1.1970 02:00:

Kerrotkos vielä miten käytännössä näkyy toi sun keskivertoa suurempi vihreiden arvojen edustaminen? Niin voidaan hiukan paremmin hahmottaa sun arvomaailmaa ja ottaa sen huomioon kun punnitsemme viestiäsi.

---


Mikä jottei. Arikisia valintoja:
1. En omista autoa
2. Ajan julkisilla ainoastaan talvella ja silloin kun kyseessä on fillarilleni liian pitkä matka.
3. Syön erittäin vähän sian ja naudanlihaa.
4. En oikeastaan koskaan osta muovikassia kaupasta
5. En käytä tupakaa, kahvia ja virvoitusjuomia hyvin niukasti.
6. Alumiinitölkeissä en osta mitään, ellei ole ihan pakko.

Kierrätän metallit, pahvit, paperit ja lasit.

Kaukana olen siis vielä täydellisestä, mutta mielestäni olen oikeilla linjoilla.

Optimaalinen tilanne olisi jos tuottaisin suurimman osan omasta ruuastani ja lämmittäisin taloani auringolla. Mutta joo haavella saa jokainen*joo*
[/q]
Unable to locate teh "keskivertoa suurempi vihreiden arvojen edustaminen"

[q]2la, 1.1.1970 02:00:
Unable to locate teh "keskivertoa suurempi vihreiden arvojen edustaminen"
[/q]
Sun kommenttisi kohdalla täytyy kyllä sanoa, että "unable to locate realism". Jos verrataan nyt vaikkapa keskimääräiseen Suomen kansalaiseen niin jo yksinomaan autoton elämä johtaa ainakin luonnon nettokuormituksen näkökulmasta hyvin helposti keskivertoa vihreämpään lopputulokseen.

Me autottomat urban dwellerit ollaan kuitenkin ikävä kyllä aika pieni osa väestöstä :(

[q]siveys, 1.1.1970 02:00:
Sun kommenttisi kohdalla täytyy kyllä sanoa, että "unable to locate realism". Jos verrataan nyt vaikkapa keskimääräiseen Suomen kansalaiseen niin jo yksinomaan autoton elämä johtaa ainakin luonnon nettokuormituksen näkökulmasta hyvin helposti keskivertoa vihreämpään lopputulokseen.

Me autottomat urban dwellerit ollaan kuitenkin ikävä kyllä aika pieni osa väestöstä :(
[/q]
Vertaisryhmänä oli klubbarilaiset ja otanta luonnollisesti mun tuntemani klubbarilaiset. :)

Ja pakkohan tuosta on huomauttaa, vähän murheellista jos joku leijailee mainittavasti keskivertoklubbarilaista pyhimysmäisempänä vihreiden arvojen edustajana, kun kuitenkin (listatut) aikaansaannokset ovat aika normisettiä imo. Ok, autottomuus tekee paljon, ja mun olisi pitänyt muotoilla sanomani enemmän kannustavaan kuin dumaavaan muotoon.


Bigup aform, vielä on matkaa mutta hyvä alku!


disclaimer: mulla on ihan liian ruusunpunainen kuva lähimmäisistäni.

[q]Jone, 1.1.1970 02:00:
---
aform, 1.1.1970 02:00:
Ilmastonmuutos on nimen omaan uskonto!

---


...ja perustat väitteesi tästä sille, että asiasta puhutaan kuin puhutaankin eri medioissa suhteellisen säännöllisesti? Toisin sanoen susta asian oleminen esillä on kiistämätön todiste siitä että hommassa on jotain mätää? Ei kai siinä sit paljon muuta.
[/q]

Minusta asian oleminen esillä ei tarkoita, että siinä on jotain mätää. Tuo on sinun tulkintasi siitä mitä sanoin.

Suomalaisessa mediassa on aika vähän omaa tiedon tuotantoa, suomalainen media lähinnä toistaa ulkomaisten medioiden uutisointia. Jutut ovat meillä hyvin usein muotoa Science repotoi sitä ja tätä.
Tähän kun yhdistämme sen kiistattoman tosi asian, että hyvin pieni taho omistaa käytännössä kaikki merkittävät ulkomaiset mediat, pitäisi meidän suhtautua noihin yksityisessä omistuksessa oleviin totuuden torviin vähän erilaisella varauksella.

[q]
Koetko että asiasta tehdyt lukuisat tieteelliset tutkimukset liioittelevat myös ja jos koet, niin miksi ihmeessä?
[/q]

Oletko itse lukenut kyseiset lukuisat tieteelliset tutkimukset vai toistatko vaan sitä mitä kaikki muutkin toistavat? Yleinen tapahan on sanoa esim. lukuisat tiettelliset tutkimukset osoittavat, että aspartaami on turvallista jne.

Ei en koe, että lukuisat tieteelliset tutkimukset liioittelevat koska en ole niitä lukenut, etkä varmaan ole sinäkään. Voin tietysti olla väärässä. Saatathan olla nimen omaan kova lukeemaan tieteellisiä tutkimuksia ilmaston muutoksesta. Muistat myös varmaan mitkä tutkimukset olet lukenut.

Olen nähnyt goren oscar pätkän. Sit on tälläisiä toisen laisia näkemyksiä:

http://video.google.com/videoplay?docid=-1326937617167558947
http://www.globalwarminghoax.com/comment.php?comment.news.109

[q]aform, 27.5.2009 13:50:
Minusta asian oleminen esillä ei tarkoita, että siinä on jotain mätää. Tuo on sinun tulkintasi siitä mitä sanoin.
[/q]

Niin on. Tarkemmin sanoen mun tulkintani on se, että foliohattuilet foliohattuilun vuoksi ilman oikeaa syytä. Mediakriittisyys on musta tosi hieno asia ja fiksua, mutta kaikkeen jatkuvasti epäillen suhtautuminen on vaan perseestä ja tyhmää.

[q]aform, 27.5.2009 13:50:
Oletko itse lukenut kyseiset lukuisat tieteelliset tutkimukset vai toistatko vaan sitä mitä kaikki muutkin toistavat? Yleinen tapahan on sanoa esim. lukuisat tiettelliset tutkimukset osoittavat, että aspartaami on turvallista jne.

Ei en koe, että lukuisat tieteelliset tutkimukset liioittelevat koska en ole niitä lukenut, etkä varmaan ole sinäkään. Voin tietysti olla väärässä. Saatathan olla nimen omaan kova lukeemaan tieteellisiä tutkimuksia ilmaston muutoksesta. Muistat myös varmaan mitkä tutkimukset olet lukenut.
[/q]

Joo - myönnän etten ole lukenut ensimmäistäkään tällaisista tutkimuksista kannesta kanteen. Ne kun tuppaavat sisältämään paljon tavaraa josta minä pieni ihminen en ymmärrä yhtään mitään. Tiivistelmiä ja tutkimusten kansantajuisia tulosraportteja olen kyllä lukenut. En siis toista mitä muut sanovat ja ei, en pysty enkä edes koe tarpeelliseksi lähteä tekemään sinulle listaa lukemistostani vuosien saatossa.

Musta on jotenkin täysin uskomatonta että dumaat ilmastonmuutoksen hypeksi pohjautuen... niin, mihin? En oikein vieläkään tiedä. Ilmeisesti olet näitä pseudointellektuelleja kuonan pakoaukkoja, jotka kuvittelevat voivansa kerätä irtopisteitä keskusteluissa kyseenalaistamalla yleisesti tunnustettuja tieteellisiä tosiasioita ihan pelkästään kyseenalaistamisen ilosta ilman mitään tietopohjaa.

Onkohan maapallo muuten nyt VARMASTI pyöreä vai manipuloidaanko meitä vaan ylempää tarkoitushakuisesti uskomaan siihen? Abandon all reason campaign 2009.

Taas on niin ironinen meno että :) ''Media-kriittisyys on hyvä asia, mutta...'' (ei pahalla Jone. Se nyt vain vikana jäi mieleen keskustelusta) jne.

Ei tässä nyt varmaankaan ole millään tavoin järkevää keskutella tuleeko se vai ei. Näillä näkymin tulee, ellei luonnon tasapaino vaikuta ennestään tuntemattomilla/aliarvioiduilla keinoilla.
Ilmastonmuutos tulee vaikka ihminen huomenna kuolisi lajina. Ainoa mitä me voidaan tehdä on varautua siihen, kuten öljyn loppumiseenkin.
Jotkut halua että me kahmitaan kaikki vielä kun ehditään ja laitetaan rajat kiinni.
Vaikka he kovin uskovat ilmastonmuutokseen, he eivät ihmisen tai luonnon asialla ole sen enempää kuin öljypohatatkaan. Toiset näkevät tilaisuuden haalia samankaltaisen omaisuuden kuin öljypohatoilla riistäen itselleen monopolin energiamarkkinoilla. Kauheinta on, että ihmiset antavat heille rahansa itku kurkussa ja Saimaannorpat mielessä luullen sen olevan oikea ratkaisu.
La'Ogre (nimi muutettu) tuntee itsensä niin tärkeäksi, että lentelee ympäri palloa kertomassa että puut ovat tärkeitä, ja on sopivaa korvausta vastaan valmis kantamaan sinunkin vastuusi.
Toisin sanoen, Ogre saa mennä kun hänellä on varaa ostaa metsä. Ne joilla ei ole, ei saa, koska luontoo kärsii enemmän kuin saa. Samoin ihmiset. Afrikkalaiset ovat varmasti tyytyväisiä kun valkoinen mies tulee viimeisen kerran mailleen ilmoittamaan että jatkossa vilja kasvaa hyvin. Ainakin jonkin aikaa. Tosin hintataso pompsahti sen verta ettei EU: tuilla tuotettu halpa, ifrastruktuuria tuhoava maitojauhe enää pilaa kilpailua, vaan saatte tehdä tuttelinne itse. Tosin lehmiä ei enää pallolle mahdu kun Länkkäreistä on kiva grillaa kokonainen sisäfile ja syödä vain puolet.

No joo turinointi seis.

Ilmastonmuutoskeskustelun kritisoiti ei ole synonyymi ihmisvihalle, tai välinpitämättömyydelle/kevytkenkäisyydelle.

Jos kaikki ois kaikessa mukana, en usko että tällä planeetalla olisi sen enempää saatu aikaan.
Siksi aformin skeptisyys on imo ihan hyvä juttu. Kuitenkaan häntä ei voida syyttää ilmastonmuutoksesta. Hän mielestäni lähinnä kritisoi sitä, että tarkoitus on pyhittänyt keinot, ja taistelussa on unohdetu tarkoitus päämäärän varjolla. Sillä asenteella me ollaan tähänkin tilanteeseen jouduttu.

Ja taas vaaditaan enemmän toimia toisilta... Siitäkin voi valittaa jos osta perusmaitoa ja luomutomaatteja. Tomaatit kun eivät kärsi ja luomu on tehotonta, ja siten luontoa enemmän kuluttavaa.

E:Vähän lauseita sinne tänne.

[q]Reivaaja, 27.5.2009 16:15:
Taas on niin ironinen meno että :) ''Media-kriittisyys on hyvä asia, mutta...'' (ei pahalla Jone. Se nyt vain vikana jäi mieleen keskustelusta) jne.
[/q]

Jees. Vois tosiaan itsekin leikata pikkunäppäryyttä vaihteeksi.

Ihan siltä varalta, että jotakuta kiinnostaisi keskustella eurovaaleista niin ilmastonmuutoskeskustelua voisi jatkaa sille tarkoitetussa topicissa.

Lehdestä luettua...

"Eurovaalien äänestysprosentin odotetaan jäävän 34%"

Kukin saa sitten tulkita itse mitä tuotakin voisi tarkoittaa... Jollekkin se on sitä että jengi on vaan niin laiskaa ja tyhmää ettei niitä jaksa kiinnostaa.

Toisille se on äänestämistä, ettei äänestä.

Jollekkin se kertoo siitä ettei kansalaiset enää usko että voivat vaikuttaa äänestämällä.

...Eu on jo niin kaukana oman elämän tärkeistä jutuista, että vaikuttaa voi paremmin ihan muilla jutuilla.

[q]mandalafreak, 28.5.2009 08:45: "Eurovaalien äänestysprosentin odotetaan jäävän 34%"[/q]
Toi ois kyl aika paha. Alkaa olee samaa tasoa ku joku BB tai Tanssii Jonkun Kanssa kilpailu.

[q]Kukin saa sitten tulkita itse mitä tuotakin voisi tarkoittaa... Jollekkin se on sitä että jengi on vaan niin laiskaa ja tyhmää ettei niitä jaksa kiinnostaa.

Toisille se on äänestämistä, ettei äänestä.

Jollekkin se kertoo siitä ettei kansalaiset enää usko että voivat vaikuttaa äänestämällä.[/q]
Hmmmm, ensimmäiseen sanoisin, että sellaisia on aika vähän, ne kaikkein pinnallisimmat ihmiset. Se, ettei äänestä, EI OLE äänestämistä, katsoi sitä miten päin tahansa. Toi viimesin taitaa olla suurin syy olla äänestämättä. Uskon puute. Inhimilliset järjestelmät toimivat niin kauan kuin niihin uskotaan.

Mä näen sen niin, et nyt kun vielä saa äänestää, niin kandee niin tehdä.

[q]Eu on jo niin kaukana oman elämän tärkeistä jutuista, että vaikuttaa voi paremmin ihan muilla jutuilla.[/q]
No ehkä voi, mutta ei sekään tarkoita, että muut tavat vaikuttaa tulisi hylätä.

Parasta äänestämisessä demokratian kannalta on tietenkin se, ettei voi äänestää "väärin". JOS äänestää, se on joka tapauksessa "oikein". Se miksi ja millä perustein äänestää ja ketä äänestää on jokaisen oma asia.

Mä oon tässä jo pari päivää miettinyt, onko oikein äänestää vain sellaista, jonka haluaa pois eduskunnasta? Kyselytuntiakin vois seurata taas kunnolla, jos sen sais pois eduskunnasta, mutta haluaisin äänestää enemmän omien arvojen mukaan. Tää on todella visainen pulma.

Nimim. Äänestääkö Taiveahoa vai ei?

http://ehdokkaat.info/motivaatio.jpg

Otteita Albert Camus'n esseesarjasta Ei uhreja eikä pyöveleitä, Combat lehti, marraskuu 1948:

"Nykymaailmassa, siinä jossa me elämme, herättää eniten huomiota ensinnäkin se, että suurin osa ihmisistä (lukuunottamatta kaikkiin kategorioihin kuuluvia uskovaisia) on vailla tulevaisuutta. Elämä ei ole ihmisen arvoista, jollei sitä voida projisoida tulevaisuuteen, jollei se anna lupausta kypsymisestä ja edistymisestä. Seinää vasten painettuna eläminen on koiran elämää. Toden totta! Oman sukupolveni ihmiset ja sen sukupolven ihmiset, jotka nyt astuvat työpajoihin ja tiedekuntiin, ovat eläneet ja elävät entistäkin enemmän kuin koirat.

Tämä ei tietenkään ole ensimmäinen kerta, jolloin ihmisiltä on käytännössä kaikki tulevaisuuden tiet tukittu. Mutta ennen vanhaan on tällaisessa tilanteessa auttanut sanan voima ja avun huuto. Ihmiset vetosivat toisenlaisiin arvoihin, joihin he panivat toivonsa. Nykyään kukaan ei puhu (lukuunottamatta niitä, jotka vain toistavat itseään), koska maailmaa näyttävät johtavan sokeat ja kuurot voimat, jotka eivät suostu kuulemaan varoitushuutoja, ei neuvoja, ei rukouksia. Näkymä, jonka viimeksi koetut vuodet ovat meille tarjonnet, on tuhonnut meistä jotakin. Tämä jokin on ihmisen ikuinen luottamus, joka on aina saanut hänet uskomaan, että puhumalla ihmisille ihmisten kieltä heidät saa myöskin reagoimaan inhimillisesti. Me olemme nähneet valehdeltavan, paneteltavan, tapettavan, karkoitettavan, kidutettavan, mutta kertaakaan emme ole saaneet niitä uskomaan, jotka sen tekivät, ettei niin olisi pitänyt tehdä, sillä nämä ihmiset olivat varmoja itsestään ja on mahdotonta saada abstraktiota, toisin sanoen jonkin ideologian edustajaa muuttamaan mieltään.

Ihmisten pitkä vuoropuhelu on vaiennut. On luonnollista, että pelkää ihmistä, jota ei saa uskomaan sanojaan. Ihmisten ympärille, jotka eivät puhuneet, koska he pitivät sitä hyödyttömänä, syntyi näin suunnaton hiljaisuuden salaliitto, joka yhä laajenee, sillä sen hyväksyvät ne, jotka vapisevat, mutta jotka kaikin tavoin yrittävät kätkeä vapinansa itseltään, ja sitä lietsovat ne, joiden etujen mukaista se on. "Ette saa puhua Venäjän taiteilijapuhdistuksistä, koska siitä olisi vain hyötyä taantumuksellisille." "Teidän on pidettävä suunne kiinni siitä, että Englanti ja Amerikka kannattavat Francoa, koska siitä olisi hyötyä kommunismille." En sanonut syyttä, että pelko on tekniikkaa.

- - -

Me elämme kauhun aikakautta, sillä vakuuttelu ei enää ole mahdollista, ihminen on jätetty kokonaan historian hoteisiin eikä hän enää voi vedota siihen osaan itsestään, joka on yhtä todellinen kuin historiallinenkin osa ja jonka hän löytää katsellessan maailman ja ihmiskasvojen kauneutta; koska me elämme abstraktion maailmassa, virastojen, koneiden, ehdottomien aatteiden ja yksiviivaisen messiasuskon maailmassa. Me tukehdumme niiden ihmisten joukkoon, jotka uskovat olevansa ehdottomasti oikeassa, oli heillä takanaan koneet tai aatteet.

- - -

Kun kerran tulin sanoneeksi, etten näiden kahden viime vuoden kokemusten jälkeen enää voisi hyväksyä minkäänlaista totuutta, joka välillisesti tai välittömästi pakottaisi minut tuomitsemaan jonkun ihmisen kuolemaan, ihmiset, joita aikoinaan arvostin, huomauttivat minulle, että olin rakentanut utopian, ettei ollut olemassa poliittista totuutta, joka ei joskus johtaisi meitä tällaiseen äärimmäisyyteen ja että meidän oli siis joko otettava tämä äärimmäisen mahdollisuuden riski tai sitten hyväksyttävä maailma sellaisena kuin se on.

Todistelu esitettiin ponnekkaasti. Luullakseni se kuitenkin esitettiin ponnekkaasti juuri sen takia, ettei kysymyksessä olevilla ihmisillä ollut tarpeeksi mielikuvitusta käsittääkseen toisten ihmisten kuolemaa. Se onkin eräs meidän aikamme epäkohtia. Samoin kuin me rakastamme puhelimen välityksellä emmekä työskentele enää aineen itsensä vaan koneen parissa, me itse tapamme tai annamme toisten tappaa itsemme välimiehen kautta. Se on siistimpää, mutta tuntuma asiaan katoaa.

- - -

Mielestäni kaikkien ihmisten pitäsi miettiä tätä asiaa. Kaiken polemiikin, uhkausten ja väkivallan ilmausten keskellä minua hämmästyttää eniten kaikkien asianosaisten hyvä tahto. Jokainen, oikeasta laidasta vasempaan laitaan, muutamia petkuttajia lukuunottamatta, on sitä mieltä, että juuri hänen julistamansa totuus on omiaan tekemään ihmiset onnellisiksi. Kaiken tämän hyvän tahdon summa on kuitenkin tämä helvetillinen maailma, jossa ihmisiä edelleenkin tapetaan, uhataan, karkoitetaan, jossa sotaa valmistellaan täyttä päätä, jossa on mahdotonta sanoa sanaakaan joutumatta heti petoksen tai herjauksen kohteeksi. Siitä on tehtävä se johtopäätös, että jos sellaiset ihmiset kuin me elävät ristiriidan vallassa, he eivät ole ainoat, ja että ne jotka syyttävät heitä utopiasta, itse elävät toisen utopian vallassa, joka epäilemättä on erilainen, mutta loppujen lopuksi paljon kalliimpi.

- - -

Mitä on kansallinen tai kansainvälinen demokratia? Se on yhteiskuntamuoto, jossa laki on hallitsevien yläpuolella. Tämä laki on kaikkien ihmisten tahdon ilmaus, jota edustaa lainsäädäntöelin. Tätäkö sitten nykyisin yritetään perustaa? Meille valmistellaan todellakin jonkinlaista kansainvälistä lakia. Mutta hallitukset, toisin sanoen toimeenpaneva elin, joko täyttää tai jättää täyttämättä lain. Me elämme siis kansainvälisen diktatuurin aikaa. Ainoa keino siitä pääsemiseksi on asettaa kansainvälinen laki hallitusten yläpuolelle, toisin sanoen täyttää kansainvälinen laki, asettaa sitä varten parlamentti, muodostaa tämä parlamentti maailmanlaajuisilla vaaleilla, joihin osallistuvat kaikki kansat. Ja koska meillä ei tällaista parlamenttia ole, niin ainoa keinomme on vastustaa nykyistä kansainvälistä diktatuuria kansainvälisellä tasolla ja keinoilla, jotka eivät ole ristiriidassa päämäärämme kanssa.

- - -

Tähän voinkin lopettaa. Ainoa mielestäni tällä hetkellä todella toivottava asia on se, että me keskellä murhan maailmaa päätämme miettiä huolellisesti mitä murha on ja sitten valita. Jos tämä on mahdollista, niin silloin me jakautuisimme kahtia, toisaalta niihin, jotka pahimmassa tapauksessa suostuvat murhaamaan ja niihin, jotka kaikin voimin siitä kieltäytyvät. Koska tällainen hirvittävä kahtiajako on olemassa, sen selvä toteaminen jo merkitsisi edistystä. Maailman kaikilla viidellä mantereella tullaan tulevina vuosina käymään loputonta taistelua väkivallan ja sovinnon julistuksen välillä. Tosin ensiksi mainitun mahdollisuudet ovat tuhat kertaa suuremma kuin viimeksi mainitun. Mutta olen aina ollut sitä mieltä, että jos ihminen, joka panee toivonsa ihmiskohtaloon, on hullu, niin se joka menettää tositapahtumien takia toivonsa, on raukka. Tästä lahtien tulee ainoa kunniamme olemaan se, että me sitkeästi puolustamme sitä haastetta, joka vihdoinkin ratkaisee, ovatko sanat väkevämpiä kuin tykinammukset."

No niin velvollisuus ois suoritettu.