"Mukava" uusi laki lyöty USA:ssa läpi..

[q]Jagr, 28.10.2006 20:16:
Mä en tuomitse ihmisten kiduttamista, on tilanteita jossa se on tarpeellista. Sen kertoi minulle Jack Bauer unessani.;) [size=13]Ihmisoikeudet on turhan yliarvostettu asia juuri nyt.[/size][/q]

Juuri nyt? JUURI NYT?? Miten ihmisoikeudet voi IKINÄ olla liian yliarvostettuja??

[size=8]ps. 24 on Foxin sarja eli käytännössä voitaisiin väittää, että hallituksen propagandaa, koska Fox on tunnestusti hallituksen puolella. Aina.[/size]

[q]Jagr, 28.10.2006 20:16:
Uskon että tässä keskustelussa monella on se perinteinen vastahakoisuus Yhdysvaltoja vastaan, ei sen kummempaa. Uskon myös että siellä on ihan tavallisia hyväntahtoisia ihmisiä töissä. Ei kukaan muutu "pahaksi" kun astuu politiikkaan, tai korkealle pallille. Se systeemi on varmasti vaikea, mutta yksittäiset ihmiset ovat vain ajattelemattomia vaikeiden kokonaisuuksien kanssa.[/q]

En voi puhua muista, mutta kyllä mulla ainakin on sen verran järkeä päässä, että tajuan että USA:n hallitus ei todellakaan edusta koko maan mielipiteitä. Mun kritiikki kohdistuu nimenomaan hallitukseen ja sen politiikkaan, joka musta on perseestä ja ainoastaan vaarantaa USA:n kansalaisten turvallisuuden.

[q]Jagr, 28.10.2006 20:16:
Joo joo, on siellä aseteollisuus ja öljy ja blaa blaa, ja Michael Moore on tosi kova jätkä.[/q]

Michael Moorella on ihan hyviä pointteja USA:n hallinnosta, mutta yksinkertaistaa asiat keskivertoamerikkalaisen tasolle ja vie oman uskottavuutensa sillä vauhkoamisellaan. Ei se ole mikään "kova jätkä".

Olen jättänyt Kiinan käymättä sillä perusteella että en voi tukea turistirahoillani hallitusta joka syyllistyy omaa kansaansa kohtaan räikeisiin ihmisoikeusloukkauksiin. Sama periaate lopetti tällä päivämäärällä myös Yhdysvaltainvierailut.

[q]Annakins, 28.10.2006 20:25:
---
Jagr, 28.10.2006 20:16:
Mä en tuomitse ihmisten kiduttamista, on tilanteita jossa se on tarpeellista. Sen kertoi minulle Jack Bauer unessani.;) [size=13]Ihmisoikeudet on turhan yliarvostettu asia juuri nyt.[/size]
---


Juuri nyt? JUURI NYT?? Miten ihmisoikeudet voi IKINÄ olla liian yliarvostettuja??

[size=8]ps. 24 on Foxin sarja eli käytännössä voitaisiin väittää, että hallituksen propagandaa, koska Fox on tunnestusti hallituksen puolella. Aina.[/size]


---

Jep, Fox tuntuu olevan hallituksen, etenkin republikaanien pää-äänenkannattaja. Mun mielestä se ei ole vastenmielistä. Liiketalous ja yritysten ja valtaapitävien kilpailu tuo väistämättä liittoumia. Jollain on tupakkayhtiö ja toisella öljy-yhtiö. Toinen nuolee Gaddafin pebaa ja toinen mediaa. Se on elämää, en mä jaksa siitä innostua. Pääasia että taustalla olevat ihmiset eivät ole ilkimyksiä ja pysähtyvät rajalla kun alkaa tapahtua selkeää epäoikeudenmukaisuutta. Siellä taitaa olla yksi Kurdien kaasuttaja sentään oikeuden edessäkin.

Se onkin kummallinen sana, tuo oikeudenmukaisuus.

Kysymykseen vastaus "Miten ihmisoikeudet voi IKINÄ olla liian yliarvostettuja??"

Välillä täytyy olla toisin. Välillä oikeuksia on poljettava suuremman totuuden luomiseksi.

Eikä ihmisoikeudet ole mikään pyhä asia. Historia kertoo että ihmisoikeuksia arvostetaan eri tavoin eri vuosisatoina. Vielä 60 vuotta sitten lähimmäisen kuolema on ollut helpompi käsittää, koska se oli tavanomaisempaa kuin nykypäivänä. Ihmisoikeus oli sanana kateissa kun naapurin kaveria kuopattiin joukkohautaan.

On mun mielestä upeaa että löytyy ihmisiä jotka jaksavat uskoa että taantumusta ei enää tule, vaan kuljemme kohti yhtenäistä harmoniaa, jossa kaikki olemme kirkkaana pisteenä taivaalla yhdessä rajattomassa syrjimättömässä rakkaudessa jossa ei ihmisoikeuksia kyseenalaisteta. Ja taustalla soi Mendelssohn. Mutta mulla on teoria jonka mukaan sitä ei koskaan tapahdu. En jumalauta jaksa sitä kyllä nyt tähän nakuttaa, toiste sitten.

Keskiajalla oli aikakausi kun ihmisoikeudet olivat ehkä tätäkin päivää arvostetumpia. En muista vuosilukuja, mutta oli kauniita aikakausia. Guuglaa jostain.;)

Sanotaan että myös Rooman nousu johtui tällaisesta ihmisoikeuksien kunnoittamisesta, ns "sivistyksestä", joka edettyään ihmisten pinttyneiden tottumuksien edelle, tuhosi Rooman.

Länsimaissa tämä ihmisoikeuksien "raju" nousu on vajaat 20 vuotta vanha keksintö. Se on mun näkemyksen mukaan lähinnä elämän oikeuden puolustamista. Puita halataan vasta vähän, mut tupakointi kielletään pian, ja väitän että esim häkkilinnut kielletään ja "lemmikkien" pitämistä rajoitetaan vielä ennen taantumusta. Saa hymyillä tässä kohtaa.;) Mä en halaa tomaatteja, mut mua vituttaa lemmikkien pitäjät.

Ihmisoikeuksiin liittyy myös vahva feministinen liike, jossa etenkin 10 vuoden aikana naiset on nostettu päättäviin elimiin, sukupuolten välistä kuilua on poistettu, mutta siinä piilee mun mielestä mielenkiintoinen asia: Toistaiseksi kuilua on pienennetty vain naisten ehdoilla. Kun sitä pohtii, on mielenkiintoista nähdä missä vaiheessa tasa-arvo alkaa myös koskea miehiä. Nämä seksuaaliset ahdistelut ja hyväksikäytöt on jo vitsejä. Jossain kohtaa joku nauraa ääneen.

Sori meni asian ohi. Kiva ilta kun akka on töissä ja saa olla yksin.;)

[q]Annakins, 28.10.2006 20:25:
Juuri nyt? JUURI NYT?? Miten ihmisoikeudet voi IKINÄ olla liian yliarvostettuja??

[size=8]ps. 24 on Foxin sarja eli käytännössä voitaisiin väittää, että hallituksen propagandaa, koska Fox on tunnestusti hallituksen puolella. Aina.[/size]
[/q]
Mut Jackin menetelmä toimii ;) "Sori mut kyllähän sä ymmärrät, että mun on aivan pakko olla varma tästä asiasta..." "aaaaaaargh" :DDD

hieman offtopic mutta tämä kaksinaismoralismi ihmetyttää niin paljon, että menköön:

Heti kun ollaan koventamassa otteita terroristeja ja rikollisia kohtaan niin Amnesty ym. kyllä älähtävät välittömästi ja eri puolilla heilutellaan banderolleja ja itketään ihmisoikeuksien vuoksi.

Miksi Amnesty ym. eivät puutu esim. muslimimaissa harjoitettavaan laajamittaiseen ihmisoikeuksien törkeään ja jokapäiväiseen loukkaamiseen? Naisen asema islamilaisessa yhteiskunnassa on käsittämättömän surkea. Kunniamurhat, sukuelinten silpomiset, väkivalta, verhoaminen säkkiin, ajokielto ym. perusoikeuksien poljenta jne. jne. jne. ovat arkipäivää. Ovatko nämä asiat niin olennainen osa k.o. "kulttuuria", että niihin puuttuminen on turhaa tai mahdotonta?

[q]foobar, 29.10.2006 13:59:
Miksi Amnesty ym. eivät puutu esim. muslimimaissa harjoitettavaan laajamittaiseen ihmisoikeuksien törkeään ja jokapäiväiseen loukkaamiseen? Naisen asema islamilaisessa yhteiskunnassa on käsittämättömän surkea. Kunniamurhat, sukuelinten silpomiset, väkivalta, verhoaminen säkkiin, ajokielto ym. perusoikeuksien poljenta jne. jne. jne. ovat arkipäivää. Ovatko nämä asiat niin olennainen osa k.o. "kulttuuria", että niihin puuttuminen on turhaa tai mahdotonta?
[/q]

http://www.amnestyusa.org/women/index.do

[q]foobar, 29.10.2006 13:59:
Miksi Amnesty ym. eivät puutu esim. muslimimaissa harjoitettavaan laajamittaiseen ihmisoikeuksien törkeään ja jokapäiväiseen loukkaamiseen? Naisen asema islamilaisessa yhteiskunnassa on käsittämättömän surkea. Kunniamurhat, sukuelinten silpomiset, väkivalta, verhoaminen säkkiin, ajokielto ym. perusoikeuksien poljenta jne. jne. jne. ovat arkipäivää. Ovatko nämä asiat niin olennainen osa k.o. "kulttuuria", että niihin puuttuminen on turhaa tai mahdotonta?
[/q]

Mistä olet saanut käsityksen, että Amnesty ei tätä tee? Itse Amnestyn jäsenenä voin vain todeta, että kyllä noihinkin asioihin kiinnitetään huomiota. Todellakin.

[q]Jagr, 28.10.2006 21:38:
---
Annakins, 28.10.2006 20:25:
---
Jagr, 28.10.2006 20:16:
Mä en tuomitse ihmisten kiduttamista, on tilanteita jossa se on tarpeellista. Sen kertoi minulle Jack Bauer unessani.;) [size=13]Ihmisoikeudet on turhan yliarvostettu asia juuri nyt.[/size]
---


Juuri nyt? JUURI NYT?? Miten ihmisoikeudet voi IKINÄ olla liian yliarvostettuja??

[size=8]ps. 24 on Foxin sarja eli käytännössä voitaisiin väittää, että hallituksen propagandaa, koska Fox on tunnestusti hallituksen puolella. Aina.[/size]


---

Jep, Fox tuntuu olevan hallituksen, etenkin republikaanien pää-äänenkannattaja. Mun mielestä se ei ole vastenmielistä. Liiketalous ja yritysten ja valtaapitävien kilpailu tuo väistämättä liittoumia. Jollain on tupakkayhtiö ja toisella öljy-yhtiö. Toinen nuolee Gaddafin pebaa ja toinen mediaa. Se on elämää, en mä jaksa siitä innostua. Pääasia että taustalla olevat ihmiset eivät ole ilkimyksiä ja pysähtyvät rajalla kun alkaa tapahtua selkeää epäoikeudenmukaisuutta. Siellä taitaa olla yksi Kurdien kaasuttaja sentään oikeuden edessäkin.

[/q]

Journalismin perusperiaatteisiin kuuluu jonkunnäkönen objektiivisuus ja neutraalius, ja se että Fox myy koko toimialansa perusideaalit jollekin rahakasalle todellakin _on_ vastenmielistä. Mieti nyt millainen halooo siitä esimerkiks Suomessa nousis jos maikkarin uutiset kannattais yhtä avoimesti kokoomusta kun mitä Fox republikaaneja.
Fox ei pysähtynyt sillä epäoikeudenmukaisuuden rajalla - se itse todella räikeästi ylitti sen 2001 pressanvaaleissa. Ääntenlaskenta oli vielä pahasti kesken kun Fox News julisti Bushin voittajaks. Muut kanavat seuras perässä levittäen tätä Foxilta saatua uutista, ja kas, soppa olikin valmis.

[q]
Kysymykseen vastaus "Miten ihmisoikeudet voi IKINÄ olla liian yliarvostettuja??"

Välillä täytyy olla toisin. Välillä oikeuksia on poljettava suuremman totuuden luomiseksi.

[/q]

Ai niiku et "...in order to save that village, we had to destroy it"? (Kukas jenkkikenraali sano jostain tempauksestaan noi Vietnamin aikana...) Tai et on jees pommittaa kokonainen maa (tai useampia maita) kivikaudelle sen takia että muutama tuhat amerikkalaista kuolee?

Joku lääkäri tais sanoa natseista aika osuvasti: "En valittanut kun he tulivat hakemaan juutalaisia, koska en ollut juutalainen. En valittanut, kun he tulivat hakemaan kommunisteja, koska en ole kommunisti. Sen jälkeen en enää voinut valittaa, kun he tulivat hakemaan minua." (sori jos lainaus on epätarkka, pointin pitäis kuitenki olla selvähkö). Jos sallii kidutuksen (tai minkään muun ihmisoikeusloukkauksen) missään muodossa, pitäisi olla varautunut siihen että sitä voidaan jossain kohtaa käyttää myös _sinua_ vastaan. Ei kukaan meistä oo mitenkään synnitön, ja kuka tahansa meistä saadaan mahtumaan terroristin parametreihin jos se määritellään tarpeeksi laveasti (taidetaan mahtua jo nyt. Ja kun kerran mahdutaan jo nyt, nii pitäiskö meitä saada kiduttaa?).

[q]

Eikä ihmisoikeudet ole mikään pyhä asia. Historia kertoo että ihmisoikeuksia arvostetaan eri tavoin eri vuosisatoina. Vielä 60 vuotta sitten lähimmäisen kuolema on ollut helpompi käsittää, koska se oli tavanomaisempaa kuin nykypäivänä. Ihmisoikeus oli sanana kateissa kun naapurin kaveria kuopattiin joukkohautaan.

[/q]

Ei ne ihmisoikeudet sillonkaan mitään pelkkää kuumaa ilmaa ollu, olihan meillä Nurnbergin sotaoikeudenkäynnit joissa edes yritettiin tuomita jengiä "rikoksista ihmisyyttä vastaan". Joo joo, aika heikosti onnistuttiin, mut kuiteski...

[q]Jagr, 28.10.2006 21:38:
On mun mielestä upeaa että löytyy ihmisiä jotka jaksavat uskoa että taantumusta ei enää tule, vaan kuljemme kohti yhtenäistä harmoniaa, jossa kaikki olemme kirkkaana pisteenä taivaalla yhdessä rajattomassa syrjimättömässä rakkaudessa jossa ei ihmisoikeuksia kyseenalaisteta. Ja taustalla soi Mendelssohn. Mutta mulla on teoria jonka mukaan sitä ei koskaan tapahdu. En jumalauta jaksa sitä kyllä nyt tähän nakuttaa, toiste sitten.[/q]

Musta on ihan eri asia "uskoa, ettei taantumusta enää tule" kuin taistella sitä vastaan. Olen hyvin selvillä elämän realiteeteistä ja siitä, että tällä hetkellä meillä menee imo aika paskasti. En silti suostu hyväksymään ajatusta, että asioiden nyt vain pitäisi olla näin koska iso paha terrorismi kummittelee taustalla.

Mä en ymmärrä miten ihmiset ei tajua, että ns. terrorisminvastainen sota ei todellakaan poista terrorismin uhkaa vaan ainoastaan pahentaa sitä? Jos me samanaikaisesti poljetaan ihmisoikeuksia Irakissa ja Afganistanissa, niin miten me voidaan samalla puhua muille ihmisoikeuksien kunnioittamisesta?

MUSTA IHMISOIKEUKSIA EI SAA KOSKAAN KUOPATA, koska loppupeleissä se paska osuu omaan nilkkaan ja sit on tosi kivaa kun "terrorisminvastaisen sodan" puitteissa joudutaan kaikki linnaan ku satuttiin äänestämään väärää puoluetta vaaleissa!

[q]Jagr, 28.10.2006 21:38:
Ihmisoikeuksiin liittyy myös vahva feministinen liike, jossa etenkin 10 vuoden aikana naiset on nostettu päättäviin elimiin, sukupuolten välistä kuilua on poistettu, mutta siinä piilee mun mielestä mielenkiintoinen asia: Toistaiseksi kuilua on pienennetty vain naisten ehdoilla. Kun sitä pohtii, on mielenkiintoista nähdä missä vaiheessa tasa-arvo alkaa myös koskea miehiä. Nämä seksuaaliset ahdistelut ja hyväksikäytöt on jo vitsejä. Jossain kohtaa joku nauraa ääneen.
[/q]

Anteeksnytvaan, mut miks naiset pitäis "nostaa" päättäviin asemiin? Joo, on olemassa lakeja, jotka takaavat tietyn tasa-arvon, mutta ne toimivat niin naisten kuin mistenkin puolesta. Miesvaltaisilla aloilla on naiskiintiöitä, naisvaltaisilla aloilla mieskiintiöitä. Eiku naisia kyllä vieläkään ole kovin paljoa päättävissä asioissa.

Jos et oo jo tajunnu, niin tasa-arvo tarkoittaa sitä, että kaikki on tasa-arvoisia, ei sitä et naiset olis jotenki parempia. Tilanne nyt vaan on sattunu olemaan se, että on ollut pakko säätää lakeja, jotta taataan naisten asema, mutta, kuten jo sanoin, ne samat lait toimii myös siihen toiseen suuntaan!

[q]Annakins, 30.10.2006 13:59:
Mä en ymmärrä miten ihmiset ei tajua, että ns. terrorisminvastainen sota ei todellakaan poista terrorismin uhkaa vaan ainoastaan pahentaa sitä?
[/q]

Ehdotatko siis ratkaisuna sitä, että terrori-iskuihin ym. ei reagoida mitenkään tai reagoidaan kenties lähettämällä rahaa ja ruokaa terroristeille?


[q]sit on tosi kivaa kun "terrorisminvastaisen sodan" puitteissa joudutaan kaikki linnaan ku satuttiin äänestämään väärää puoluetta vaaleissa!
[/q]

Tapahtumalla "kaikki joudutaan linnaan" on ainakin hyvä vedonlyöntikerroin, joten laita ihmeessä rahasi sen puolesta vetämään jos näin vahvasti uskot.


[q]Joo, on olemassa lakeja, jotka takaavat tietyn tasa-arvon, mutta ne toimivat niin naisten kuin mistenkin puolesta. Miesvaltaisilla aloilla on naiskiintiöitä, naisvaltaisilla aloilla mieskiintiöitä.[/q]

Tämä tasa-arvon käsite on myös varsin omituinen etenkin kun se liitetään vielä "ihmisoikeuksiin". Itse ymmärrän tasa-arvon niin, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia eli esim. sukupuoli ei vaikuta siihen, kuinka hyvää palkkaa jostain työstä maksetaan (oletettuna että henkilöt ovat muuten yhtä päteviä). Sen sijaan näissä erilaisissa kiintiöissä ei ole mitään tasa-arvoa, koska niillähän suositaan tiettyä ryhmää ja syrjitään enemmistöä.

Esim. Wikipediassa todetaan seuraavaa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tasa-arvo

"USA:ssa on vakiintunut käytäntö, jonka mukaan esimerkiksi afro-amerikkalaisille varataan kiintiöitä sen takia, että he muutoin olisivat tilastojen todistuksen mukaan muita heikommassa asemassa. Muunlainen syrjintä on siellä lailla kielletty."

Eikö tällainen käytäntö ole aivan selvää syrjintää? Onko olemassa ns. "hyväksyttävää syrjintää" ja "ei hyväksyttyä syrjintää"? Onko oikein, että esim. yliopistoon hakeva henkilö X ei saa paikkaa (pisteillä 100), vaan paikan vie henkilö Y (pisteillä 20), koska hän kuuluu johonkin kiintiöön? Tästä on mielestäni tasa-arvo tosi kaukana.

Suomen perustuslaki toteaa: "Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.". Kuitenkin esim. Helsingin kaupunki ohjeistaa ottamaan tiettyihin tehtäviin mieluummin vähemmistön edustajan, vaikka hän ei olisi yhtä pätevä kuin ns. suuren enemmistön edustaja. Eikö tällainen ohjeistus ole perustuslain vastainen?

Onko oikein ja tasa-arvoista, että laki määrää yrityksen ottamaan johtoryhmäänsä esim. tietyn määrän naisia, EU:n ulkopuolelta tulleita, pitkätukkaisia, silmälasipäisiä tai kungfua harrastavia? Mahtaa yrittäjiä ottaa kupoliin, kun avoimeen tehtävään ei voikaan valita parasta hakijaa vaan laki velvoittaa ottamaan jonkun vähemmistön edustajan. Onneksi tällaista lakia ei olla vielä saatu läpi mutta suunnitelmissa sellainen kuulemma on.

Eikö näitten opiskelijavalintojen, työpaikkaan valittavien ym. kannalta olisi järkevämpää noudattaa "paras henkilö valitaan" strategiaa? Paras henkilö voi mielestäni ihan yhtä hyvin olla nainen kuin mieskin, edustaa mitä tahansa uskontokuntaa, rotua tms.

Mitä tulee yritysmaailmaan niin tunnen esim. monia erittäin hyviä naisjohtajia, jotka on valittu tehtäväänsä juuri sen vuoksi, että he ovat hyviä johtajia - ei sen takia että "naisille on oma kiintiönsä".

That is so you mr. Bush.. I hope you won't ever step on the ground of my country again..


Ja tosiaan, mua karmii tuota apinaa enemmän se valtaa pitävä eliitti joka koko Bushin "politiikan" takana todella muhii.

[q]foobar, 29.10.2006 13:59:
hieman offtopic mutta tämä kaksinaismoralismi ihmetyttää niin paljon, että menköön:
[/q]

Amnestyn suhteen kaksinaismoralismisyytökset menivät metsään, mutta eikö jenkkien kaksinaismoralismi ihmetytä sitten yhtään?

Kidutus bad - paitsi jos kidutetaan terroristeja.
Ihmisoikeudet good - paitsi jos niitä pitäisi jaellla terroristeille.
Terrorismi bad - paitsi jos terroristeja tukemalla parantaa omaa asemaansa.
Demokratia good - paitsi jos äänestäjät ovat ei-toivottua materiaalia.
Hitlerin keskitysleirit bad - mutta japanilaisia kyllä saatiin pistää omille leireilleen.
Saddam bad - paitsi silloin aikoinaan, kun autettiin se valtaan.
War for freedom good - paitsi sitten jos omia kuolee kourallinen.

Kuka jatkaa?

[q]Epailija, 30.10.2006 23:06:
Hitlerin keskitysleirit bad - mutta japanilaisia kyllä saatiin pistää omille leireilleen.
[/q]
No mä nostaisin Saksan siviiliväestön pommitukset ( tarkoituksena laskea Saksalaisten moraalia ) pahemmaksi kun Amerikan Japanilaisten laittamisen leireille jotka olivat kuitenkin aika kesäleirejä verrattuna Saksan keskitysleireihin.

[q]hallucinogen, 30.10.2006 23:12:
No mä nostaisin Saksan siviiliväestön pommitukset ( tarkoituksena laskea Saksalaisten moraalia ) pahemmaksi kun Amerikan Japanilaisten laittamisen leireille jotka olivat kuitenkin aika kesäleirejä verrattuna Saksan keskitysleireihin.
[/q]

No oli siellä kyllä paremmat oltavat, mutta retoriikka oli aika samanlaista ja kesti tovi ennen kuin "stigma" hälveni - jos se nyt on vieläkään kokonaan hälvennyt. Kiitos kuitenkin, olin ihan unohtanut nuo pommitukset. Voittajien tarinoissa niillä ei hirveästi mehustella.

[q]Epailija, 30.10.2006 23:15:
Voittajien tarinoissa niillä ei hirveästi mehustella.
[/q]
Tyhmähän se olis jos kirjoittais itsestään paskaa historiankirjaan jos itsellä kynä kädessä :D. Sä et tekis sitä ja enkä mäkään :D

[q]foobar, 30.10.2006 22:39:
---
Annakins, 30.10.2006 13:59:
Mä en ymmärrä miten ihmiset ei tajua, että ns. terrorisminvastainen sota ei todellakaan poista terrorismin uhkaa vaan ainoastaan pahentaa sitä?

---


Ehdotatko siis ratkaisuna sitä, että terrori-iskuihin ym. ei reagoida mitenkään tai reagoidaan kenties lähettämällä rahaa ja ruokaa terroristeille?

[/q]

"ei reagoida mitenkään"-suhtautumistavan ja "pommitetaan terrori-iskujen mahdollisen tekijän mahdollinen oleskelumaa kivikaudelle, alotetaan pari muutakin turhaa sotaa ja viedään siinä ohessa kaikilta kansalaisoikeudet"-suhtautumistavan välistä saattaa löytyä jokunen vaihtoehto, jos oikein tarkkaan miettii. Ja miten niin ei lisää terrorismia, irakilaisethan on avosylin ottanu vastaan demokratian riemusanoman, eikä siellä lainkaan esiinny itsemurhaiskuja ja pommeja. Eihän?

[q]

sit on tosi kivaa kun "terrorisminvastaisen sodan" puitteissa joudutaan kaikki linnaan ku satuttiin äänestämään väärää puoluetta vaaleissa!

---

Tapahtumalla "kaikki joudutaan linnaan" on ainakin hyvä vedonlyöntikerroin, joten laita ihmeessä rahasi sen puolesta vetämään jos näin vahvasti uskot.

[/q]

Katotaanko, kyllä sustakin terroristi saadaan tehtyä. Oot aivan takuuvarmalla eksyny inttervebissä joskus vähintäänkin kyseenalaselle sivulle (jos et oo ikinä maailmassa nähny netissä yhtään pornokuvaa lupaan hypätä voltin), tai ehkä jopa, huh, tehny jotain ihan oikeesti laitonta (onkos tullu imutettua musaa?). Kyllä sut vähintään seurantaan voidaan laittaa. Jos ei vielä löydy mitään epäilyttävää, on korkeintaan ajan kysymys milloin löytyy. Jos ei muuten, niin muutetaan terroristin käsitystä _vielä_ laajemmaks niin saadaan kaikki loputkin nalkkiin.

Mikä tahansa oikeuksien nakertaminen, tapahtuu se minkä tahansa varjolla, on aika syvältä. Lainaan itseäni tosta pari viestiä ylempää, ellei menny vielä perille: "Joku lääkäri tais sanoa natseista aika osuvasti: "En valittanut kun he tulivat hakemaan juutalaisia, koska en ollut juutalainen. En valittanut, kun he tulivat hakemaan kommunisteja, koska en ole kommunisti. Sen jälkeen en enää voinut valittaa, kun he tulivat hakemaan minua."

http://video.msn.com/v/us/fv/msnbc/fv.htm??g=e9d9c055-e810-453a-a80f-ecc7b46bd340&f=00&fg=email

Kyl ne jenkit on tehny tota ennenki. Mut kyl ne on aika kypsii toho touhuu itekki

[q]foobar, 30.10.2006 22:39:
---
Annakins, 30.10.2006 13:59:
Mä en ymmärrä miten ihmiset ei tajua, että ns. terrorisminvastainen sota ei todellakaan poista terrorismin uhkaa vaan ainoastaan pahentaa sitä?

---


Ehdotatko siis ratkaisuna sitä, että terrori-iskuihin ym. ei reagoida mitenkään tai reagoidaan kenties lähettämällä rahaa ja ruokaa terroristeille?[/q]

En kyllä missään vaiheessa sanonut, että ei pitäisi tehdä mitään, totesin vain, että sota terrorismia "vastaan" ei auta mitään. Paremminkin pitäisi puuttua niihin radikalisaatiota aiheuttaviin syihin.


[q]foobar, 30.10.2006 22:39:
---
Annakins, 30.10.2006 13:59:
sit on tosi kivaa kun "terrorisminvastaisen sodan" puitteissa joudutaan kaikki linnaan ku satuttiin äänestämään väärää puoluetta vaaleissa!

---


Tapahtumalla "kaikki joudutaan linnaan" on ainakin hyvä vedonlyöntikerroin, joten laita ihmeessä rahasi sen puolesta vetämään jos näin vahvasti uskot.[/q]

Tajuat varmaan, että tämä oli kärjistys?


[q]foobar, 30.10.2006 22:39:
---

Tämä tasa-arvon käsite on myös varsin omituinen etenkin kun se liitetään vielä "ihmisoikeuksiin". [/q]

Mä en liittänyt tasa-arvoa ihmisoikeuksiin, vaan kommentoin Jagrin tekstiä, jossa hän oli sen siihen liittänyt.


[q]foobar, 30.10.2006 22:39:
"USA:ssa on vakiintunut käytäntö, jonka mukaan esimerkiksi afro-amerikkalaisille varataan kiintiöitä sen takia, että he muutoin olisivat tilastojen todistuksen mukaan muita heikommassa asemassa. Muunlainen syrjintä on siellä lailla kielletty."

Eikö tällainen käytäntö ole aivan selvää syrjintää? Onko olemassa ns. "hyväksyttävää syrjintää" ja "ei hyväksyttyä syrjintää"? Onko oikein, että esim. yliopistoon hakeva henkilö X ei saa paikkaa (pisteillä 100), vaan paikan vie henkilö Y (pisteillä 20), koska hän kuuluu johonkin kiintiöön? Tästä on mielestäni tasa-arvo tosi kaukana.[/q]

Kyseessä on ns. positiivinen syrjintä (positive discrimination), jolle on vahvat perusteet USA:n historiassa mm. sen takia, että muiden kuin valkoisten on historiallisesti ollut vaikeampi päästä yliopistoihin esim. sen takia, että köyhillä alueilla koulut ovat huonompia ja vanhemmilla ei ole varaa laittaa lapsiaan hyviin yksityiskouluihin.


[size=8]edit: quotet oikein.[/size]

[q]Ameeba^, 31.10.2006 01:07:
http://video.msn.com/v/us/fv/msnbc/fv.htm??g=e9d9c055-e810-453a-a80f-ecc7b46bd340&f=00&fg=email
[/q]

Vain Amerikassa asia uutisoidaan yhtä dramaattiseen tyyliin.

Mut joo, nousihan verenpainekin varmaan kun tota tsiigas...

[q]Grizzley, 28.10.2006 20:32:
Olen jättänyt Kiinan käymättä sillä perusteella että en voi tukea turistirahoillani hallitusta joka syyllistyy omaa kansaansa kohtaan räikeisiin ihmisoikeusloukkauksiin. Sama periaate lopetti tällä päivämäärällä myös Yhdysvaltainvierailut.
[/q]

Ainoa vaan, että turismin hiipuminen vaikuttaa usein negatiivisesti kansalaisten elämään, koska turismin tuomat tulot katoavat ja siitä kärsivät juurikin ne, jotka työskentelevöt turismin parissa. Harvemmin vaikutus ulottuu valtaa pitäviin eliitteihin.