Adressi Hollannin pedofiilipuoluetta vastaan

Tässä asiassa kuvitteellinen kehityskulku voisi olla about tällainen:

0. (nykytilanne) Hollannissa on ryhmä joka on mm. sitä mieltä, että lastensuojelusääntöjä pitäisi tarkistaa.

Homma jatkuu:

1. Puolue pistää seuraaviin vaaleihin joukon ehdokkaita tavoitteena päästä parlamenttiin ajamaan tärkeinä pitämiään asioita.

2. Vaalit menevät ns. putkeen, ja puolue saa kuin saakin joukon edustajia parlamenttiin, kun Hollannin kansa joukolla päättää, että hei, tämähän on ihan jees.

3. Parlamenttiin päästyään puolue alkaa rustaamaan lakialoitetta, jonka mukaan suojaikärajat pitäisi heittää roskiin tarpeettomana moraalisena hapatuksena.

4. Esitys saa runsaasti positiivista huomiota, ja parlamentin enemmistö lain hyväksymistä koskevassa äänestyksessä painaa riemumielin "joo"-namiskaa

5. Laki astuu voimaan.

Kysymys kuuluu: Onko joku nyt ihan oikeasti sitä mieltä, että hollantilaiset ovat sen laatuista kansaa, että esittämäni kehityskulku kyseisen puolueen kohdalla on vähimmässäkään määrin realistinen, tai että tuossa päästään koskaan edes kohtaa 1 pidemmälle? Minä en.

[q]domi, 6.9.2006 13:33:
ä oisit ollut ihana natsi 40-luvulla *Sydän* :)
[/q]

tiedän

Rangaistaan kaikesta epämiellyttävästä kuolemalla. Säädetään sellainen laki, että kidutuksella saadut tunnustukset ovat lainvoimaisia. Kannustetaan ihmisiä ilmiantamaan naapurinsa ja perheenjäsenensä kaikesta mikä on epämiellyttävää. Poliisille ja Supo:lle rajattomat valtuudet. Poistetaan perusoikeudet ja laitetaan joka kotiin valvontakamera.

Eihän tavallisella, lainkuuliaisella kansalaisella ole mitään pelättävää ja piiloteltavaa.

[q]typ0, 6.9.2006 13:41:
tiedän
[/q]

Ei se ainakaan mun mielestä ole kehu ja ylistys, jos kutsutaan fasistiksi.

[q]typ0, 6.9.2006 13:30:
---
Ana-5000, 6.9.2006 13:25:
Kumpi ompi karmeampaa, poliittinen fasismi ja ihmisten perusoikeuksien polkeminen vai pedofilia? Ja kun tässä ei edes tarvitse valita puolia. Pedofiliaa voi, saa ja pitääkin vastustaa, mutta ei ihmisten perusoikeuksien kustannuksella.

---

Jos se musta olis kiinni nii polkisin vielä enemmän. Repisin myös pallit ja silmät irti. Naulaisin ukon / naisen seinään kiinni kellariin ja muuraisin ovet kiinni. tms.
[/q]

Se kertoo susta jo ihan tarpeeks ihmisenä.

[q]mikkihiiri, 6.9.2006 13:43:
---
typ0, 6.9.2006 13:41:
tiedän

---


Ei se ainakaan mun mielestä ole kehu ja ylistys, jos kutsutaan fasistiksi.
[/q]

no sano sä mua fasistiks nii sanonko mä sua pedofiilien suojelijaks vai pedofiiliks suoraan? iha miten vaan.

[q]Ana-5000, 6.9.2006 13:52:
---
typ0, 6.9.2006 13:30:
---
Ana-5000, 6.9.2006 13:25:
Kumpi ompi karmeampaa, poliittinen fasismi ja ihmisten perusoikeuksien polkeminen vai pedofilia? Ja kun tässä ei edes tarvitse valita puolia. Pedofiliaa voi, saa ja pitääkin vastustaa, mutta ei ihmisten perusoikeuksien kustannuksella.

---

Jos se musta olis kiinni nii polkisin vielä enemmän. Repisin myös pallit ja silmät irti. Naulaisin ukon / naisen seinään kiinni kellariin ja muuraisin ovet kiinni. tms.

---


Se kertoo susta jo ihan tarpeeks ihmisenä.
[/q]

todella.

Pedofiliasta, tästä Hollanti-keissistä, moraalista, sananvapaudesta, relativismista, kulttuurisidonnaisuudesta juuneimit keskusteltiin "viimeksi" (kuka näissä enää perässä pysyy) täällä.

[q]niomic, 6.9.2006 13:13:
Koen jotenkin surullisena myös sen, että monet asiallisia ja perusteltuja kommentteja tässäkin threadissä kirjoittaneet henkilöt ovat kokeneet tarpeelliseksi lisätä jonkinlaisen disclaimerin tyylisen pedofilian tuomintapaatoksen viestinsä alkuun. Miksi?
[/q]

Koskapa tätä kysyt, tuosta linkistä pääsee keskusteluun, jossa jo aikaisemmin sinä ja muut ilmaisivat ajatuksiaan aiheesta.

Lollanti sallii petofiilit!

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Hollanti+sallii+pedofiilien+puolueen/1135220718513


pwnd!

en laittanut nimeä, mut olisin voinut laittaa, eiköhän tää kiteytä koko tän homman..

[q]phanatic, 6.9.2006 11:28:
---
terraluna, 6.9.2006 00:01:
Mun mielestä on aiheellista koittaa kieltää puolue, jonka tähtäimessä oleva toiminta ei ole moraalisesti hyväksyttävää.

---


Tämä ajatuskulku on helppo ymmärtää, mutta koitapa miettiä tuota vähän pidemmälle. Monetkin lait koskevat asioita, jotka moni kokee moraalittomaksi (verotus, nopeusrajoitukset, huumeet jne). Kukaan tähän topiciin kirjoittaneista ei varmasti hyväksy pedofiliaa, mutta jos "moraalittomia" puolueita aletaan kieltämään, ollaan toooodella kaltevalla pinnalla.
[/q]

Jepujee, näinhän se on. Oikeusvaltion perustana pidetään sananvapautta ja peruspiirteiltään sen pitäisi mielestäni ollakin niin. Johonkin on kuitenkin vedettävä raja minkä toiminnan laillistaminen on suotavaa. Pedofiliassa ei ole mielestäni mitään hyvää ja siksi sen asiaa ajavan puolueen salliminen on vähintäänkin kyseenalaista.

Tiedän että puolueen mahdollinen kieltäminen ei poista ongelmaa maailmasta eikä edes Hollannista, mutta vie pedofiileilta keinot koittaa toteuttaa taipumuksiaan lain oikeuttamana. Dixoffin kuvaaman skenaarion toteutumiseen en itsekään usko, mutta vain siksi että se pieni mahdollisuus on olemassa, kirjoitin nimeni listaan. Tein sen täysin tietoisena siitä, että se tapahtuu sananvapauden arvostamisen kustannuksella. Lasten oikeudet on mulle kuitenkin niin ykkösasia, että koen tässä tapauksessa tarkoituksen pyhittävän keinot.

Toisekseen koen, että kyseinen radikaalin esimerkin toteutuminen ilmentää osaltaan ihmisten arvomaailman murenemista ja nimen laittaminen listaan on radikaali keino sitä vastaan. On aika karmeaa ajatella elävänsä maailmassa, jossa yleinen mielipide hyväksyy moisen puolueen laillisen statuksen sananvapauden nimissä ja antaa näin jäsenilleen (edes teoreettisen) mahdollisuuden laillistaa pedofilian piiriin kuuluvia asioita. On kuitenkin olemassa se häviävän pieni mahdollisuus, että yhtenä päivänä em. onkin totta. Sitten on aika toimia, moni sanoisi, mutta tällaisen asian ollessa kyseessä en halua odottaa sitä päivää.

Edit: ihan vielä loppuun huomautuksena, että lapset kuuluvat erityisen suojelun piiriin etenkin poliittisista päätöksistä puhuttaessa, koska joutuvat vain tyytymään tehtyihin päätöksiin vailla valtaa vaikuttaa niihin, eli he ovat tässä suhteessa jo valmiiksi altavastaajina.

[q]terraluna, 6.9.2006 23:23:
---
phanatic, 6.9.2006 11:28:
---
terraluna, 6.9.2006 00:01:
Mun mielestä on aiheellista koittaa kieltää puolue, jonka tähtäimessä oleva toiminta ei ole moraalisesti hyväksyttävää.

---


Tämä ajatuskulku on helppo ymmärtää, mutta koitapa miettiä tuota vähän pidemmälle. Monetkin lait koskevat asioita, jotka moni kokee moraalittomaksi (verotus, nopeusrajoitukset, huumeet jne). Kukaan tähän topiciin kirjoittaneista ei varmasti hyväksy pedofiliaa, mutta jos "moraalittomia" puolueita aletaan kieltämään, ollaan toooodella kaltevalla pinnalla.

---


Jepujee, näinhän se on. Oikeusvaltion perustana pidetään sananvapautta ja peruspiirteiltään sen pitäisi mielestäni ollakin niin. Johonkin on kuitenkin vedettävä raja minkä toiminnan laillistaminen on suotavaa. Pedofiliassa ei ole mielestäni mitään hyvää ja siksi sen asiaa ajavan puolueen salliminen on vähintäänkin kyseenalaista.
[/q]
Se, että asiassa ei ole mielestäsi mitään hyvää ei poista eikä saisikaan poistaa sitä vapautta ilmaista tahtojaan, minkä eteen esi-isämme ovat taistelleet. Jos alamme vetämään viivoja kyyseenalaisuuksien ja vastaavien pohjalta, olemme tosissaankin ajautumassa toisen kotimaani nykyiseen ja säälittävään tilaan. USA:ssa on yksilön oikeuksia vapauksien ja perustuslain suhteen rajoitettu viimeisen 50 vuoden aikana niin radikaalisti, että lienee jo turhaa lausua viittausta perustuslakiin ja sen lisäyksiin missään oikeasti isänmaallisessa tilaisuudessa - voisi jopa väittää uskonhäpäisyksi moista. And remember kids, belief does not constitute faith or religion.

[q]
Tiedän että puolueen mahdollinen kieltäminen ei poista ongelmaa maailmasta eikä edes Hollannista, mutta vie pedofiileilta keinot koittaa toteuttaa taipumuksiaan lain oikeuttamana. Dixoffin kuvaaman skenaarion toteutumiseen en itsekään usko, mutta vain siksi että se pieni mahdollisuus on olemassa, kirjoitin nimeni listaan. Tein sen täysin tietoisena siitä, että se tapahtuu sananvapauden arvostamisen kustannuksella. Lasten oikeudet on mulle kuitenkin niin ykkösasia,
että koen tässä tapauksessa tarkoituksen pyhittävän keinot.
[/q]

Oletko itse käynyt katsomassa maailmanlaajuisesti säädöksiä koskien alaikäisyyttä näissä asioissa? Saattanet ehkä järkyttyä siitä kuinka monella eurooppalaisellakin itsenäisellä valtiolla on voimassa ikäraja 14v. Tätä todellisuutta en ole pahemmin nähnyt vastustettavan missään ja näköjään sen tiedostavat vain yhden tasavertaisuustutkimuksen tehneet tutkijat.

Ehkä harhauttavinta on se, että jostain uskon siimeksestä olet kaivanut sen uskon, että allekirjoittamalla kyseisen läppäadressin, olet jotenkin oikeasti ottamassa kantaa asioihin? Lienee yleisesti hyväksyttyä että lasten hyväksikäyttö on huono asia ja että pedofilia alkuperäisessä merkityksessään on nykypäivänä vähintään ajatuksia herättävää. Jos hyväksyt tämän yleistyksen, lienee aiheellista kysyä mitä ihmettä luulet saavuttavasi kyseisen adressiin allekirjoituksella? Adressin aihe on a) huonosti muotoiltu ja b) tosiasioita sivuava ja loppupeleissä täysin arvoton kyseisessä tilanteessa.

[q]
Toisekseen koen, että kyseinen radikaalin esimerkin toteutuminen ilmentää osaltaan ihmisten arvomaailman murenemista ja nimen laittaminen listaan on radikaali keino sitä vastaan. On aika karmeaa ajatella elävänsä maailmassa, jossa yleinen mielipide hyväksyy moisen puolueen laillisen statuksen sananvapauden nimissä ja antaa näin jäsenilleen (edes teoreettisen) mahdollisuuden laillistaa pedofilian piiriin kuuluvia asioita. On kuitenkin olemassa se häviävän pieni mahdollisuus, että yhtenä päivänä em. onkin totta. Sitten on aika toimia, moni sanoisi, mutta tällaisen asian ollessa kyseessä en halua odottaa sitä päivää.
[/q]

Nimen laittaminen listaan ei ole radikaali keino, sillä se ei saavuta mitään. Viitannet ennemminkin siihen, että asetat lasten oikeudet monien länsimaisten kansojen perustusoikeudellisten oikeuksien eteen. Tämä onkin radikaalia ja varsinkin naisilta sekä biologisesti että tätä kautta psykologisesti hyvin ymmärrettävää. Jos Alankomaissa tosiaan toteutuu täydellinen puhdistus mistään ikärajoihin tai vastaaviin viittaavista asioista niin silloinhan se on ihmisten tahto. Kannattaa ottaa huomioon, että joissain vaiheissa hyvinkin nykyhistoriaa tämä on tosiaan ollut ihmisten tahto tai vähintään ihmisten, kansan, hyväksymä todellisuus. Ongelmana on toki myös se, että nykypäivänä pedofilia itsessään on niin läpimätä kaikenlaisia "but think about the children" -konnotaatioita, ettei asiasta näköjään voida edes historian kannalta käydä järkevää keskustelua.

Hyväksyn sen, että usko ja tunteet pienemmissä määrin ovat ihmisyyden voima ja rakennuspohja. Itse uskon myös siihen ettei meidän pitäisi antaa edellämainittujen asioiden suoraan ohittaa tiedostavaa ja prosessointikykyistä itseämme aina kun eteen tulee jokin mielikuvallisesti epämiellyttävä tai jopa oksettava asia.

[q]
Edit: ihan vielä loppuun huomautuksena, että lapset kuuluvat erityisen suojelun piiriin etenkin poliittisista päätöksistä puhuttaessa, koska joutuvat vain tyytymään tehtyihin päätöksiin vailla valtaa vaikuttaa niihin, eli he ovat tässä suhteessa jo valmiiksi altavastaajina.
[/q]

Mikä on mielestäsi lapsi? Osaatko antaa termille ajassa mitattavaa aikaväliä, mieluusti vuosissa? Jotkin rajat on toki asetettava, koska nykyinen oikeus- ja vastuujärjestelmämme perustuu pääosin huonoimman perusyksilön suoritukseen, mutta lienee jopa huvittavaa huomata kuinka näinkin korkeakoulutetussa maassa on lähes maailman korkeimmat ikärajat ko. asian suhteen. Ehkä olemme kaukaa viisaita tai vain vaimeasti pragmaattisia ja lähinnä konservatiivisia. Konservatismillahan on kaikista helpoin pitää vanhenevan ikäjakauman tuki puolellaan ja sitä myös edustavat hyvin monet meidänkin stagnaattisen poliittisen piirin toimijat.

Ja kaikella kunnioituksella: ei jatketa enää tässä threadissä keskustelua pedofilian (käsität sen miten vain) hyväksyttävyydestä vaan siitä mistä on oikeasti kyse = laillinen parin henkilön puolue, jonka shokahtava puolueagenda antaa ajatteleville ihmisille jotain keskusteltavaa ja päättömille kanoille taas jotain kauhisteltavaa ilman liiempaa ajatusta siitä mistä oikeasti on kyse.

Edit:

Kyseisessä adressissa on ollut se hyvä puoli, että se on taas kerran esittänyt keskuudessamme vahvaa polarisaatiota erilailla ajattelevien ja/tai tuntevien ihmisten välillä. Adressi on myös tuonut monella tavalla tärkeitä asioita esille ja dialogi, järkevää tai tunteellista, on aina jossain määrin edistyksellistä. Se, että adressin on tähän mennessä allekirjoittanut lähes 72k ihmistä on jopa omalla kohdallani aika yllättävää. Lienee netin helppous ja asian arkuus saanut ihmisiä liikkeelle enemmän kuin esimerkiksi tovi sitten tehdyssä adressissa naisiin kohdistuvaan väkivaltaan. Viimeksi mainitussa adressissa lienee enemmän ääniä, mutta uskon sen johtuvan ennemminkin siitä, että ihmiset uskoivat ko. adressilla olevan jotain väliäkin, kuten sillä toivottavasti on.

Kunnollisena kansalaisena tekisi melkeinpä mieli perustaa vastaava puolue Suomeen, jotta täälläkin päästäisiin kunnolla keskustelemaan sananvapauden ja demokratian merkityksestä.

.. ja sen jälkeen voitaisiinkin vaihtaa aihetta ja keskustella kuinka hyvä vaihtoehto demokratia lopulta onkaan kun oltaisiin sopivasti havainnoitu kansan keskimääräistä kykyä ajatella ensimmäistä mielijohdetta pidemmälle.

Mutta todellisuudessa olen aivan liian laiska ja mukavuudenhaluinen tehdäkseni jotain tuollaista :) En jaksanut edes lukea kaikkia topicin viestejä :)

[q]terraluna, 6.9.2006 23:23:
---
phanatic, 6.9.2006 11:28:
---
terraluna, 6.9.2006 00:01:
Mun mielestä on aiheellista koittaa kieltää puolue, jonka tähtäimessä oleva toiminta ei ole moraalisesti hyväksyttävää.

---


Tämä ajatuskulku on helppo ymmärtää, mutta koitapa miettiä tuota vähän pidemmälle. Monetkin lait koskevat asioita, jotka moni kokee moraalittomaksi (verotus, nopeusrajoitukset, huumeet jne). Kukaan tähän topiciin kirjoittaneista ei varmasti hyväksy pedofiliaa, mutta jos "moraalittomia" puolueita aletaan kieltämään, ollaan toooodella kaltevalla pinnalla.

---


Jepujee, näinhän se on. Oikeusvaltion perustana pidetään sananvapautta ja peruspiirteiltään sen pitäisi mielestäni ollakin niin. Johonkin on kuitenkin vedettävä raja minkä toiminnan laillistaminen on suotavaa.
[/q]

Kuka sen rajan vetää? Kenen moraalien mukaan se menee? pelkästään länsimaissakin on aika kirjava käsitys siitä mikä on sallittua ja mikä ei (vrt. aborttikeskustelu).

[q]typ0, 6.9.2006 14:01:
---
mikkihiiri, 6.9.2006 13:43:
---
typ0, 6.9.2006 13:41:
tiedän

---


Ei se ainakaan mun mielestä ole kehu ja ylistys, jos kutsutaan fasistiksi.

---


no sano sä mua fasistiks nii sanonko mä sua pedofiilien suojelijaks vai pedofiiliks suoraan? iha miten vaan.
[/q]

ei jeesus, voisitko koittaa antaa tässä threadissä itestäs vielä typerämpää kuvaa ku mitä oot jo tehny? nää sun "mielipiteet" ja "ajatukset", joihin ei olla sekuntiakaan pistetty aivotoimintaa pitäis ennemmin kieltää jollain addressilla.

tosin sulle on näköjään ihan turha sanoa tai argumentoida mitään vastaa, koska sä olet mielipiteesi jo muodostanut ilman minkäännäköstä ajatusta ja omien sanojes mukaan "pysyt mielipiteesi takana, etkä sitä muuta vaikka voissa paistaisi". LOL

tekis ehkä hyvää koittaa lukee muiden postauksia ajatuksella ja miettiä mitä niissä sanotaan, ennen ku kiljutaan mitä tahansa paskaa takas.

ja mitä tulee itse aiheeseen. onhan tolla puolueella aika epämääränen agenda, mutta eihän toi alhasempi ikäraja nyt mitenkään erikoinen juttu maailmalla ole. esim. espanjassa virallinen ikäraja on 13v ja tuskin siellä sen takia "jokainen äijä käy nussimassa sun 5-vuotiasta tytärtä jokaiseen reikään" tms urpoa, mitä jengi täälläki heittää. se, että ikärajan alentamisen alote tulee joltain epämääräseltä vanhojen äijien puolueelta taas on vähän arvelluttavaa. ehkä pitäis ennemminkin kysellä niiltä 13-vuotiailta jos ne kokee itse tarpeelliseksi ton ikärajan muuttamisen.

ja niille, joiden mielestä koko puolueen olemassaolo pitäis kieltää en jaksa rupee kirjottaa uusiks kaikkea näitä demokratian/sananvapauden/mielipiteenoikeuden puolustupuheita, jotka täällä on jo tullu esille.

[q]Turan Palloseura, 7.9.2006 08:32:
---
typ0, 6.9.2006 14:01:
---
mikkihiiri, 6.9.2006 13:43:
---
typ0, 6.9.2006 13:41:
tiedän

---


Ei se ainakaan mun mielestä ole kehu ja ylistys, jos kutsutaan fasistiksi.

---


no sano sä mua fasistiks nii sanonko mä sua pedofiilien suojelijaks vai pedofiiliks suoraan? iha miten vaan.

---


ei jeesus, voisitko koittaa antaa tässä threadissä itestäs vielä typerämpää kuvaa ku mitä oot jo tehny? nää sun "mielipiteet" ja "ajatukset", joihin ei olla sekuntiakaan pistetty aivotoimintaa pitäis ennemmin kieltää jollain addressilla.

tosin sulle on näköjään ihan turha sanoa tai argumentoida mitään vastaa, koska sä olet mielipiteesi jo muodostanut ilman minkäännäköstä ajatusta ja omien sanojes mukaan "pysyt mielipiteesi takana, etkä sitä muuta vaikka voissa paistaisi". LOL

tekis ehkä hyvää koittaa lukee muiden postauksia ajatuksella ja miettiä mitä niissä sanotaan, ennen ku kiljutaan mitä tahansa paskaa takas.

ja mitä tulee itse aiheeseen. onhan tolla puolueella aika epämääränen agenda, mutta eihän toi alhasempi ikäraja nyt mitenkään erikoinen juttu maailmalla ole. esim. espanjassa virallinen ikäraja on 13v ja tuskin siellä sen takia "jokainen äijä käy nussimassa sun 5-vuotiasta tytärtä jokaiseen reikään" tms urpoa, mitä jengi täälläki heittää. se, että ikärajan alentamisen alote tulee joltain epämääräseltä vanhojen äijien puolueelta taas on vähän arvelluttavaa. ehkä pitäis ennemminkin kysellä niiltä 13-vuotiailta jos ne kokee itse tarpeelliseksi ton ikärajan muuttamisen.

ja niille, joiden mielestä koko puolueen olemassaolo pitäis kieltää en jaksa rupee kirjottaa uusiks kaikkea näitä demokratian/sananvapauden/mielipiteenoikeuden puolustupuheita, jotka täällä on jo tullu esille.
[/q]

oi voi... =D

[q]Annakins, 7.9.2006 06:56:
---
terraluna, 6.9.2006 23:23:
---
phanatic, 6.9.2006 11:28:
---
terraluna, 6.9.2006 00:01:
Mun mielestä on aiheellista koittaa kieltää puolue, jonka tähtäimessä oleva toiminta ei ole moraalisesti hyväksyttävää.

---


Tämä ajatuskulku on helppo ymmärtää, mutta koitapa miettiä tuota vähän pidemmälle. Monetkin lait koskevat asioita, jotka moni kokee moraalittomaksi (verotus, nopeusrajoitukset, huumeet jne). Kukaan tähän topiciin kirjoittaneista ei varmasti hyväksy pedofiliaa, mutta jos "moraalittomia" puolueita aletaan kieltämään, ollaan toooodella kaltevalla pinnalla.

---


Jepujee, näinhän se on. Oikeusvaltion perustana pidetään sananvapautta ja peruspiirteiltään sen pitäisi mielestäni ollakin niin. Johonkin on kuitenkin vedettävä raja minkä toiminnan laillistaminen on suotavaa.

---


Kuka sen rajan vetää? Kenen moraalien mukaan se menee? pelkästään länsimaissakin on aika kirjava käsitys siitä mikä on sallittua ja mikä ei (vrt. aborttikeskustelu).
[/q]

Puhuin itsestäni ja omassa, henkilökohtaisessa arvomaailmassani vedän rajan tässä tapauksessa tähän. Mitään yleistä ja absoluuttista rajaa moraalisen(=sallitun) ja epämoraalisen(=kielletyn) välillehän ei voikaan vetää juuri mainitsemastasi syystä, eli siitä että ihmisten käsitykset asioista ovat erilaisia.

[q]terraluna, 6.9.2006 23:23:
---
Jepujee, näinhän se on. Oikeusvaltion perustana pidetään sananvapautta ja peruspiirteiltään sen pitäisi mielestäni ollakin niin. Johonkin on kuitenkin vedettävä raja minkä toiminnan laillistaminen on suotavaa. Pedofiliassa ei ole mielestäni mitään hyvää ja siksi sen asiaa ajavan puolueen salliminen on vähintäänkin kyseenalaista. [/q]

Miten tuo raja määritellään ja kuka sen tekee? Eivätkö juuri demokraattisesti päätetyt lait ole tapa päättää mikä on suotavaa ja mikä ei? Jos taas joku "epädemokraattinen taho" (eli porukka josta tietyt mielipiteet on sensuroitu jo ennakkoon, koskivat ne sitten seksin suojaikärajaa, nopeusrajoituksia tai mitä tahansa) alkaa päättämään mikä on suotavaa, ei voida puhua demokratiasta.

edit:jahas, olitkin tavallaan vastannut jo samalla kun kirjoitin tätä

[q]terraluna, 6.9.2006 23:23:
---
phanatic, 6.9.2006 11:28:
---
terraluna, 6.9.2006 00:01:
Mun mielestä on aiheellista koittaa kieltää puolue, jonka tähtäimessä oleva toiminta ei ole moraalisesti hyväksyttävää.

---


Tämä ajatuskulku on helppo ymmärtää, mutta koitapa miettiä tuota vähän pidemmälle. Monetkin lait koskevat asioita, jotka moni kokee moraalittomaksi (verotus, nopeusrajoitukset, huumeet jne). Kukaan tähän topiciin kirjoittaneista ei varmasti hyväksy pedofiliaa, mutta jos "moraalittomia" puolueita aletaan kieltämään, ollaan toooodella kaltevalla pinnalla.

---


Jepujee, näinhän se on. Oikeusvaltion perustana pidetään sananvapautta ja peruspiirteiltään sen pitäisi mielestäni ollakin niin. Johonkin on kuitenkin vedettävä raja minkä toiminnan laillistaminen on suotavaa. Pedofiliassa ei ole mielestäni mitään hyvää ja siksi sen asiaa ajavan puolueen salliminen on vähintäänkin kyseenalaista.

Tiedän että puolueen mahdollinen kieltäminen ei poista ongelmaa maailmasta eikä edes Hollannista, mutta vie pedofiileilta keinot koittaa toteuttaa taipumuksiaan lain oikeuttamana. Dixoffin kuvaaman skenaarion toteutumiseen en itsekään usko, mutta vain siksi että se pieni mahdollisuus on olemassa, kirjoitin nimeni listaan. Tein sen täysin tietoisena siitä, että se tapahtuu sananvapauden arvostamisen kustannuksella. Lasten oikeudet on mulle kuitenkin niin ykkösasia, että koen tässä tapauksessa tarkoituksen pyhittävän keinot.

Toisekseen koen, että kyseinen radikaalin esimerkin toteutuminen ilmentää osaltaan ihmisten arvomaailman murenemista ja nimen laittaminen listaan on radikaali keino sitä vastaan. On aika karmeaa ajatella elävänsä maailmassa, jossa yleinen mielipide hyväksyy moisen puolueen laillisen statuksen sananvapauden nimissä ja antaa näin jäsenilleen (edes teoreettisen) mahdollisuuden laillistaa pedofilian piiriin kuuluvia asioita. On kuitenkin olemassa se häviävän pieni mahdollisuus, että yhtenä päivänä em. onkin totta. Sitten on aika toimia, moni sanoisi, mutta tällaisen asian ollessa kyseessä en halua odottaa sitä päivää.

Edit: ihan vielä loppuun huomautuksena, että lapset kuuluvat erityisen suojelun piiriin etenkin poliittisista päätöksistä puhuttaessa, koska joutuvat vain tyytymään tehtyihin päätöksiin vailla valtaa vaikuttaa niihin, eli he ovat tässä suhteessa jo valmiiksi altavastaajina.
[/q]

HEIL HITLER! o/

[q]dixoff, 6.9.2006 13:41:

4. Esitys saa runsaasti positiivista huomiota, ja parlamentin enemmistö lain hyväksymistä koskevassa äänestyksessä painaa riemumielin "joo"-namiskaa

5. Laki astuu voimaan.
[/q]

*nillitys* Paitsi että kuningattaren pitäis myöskin olla samaa mieltä parlamentin alahuoneen kanssa kun joutuu kuitenkin esittelemään lain */nillitys*