Vaatemerkit / suositko merkkejä vai ostatko halpahallista?

[q]UzU, 19.9.2006 17:15:
---
1ncarnation, 19.9.2006 17:08:
-clip-

---


Totta joka sana.

Itsekin omistami paidat ovat piraatteja, ihan varmasti.
Mutta kovin kivan näköisiä ne on silti, ehkä juuri siksi niitä kopioidaan niin kovasti.
Tässä ei liene kannata aloittaa mitä vaatepiratistimikeskustelua. :)
Ja ei 200e silti vielä miljoonia ole. Semmoisiakin rättejä löytyy johon saa useampia tuhansia laittaa.
[/q]
ei se mitään :)
kerran itse sain feikki D&G paidasta baaris semmoset opetukset että olin silmät auki et prkl olin niin varma et on aito :)
Mut joo se oli vaan for sun information..
miljoonia meinasin vaan et 800$ on jo aika hulluu..ku toi on kummiskin aika nuoriso merkki eikä mikään Armani puku :)
Mut jees..ei muuta :)
Halusin vaan valoista sua että 99% ne on feikkeja ku niit on niin helvetin vaikea saada aitoina..Enhän tienny tiesitkö itse ovatko ne aidot vai ei niin päätin tykittää textiä :D
Ebay ?

Mun vaateostokset keskittyvät pitkälti Abu Dhabiin. Globaalit merkit ovat hyvin edustettuina omissa liikkeissään ja vielä melkoisen paljon edullisemmin kuin Suomessa. Alennukset ovat usein -50%. Suunnilleen kerran vuodessa tulee käytyä.

Itseasiassa viimeksi olen ostanut kengät Suomesta kaksi vuotta sitten jos pyöräilykenkiä ei lasketa.

Farkkuja tulee tosin joskus ostettua Suomesta. Olen turhankin kronkeli niistä ja monta kertaa ovat jääneet kauppaan. Diesel ja Kone ovat suosikkeja.

Kivoja T-paitoja en oikein löydä mistään. Tänä vuonna olen ostanut peräti kaksi.

Miespuoliset ystäväni eivät oikein harrasta shoppailua. Voisi räväyttää jokin kerta ja viettää kokonaisen lauantain kierrellessä kauppoja äijien kanssa.

[q]1ncarnation, 19.9.2006 17:23:
Ebay ?
[/q]

Chatuchak ja KL

Kyllä sitä tulee sekaisin ostettua sekä merkkituotteita että halpahalli kamaa. Normaali käyttöön kelpaa ihan halpis kama. Mutta bileissä mielellään käyttää merkki vaatteita. Yksi syy siihen on ehkä se että halpahalleista ei ehkä ihan niin usein löydä sellaisia hyvin bileisiin sopivia vaatteita.

Varmaan 90% vaatteista on Bangkokista.. En todellakaan aio ostaa minkään merkkisiä farkkuja jos niiden alennettu hinta on 59-120.

Bangkokin matka maksaa itsensä takaisin jos ostaa esim 2 mittatilauspukua, viidet farkut (mittojen mukaan), 10 t-paitaa ja jokusen kauluspaidan. Laatukin on vähintään kotimaista tasoa. Ainakin noissa mitä olen itse ostanut. Kaikki "merkki"vaatteet eivät edes välttämättä ole piraatteja vaan voivat olla aidoista raakattuja tai linjalle pudonneita tuotteita.

Lapsityövoimaa en myöskään lähtisi suoriltaan tuomitsemaan. Monesti lapset tienaavat perheelle sen verran rahaa että edes joku perheen monista lapsista pääsisi edes joksikin aikaa kouluun.

[q]tbo, 19.9.2006 12:40:


Tää bisnes"etiketti" on juurikin sitä massan mukana kulkemista, omien mielipiteiden tukahduttamista ja henkistä kastraatiota mistä mä puhuin - yleensä kun jengi laittaa sen puvun duuniin mennessään "siks kun pitää" tai "siks kun etiketti vaatii" tai "siks kun joutuu käyttämään pukua duunissa", ts. sen takia että yleinen (l. ei oma) mielipide sitä vaatii (mitä muuta se on kuin omien mielipiteiden tukahduttamista?), eikä suinkaan sen takia et se olis tyylikäs, tuntuis mukavalta tai ylipäätään olis sellanen vaatekappale jonka päälläpitämisestä nauttis (joo joo, tiedän että sellasiakin pervertikkoja on, ei nyt ruveta saivartelemaan). Tekeekö se puku sitä duunia? No miks se on sit pakko olla?
[/q]


Ei se musta ole yhtään sen enempää massassa kulkemistä kauin niissä muissa Kledjuis kulkeminen. Musta se, että Haluaa esittää itsestään Fiksun ja järkevän kuvan Ei "edelleenkään" ole mitenkään milipiteidensä tukahduttamista vaan yksinkertaisesti järkevää ja fiksua toimintaa.

Hyvin pitkällä olen tosiaan vaavun linjoilla näissä jutuissa.

Niin ja tosiaan Puku on osa imagoa joka on osa duunia ja sua itseäs siinä samalla. Joten osittain se kyllä tekee sitä duunia, mutta osana sua.

Niin ja ei ruveta nyt saivartelemaan tosta puvun käyttö perverseistä yhtään sen enempää kuin niistä pervertikoista jotka ei tajua käyttää niitä oikeissa tilanteis jooko =P

[q]tbo, 19.9.2006 15:49:
clip puku ja yhdistetään tähän alempaan.

Mut palataksemme sivuraiteilta topikkiin, ite tuunatut härdellit on påp. Suoraan rekistä vedettyä tavaraa on kaikilla muillakin, ja se nyt on vähän mitä se on. Seuraavassa esimerkki suht pätevästä jäljestä: http://www.jmone.fi/
[/q]

Njuu mutta tästä päästäänkin siihen mun ekaan heittooni.
Ei kande olla mustavalkoinen edes niitä pukuja kohtaan kun itsekin olet "taiteliasielu" tms..

Eli kuten sanoin pukuakin voi muuttaa tavan asioiden sivuun. Sen voi vääntää itse ja designata sen normin sivuun mutta kuitenkin, että se on puku. Tyylikkäitä haute couture pukujakin accesoryinään on paljon olemassa. Eli puvuillakin voi erottua massasta niin pukujen kuin tavallisen pukeutumisen.

mut tämä on jo sanottu.

[q]Miraakkeli, 19.9.2006 19:27:
Laatukin on vähintään kotimaista tasoa.[/q]


niin varmaan onkin jos ostaa uffilta H&M:n alennuksessa olleita riepuja jotka on pesty 15 kertaa liian kuumassa pesukoneessa kivien kanssa*nauru*

[q]UzU, 19.9.2006 17:15:

Ja ei 200e silti vielä miljoonia ole. Semmoisiakin rättejä löytyy johon saa useampia tuhansia laittaa.
[/q]

Pahimpana/parhaana esimerkkinä joskus aikoinaan, ööh, Voguessa? Harper's Bazaarissa? no jossain glossyhighendfashionmagazinessa oli Fendin takki (näytti vasikannahalta tms, karvakuvio oli viel tallella) jonka hinta oli keposet 20 000 puntaa. Siis _kaksikymmentätuhatta_. Puntaa. Takista. (valuuttatietämättömille et se on abt. 30k euroa).

En kyl tiiä, mä en kyl keksi mitään mikä oikeuttais millekkään vaatekappaleelle tollasta hintaa: kyse ei kuitenkaan ole autosta, asunnosta tai kilosta kultaa jotka oikeesti voi olla sen arvosia. Tajuan kyllä räätälin- ja designerin työn arvon, mut _yksiön_ hinta _takista_? getthefuckouttahere.

[q]tbo, 21.9.2006 14:43:
---
UzU, 19.9.2006 17:15:

Ja ei 200e silti vielä miljoonia ole. Semmoisiakin rättejä löytyy johon saa useampia tuhansia laittaa.

---


Pahimpana/parhaana esimerkkinä joskus aikoinaan, ööh, Voguessa? Harper's Bazaarissa? no jossain glossyhighendfashionmagazinessa oli Fendin takki (näytti vasikannahalta tms, karvakuvio oli viel tallella) jonka hinta oli keposet 20 000 puntaa. Siis _kaksikymmentätuhatta_. Puntaa. Takista. (valuuttatietämättömille et se on abt. 30k euroa).

En kyl tiiä, mä en kyl keksi mitään mikä oikeuttais millekkään vaatekappaleelle tollasta hintaa: kyse ei kuitenkaan ole autosta, asunnosta tai kilosta kultaa jotka oikeesti voi olla sen arvosia. Tajuan kyllä räätälin- ja designerin työn arvon, mut _yksiön_ hinta _takista_? getthefuckouttahere.
[/q]
ooks kuullu et tuol afrikan mais jengi elää dollaril päivän (vai viikon, evm), ja sun tulos on niille tasan yhtä tähtitieteellisiä ku noiden paidanostajien sulle.
potato, potato :)


edit:typo

[q]tumpsi, 21.9.2006 14:45:
---


potato, potato :)
[/q]

OT tää toimii ehkä liian hyvänä läppänä kirjotettuna :D Tai sit mä oon vaan hidas ja väsyny ku jaksan nauraa tolle.

[q]
Ja dolce gabbana et saa ku ulkomailta.
JA maksaa ihan vitusti.. ja D&G ja Dolce & Gabbana ei ole sama juttu.se on eri vaatelinja,
Itse tuon vaatteit ulkomailta myyn tilauksena ja itse käytän tietysti..
En halua että mun farkut on 50% muillakin samois bileis.
[/q]

D&G, Dolce & Gabbanaa myydään esim. Turussa Senza Nome - liikkeessä, hienoja vaatekappaleita, maksaa joo ihan vitusti mut laadusta ja merkeistä saa pulittaa.

Kyseisestä liikkestä saa myös paljon muuta kivaa kudetta: Hugo, Marithe Francois Girbaud yms..

Ei tarvitse mennä Turkua edemmäs kalaan ;)

mulla aika paljon merkkifarkkuja mut niitä tulee useammin käytettyä kun lähtee jonnekkin kaupungin yöhön tai muuten vaan vähän parempiin piireihin.Suosikkeja on Pepe Jeans,KoneHelsinki,Diesel,
Jack&Jones,Carhartt,Nudie ... oiskohan mulla noita ns merkkituotteita jtn 15 paria housuja

Mielialan mukaan...jos sattuu löytymään joku kiva paita--hame..housut..yms...nii merkil ei oo välii jos lompakkoo antaa periks:)

Joutuu kyllä ostamaan vaatteita sellasista liikkeistä, missä on treenaaville ihmisille niitä...
Valitettavasti noita on todella vähän. Siruksella on jotain hyviä mitkä menee päälle.
Mitään normaali t-paitoja tai collegeja on turha edes testaa...
Luulen että pitäisin kyl halpiskamojakin, siis jos ne menis päälle, kuhan silmää miellyttää.

[q]sensuroitu, 21.9.2006 18:40:
D&G, Dolce & Gabbanaa myydään esim. Turussa Senza Nome - liikkeessä, hienoja vaatekappaleita, maksaa joo ihan vitusti mut laadusta ja merkeistä saa pulittaa.

Kyseisestä liikkestä saa myös paljon muuta kivaa kudetta: Hugo, Marithe Francois Girbaud yms..

Ei tarvitse mennä Turkua edemmäs kalaan ;)
[/q]

o/ MFG

molemmat linnankadun putiikit taitaa olla kyllä ihan suomen parhaita vaateliikkeitä. käy aika paljon asiakkaita esim. helsingistä, missä hinta/laatu/palvelu on ainakin oman kokemuksen mukaan useimmiten jotain ihan käsittämätöntä..

pikkasen hintavaa, juu, mutta ostaa sit harvemmin ja vähemmän. laadukkaat perusvaatteet kestää kuitenkin hyväkuntoisina vuosia kovaa käyttöä. sit kun pitävät pari kertaa vuodessa vielä kunnon alennusmyynnit alkaen -40% ni ei tarvi ihan mansikoita maksaa.

En suosi erityisesti mitään merkkiä, pääasia että saa aikaiseksi tavoittelemansa lookin. Tonnin takki ja stiflat ulkomailta tilattu, housut Stockalta ja muu asustus jonkun street-putiikin hintavammasta päästä.

[q]tbo, [
Tää bisnes"etiketti" on juurikin sitä massan mukana kulkemista, omien mielipiteiden tukahduttamista ja henkistä kastraatiota mistä mä puhuin - yleensä kun jengi laittaa sen puvun duuniin mennessään "siks kun pitää" tai "siks kun etiketti vaatii" tai "siks kun joutuu käyttämään pukua duunissa", ts. sen takia että yleinen (l. ei oma) mielipide sitä vaatii (mitä muuta se on kuin omien mielipiteiden tukahduttamista?), eikä suinkaan sen takia et se olis tyylikäs, tuntuis mukavalta tai ylipäätään olis sellanen vaatekappale jonka päälläpitämisestä nauttis (joo joo, tiedän että sellasiakin pervertikkoja on, ei nyt ruveta saivartelemaan). Tekeekö se puku sitä duunia? No miks se on sit pakko olla?
[/q]

voi luoja et en jaksa tällasta jauhantaa. on yksinkertaisesti olemassa duuneja, joissa voi (ja "pitää", mikäli et oo sellasessa asemassa että määräät säännöt tai niin tajuttoman hyvä et sut halutaan vaikka alasti) pukeutua ammatin mukaisesti. syynä se, että sillä viestitään sitä omaa asiantuntijuuttaan.

En mä ottais taloon puku päällä olevaa remonttimiestä kovinkaan mielelläni. Toisaalta en mä haluaisi esim. yritysjuristin tai muun kovan alan asiantuntijan hilluvan reivivaatteissa jossain asiakaspalaverissa :D eli joku roti.

puku on imo ihan hemmetin hyvä valinta, ei se tarkoita että sen on oltava musta puku-valkonen paita-punanen kraka aina, voihan siinä varioida. etenkin naisilla se variointi vasta helppoa onkin, kun voi kauluspaidan sijaan käyttää siistiä toppia, jolloin livahdetaan astetta rennommaksi. mutta kyllä omassa työpaikassani esim. asiakaspalavereiden hiljainen sääntö on pukupakko, mikä on mielestäni enemmän kuin oikein. obey your thirst.

puvulla voi kätevästi häivyttää "omaa persoonaa" ja esiintyä vain asiantuntijan roolissa. Monessa tilanteessa ei oikeesti olisi eduksi olla 30v-elämäntapa-vegaani tai 30v-reiv-on-mun-juttu...

Varsinkin duunissa ja asiakastapaamissa joissa tapaa henkilön ehkäpä ekaa ja vikaa kertaa, ei oikeesti ole varaa antaa itsestään millään tasolla kuvaa, joka voisi viestiä siitä, että sä olet väärä ihminen hoitamaan asiakkaan asioita. Siistillä vaatetuksella monesti kunnoittaa sekä asiakasta, että osoittaa itsestään tietynlaisia luonteenpiirteitä.

Kuten täällä sanottiin, myös puvulla voi erottua. Hiukkasen yhdistelemällä onnistuu varmasti mieskin löytämään kokonaisuuksia jotka kyllä huomataan, eriasia vain on, kannattaako aina tulla huomatuksi....

Toki on tilanteita, joissa puku voi olla aika huono valinta. Esim monesti omassa duunissa palaverissa saattaa olla joku supernördekoodarihirmu kertomassa jostain tosi spesifisestä jutusta ja tällaisen tyypien olemus saattaa olla sellainen, että puku näyttää yksinkertaisesti täysin yliampuvalta.... tällaisessa tilanteessa ainakin IT maailma on aika joustava ja monille tyypeille sallitaan vapaampi pukeutuminen "vakavassakin" tilanteessa.

[q]ella_, 2.10.2006 20:21:

voi luoja et en jaksa tällasta jauhantaa. on yksinkertaisesti olemassa duuneja, joissa voi (ja "pitää", mikäli et oo sellasessa asemassa että määräät säännöt tai niin tajuttoman hyvä et sut halutaan vaikka alasti) pukeutua ammatin mukaisesti. syynä se, että sillä viestitään sitä omaa asiantuntijuuttaan.
[/q]

Älä jaksa. Ei tässä ole niinkään kyse siitä että _puku_itsessään_ olisi absoluuttisen paha, vaan siitä että _koko_järjestelmässä_ on vikaa. Jos firma menettää hyvän työntekijän sen takia ettei työntekijällä ollut oikeita kledjuja työhaastattelussa, menetyshän ei varsinaisesti ole työntekijän.
Ei se puku susta mitää asiantuntijaa tee, tai muuta sun tietos määrää yhtään mitenkään. Sä tiedät ihan yhtä vähän (tai paljon) riippumatta siitä mitä sulla sattuu kulloinkin olemaan päällä. Ja aika heikoissa kantimissa on ihmisten ihmistuntemus ja se oikee asian tuntemus, jos sanoilla ja teoilla ei pysty toista vakuuttamaan vaan siihen tarvitaan joku tietty vaatekappale niskaan.
Satun tietämään eräänkin tamperelaisen lääketieteen tohtorin, joka on sopivan arvostettu tutkija alallaan aivan maailmanlaajuisesti (tais olla jotain tekemistä molekyylibiologian kanssa), mut onhan sen tietenkin pakko olla epäuskottava pelle kun se nyt tykkää pitää irokeesiä ja punknahkatakkia ja mäiskäreitä. Bad Religionin laulaja Greg Graffin on vastaava tapaus - mies sattuu olemaan fil.tri, ja hommissa Cornellin yliopiston evoluutiobiologian laitoksella. Eikä sekään
tunnu sitä pukua tarvitsevan. Vastaavanlaisesti, olen tavannut niitäkin tyyppejä joilla on ihan vitun skarpit puvut niskassa, mutta tiedon määrä ja laatu vähän niin ja näin.

Ja mitä tulee siihen "tarpeeks" hyvyyteen joka oikeuttaa olemaan vaikka alasti, mä en ainakaan itse suostuis tyytymään yhtään vähempään :) ihmeen vähä jengi tuntuu luottavan itseensä - "no en mä nyt niin hyvä oo et mä voisin uhmata käytäntöä, siks mä jätän puvun päälleni vaikken oikeesti siitä pitäiskään". En mä teistä muista tiedä, mut mä ainakin haluan olla tasan niin hyvä alallani että voin tehdä työtäni ilman että multa vaadittais jotain erityistä pukeutumista.

[q]
En mä ottais taloon puku päällä olevaa remonttimiestä kovinkaan mielelläni. Toisaalta en mä haluaisi esim. yritysjuristin tai muun kovan alan asiantuntijan hilluvan reivivaatteissa jossain asiakaspalaverissa :D eli joku roti.
[/q]

Jos se remonttireiska hoitaa tapetit seinään oikealla tavalla ja tehokkaasti, on aika sama mitä sillä äijällä on niskassaan. Sama pätee yritysjuristiin. Se että yritysjuristilta vaaditaan pukua, johtuu taittovirheestä joka sanoo "sinun on pidettävä pukua koska uskomme näyttävämme epäuskottavalta toisten silmissä ilman sitä". Molemmat osapuolet, sekä asiakas että yritysjuristi on menny samaan retkuun.